MOE IRWAN RAHARJA >< YAYASAN WIHARA TRIRATNA ,Cs

MEKAR UNGGUL SARI VS INDRA DEWI TRIRATNA, SP, DK

BAMBANG SUYUDHI, SH vs 1. dr.SILVI TRIRATNA, SpA (K) dk

,MH Asisten Advokat,ANGGIE TIARA MELINDA, SH Asisten AdvokatAdvocates and Legal Consultan pada PalembangInternasional Law Office, berkantor J1.Demang Lebar DaunNo.08H Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 18 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula PENGGUGAT;1. dr.SILVI TRIRATNA, SpA (K) : Dokter Spesialis Anak yang bekerja di RumahSakit RK.Charitas dan melakukan perawatan terhadap pasienbernama Davina Wahyudhi, beralamat di Rumah SakitRK.Charitas, Jalan Jendral Sudirman

Charitas yangbertanggung jawab untuk menangani pasien yaitu dr Silvia Triratna, SpA (K)(Tergugat I);Dr Silvia Triratna, SPA (K) (Tergugat I) baru datang pada pukul 11.10 WIBlangsung menanyakan kronologis sebelum pasien sakit.

Dr Silvia Triratna,him 3 dari 33 him Pts.No.85/PDT/2014/PT.PLG.1112131415SpA (K) /Tergugat I juga tidak memberikan penjelasan apapun tentangkondisi yang dialami oleh pasien maupun tindakan yang akan dilakukanterhadap pasien, jadi hanya melakukan pemeriksaan (visite) seadanya;Bahwa, tindakan Tergugat I yang hanya melakukan pemeriksaan danperawatan seadanya tidaklah kompatible untuk kondisi Davina Wahyudiyang berada di ruang ICU yang dalam pandangan awam berada dalamkondisi kegawatan medis;Tindakan

Silvi Triratna, SpA (K) (Tergugat I) yang bertanggungjawabatas perawatan Davina Wahyudi. Namun dijelaskan juga, bahwa jika terjadikesalahan pemasangan alat bantu tersebut maka akan berakibat fatal;Bahwa ternyata pemasangan alat bantu nafas yang dimasukan melalui muluttidak dilakukan oleh dr.

Silvia Triratna, Sp.A (K) (Tergugat I) barudatang pada pukul11.10 WIB langsung menanyakankronologis sebelum pasiensakit.

SIlVIA TRIRATNA, SpA (K), DKK

Silvia Triratna, SpA (K) (Tergugat 1);9. Bahwa sejak pukul 06.00 WIB pagi sampai pukul 10.45 WIB (hampir lima jam)Davina Wahyudi berada di ruang UGD dan hanya mendapat perawatan berupa teslaboratorium sampel darah dan suntik dubur (pantat) untuk menahan rasa sakitserta infuse. Almarhum belum mendapatkan penanganan dari dokter spesialis yangditunjuk oleh Rumah Sakit RK. Charitas yang bertanggung jawab untuk menanganipasien yaitu dr Silvia Triratna, SpA (K) (Tergugat I);10.

Dr Silvia Triratna, SPA (K) (Tergugat ) baru datang padapukul 11.10 WIB langsung menanyakan kronologis sebelum pasiensakit. Dr Silvia Triratna, SpA (K) /Tergugat juga tidak memberikanpenjelasan apapun tentang kondisi yang dialami oleh pasienmaupun tindakan yang akan dilakukan terhadap pasien, jadi hanyamelakukan pemeriksaan (visite) seadanya;11.

Untuk membantu pernafasan serta mengurangi beban pernapasan DavinaWahyudin, suster jaga menyarankan agar dilakukan pemasangan alat bantu nafasyang dimasukan ke dalam mulut dengan biaya per hari Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah per hari) dan pemasangan akan dilakukan oleh dokter ahli dalam hal ini, dr.Silvi Triratna, SpA (K) (Tergugat I) yang bertanggungjawab atas perawatan DavinaWahyudi.

Silvi Triratna, SpA (K) (Tergugat I), melainkan hanya dilakukanoleh perawat jaga yang selalu berkoordinasi melalui telpon untuk mendapatkaninstruksi pemasangan alat bantu pernapasan tersebut;18.

Silvia Triratna, Sp.A (K) (Tergugat ) baru datangpada pukul 11.10 WIBlangsung menanyakankronologis sebelumpasien sakit. Dr.

YAYASAN WIHARA TRIRATNA, 2. LIONG FAJAR FEBIAN tersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

YAYASAN WIHARA TRIRATNA, yang diwakili oleh Ketua Umum dan Sekretaris, The Dian Wibowo Wibisono dan Lie Jony, dk. VS MOE IRWAN RAHARJA dan ADI HARTONO, dkk.

YAYASAN WIHARA TRIRATNA, yang diwakili oleh KetuaUmum dan Sekretaris, The Dian Wibowo Wibisono dan LieJony, berkedudukan di Jalan Lautze Nomor 64, KelurahanKartini, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat;2.

atas nama Moe Irwan Raharja;Menghukum Turut Tergugat dan II untuk mematuhi putusan ini;Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencoret/menghapus SuratKeputusan atas nama Yayasan Wihara Triratna dari minutenya yangberkedudukan di Jalan Lautze Nomor 64, Kelurahan Kartini, KecamatanSawah Besar, Jakarta Pusat dan menyatakan Surat Keputusan YayasanWihara Triratna tidak memiliki kKekuatan hukum, setelah putusan inimemiliki keputusan hukum tetap;Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk mencoret/menghapus minutedari

Akta Yayasan Wihara Triratna yang berkedudukan di Jalan LautzeNomor 64, Kelurahan Kartini, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat,setelah putusan ini memiliki Keputusan hukum tetap;Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hakdari Para Tergugat untuk mengosongkan seluruh anggota kepengurusanYayasan Wihara Triratna dari Wihara Dicang Yuan, yang berkedudukandi Jalan Lautze Nomor 64, Kelurahan Kartini, Kecamatan Sawah Besar,Jakarta Pusat dan menyerahkan kepada Penggugat dengan sukarelatanpa

ganti rugi berupa apapun;Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan orangorang/anggotaYayasan Wihara Triratna yang berada di dalam Wihara Dicang Yuanmilik Penggugat, baik dewasa maupun anakanak atau siapa pun yangberada di dalam objek sengketa Jalan Lautze Nomor 64, KelurahanHalaman 2 dari 8 hal.

YAYASANWIHARA TRIRATNA, 2. LIONG FAJAR FEBIAN tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 24 April 2019 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. dan Dr. Drs.

Lie Santoso dengan perbuatanmelawan hukum mendirikan sebuah badan hukum bernama YayasanWihara Triratna di dalam area wihara Di cang yuan yangberkedudukan di 31. Lautze No. 64, Kelurahan Kartini, KecamatanSawah Besar, Jakarta Pusat.Bahwa secara diamdiam Yayasan Wihara Triratna berjalan terusdengan mulus tanpa diketahui oleh pemilik asal yaitu DewanTionghoa Chinnesche Raad sampai meninggalnya pendiri yayasanwihara Triratna Sdr.

Lie Santoso kemudian diadakan perubahanAnggaran Dasar Yayasan Wihara Triratna yang menjadi diantaranyayaitu Tergugat Il yaitu sebagai ketua yayasandari wihara Triratna Sdr.

Jika Para Tergugat tidak dapat membuktikanalasan/landasan mendirikan Yayasan wihara Triratna di lokasi wiharaDicang Yuan, bahwa Yayasan wihara Triratna di dirikan tanpa seijinpemilik asal maka Yayasan wihara Triratna telah melakukan perbuatanmelawan hukum. Dan Yayasan wihara Triratna harus di bubarkan darilokasi domisili wihara Dicang Yuan.

No.207/PDT/2017/PT.DK10.Triratna tidak memiliki kKekuatan hukum, setelah putusan ini memilikikeputusan hukum tetap.Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk mencoret/menghapus minutedari akta Yayasan Wihara Triratna, yang berkedudukan di LautzeNo.64, Kelurahan Kartini, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat,setelah putusan ini memiliki kKeputusan hukum tetap.Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hakdari Para Tergugat untuk mengosongkan seluruh anggota kepengurusanYayasan Wihara Triratna

Lautze Raya No. 64,Jakarta Pusat) agar dapat dialinkan hak sepenuhnya ke namaYayasan Triratna jika kami sanggup memenuhi kompensasi yanghal 10 put.

2; ( tiga ratus delapan puluh meter persegi ) dengan nomor Setifikat Hak Milik No.513 atas nama Wahyu Hadi dengan batas-batas

Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah yang terletak di Jin.PSumatra No.17 C Kelurahan Gebangrejo, Kecamatan Poso Kota,Kabupaten Poso, Luas tanah 380 MP ( tiga ratus delapan puluh meterpersegi ) dengan nomor Selifikat Hak Milik No.513 atas nama Wahyu Hadidengan batasbatas Utara dengan Jin.P.Sumatra; Timur dahulu dengan kintal Usman Ida, sekarang Toko MITRA dan TokoPERKASA MOTOR; Selatan dahulu dengan M.No.4, sekarang dengan Triratna; Barat dengan kintal Munaib, sekarang dengan Polytron (UD.IMODERNELEKTRONIK

melibatkan Aparat KepolisianRepublik Indonesia untuk kelancaran proses pengosongan Tanah danBangunan tersebut yang beralamatkan di JiIn.P Sumatra No.17 C KelurahanGebangrejo, Kecamatan Poso Kota, Kabupaten Poso, Luas tanah 380 MV ( tigaratus delapan puluh meter persegi ) dengan nomor Setifikat Hak Milik No.513atas nama Wahyu Hadi dengan batasbatas: Utara dengan Jin.P.Sumatra; Timur dahulu dengan kintal Usman Ida, sekarang Toko MITRA dan TokoPERKASA MOTOR; Selatan dahulu dengan M.No.4, sekarang dengan Triratna

( tiga ratus delapan puluh meter persegi ) dengan nomor sertfikatHak Milik.513 atas nama Wahyu Hadi;dengan batasbatas : Utara dengan Jin.P.Sumatra Timur dahulu dengan kintal Usman Ida, sekarang Toko MITRA dan TokoPERKASA MOTOR Selatan dahulu dengan M.No.4, sekarang dengan Triratna; Barat dengan kintal Munaib, sekarang dengan Polytron (UD.MODERNELEKTRONIk);Milik Penggugat ( an. Wahyu Hadi )5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materil atas pemanfaatanobyek milik Penggugat ( Wahyu Hadi ) yang beralamatkan di JiIn.P SumatraNo.17 C Kelurahan Gebangrejo, Kecamatan Poso Kota, Kabupaten Poso,Luas tanah 380 MP ( tiga ratus delapan puluh meter persegi ) dengan nomorSetifikat Hak Milik No.513 atas nama Wahyu Hadi dengan batasbatas Utara dengan Jin.P.Sumatra; Timur dahulu dengan kintal Usman lda, sekarang Toko MITRA danToko PERKASA MOTOR; Selatan dahulu dengan M.No.4, sekarang dengan Triratna

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir Beslag) atasobyek yang beralamatkan di Jin.P Sumatra No17 C KelurahanGebangrejo, Kecamatan Poso Kota, Kabupaten Poso, Luas tanah 380 MP (tiga ratus delapan puluh meter persegi ) dengan nomor Setifikat Hak MilikNo.513 atas nama Wahyu Hadi dengan batasbatas Utara dengan Jin.P.Sumatra; Timur dahulu dengan kintal Usman lida, sekarang Toko MITRA danToko PERKASA MOTOR; Selatan dahulu dengan M.No.4, sekarang dengan Triratna; Barat dengan kintal Munaib

Sumatra; Timur : dahulu dengan kintal Usman Ida, sekarang Toko Mitra disebelahnya lagi Toko Perkasa Motor; Selatan : dahulu dengan M Nomor 4, sekarang dengan Triratna; Barat : dengan kintal Munaib, sekarang dengan Polytron(UD.Modern Elektronik); adalah milik Penggugat (an:Wahyu Hadi);Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah yang di atas tanah

Sumatra;Timur : Kintal Usman Ida, sekarang Toko Mitra dan TokoPerkasa Motor;Selatan : M Nomor 4 sekarang Triratna;Barat : Kintal Munaib, sekarang Polytron (UD. Modernelektronik) adalah milik Penggugat (an. Wahyu Hadi);3. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat bandingsejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);4.

Sumatra; Timur : dahulu dengan kintal Usman Ida, sekarang Toko Mitra disebelahnya lagi Toko Perkasa Motor; Selatan : dahulu dengan M Nomor 4 sekarang dengan Triratna; Barat : dengan Kintal Munaib, sekarang dengan Polytron(UD.Modern Elektronik); adalah milik Penggugat/Pembanding/Pemohon kasasi (an. Wahyu Hadi);Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 2875 K/Pdt/20193.

Sumatra; Timur : dahulu dengan Kintal Usman Ida, sekarang Toko Mitra disebelahnya lagi Toko Perkasa Motor; Selatan : dahulu dengan M Nomor 4 sekarang dengan Triratna; Barat : dengan Kintal Munaib, sekarang dengan Polytron(UD.Modern Elektronik (objek sengketa); 5.

keadaannya sehat, tidak kurang suatu apapun,terjaga fisik dan psichologisnya karena Penggugat cukup bertanggungjawab sebagai seorang ibu dan mempunyai pekerjaan denganpenghasilan yang cukup;Bahwa, saksi tahu sendiri antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama 3,5 tahun, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa kabar berita dan tidak diketahuialamatnya dengan jelas;Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil danselanjutnya tidak sanggup mendamaikannya kemball;Triratna

Sedangkan saksi Triratna Ida Anggrainibinti R.

(UU Perkawinan No.1 Tahun 1974) danhal mengenai Penjualan Rumah dan Mobil sepenuhnya diserahkan kepadaTermohon (Triratna Shinta Dewi).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka mohon kiranya Ketua PengadilanAgama Depok Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut :1 Termohon berhak mendapatkan Hak Asuh Anak untuk :e Anak I Pemohon dan Termohon, lakilaki umur 8 tahun Anak II Pemohon dan Termohon, lakilaki umur 3 tahun2 Menetapkan Biaya Sekolah Anak untuk

shinta Dewi)b Mobil Avanza Hitam Metalik (B7563UG) menjadi milik Pemohon(Dicky R P)Dan semua itu jelas dengan perjanjian atau hitam diatas putih dengan adanya kesepakatan12kedua belah pihak antara Termohon (Triratna Shinta Dewi) dengan Pemohon (DickyRP).2Disini di tegaskan Termohon menginginkan semua masalah harus diselesaikansebelum perceraian, supaya tidak ada pihak yang dirugikan.Bahwa untuk Pernyataan ini Termohon sangat tidak setuju untuk Kesanggupanyang diajukan Pemohon,karena tidak sesuai

Shinta Dewi)dengan keterangan sbb:13Pembelian Rumah dengan luas tanah 120 meterpersegi dengan luas bangunan 67 meterpersegi terletak di Kompleks Harapan Baru Taman Bunga Blok C6 KAV No.11Sukatani Cimangis, terdaftar atas nama Triratna Shinta Dewi.Copy Perjanjian Kredit Antara Triratna Shinta dewi dengan Bank CIMB NiagaTentang Kredit Rumah terlampir.7 Penjelasan untuk masalah mobil terbukti dengan adannya perjanjian PembiayanKonsumen Pada PT.BCA Finance berkedudukan di Jakarta (Kreditor) denganTermohon

(Triratna Shinta Dewi) sebagai Debitor,dengan keterangan sbb:Merk : Toyota (B7563UG)Type : Avanza 1.3 F601 RMGMMEJ (2006)Warna : Hitam MetalikNomor a: MGFFMRGK36K103690Untuk Copy Perjanjian Pembiayaan Konsumen antara PT.BCA Finance (kreditor)dengan Triratna shinta Dewi (Debitor) untuk Kredit Mobil Avanza HitamMetalikTerlampir8 Untuk pembahasan mengenai Rumah dan Mobil Termohon tetap menginginkandiselesaikan dengan jelas sebelum terjadinya perceraian agar tidak ada pihak yangdirugikanDemikian Duplik

Terbukti disini Termohon masihmenanggung semua kebutuhan keluarga yang tidak terpenuhi oleh Pemohon.Demikian Kesimpulan Termohon (Triratna Shinta Dewi) dari gugatan yang diajukanoleh Pemohon (Dicky R Pratama ).

DALAM PROVISI1.Mengabulkan permohonan tuntutan provisi Penggugat I dan Penggugat II untuk sebagian;2.Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah proses Penggugat I dan Penggugat II kepada Penggugat I: INDRA DEWI TRIRATNA, SP sebesar Rp 85.541.280,- (Delapan puluh lima juta lima ratus empat puluh satu ribu dua ratus delapan puluh rupiah), dan kepada Penggugat II; DIDIK SUDARMAWAN, SP sebesar Rp 88.112.640,- (Delapan puluh delapan juta seratus dua belas ribu enam ratus empat puluh rupiah);3.Menolak

ketentuan hukum yang berlaku;3.Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat I dan Penggugat II putus dengan terhormat sejak tanggal 9 Desember 2014, denganmewajibkan Tergugat untuk menerbitkan surat keterangan riwayat kerja (verklaring) dengan kondite baik kepada dan untuk Penggugat I dan Penggugat II;4.Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat I dan Penggugat II berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak kepada Penggugat I: Indra Dewi Triratna

Indradewi Triratna, Periode Okt,Nov, Des 2013 dan Januari 2014.P1+P26P1+P27P1+P28P1+P28.A :P1+P29P1+P29.A :P1+P210P1+P211P1+P212P1+P212.A :P1+P212.B :P1+P213P1+P213.AP1+P2 13.BP1+P213.C :P1+P214P1+P21514: Fotocopy Slip Gaji Karyawan an. Didik Sudarmawan, Periode Okt,Nov, Des 2013 dan Januari 2014. Fotocopy Ketetapan Kepegawaian dan SK Mutasi dan Promosi an.Indradewi Triratna / PENGGUGAT 1.Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT.

Mekar Unggul Sari Nomor010/MUSSDM&HI/SKTAP/II/04, tertanggal 17 Februari 2004tentang Pengangkatan INDRADEWI TRIRATNA (PENGGUGAT 1)sebagai Kepala Bagian Marketing. Fotocopy Ketetapan Kepegawaian dan SK Mutasi dan Promosi an.Didik Sudarmawan/ PENGGUGAT 2.Fotocopy Surat Keputusan PT.Mekar Unggul Sari No. 011/MUSPRS&PLT/SKMUT/I/13, tertanggal 01 Januari 2013 tentang MutasiKaryawan, atas nama DIDIK SUDARMAWAN (PENGGUGAT 2),sebagai Kepala Bagian Pemeliharaan.

FotocopySurat dari PT Mekar Ungul Sari untuk Indradewi Triratna, tertanggal08 Maret 2014Fotocopy Surat dari PT Mekar Ungul Sari untuk Indradewi Triratna,tertanggal 09 April 2014Surat Jeda an.

Indradewi Triratna (PENGGUGAT 1), masingmasing tertanggal 08 Maret 2014, 09 April 2014, dan 08 Mei 2014.Fotocopy Surat dari PT Mekar Ungul SariSudarmawan, tertanggal 5 Februari 2014 : Fotocopy Surat dariSudarmawan, tertanggal 06 Maret 2014 : FotocopySurat dariSudarmawan, tertanggal 7 April 2014Fotocopy Surat Jeda an. Didik Sudarmawan (PENGGUGAT 2)masingmasing tertanggal 05 Februar 2014, 06 Maret 2014, 07 April2014 dan 06 Mei 2014.Fotocopy Standart Etika Tentang Pertentangan Kepentingan..

Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah proses Penggugat danPenggugat Il kepada Penggugat : INDRA DEWI TRIRATNA, SP sebesar Rp85.541.280, (Delapan puluh lima juta lima ratus empat puluh satu ribu dua ratusdelapan puluh rupiah), dan kepada Penggugat II; DIDIK SUDARMAWAN, SPsebesar Rp 88.112.640, (Delapan puluh delapan juta seratus dua belas ribuenamratus empat puluh rupiah);3. Menolak permohonan tuntutan provisi Penggugat!dan Penggugatl untuk selaindan selebihnya;DALAM POKOK PERKARA1.

/2014/PN.Jkt.Pst. jo No.28/Srt.Pdt.Bdg/2015/PN.Jkt.Pst dan atas gugatan tersebut Yayasan Wihara TriRatna ada kewajiban untuk mengganti kerugian materialmaupun immaterial kepada Penggugat sehingga tidak dapatdirubah anggaran dasar pengurus karena dalam gugatandiantaranya penguruspengurus lama yayasan harus ada gantirugi kepada Penggugat.

Sebagaimana diketahui dari Surat Gugatan, Objek Sengketa dalamperkara a quo adalah Surat Nomor : AHUAH.01.060003837,tanggal 26 September 2016 tentang Penerimaan Perubahan DataYayasan Vihara Triratna. Surat dimaksud ditandatangani olehDirektur Jenderal Administrasi Hukum Umum atas nama MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;3.

Bukti T.llLIntv 1B =: Surat Direktur Jenderal AHU Nomor : CHT.01.09459, tanggal O7 September20007, perihal Yayasan Vihara Triratna,ditulukan kepada Notaris NyomanRaka, S.H., M.H., (fotokopi sesuai denganasli);3. Bukti T.llLIntv 2 : Akta Pernyataan Keputusan PembinaYayasan Vihara Triratna Nomor 128,tanggal 19 September 2016, dibuat dihadapan Buntario Tigris, SH.,MH., Notaris diJakarta Pusat, (fotokopi sesuai dengan asli);4.

Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor AHUAH.01.060003837 tanggal26 September 2016 perihal Penerimaan Perubahan Data YayasanVihara Triratna, dan pararel dengan posita tersebut selanjutnya didalam petitumnya, Penggugat mengajukan tuntutan agar KeputusanTergugat tersebut dinyatakan batal atau tidak sah;Menimbang, bahwa lebih lanjut di dalam posita gugatannyapada poin6 halaman 4 pada pokoknya Penggugat mendaiillkan adanyagugatan Penggugat terhadap Tergugat dan Yayasan Wihara Triratna

atas nama Moe Irwan Raharja.Hal 67 dari 74 hal Putusan Nomor: 160/G/2017/PTUNJKT.Selanjutnya pada petitum ke4 dan ke5 menuntut agar PengadilanNegeri Jakarta Pusat memerintahkan Turut Tergugat dan TurutTergugat Il untuk mencoret/menghapus Surat Keputusan dan minuteakta atas nama Yayasan Wihara Triratna.

No. 4, sekarang dengan Triratna;Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 53/Pdt.G/2018/PN.Pso11.12.13.

Sumatra; Timur dahulu dengan kintal Usman Ida, sekarang Toko MITRA disebelahnya lagi Toko PERKASA MOTOR; Selatan dahulu dengan M.No.4, sekarang dengan Triratna; Barat dengan kintal Munaib, sekarang dengan Polytron (UD.MODERNELEKTRONIk);(Selanjutnya disebut obyek sengketa) ;5.

Selatan dahuludengan M No.4 dengan Triratna. Barat dengan kintal Munaib, sekarangdengan Polytron (UD.

No. 4,sekarang dengan Triratna. Sebelah Barat : Berbatasan dengan Kintal Munaib,sekarang dengan Polytron (UD.

Sumatra; - Timur : Kintal Usman Ida, sekarang Toko Mitra dan Toko Perkasa Motor; - Selatan : M No. 4 sekarang Triratna; - Barat : Kintal Munaib, sekarang Polytron (UD. Modernelektronik) Adalah milik Penggugat (an. Wahyu Hadi).3. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).-4.

No.4, sekarang dengan Triratna; Barat dengan kintal Munaib, sekarang dengan Polytron (UD.MODERNELEKTRONIK);(Selanjutnya disebut obyek sengketa);2. Bahwa obyek tanah pekarangan dan bangunan yang dimaksud diperoleh dariAyah Penggugat (a.n.Mubin Hadi) dengan cara Hukum HIBAH dengannomor 192/2018 tgl 19 Maret 2018 yang dimasukan dalam akte sertifikatNo.513 sebagai nama yang berhak dan pemegang hak lainnya;3.

No. 4, sekarang dengan Triratna;Halaman4 dari 13 halamanPutusan No. 3/PDT/2019/PT PAL11.12.13.

No. 4, sekarang dengan Triratna;Halaman5 dari 13 halamanPutusan No. 3/PDT/2019/PT PAL Barat dengan kintal Munaib, sekarang dengan Polytron (UD.MODERNELEKTRONIK) ;adalah milik Penggugat (an:WAHYU HADI);. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat terbukti melakukanperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatigedaad);. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir Beslag) atassebidang tanah yang di atas tanah tersebut di dirikan bangunan Toko Tominiyang beralamatkan JI. P.

Sumatra; Timur dahulu dengan kintal Usman Ida, sekarang Toko MITRA disebelahnyalagi Toko PERKASA MOTOR; Selatan dahulu dengan M.No.4, sekarang dengan Triratna; Barat dengan kintal Munaib, sekarang dengan Polytron (UD.MODERNELEKTRONIK);(Selanjutnya disebut obyek sengketa) ;.

Sumatra; Timur : Kintal Usman Ida, sekarang Toko Mitra dan TokoPerkasa Motor; Selatan :M No. 4 sekarang Triratna; Barat : Kintal Munaib, sekarang Polytron (UD. Modernelektronik)Adalah milik Penggugat (an. Wahyu Hadi).3.

Sujadi di Vihara Buddhayana TRIRATNA Tanjung Balai dan telah tercatat di Kantor Catatan Sipil Kota Tanjung Balai pada tanggal 3 Maret 2008 berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1274CPK0303200800098 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tanjung Balai, Putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;-Menyatakan ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat ;1.Feryco Putra Gunawan , laki-laki, umur 5 tahun;2.Darren Rucien Gunawan, laki-laki, umur 3 tahun

alatalat bukti di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratgugatannya tertanggal 19 September 2013 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 20 September2013 di bawah Register Nomor: 20 /Pdt.G/2013/PN.TB, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 12 Februari 2008 telahmelangsungkan perkawinan dihadap agama Budha yang bernamaUP.SUJADI di Vihara Buddhayana Triratna

Majelis Hakim Perkara a quo agar menyatakanperkawinan Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkadihadapan Pemuka Agama Budha yang bernama UP.SUJADI di ViharaBuddhayana Triratna Kota Tanjungbalai, dan telah tercatat di KantorKependudukan Dan Catatan Sipil pada tanggal 3 Maret 2008 berdasarkanAkta Perkawinan Nomor : 1274CPK0303200800098 yang ditandatanganioleh Kepala Kantor Kepndudukan Dan Catatan Sipil Kota Tanjungbalai,diputuskan karena Perceraian ;15.Bahwa oleh karena anakanak Penggugat dan

perkara ini dikembalikan kepadaMajelis Hakim untuk dilanjutkan pemeriksaannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, selanjutnyaTergugat telah mengajukan surat jawaban yang pada pokonya sebagai berikut :e Bahwa Tergugat memungkiri Gugatan Penggugat untuk keseluruhannyaterkecuali ada halhal yang dengan tegas diakui didalamnya ;e Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat pada tanggal 12Februari 2008 telah melangsungkan perkawinan dihadapan pemukaagama Budha di Vihara Buddhayana Triratna

Sujadi di Vinara Buddhayana Triratna Tanjungbalai dan telahtercatat di Kantor Catatan Sipil ;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Aek Kanopan dengan cara mengontrak rumah yangsekaligus tempat usaha dagang ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak, yakni 2 (dua) orang anak lakilaki dan seorang anakperempuan ;Bahwa saksi mengetahui sering terjadinya pertengkaran dan kekerasanfisik tersebut oleh karena permasalahan

DASIM, dibawah Sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Anggota Polri pada Polsek Losarang;Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 sekira jam 02.30 Wibbertempat di teras rumah milik saksi TRIRATNA WDAYA yang terletak diDesa Santing Blok Bojong Rt.002 Rw.O!l Kec. Losarang Kab.

Saksi DIDIN WAHYUDIN, SH Bin YANTO, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Anggota Polri pada Polsek Losarang.Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 sekira jam 02.30 Wibbertempat di teras rumah milik saksi TRIRATNA WDAYA yang terletak diDesa Santing Blok Bojong Rt.002 Rw.Ol Kec. Losarang Kab.

Saksi WAKIDIN Alias KAMBING Bin (Alm) RASMA, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 sekira jam 02.30 Wibbertempat di teras rumah milik saksi TRIRATNA WDAYA yang terletak diDesa Santing Blok Bojong Rt.002 Rw.O!l Kec. Losarang Kab.

belaka.Bahwa terdakwa bermain judi jenis kuclah tersebut tidak ada ijin dariyang berwenang;Bahwa benar barang bukti di depan persidangan.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 sekira jam 02.30 Wibbertempat di teras rumah milik saksi TRIRATNA

PENETAPANNomor 1942/Pdt.G/2020/PA.NGJDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara;GIRANG KALIH WIWANTOKO bin SUPARDI, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempatkediaman di Dusun Bulakmiri RT.0O2 RW.005 DesaKaloran Kecamatan Ngronggot Kabupaten Nganjuk,sebagai Pemohon;melawanDIAH TRIRATNA

Memberi jin kepada Pemohon (GIRANG KALIHWIWANTOKO bin SUPARDI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon (DIAH TRIRATNA DEWI binti SAMSUL HADI);a Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon datangsendiri menghadap di persidangan sedang Termohon tidak datang dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Majelis telah

sonenenenen= Perbuatan terdakwa HERMAN RAMADHANA Als ADE WILLYtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 187 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR :wannnnn= Bahwa ia terdakwa HERMAN RAMADHANA Als ADE WILLYbersama dengan RIDHO DAMANIK (DPO) dan massa (kurang lebih 300orang) lainya maupun mereka dengan tindakkannya sendiri sendiri padahari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktiu lain dalam bulan Juli 2016 bertempat di Vihara TRIRATNA

sonnnennennnen Perbuatan terdakwa HERMAN RAMADHANA Als ADE WILLYtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 170 ayat (1) KUHPidana === === == 0=0=0LEBIH SUBSIDAIR :nannnnn === Bahwa ia terdakwa HERMAN RAMADHANA Als ADE WILLYbersama dengan RIDHO DAMANIK (DPO) dan massa (kurang lebih 300orang) lainya maupun mereka dengan tindakkannya sendiri sendiri padahari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2016 bertempat di Vihara TRIRATNA

bekerja sebagai Petugas Kebersihan di Vihara Tri Ratna;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 449/Pid.B/2016/PNTjbBahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 23.30 WIBbertempat di Vihara Tri Ratna yang terletak di Jalan Asahan Nomor 153 AKelurahan Indra Sakti Kecamatan Tanjungbalai Selatan KotaTanjungbalai, telah terjadi kerusuhan di Vihara Tri Ratna yang dilakukanoleh massa dan mengakibatkan terjadinya kerusakan dan kebakaran;Bahwa kejadian tersebut bermula saksi sedang duduk di teras Vihara TriRatna

sebelumnya ia melihat terdakwa berada di halaman viharatepatnya dekat dengan lokasi parkiran kendaraan yang berada di lokasivihara tersebut sebelum terjadinya pembakaran mobil; Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa menerangkan ia hanyamembantu massa membalikkan mobil Chevrolet Captiva di lokasiparkiran vihara Tri Ratna yang selanjutnya mobil tersebut dibakar olehmassa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas Majelis berpendapatbahwa terdakwa telah melakukan kekerasan terhadap barang di wi hara TriRatna

ada kemungkinanorang lain dapat melihatnya.Menimbang, bahwa meskipun perbuatan penggunaan kekerasan tidakdilihat oleh orang lain, akan tetapi jika dilakukan disuatu tempat yang dapatdilihat oleh orang lain, maka unsur openlijk atau "secara terangterangan telahdinyatakan terbukti (R.Soenarto Soerodibroto, SH., KUHP dan KUHAPdilengkapi Yurisprudensi dan Hoge Raad, H.108).Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkap dipersidangan, terdakwa melakukan perbuatannya di lokasi parkiran vihara TriRatna

Lautze No. 64 Jakarta Pusat sejak tahun 1761,berdasarkan Batu Prasasti yang berada di VIHARA TRIRATNA, sedangkan saksi ANTON sebagai umatHal. 18 dari 61. Putusan Praperadilan No. 91/Pid.Prap/2018/PN.Jkt.Sel.mengetahui adanya Vihara Tri Ratna tersebut sejak tahun2012 sampai dengan sekarang ini.bahwa yang berhak dan bertanggung jawab ataspengurusan VIHARA TRI RATNA adalah Yayasan VIHARATRI RATNA, sebagaimana Akta Pendirian No. 62 tanggal 8April 1974, dengan Ketua Yayasan di Jabat oleh Sdr.

Saksi ANTON~ menjelaskan bahwa susunanKepengurusan Yayasan VIHARA TRI RATNA,sebagaimana Akta No. 128, tanggal 19 September2016, yang dibuat dihadapan Notaris BUNTARIOTIGRIS DARMAWA NG, SH., SE., MH., Notaris di KotaAdministrasi Jakarta Pusat, telah terdaftar pada DirjenAdministrasi Hukum Umum Kemenkumham RI danmasih berlaku sebagaimana Surat Dirjen AHUKemenkumham RI Nomor : AHUAH.01.060003837,tanggal 26 September 2016, perihal PenerimaanPerubahan Data YAYASAN VIHARA TRIRATNA.

Putusan Praperadilan No. 91/Pid.Prap/2018/PN.Jkt.Sel.bahwa yang berhak mengajukan yaitu Yayasan/Vihara TriRatna.

Antara) Moe Irwan Raharja MelawanYayasan Wihara Triratna, Cs, Tanggal 20 Desember 2017, (Bukti P18);Fotocopy dari fotocopy Akta Permohonan Kasasi Di Pengadilan NegeriJakarta Pusat Kelas la Khusus Nomor:19/SRT.PDT.KAS/2018/PN.JKT.PST, Tanggal 30 Januari 2018, (Bukti P19):Fotocopy dari fotocopy Relaas Pemberitahuan Penyerahan TambahanMemori Kasasi Nomor: 19/SRT.PDT.KAS/2018/PN.JKT.PST.

Ditujukan kepada pengurus Wihara Tri Ratna di Djl.LautzeNo.64 di Djakarta, (Bukti T66);Fotocopy Surat Dewan Wihara Indonesia Pusat No.171/Sek/68 tanggal18 November 1968 perihal Undangan rapat ditujukan kepada pengurusWihara Tri Ratna di Djl.Lautze No.64 di Djakarta, (Bukti T67);Fotocopy Silsilah Guruguru yang pernah mengurus/mengelola Vihara TriRatna yang turuntemurun dari Maha guru Tjih Yuan Fa She sampaidengan Suhu Kang Yung aias Lie Santoso, (Bukti T68);Hal. 46 dari 61.