Haming dan yang menikahkanadalah Imam Desa Padaccenga bernama Ahmad Siri serta dihadiri duaorang saksi yang bernama Mattamang dan Tuaha dengan mas kawinberupa sepetak sawah yang diserahkan langsung oleh Pemohonkepada Pemohon;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon tidak ada pertalian Nasab,pertalian kerabat dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dantidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum islam maupun peraturan perundangan yang berlaku;.

Maming, yangmerupakan kakek dari Pemohon.Bahwa ayah kandung Pemohon pada saat Pemohon menikahdengan Lahibu telah meninggal dunia;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Lahibu adalah imamDesa bernama Ahmad Sirti;Bahwa pernikahan tersebut dihadiri oleh dua orang saksi yaitu saksisendiri dan bapak Tuaha dengan mahar berupa tanah sawah yanglangsung diserahkan oleh Lahibu pada saat itu;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perawan dan Lahibuberstatus jejaka dan masingmasing tidak terikat denganperkawinan

Bahwa ayah kandung Pemohon pada saat Pemohon menikahdengan Lahibu telah meninggal dunia; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Lahibu adalah imamDesa bernama Ahmad Sirti; Bahwa pernikahan tersebut dihadiri oleh dua orang saksi yaituMattamang dan bapak Tuaha dengan mahar berupa tanah sawahyang langsung diserahkan oleh Lahibu pada saat itu; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perawan dan Lahibuberstatus jejaka dan masingmasing tidak terikat denganperkawinan dengan orang lain Bahwa tidak ada hubungan

telahmengajukan kontra memori kasasi pada tanggal 29 Juni 2020, yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan oleh karenaJudex facti/Pengadilan Tinggi Makassar yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Sengkang tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat , Il, VI dan VII memiliki objek sengketa bahwa padatahun 1993 La Tuaha

menjual tanah kepada Pembanding/Penggugat hanya3 (tiga) are bukan 12 (dua belas) are sesuai keterangan La Tuaha dalamPutusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Skg,namun La Tuaha dihadirkan dipersidangan dan setelan disumpahmenerangkan kalau ia menjual tanah kepada Penggugat pada tahun 1993kurang lebih 17 (tujuh belas) are dalam surat jual beli Bukti P3;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara initidak

YAHE yang dibeli dari saksi TOAHA bin LAPIDE alias LA TUAHA makaberdasar hukum Majelis Hakim Banding yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk membatalkan putusan pengadilan negeri sengkang yang telahmengabulkan eksepsi Tergugat , Il, VI, VII dan VIIl mengenai gugatanpenggugat kurang pihak, dan selanjutnya Majelis Hakim Banding mengadilisendiri dengan mengabulkan gugatan penggugat dalam perkara ini.ALASAN KEBERATAN KETIGABahwa sekiranya masih ada kesalahan dan kekeliruan Hakim PertamaPengadilan

Kade selanjunya setelah kade meninggal duniadiwariskan kepada anaknya yaitu La Tuaha, kemudian pada tanggal 6Desember 1993 La Tuaha menjual sebahagian tanahnya tersebut denganbatas batas sebagaimana tersebut dalam bukti P 3, kepada Pembandingsemula Penggugat, dan setelah dibuka jalan pada sebahagian tanah yangdibeli Pembanding semula Penggugat, maka ternyata luas nya menjadi 12 areatau 1200 meter segaimmana luasnya tersebut tercatat dalam pembayarapajak bukti P4.Menimbang, bahwa para Terbanding semula

Tergugat I, Il, VI, Vil, dalamdalil bantahan pada pokoknya menyatakan tidak benar jika objek sengketa point1 dan point 2 merupakan satu kesatuan dengan tanah perumahan yangdikuasai Pembanding semula Penggugat, sebab tanah objek sengketamerupakan satu kesatuan dengan tanah seluas 25 are berdasarkan persilNomor 6 DI Nomor urut 2, atas nama ; Gojjang Alias GOCCANG dan tidakbenar jika pada tanggal 6 Desember 1993 La Tuaha bin La Pide menjual 12 are/1200 meter kepada Pembanding semula Penggugat, melainkan

hanya 3 are .sebagaimana keterangan La Tuaha dalam putusan Perkara Nomor;18/Pdt.G/2015/PNSkg .Bahwa objek sengketa point 1 sesuai dalil bantahan/jawaban kuasatergugat I, Il,VI, VIl, dibeli oleh tergugat, (Hj Hafiah) dari Lelaki Gojjang AliasGOCCANG pada tanggal 12 Oktober 2013 dan objek sengketa point 2 dibelioleh tergugat VII, (1 Bulan binti Pannamba ) yang ternyata sesuai buktiT12tergugat VII, beli dari lelaki yang bernama Hiyya alias Yahya, Bin Kile padatanggal 15 Januari 2018.Menimbang, bahwa

VI, Vil, tanah yang dikuasainya tergugat , Il, VI dan VIItersebut berasal atau atas nama dari Lelaki yang bernama ; Gojjang AliasGOCCANG, dan ahliwais dari GOCCANG adalah Pinang /tergugat III sebagaiisteri , Gojjang Alias GOCCANG dan tergugat IV , Patimang, serta tergugat VRamli sebagai anak anak dari Gojjang alias GOCCANG, namun tidak pernahhadir dipersidangan dan tidak mengirim kKuasanya meski telah dipanggil denganpatutMenimbang, bahwa alasan tergugat , Il , VI dan Vil bahwa pada tahun1993 La Tuaha

T bin Tuaha) terhadap Penggugat (Rina binti Jainal);

Tergugat sering minum minuman keras;Bahwa segala hal tersebut mengakibatkan terjadinya pertengkaran/perselisihan secara teruSmenerus antara Penggugat dan Tergugat,puncaknya pada bulan Juli 2016 Tergugat mengusir Penggugat dari rumahorang tua Tergugat, kemudian Penggugat pulang ke rumah orag tuaHa. 2 dari 12 hal. Pts. No. 126/Pdt.G/2019/PA.YkPenggugat yang hingga sekarang telah berlangsung selama 2 tahun 8 bulandan sejak saat itu sudah tidak ada hubungan lahir dan batin;6.

suamiYAHE (Penggugat Il) dengan LATUAHA melakukan transaksi jual bellidengan melalui/dihadapan Kepala Dusun Limpo Riattang (LA TUNRENG)Saksi:e TAHEREe TINGGIDengan harga sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).e Bahwa setelah terjadi transaksi jual beli LA TUAHA selaku penjual, SUPU(Penggugat ) selaku pembeli, maka Tanah Perumahan dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah H.

Menyatakan menurut hukum, bahwa asalusul Tanah Perumahan yangdikuasai oleh Para Penggugat adalah satu kesatuan Tanah ObyekSengketa Tanah Hibah KANING kepada Isterinya yang bernama KADE IbuLA TUAHA dengan batas batas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah H. TANGe Sebelah Timur : Tanah PASSUMPUNG, Sungaie Sebelah Selatan : Tanah PASSUMPUNG, Tanah BEDDUe Sebelah Barat : Jalanan dan Mesjid2.

Manyatakan menurut Hukum, bahwa jual beli diatas Tanah PerumahanPoint (1) yang tersebut diatas antara LA TUAHA (anak) KADE denganSUPU (Penggugat !) tahun 1993 adalahsah dan harus dilindungi.3. Menyatakan menurut Hukum, bahwa Tanah Objek sengketa milik/kepunyaan Para Penggugat (suamiisteri).4. Menyatakan menurut hukum, bahwa jual beli diatas Tanah Obyek Sengketaantara GOJJANG Alias GOCCANG dengan Hj. NAFIAH (Tergugat I) danINDO TAHANG (Tergugat II) tidak sah dan batal demi hukum.5.

itu, Penggugat baru habismelahirkan anak Penggugat dengan Tergugat sehingga kondisi badanPenggugat masih lemah dan sakit, kemudian Penggugat memintaTergugat untuk mencucikan baju akan tetapi Tergugat tidak bersediasehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut antara Penggugat.Setelah kejadian itu, Tergugat langsung pergi dari rumah dan pulangkerumah orang tuanya;Bahwa akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat masih tinggal dirumah orang tuaHa

FAUZI, SH.MHsebagai Hakim Ketua ....Majelis, dan R US T A M, SH dan K ARS ENA, SH masingmasing sebagai HakimAnggota dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, MAS TUAHA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, AKH.

benar; e Bahwa pada hari Jumat tanggal 05 Juli 2013 sekira pukul 16.00 WIB, Terdakwasedang mengantarkan kawannya yang bermarga Siregar ke Dusun DolokNagodang, Desa Sabungan Nihuta III, Kecamatan Sipahutar, KabupatenTapanuli Utara untuk meminta SIM (Surat Izin Mengemudi) milik margaSiregar tersebut kepada Pangeran Simanjuntak, kemudian Terdakwa melihatsaksi korban sedang memegang sekop bergagang kayu dan Terdakwa lalumenemui saksi korban;e Bahwa selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi korban tuaha

Saat menikahpun tidakpernah oleh karenanya diawal pernikahan Penggugat tidak merasakanadanya rasa cinta terhadap Tergugat, namun Penggugat berusahamenjadi Isteri yang baik bagi Tergugat supaya tujuan membentukkeluarga yang bahagia, Sakinah, Mawaddah, Warrahmah tercapai.Bahwa setelah dilangsungkannnya Perkawinan, kemudian Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal menumpang di rumah orang tuaHa. 2 dari 21 hal. Pts. No.0643/Pdt.G/2016/PA. YkTergugat di Kuncen WB 1/232 Rt/Rw: 019/004, Kel.

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTulungagung, IDHA WENINGTERDAKWA dan TERDAKWA.Panitera Pengganti,ttd.SUPRIYADI, SHS.S.PsiPembimbing Kemasyarakatan, Orang TuaHa kin,ttd.GRACE MEILANIE P.D.T PASAU, SH

PUTUSANNomor 17/Pid.SusTPK/2018/PN JapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri JayapuraKlas IA yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Alberthus Agusthinus Tanalepy, S.Sos.Tempat Lahir : Tuaha (Maluku Tengah)Umur/Tanggal Lahir : 53 Tahun / 26 Agustus 1964Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat

TanaNaima biklol tuaha 1 40 E.43/ (dua ratus rupiah) 220 hnu et na E.44 Sawb. b. kpg. b. ankpg. Tenga E.36Teng hC.an E.41d.E.38/E.3941 d.s.t.nya: MOHON AKTA: Cuplikan Bukti di atas sangat jelas menyebutkan bahwa SimonNaimanu adalah pemohon distribusi tanah Jandreform DAN BUKAN pemilik tanahobjek landreform.70. Dengan statusnya sebagai penerima redistriobusi tanah, maka sudahbarang tentu Para Termohon Banding tidak memiliki hak sama sekali untukbisa mengajukan Gugatan a quo.