Tunaro);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Enam Lingkung dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Alung serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan 2x11 Enam Lingkung Kabupaten Padang Pariaman, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 5.

TunaroRisman H bin Rasidin

Tunaro, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di Korong Pasa Pakandangan, NagariPakandangan, Kecamatan Enam Lingkung, KabupatenPadang Pariaman Provinsi Sumatera Barat, sebagaiPenggugat ;melawanRisman H bin Rasidin, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh, tempat tinggal di Korong Balah HilieUtara, Nagari Balah Hilie Lubuk Alung, Kecamatan LubukAlung, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi SumateraBarat, sebagai

Tunaro);3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulaHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 0302/Pdt.G/201 7/PA.

Tunaro);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Enam Lingkung danPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Alungserta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan 2x11Enam Lingkung Kabupaten Padang Pariaman, untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Firdaus bin D.DT, Tunaro N, Hijau) terhadap Penggugat (Yulianti binti Hasan Basri) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar mengirimkan Salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Salimpaung dan, Kecamatan Tanjung Baru, Kabupaten Tanah Datar, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;5. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ;

Tunaro N. Hijau

Hj Syafrida Cs> LAWAN <IMAM ZAKIRA Dt TUNARO Dkk

1. Menyatakan Terdakwa Taufiq Fiky bin alm Mizwar Datuk Tunaro tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Terdakwa:
TAUFIQ FIKY Bin Alm MIZWAR DATUK TUNARO

TUNARO ; Tn. Drs. ZULFAHREIN Dt. RAJO BAGUNO

TUNARO, bertempat tinggaldi Jorong Bancah Nagari Kamang Hilir,Kecamatan Kamang Magek, Kabupaten Agam,Sumatera Barat;2. Tn. Drs. ZULFAHREIN Dt.

SUTAN TUNARO

SUTAN TUNARO, bertempat tinggal diJorong Ampang Gadang, Kenagarian Ampang Gadang,Kecamatan IV Angkat Candung, Kabupaten Agam ;Para Termohon Kasasi dahulu) para Penggugat/paraTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 1 dari 13 hal. Put.

Tunaro Simabur Ampuah Tangah Koto,AmpangGadang di mana ranji tersebut telah diketahui / disahkan olehfungsionaris adat dan institusi pemerintah setempat sehingga Majelisberkesimpulan bahwa keberadaan ranji bukti PI ini adalah sah menuruthokum. Bahwa ranji ini menerangkan pihak Penggugat ternyata masihsatu keturunan dengan Gaban St. Tunaro dan H.

Tunaro dan H. Djalaluddin diberikan oleh saksisaksi dipersidangan yaitu saksi Penggugat Warasdi Dt. Indo Basa, saksi SyahrialSt. Sati, saksi H. Ridwan Janur gir. St. Rumah Panjang dan saksiSuwirman gir. Rajo Endah, bahwa saksisaksi tersebut menerangkan dibawah sumpah yaitu pihak Penggugat masih satu ranji keturunan denganH. Djalal dan Gaban St. Tunaro, sedangkan antara H. Djalaluddin denganGaban St.

TUNARO dan H.DJALALUDDIN, sehingga berdasarkan hal tersebut pertimbangan hukum judexfacti tentang Surat Bukti P.! dalam perkara ini haruslah dibatalkan ;Bahwa untuk lebih membuktikan bahwa para Penggugat / Terbanding /Termohon Kasasi tidak satu keturunan dengan GABAN ST. TUNARO dan H.DJALALUDDIN, maka dalam memon kasasi ini Pemohon Kasasi lampirkanSurat Keterangan dari Hj. DAWIYAH DJALAL yang merupakan anak yang palingtua (sulung) dari alm. H.

TUNARO danH. DJALALUDDIN) sama sekali tidak mempunyai hubungan kekerabatan ataupertalian darah secara adat Minang dengan pihak H. DJANAN SYAFE'! ST.PAMUNCAK (Para Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasi), sehinggadengan demikian tidak ada alasan untuk menyatakan bahwa Para Penggugatdengan GABAN ST. TUNARO dan H. DJALALUDDIN satu keturunan, sehinggadengan demikian bukti PI tersebut haruslah dikesampingkan dan pertimbanganhukum judex facti tentang Surat Bukti P.!

Bahwa sebelum wafat tahun 2001, Alm Syamsuar Dt Tunaro orang tuaPara penggugat dengan tergugat II telah meninggalkan harta Pembelianberupa sebidang tanah dengan sertipikat Hal Milik No.12/Nagari PadangLuar .G.S tanggal 121982 No.506/1982 dengan luas 466 M2 tertulis atasnama alm Syamsuar Dt Tunaro yang terletak di Jin. Raya Padang LuarNo.96 Banda Gadang, Jorong Padang Luar. Nagari Padang Luar Kec.Banuhampu. Kab.

Bahwa setelah meninggal alm Syamsuar Dt Tunaro, tanah bersertipikatatas nama alm Syamsuar Dt Tunaro tersebut telah beralih Hak Milik atasnama Hj. Helma Umar ibu kandung dari Para Penggugat tercatat SertipikatHak Milik No.209/Nagari Padang Luar. G.S tanggal 121982. No.506/1982dengan luas 466 M2, dimana cara peralihan hak milik tersebut adalahdengan lahirnya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II;4.

Syamsuar Dt Tunaro menjadi SHM no. 209/Nagari PadangLuar atas nama Hj.

Menimbang, bahwa untuk membahas mengenai pokok persoalansengketa, Majelis Hakim melihat terdapat keterkaitan pokok persoalansengketa ini dengan dalil gugatan para Penggugat di dalam gugatannyapada posita poin 3 dan posita poin 4 yang menyatakan setelah meninggalalm Syamsuar Dt Tunaro, tanah bersertipikat atas nama alm SyamsuarDt Tunaro tersebut telah beralin Hak Milik atas nama Hj.

Tunaro dengan Hj.

Tunaro bersama Hj.Helma Umar (Ibu kandung dari Penggugat II dan Tergugat II) dan dimanasertifikatnya tertulis atas nama alm. Syamsuar Dt. Tunaro dan setelah Syamsuar Dt.Tunaro meninggal, Sertifikat tersebut berubah menjadi atas nama Hj. Helma Umardengan Sertifikat Hak Milik No. 1310 luas 339 M2, gambar situasi No. 13/CI/2010,tanggal 03 Maret 2010 yang terletak di Kel. Campago Ipuh Kec.

Tunaro dengan Hj. Helma Umar yang merupakan orang tuakandung dari H.

Tunaro dan Hj. HelmaMenimbang, bahwa antara para Penggugat dan para Tergugat samasamamengakui bahwa tanah dan bangunan sebagaimana dikenal dengan Sertifikat Hak MilikNo. 1310/Campago Ipuh adalah berasal dari orang tua kandung Penggugat II (H.Suherman) dan Tergugat II (Henny Syam) yakni alm. Syamsuar Dt. Tunaro dengan Hj.Helma Umar yang mana Para Penggugat mendalilkan dengan dibeli sedangkan paraTergugat mendalilkan bahwa tanah dan bangunan aquo adalah warisan dari alm. SyamsuarDt.

Marsuan gelar Datuk Tunaro adalah Amry Marsoean, ArmenMarsuan, Dra. Wirdaniar dan akhirnya tanggal 15 September 2014 tercatatdi Badan Pertanahan Nasional Kota Padang Sertifikat Hak Milik Nomor1118 Tahun 1975 sekarang berubah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 909Tahun 2014 yang mana Hak Milik tersebut di atas, milik dan atas nama ParaPenggugat yaitu Amry Marsoean, Armen Marsuan, Dra.

Bukti P.1: Foto copy silsilah ranji keturunan atas nama almarhum H.Marsuan Datuak Tunaro dengan Hj.

H.Marsuan Datuak Tunaro mempunyai istri Basiah dibuktikan dengansurat nikah berupa Salinan Surat Keputusan PengadilanAgama/Mahkamah Sjariyah Provinsi di Padang dengan perantaraPengadilan Agama/Mahkamah Sjariyah di Bukittinggi denganSalinan Surat Keputusan Nomor 281/1972.c. Bukti P.3: Foto copy surat pernyataan ahli waris almarhum H.Marsuan Dt. Tunaro yang diketahui ketiga anak dari AmryMarsoean, Armen Marsuan, Dra.

Marsuan gelar Datuak Tunaro adalah Penggugat yaituAmry Marsoean, Armen Marsuan, Dra. Wirdaniar;Bukti P.4.1: Foto copy surat keterangan kematian H. Marsuan Dt.Tunaro, Jakarta tanggal 27 November 1979 (fotocopy sesuai asili);Bukti P.4.2: Foto copy surat keterangan kematian Hj.

Marsuan Datuak Tunaro sesuai keteranganAhli Waris tanggal 25 Mei 2014 yang dibuat oleh ahli waris dandisaksikan dan dibenarkan oleh ahli waris alm. H.

MARSUANGelar DATUK TUNARO, karena semasa hidupnya H. Marsuan GelarDatuk Tunaro mempunyai 4 ( empat )orang isteri yang semuanyaberasal dari Nagari Koto Tangah Kecamatan Tilatang KamangKabupaten Agam, dengan 11 ( sebelas ) orang anak, yang masingmasingnya bernama :dari Isteri Pertama, namanya TIDAK DIKETAHUI, telah melahirkan2 (dua )orang anak dari rahimnya, masingmasing bernama :1. MARIUS MARSUAN, kini telah meninggal dunia ;2.

Marsuan Gelar Datuk Tunaro pada tahun 1960saat masih sekolah di Sekolah Kebidanan di Padang pernah beberapawaktu tinggal di rumah objek perkara, kemudian pada tahun 1964setelah tamat Sekolah Kebidanan kembali tinggal beberapa waktu lagidi rumah objek perkara, dan bapak CHAIRULNAS MARSUAN yaknianak dari H. Marsuan Gelar Datuk Tunaro dari isteri ketiga sejak tahun1964 beberapa lama pula pernah juga tinggal di rumah objek perkara ;.

Marsuan Datuk Tunaro dengan Basiah diberitanda dengan P.2;3. Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris Almarhum H. Marsuan DT. Tunarodiberi tanda dengan P.3;4. Fotocopy Surat Keterangan Kematian H. Marsuan DT. Tunaro, Jakartatanggal 27 November 1979, diberi tanda dengan P.4.1;5. Surat Keterangan Kematian Hj. Basiah, tertanggal 21 Agustus 2000, diberitanda dengan P.4.2;6.

Marsuan Datuk Tunaro yanglain selain dari Para Penggugat; Bahwa Sertifikat objek perkara tersebut sebelum saksi serahkan kepadaAmry Marsoean (Penggugat 1) atas nama H. Marsuan Datuk Tunaro; Bahwa para Penggugat yang berurusan sewa menyewa terhadap objekperkara tersebut setelah suami saksi bernama Drs. Em Dasril meninggaldunia; Bahwa lounya dari Drs. Em Dasril bernama Sariati, Drs. Em Dasrilberadik kakak ada 3 (tiga) orang yaitu Syafrida, Drs. Em Dasril danAnton;.

; dalam perkaraperdata tersebut pernah Harison memberi kuasa kepada Marsuan gelarDatuk Tunaro; bahwa oleh karena perkara perdata tersebut pada tahun 1974, Harisonberada di Jakarta di panggil olen Pengadilan Negeri Jakarta, maka padatahun 1975 Harison memberikan surat kuasa khusus kepada pamannyabernama Marsuan gelar Datuk Tunaro untuk mewakilinya di PengadilanNegeri Padang yang saksi gugat melalui Pengadilan Negeri Padang; bahwa saksi tidak ada buktibukti kepemilikan tanah objek perkaratersebut;

Tunaro Suku Simabua;aBahwa Tanah tersebut merupakan harta pusaka rendah kaum Penggugat,yang Penggugat terima dari Inyiak Tuo Penggugat yang bernama IdrisMalin Kayo dan Husein Malin Mudo;Bahwa Tuo Idris Malin Kayo dan Husein Malin Mudo memperolehtanah yang terletak di Guguk Gadang, Jorong Koto Malintang,Kenagarian Koto Tangah, Kecamatan Tilatang Kamang, KabupatenAgam, tersebut dari orang tuanya yang bernama Dt. Malano danAminah;Bahwa Dt.

Tunaro;Bahwa dari hasil keputusan musyawarah yang dilakukan pada KAJ dan KANtidak ada dipatuhi dan ditaati oleh Tergugat IVI;141516Bahwa jelaslah disini Para Tergugat IVI tidak ada itikad baiknya untukmengembalikan tanah objek perkara tersebut kepada Penggugat, yangmana sudah jelas diterangkan pada rapat Kampung di Surau, KAJ,KAN;Bahwa Penggugat sangat khawatir sekali terhadap tanah pusaka rendahPenggugat ini yang terletak di Guguk Gadang Jorong, Koto Malintang,Kenagarian Koto Tangah, Kecamatan Tilatang

Tunaro Bukik Gadang Jorong, Koto Malintang,sedangkan Penggugat juga suku Simabua dan Penggugat mengatakan bertindakselaku Mamak Kepala Waris dan tidak menjelaskan Mamak Kepala Waris SukuSimabua (Datuak) siapa, suatu gugatan yang kabur bagaimana dapat diketahuiPenggugat I selaku Mamak Kepala Waris dan bagaimana pula dapat di ketahuiPenggugat mempunyai harta pusaka rendah;3 Bahwa gugatan Penggugat kabur karena tidak jelas, terang dan tertentu, halmana didasarkan atas:Bahwa Penggugat mendalilkan luas

Tunaro,Barat dengan tanah Ramanuli, merupakan harta pusaka rendah kaum ParaPenggugat;3 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4 Menyatakan Tergugat IVI tidak seranji, tidak sekaum, tidak sehartasepusaka, dan tidak sepandam pakuburan, tidak serumah gadang, tidaksegolok segadai;5 Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan 1 (satu) tumpak tanahperumahan yang terletak di Guguk Gadang Jorong, Koto Malintang,Hal. 7 dari 14 Hal.

Sebagai contohdiantaranya: 1) Tanda tangan alm S.Dt Tunaro sebagai saksi Lantak,untuk membuktikan ini Pemohon Peninjauan Kembali ajukan sebagaipembanding beberapa surat yang ditandatangani oleh alm.Dt Tunaro(lampiran 4a,b,c,d). 2) Tanda tangan alm. K Dt. Sadjatino sebagai saksitahu, untuk membuktikan ini Pemohon Peninjauan Kembali ajukanHal. 11 dari 14 Hal. Putusan Nomor 444 PK/Pdt/20141212sebagai pembanding surat yang ditandatangani oleh alm. K Dt.

Tunaro, Kenagarian SicincinMudik, Kecamatan Payakumbuh Timur, Kota Payakumbuh yang sekarang keturunannasab atau yang setali darah dari Kaum Dt. Tunaro tersebut sudah tidak ada lagi atauketurunannya sudah habis/punah dan terakhir kaum Dt. Tunaro yang bernama Tenangsemasa hidupnya dan sampai ia meninggal telah diurus dan diperlihara oleh kaumPenggugat, maka menurut adat Minangkabau karena Kaum Penggugat, maka menurutadat Minangkabau karena Kaum Dt.

Tunaro, antara lain kuburanTenang Dt. Tunaro, kuburan Ajit (ibu Tergugat I) kuburan ayah Tergugat IIIyang bernama M . Syarif dan Asma Syarif (kakak seayah dari Tergugat Il) sertaM.

Tunaro;Oleh karena itu maka Putusan No. 03/Pdt.G/2008/PN.Pyk jo. Putusan No. 169/PDT/2008/PT.PDG jo.

Tunaro dengan Dt. Pangulu Basa Nan Kuning (KaumPara Penggugat) mempunyai hubungan bertali adat yang dahulunya sapayungsapatagak, serumah gadang asal, sependam sepekuburan, setapian sepamandian,sesasok sejerami, salatak setarik secara adat?;2 Apakah benar antara Para Tergugat dengan Dt. Tunaro mempunyai hubunganbertali darah atau hanyalah bermamak atau malakok?;3 Apakah benar keturunan Dt. Tunaro sudah tidak adalagi atau sudah habis/punah ?;4 Siapakah yang berhak mewaris seluruh harta pusaka Dt.

Tunaro dan Alm. Zainudin DT. Tunaro melihat hitam diatas putihberdasarkan adat basandi syarak syarak basandi kitabullah demi kebenaran dankeadilan sidang sepakat mengakuinya;Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas terang, jelas dan terbukti secarahukum bahwa Pemohon Peninjauan Kembali mempunyai Hubungan Tali Darah danKeturunan Pemohon Peninjauan Kembali masih ada atau belum punah dan berhakmewaris Harta Pusaka DT. Tunaro yang menjadi objek perkara ini.

Tunaro dengan Hj.

Tunaro, dan setelahSyamsuar Dt. Tunaro meninggal, sertipikat tersebut berubah menjadi atasnama Hj. Helma Umar dengansertipikat Hak Milik No.1310.luas 339M2.Gambar Situasi No.13/Cl/2010, tanggal 03 Maret 2010 yang terletak diKel.Campago lpuh .Kec. Mandiangin Koto Selayan. Bukittinggi ;GUGATAN PENGGUGAT KURANG LENGKAP / KURANG PIHAK.a. Bahwa objek perkara merupakan sebuah bangunan rumah yang ditempatioleh para tergugat disamping tergugat ada lagi yang menempatinya yaitu(1). Mhd.

Syamsuar Dt tunaro bukanlah Hj. Helma Umar sajaakan tetapi ada 7 (tujuh) orang anak yang berhak atas tanahpeninggalan alm Syamsuar Dt. Tunaro sebagai Bapak kandung daripenggugat II dan tergugat Il dan mengenai penyerahan tanah danbangunan serta kuncinya dan kemudian Para penggugat menutupdan mengunci rumah adalah salah kiprah dan akal akalan dari parapenggugat dan merupakan alasan yang dicari cari atas dasar sbb:a.

Bahwa tergugat II sebelum menikah dengan tergugat dan masihdengan suami yang lama, beserta dengan anak anaknya telahmenempati rumah tersebut sejak tahun 1972 yaitu semasa masihHalaman 11 dari 17 Putusan No. 19/Pdt.G/2012/PN BThidupnya alm Syamsuar Dt Tunaro. (bapak dari penggugat II dantergugat II) dengan ibunya Hj. Helma Umar ;b.

Tunaro yang belum diperuntukanatau dibagi menurut hukum islam melalui Pengadilan Agama, makatergugat Il bersama dengan anak anaknya adalah sebagai pemiliksah sebelum ada pembagian hak masing masingnya dari keturunaalm. Syamsuar Dt. Tunaro. Dan kemudian dalil para penggugat padaangka 7 ini adalah dalil keliru yang benarnya adalah para penggugatlah yang telah melakukan perbuatan melawan hak atau melawanhukum yang tidak bermusyawarah dengan tergugat II selaku warisdari alm Syamsuar. Dt Tunaro ;5.

Tunaro, Barat dengan tanah Ramanuli, merupakan harta pusaka rendah kaum para penggugat;3.Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4.Menyatakan Tergugat I

Tunaro dimana Tergugat I VI mengakui bawatanah objek perkara ini adalah milik kaum penggugat,tetapi setelah rapat di surau diputuskan demikian paraTergugat I VI tidak mau menyerahkan tanah objek perkaratersebut kepada Penggugat. Maka Penggugat melanjutkanpada KAJ (Kerapatan Adat Jorong) di Koto Malintang;Halaman 6 dari 38 halaman Put.No: 22/PDT.G/2010/PN.LB.BS12.

Tunaro;Bahwa dari hasil keputusan musyawarah = yangdilakukan pada KAJ dan KAN tidak ada dipatuhi danditaati oleh Tergugat I VI;14. Bahwa jelaslah disini para Tergugat I VI tidak adaitikad baiknya untuk mengembalikan tanah objek perkaraHalaman 7 dari 38 halaman Put.No: 22/PDT.G/2010/PN.LB.BStersebut kepada Penggugat, yang mana sudah jelasditerangkan pada rapat Kampung di Surau, KAJ, KAN;15.

Tunaro BukikGadang Jorong Koto Malintang, sedangkan penggugat jugasuku Simabua dan penggugat mengatakan bertindak selakumamak kepala waris dan tidak menjelaskan Mamak KepalaWaris Suku Simabua (Datuk) siapa, suatu) gugatan yangkabur bagaimana dapat diketahui Penggugat selaku MamakKepala Waris dan bagaimana pula dapat diketahui penggugatmempunyai Harta Pusaka Rendah;.

Tunaro diperolah keterangan bahwa hubungan parapenggugat dan para tergugat adalah samasama Suku Simabua dibawah payung Datuk Tunaro, dan tidak seharta sepusaka dantidak sepandam sepakuburan, tidak serumah gadang,' tidaksegolok segadai dan tidak seranji, oleh karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa dalil Posita Gugatan para penggugatangka 1 telah terbukti kebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil posita gugatan para penggugat angka 2yaitu. mengenai

Tunaro,Barat dengan tanah Ramanuli, merupakan harta pusaka rendahkaum para penggugat;. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;. Menyatakan Tergugat VI tidak seranji, tidak sekaum,tidak seharta sepusaka, tidak sepandam pakuburan, ' tidakserumah gadang, tidak segolok segadai;.

Dan setelahketiga orang ini meninggal dunia ahli waris yang berhakmewarisi sako dan pusako mereka adalah Nuri, Masyithah,Hasan Dt Tunaro, Zulfahrein Dt Rajo Baguno dan Mawarnisyang menjadi objek perkara sekarang adalah harta pusakoRutana.

Inimerupakan niat baik Penggugat untuk menyelesaikan perkaraini secara damai;Bukti P4 berupa surat jual beli antara Rutana dan ElvaWaniza dan Hasan Said Dt Tunaro turut menandatanganisurat tersebut sebagai Ahli Waris dari Rutana adalah sebagaibukti bahwa Penggugat II dan Ill adalah Ahli Waris dariRutana, karena Hasan Dt Tunaro adalah Mamak Penggugat IIdan Ill dan bukti P4 ini adalah sekaligus bersifat menguatkandan mendukung bukti Pi.

Bahwa dengan ikut bertandatangannya mamak Penggugat II dan III yang bernama HasanSaid Dt Tunaro sebagai Ahli Waris dalam perbuatan Hukumyang di lakukan oleh Rutana, maka perbuatan tersebut adalahsebagai bukti bahwa Pemohon Kasasi II dan Ill adalahmerupakan sebagai satusatunya Ahli Waris yang sah dariRutana sebagaimana di maksud dalam YurisprudensiHal. 9 dari 25 hal. Put.

Juga terdapat kunjunganberkala antara dua keluarga;Bahwa tidak benar pula bahwa ketika Rutana meninggal dunia padatahun 1999 tidak ada dari Pihak Penggugat yang hadir atau melayat.Mamak Penggugat Hasan Dt Tunaro sebagai mamak Kepala waris dariRutana adalah orang yang memimpin acara pemakaman dan menerimapembayaran adat tanda turut berduka cita dari induak bako Rutana,sedangkan adik Penggugat bernama Tasminar dan Huriati mengikutiacara sampai ke pemakaman.

Nomor 2216 K/Pdt/20131414pemakamannya adalah Hasan Dt Tunaro dan Saksi Trisna menjelaskanbahwa ketika Rutana meninggal dunia yang menyelenggarakanjenazahnya adalah Hasan Dt Tunaro (Putusan Pengadilan Negeri LubukBasung Nomor 01/PDT.G/2006/PN.LB.BS tanggal 13 September 2006);Dalam perkara ini Para Penggugat menggugat objek perkara denganalasan bahwa objek perkara adalah harta pusaka Penggugat karenadiwarisi dari Rutana yang sudah meninggal dunia.

Suherman(Tergugat,ll), (5).Suswandy, (6) Suhendry dan (7) Suswaty Syam;Bahwa sebelum wafat tahun 2001, Alm Syamsuar Dt Tunaro orang tuaPara penggugat dengan tergugat Il telah meninggalkan harta Pembelianberupa sebidang tanah dengan sertipikat Hal Milik No.12/Nagari PadangHalaman 3 dari 25 putusan Nomor 29/PDT/2018/PT PDGLuar G.S tanggal 121982 No.506/1982 dengan luas 466 M2 tertulisatas nama alm Syamsuar Dt Tunaro yang terletak di Jin. Raya PadangLuar No.96 Banda Gadang, Jorong Padang Luar.

TelagaBiru; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Milik YESMIRA (BengkelLas MUS);Dan selanjutnya disebut sebagai OBJEK PERKARA;Bahwa setelah meninggal alm Syamsuar Dt Tunaro, tanah bersertipikatatas nama alm Syamsuar Dt Tunaro tersebut telah beralin Hak Milikatas nama Hj. Helma Umar ibu kandung dari Para Penggugat tercatatSertipikat Hak Milik No.209/Nagari Padang Luar.

Bahwa Tergugat dan tergugat Il dengan perbuatan melawan hukumtanpa persetujuaan atau sepengetahuan Para Penggugat telahmerobah SHM No.12/Nagari Padang Luar atas nama alm SyamsuarDt Tunaro menjadi SHM No.209/Padang Luar atas nama Hj HelmaUmar tersebut adalah tidak sah atau bertentangan dengan hokum;2.

Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari alm SyamsuarDt Tunaro dengan Hj. Helma Umar;3. Menyatakan Para Penggugat berhak atas sertipikat Hak Milik awalNo. 12 /Nagari Padang Luar G.S. tanggal 121982. No.506/1982luas. 466 M2 a.n Syamsuar Dt Tunaro sekaligus perobahan baliknama SHM No.209/Nagari Padang Luar. G.S.tgl.121982.No.506/1982 luas 466 M2. A.n Hj.

Bahwa sebelum wafat tahun 2001, Aim Syamsuar Dt Tunaro orang tuaPara Pembanding dgn terbanding Il telah meninggalkan harta Pembelianberupa sebidang tanah dengan sertipikat Hal Milik No.l2/Nagari PadangLuar .G.S tanggal 121982 No.506/1982 dengan luas 466 M2 tertulisatas nama Aim Syamsuar Dt Tunaro yang terletak di Jin. Raya Padangluar No.96 Banda Gadang, Jorong Padang Luar. Nagari Padang luar Kec.Banuhampu. Kab.

Tunaro Nan Gamuak dan Masri Dt. Rajo DIrajo Nan Gamuakyang memberikan keterangan dibawah sumpah menerangkan bahwasanya merekaikut menyelesaikan perkara ini ditingkat ninik mamak Bodi Nan Limo dan tingkatLAN, dan ditingkat ninik mamak Bodi Nan Limo, saksi Isrul Dt. Tunaro NanGamuak serta saksi Masri Dt.

Tunaro NanGamuak.Atas dasar hal tersebut Majelis Hakim Judex Facti menyatakan hibah yangdilakukan Intan Ameh kepada anaknya Bariah adalah hibah laleh.Bahwa saksi Isrul Dt. Tunaro membenarkan adanya tandatangan Mamaksaksi/penghulunya dalam bukti surat hibah tersebut, namun Isrul Dt. Tunarohanya membenarkan tandatangan mamaknya saja tapi saksi Isrul Dt. Tunarotidak mengetahui apa dari surat hibah tersebut karena surat hibah tersebuttidak dapat dibaca.Menurut kami, Isrul Dt.

Tunaro hanya membenarkan tandatangan mamaknyasaja, mengenai isi surat hibah tersebut saksi tidak mengetahuinya karenamemang saksi Isrul Dt Tunaro bukanlah orang yang menyaksikan terjadinyasurat hibah tersebut, sehingga keterangan Saksi Isrul Dt.

Tunaro tersebutmembktikan bahwa mamaknya bertandatangan dalam surat hibah tersebut.Sehingga alasan saksi Isrul Dt Tunaro yang membenarkan tandatangan dalamsurat hibah tersebut dijadikan dasar bagi Majelis Hakim Judex Facti yangmenguatkan surat hibah tersebut adalah sangat tidak masuk akal danberlebihan.Bahwa kesimpulan Majelis Hakim tersebut, adalah sangat tidak masuk akalkarena hanya dengan Bukti P5 yang tidak terbaca dengan jelas dan juga buktitersebut pernah dijadikan bukti di tingkat LAN dan

Tunaro Nan Gamuak, sudah cukupuntuk menyatakan hibah yang dilakukan Intan Ameh kepada anaknya Bariahadalah hibah laleh?;.

TUNARO sejak akhir tahun 1987 ;Bahwa pada saat di LAN ASDARNI mengatakan bahwa tanah perkara tersebutstatusnya sekarang masih tergadai oldh MUNAH kepada Dt.

TUNARO sebagai kaampek sukuMUNAH, karena gelar DI TUNARO waktu itu tidak ada yang memakaidisebabkan yang bersangkutan sudah meninggal dunia dan gelar DT.

Selain itu berdasarkan keterangan Saksisaksiyaitu NURMAINI, SALMI DT TUNARO menerangkan bahwa tanah objek sengketaadalah tanah bagian MUNAH yang merupakan harta pusaka tinggi Kaum Dt.

TUNARO yang padapokoknya menerangkan bahwa jual beli sebagaimana tertuang dalam bukti T..IDI14tersebut adalah tidak sah karena tidak ada tanda tangan dari Dt.

Hal ini diperkuat dengan keterangan saksisaksi YOSEVA, SALMI DT TUNARO dan NURMAINI yang juga menerangkan tanahobjek sengketa adalah harta pusaka tinggi kaum yang dikuasai oleh MUNAH.

Tunaro suku Simabua;Bahwa tanah tersebut merupakan harta pusaka rendah kaum Penggugat,yang Penggugat terima dari Inyiak Tuo Penggugat yang bernama IdrisMalin Kayo dan Husein Malin Mudo;Bahwa Tuo Idris Malin Kayo dan Husein Malin Mudo memperoleh tanahyang terletak di Guguak Gadang Jorong Koto Malintang KenagarianKoto Tangah Kecamatan Tilatang Kamang Kabupaten Agam tersebutdari orang tuanya yang bernama Dt. Malano dan Aminah;Bahwa Dt.

Tunaro dimana Tergugat IVI mengakui bawa tanahobjek perkara ini adalah milik kaum Penggugat, tetapi setelah rapat disurau diputuskan demikian Para Tergugat IVI tidak mau menyerahkanHal. 3 dari 9 hal. Put. No. 2222 K/Pdt/20121213tanah objek perkara tersebut kepada Penggugat.

Tunaro;Bahwa dari hasil keputusan musyawarah yang dilakukan pada KAJ dan KANtidak ada dipatuhi dan ditaati oleh Tergugat IVI;141516Bahwa jelaslah disini Para Tergugat IVI tidak ada itikad baiknya untukmengembalikan tanah objek perkara tersebut kepada Penggugat, yangmana sudah jelas diterangkan pada rapat Kampung di Surau, KAJ, KAN;Bahwa Penggugat sangat khawatir sekali terhadap tanah pusaka rendahPenggugat ini yang terletak di Guguak Gadang Jorong Koto MalintangKenagarian Koto Tangah Kecamatan Tilatang

Tunaro Bukik Gadang JorongHal. 5 dari 9 hal. Put.

Kebun rambutan benar Penggugat dan Tergugat yang menanam tetapitanah kepunyaan kaum Dt Marajo Tunaro yaitu tanah pusaka;4.2. Tanah di Kapur IX bukan harta bersama tetapi milik kakak Tergugat DtMangkudun;4.3.

Kebun kelapa sawit (tidak dijawab);4.10.11.Mobil Sedan Suzuki bukan Harta Bersama tetapi milik kakak Tergugat Dt Mangkudun;Yamaha Mio BA 2931 MG bukan milik Tergugat;Kandang ayam potong sebanyak 5.000 ekor adalah milik menantuadik Tergugat bernama Yos bukan milik Tergugat;Usaha soumel di Pekan Selasa Sicincin tidak ada sama sekali;Begkel mobil di Pekan Sinayan adalah milik Dt Mangkudun;Kebun di Tembok Batang Surian, Kabindu Gadut adalah tanahpusaka tinggi kaum Dt Marajo Tunaro bukan harta bersama

;Kebun Jeruk adalah pusaka tinggi kaum Dt Marajo Tunaro;Ganti rugi tanaman coklat dan pinang seharga Rp.7.000.000, adalahuang Tn.SDT dan kawankawan yang dibayarkan oleh Tn.N bukanHim 13 dari 32 him Pts No 221/Pdt.G/2013/PA.Pyk.12.13.14.15.uang Tergugat, Tergugat hanya menerima saja karena yangbersangkutan berhalangan;Kedai yang berada di Pasar Alang Lawas betul Tergugat yangmendirikan;Sinso kayu bukan milik Tergugat tetapi milik Alm Anto dan senapanangin sudah dijual untuk kepeluan uang kuliah anak

Atas bukti PR.4 Tergugat keberatan karena Tergugat betul menerima uangitu tetapi mewakili Dt Rajo Tunaro bukan untuk pribadi Tergugat;d). Atas bukti PR.5 Tergugat keberatan karena tak ada hubungan denganperkara ini.BUKTI SAKSI1.

dan kawankawan yang berperkara diHim 17 dari 32 him Pts No 221/Pdt.G/2013/PA.Pyk.Pengadilan Negeri Payakumbuh yang berlawanan dengan Saruji DtRajo Tunaro dalam perkara masalah tanah, uang tersebutTergugat terima dari Tn.N ahli waris dari Sarujie Bahwa batang Surian yang ditebang Penggugat, jeruk dan coklatTergugat tak ada mengambil hasilnya.1.