MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa SURIYAN Alias TUNIL Bin SAHRAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menjual narkotika golongan I sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut

,M.H
Terdakwa:
SURIYAN Als TUNIL Bin SAHRAN

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUDEHRI Bin TUNIL (alm)) terhadap Penggugat (MAI Binti DULMUJI) ;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pamekasan untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TUSIN bin TUNIL) kepada Penggugat (SITI AISYAH binti KARSIYO);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lumajang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah .

Titi Widiawati 800/41/SetdakoPP/l2015 0201201512. llma Tunil Sakbil Khairi 800/31/SetdakoPP/I2015 02012015 b.

Saksi llma Tunil SK;Bekeja sejak tanggal 02 Februari 2015;Berdasarkan keterangan saksi didalam BAP, saksi bekerjasejak bulan Februari 2015 s.d bulan Mei 2015. Saksi hanyamenerima gaji sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)per hari. Namun dalam daftar pembayaran gaji yangdipertangungjawabkan dibayarkan sesuai ketentuan yaituRp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) per hari .

Ima Tunil 2.307.000 595.500 807.000 736.500 807.000 5.253.0007. Nurhayati 2.325.000 2.100.000 2.325.000 2.250.000 2.325.000 11.325.0008. Titi Widia 1.907.000 1.295.500 2.307.000 2.236.500 2.307.000 10.053.0009. Febri Yanti 2.325.000 2.100.000 2.325.000 2.250.000 2.325.000 11.325.000Jumlah 16.439.000 13.691.000 16.839.000 16.023.000 16.639.000 80.131.000 25.

Ilma Tunil 2.307.000 595.500 807.000 736.500 807.000 5.253.0007. Nurhayati 2.325.000 2.100.000 2.325.000 2.250.000 2.325.000 11.325.0008. Titi Widia 1.907.000 1.295.500 2.307.000 2.236.500 2.307.000 10.053.0009. Febri Yanti 2.325.000 2.100.000 2.325.000 2.250.000 2.325.000 11.325.000Jumlah 16.439.000 13.691.000 6.839.000 16.023.000 16.639.000 80.131.000 25.

Perjanjian Kerja Nomor : 800/31/SETDAKOPP/I2015 antaraKabag Umum Setdako Padang Panjang PUTU VENDA,SSTP.M.Si dengan ILMA TUNIL SAKBIL KHAIRI;n. Perjanjian Kerja Nomor : 800/32/SETDAKOPP/I2015 antaraKabag Umum Setdako Padang Panjang PUTU VENDA,SSTP.M.Si dengan FEBRI YANTI;o. Perjanjian Kerja Nomor : 800/33/SETDAKOPP/I2015 antaraKabag Umum Setdako Padang Panjang PUTU VENDA,SSTP.M.Si dengan ARNELIS;p.

Setdako PadangPanjang nomor : /780/72/SetdakoPP/2014 tanggal 6November 2014:dikembalikan kepada Pemerintah Kota Padang Panjang melaluiSaksi Nurmainis;8) 12 (dua belas) rangkap asli perjanjian kerja sebagaiberikut :a Perjanjian Kerja Nomor : 800/31/SETDAKOPP/I2015 antaraKabag Umum Setdako Padang Panjang PUTU VENDA,SSTP.M.Si dengan ILMA TUNIL SAKBIL KHAIRI;b. Perjanjian Kerja Nomor800/32/SETDAKOPP/I2015 antaraKabag Umum Setdako PadangPanjang PUTU VENDA,SSTP.M.Si dengan FEBRI YANTI;C.

Bahwa Penggugat telah salah dan keliru menarik Tergugat B1 dan Tergugat B2sebagai pihak dalam perkara a quo, oleh karena Tergugat B1 dan Tergugat B2sama sekali tidak terkait dan tidak ada hubungan hukum apapun dengan TanahObjek Perkara.39.Bahwa terkait dengan Tergugat A yang didalilkan Penggugat telahmenggadaikan sebagian Tanah Objek Perkara, maka sebagian Tanah ObjekPerkara tersebut dipagang gadaikan Tergugat A kepada Munsyira Tunil IlmaBUKAN kepada Tergugat B1 dan Tergugat B2 (Bukti TA.C1C5 7)

(faktanya Tergugat A tidakmenggadaikan kepada Tergugat B1 dan B2 sebagaimana didalilkan Penggugat,akan tetapi dipagang gadaikan kepadaMunsyira Tunil IIma(Bukti TA.C1C5 7)TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIMOHONKAN PENGGUGAT TIDAKBERALASAN HUKUMBahwa tuntutan ganti kerugian yang didalilkan Penggugat pada halaman 6 angka9 surat gugatannya adalah dalil yang tidak benar dan tidak beralasan hukum.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 16 Desember 1970No. 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung

Bahwa terhadap gugatan poin 8 adalah tidak benar jika dikatakan dibayardengan tunil AKAN TETAPI DICICIL .17. Bahwa pada point tidak benar dan tidak masuk akal jika uang cicilan rumahitu bersumber dari tergugat dan Penggugatmelainkan pembayaran cicilan rumahtersebut adalah hasil dari pendapatan tergugat yang didapatkan dari berlayar,sedangkan Penggugattidak mempunyai pekerjaan dan Cuma timggal dirumah sajadan berfoya foya dengan kelima anak bawaannya.18.

Sertifikat Hak Milik No.1026/Kamal Muara, tanggal 6 Oktober1998, Gambar Situasi No.4864/1997, tanggal 12 September 1997,luas 1.510 M2, atas nama MUHAMMAD TINGGUL;Untuk selanjutnya disebut sebagai OBJEK GUGATAN TUNIl KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PARA PENGGUGAT DALAM MENGAJUKAN GUGATAN TUN Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris, tertanggal 04 maret2015, Almarhum SAIAN BIN NIUM telah meninggal di Jakarta padatahun 1962 dan Almarhumah NAIMAN BINTI NAILIN telah meninggaldunia di Jakarta pada

Bahwa oleh karena berdasarkan point diatas maka surat Keputusan Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Sumatera Utara (Objek sengketa TUNIl) adalah telan sesuai Peraturan dan Perundangan yang berlaku ;Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas makatergugatII melalui kuasa hukumnya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa untuk selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam EksepsSi : 722222 n nnn nnn nnn nnn Menerima Eksepsi Tergugatll