., ;Mengadili Sendiri :Dalam Provisi :- Menolak tunutan provisi Penggugat tersebut ;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (abscuur libel) ;- Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

., ;Mengadili Sendiri :Dalam Provisi : Menolak tunutan provisi Penggugat tersebut ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (abscuur libel) ;Halaman 9 dari 11 halaman, Putusan Nomor 13/Pdt/2015/PT.BDG.

tersebut selanjutnya atas pertanyaan Hakim, Pemohon tetap mempertahankanpada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa apa yang disampaikan Pemohon dalam surat permohnannya adalah benar;2 Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon karena Termohon masihmencintai, namun apabila Pemohon bersikeras ingin mencerai, Termohon tidaskkeberatan asalkan Pemohon bersedia memenuhi semua tunutan

Nafkah anak perharinya minimal Rp.10.000, atau sejumlah Rp.300.000, setiapbulannya;Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohon mengajukanDuplik,yang pada pokoknya keberatan dengan kesanggupan Pemohon, Termohon tetappada tunutan semula;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing menyatakantelah mencukupkan keterangannya;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan mengajukana suratsurat buktiberupa foto copy bermataerai cukup yang telah dicocokan dengan aslinya yaitu:1.

Nafkah Madliyah sejumlah Rp.15.000.000,Nafkah iddah sejumlah Rp.450.000,Mut ah Rp.200.000,Nafkah anak Rp.50.000, perharinya sebesar Rp.1.500.000, sampai anak 2dewasa;Menimbang, bahwa atas tuntutan rekonpensi ini, Tergugat menyatakankeberatan dengan nilai tunutan tersebut, Tergugat hanya sanggup memberi:1. Nafkah Madliyah selama 3 bulan sebesar Rp.10.000, perhari atau sejumlahRp.900.000,2. Nafkah Iddah sejumlah Rp.450.000,3. Mutah sejumlah Rp.200.000,4.

Surat dakwaan dan tunutan Jaksa Penuntut Umum error in persona ; Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yang telah begitu sajamengambil alin dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabayayang menyatakan Pemohon Kasasi/Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja danmelawan hukum penghunian tanpa persetujuan atau ijin daripemiliknya sebagaimana yang diatur dalam Pasal 36 ayat (4) UndangUndang R.l No.4 Tahun 1992 tentang Perumahan dan Pemukiman,yang

Pattinasarany selaku penyewa dan atau anak cucu Ny.Pattinasarany yaitu Ari Pattinasarany (almarhum) dan Jane A.P. selakuorang yang telah menerima uang ganti rugi, dengan demikian dakwaandan tunutan Jaksa Penuntut Umum adalah salah orang (error inpersona) ;2. Surat dakwaan dan tunutan Jaksa Penuntut Umum error in persona ; Bahwa Ny. Pattinasarany beserta suami selaku penyewa dan atau anakNy.

Dengan demikian tunutan Provosionil daripenggugat haruslah dikesampingkan ;3 Bahwa tuntutan uang dwangson dari Penggugat haruslah ditolak karenaselain tidak berdasarkan hukum, tuntutan tersebut tidak disebutkan dalamposita gugatan, sehingga oleh karenanya sesuai dengan tertib hukum acaratuntutan tersebut di kesampingkan.Dalam Eksepsi1Bahwa apa yang terurai dalam provisi dianggap terulang kembali dalam eksepsisecara mutatis mutandis dalam eksepsi.Bahwa para Tergugat menolak semua dalil Penggugat,

Berdasarkan ........c.cccccccscsssssseceeeeees15 Berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas , para Tergugat mohon kepada Bapak KetuaMajelis / Anggota Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskansebagai berikut :Dalam Provisi Menolak tunutan provisi Penggugat .Dalam Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi para Tergugat .Dalam Pokok Perkara .

atas tuntutan Provisi Penggugat tersebut , Para Tergugat telahmengajukan tanggapan sebagai berikut : Bahwa dalil ....... eeee Bahwa dalil penggugat yang menuntut agar para Tergugat menghentikandan menghindari diri dari tindakan tindakan / kegiatan kegiatan terhadapobyek sengketa serta menuntut uang paksa sebesar Rp. 25.000.000 , setiapkali pelanggaran dan menyatakan dapat dijalankan lebih dahulu adalahtidak beralasan hukum ;e Bahwa tidak cukup alasan menurut hukum bagi Penggugat untukmengajukan tunutan

Pengakuan yang demikianharuslah diuji terlebih dahulu = sidang Pengadilan atas keabsahanPengakuan Penggugat ; Menimbang, bahwa atas tunutan Provisionil Penggugat tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara ini berjalan , hingga perkara iniakan diputus , Majelis Hakim tidak pernah menjatuhkan putusan Provisi , karena Majelissetelah membaca alasan alasan tuntutan Provisi yang diajukan oleh Penggugat tidak cukupalasan menurut hukum karenanya

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah);Menimbang permohonan Tergugat untuk mentalak Penggugat dikabulka dikabulkan,sedangkan tuntutan Penggugat tersebut mengenai tunutan hak bagi istri yang ditalak suaniberdasarkan Pasal 41 Huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 149Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya tunutan tersebut patut untuk dipertimbangkan;Menimbang bahwa besamya tuntutan Penggugat dinilai terlalu besar biladibandingkan penghasilan Tergugat setiap bulan

Pengadilan Negeri Kediri Nomor 12/Pdt.G/2021/PN.Kdr. .tanggal 31Agustus 2021, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang ,bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmembaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kediri, tanggal 31 Agustus 2021Nomor 12/ Pdt.G/2021/PN Kdr.serta Suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat pertama,telah menjatuhkan putusanyakni Dalam Provisi : Menyatakan Tunutan

jel Lil, cadlbl sgbyoJ asiall UnigArtinya: Bagi istri yang telah disetubuhi baik thalak bain atau raji wajib diberimutah;Menimbang, bahwa oleh Penggugat rekonpensi badad dukhul, makaTergugat rekonpensi patut dihukum untuk membayar mutah kepada Penggugatrekonpensi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menuntut nafkah iddahsebesar Rp. 1.500.000.00, (satu juta lima ratus ribu rupiah), dalam hal iniTergugat rekonpensi telah sanggup memberikan tunutan

suami yang mencerai istrinya berkewajibanmemberi nafkah iddah, maka sesuai dengan kewajaran dan kepatutan Majelishakim mengabulkan tuntutan nafkah iddah tersebut, dengan menghukumkepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah selama 3 bulankepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 900.000.00,(Sembilan ratus riburupiah);Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menuntut nafkah (madhiyah)lalu. sebesar Rp. 1.000.000.00, (satu juta rupiah), dalam hal ini Tergugatrekonpensi telah sanggup memberikan tunutan

Acara Pidana (UndangUndang No. 8 tahun 1981), oleh karenaitu hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengan demikianpermohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terdakwa dilepaskandari segala tunutan

(tujuh puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)Pasal 5Pihak kedua (Tergugat) siap menerima resiko seandainya pada tanggal 27 maret 2019tersebut tidak dapat menyelesaikan sisa pinjaman diatas sesuai dengan tunutan PihakPenggugat (BRI Cabang Marisa Unit Popayato) untuk dilakukan Lelang atau Sita Agunanmelalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Pasal 6Bahwa para pihak sepakat mengajukan Kesepakatan Perdamaian ini ke Pengadilan NegriMarisa agar Pengadilan Negri Marisa menguatkan

belakang dan langsungmemanjat tembok / dinding belakang kemudian menuju ke pintu belakang yangkebetulan saksi korban HASANAH binti alm ALIMUN BUDIONO membuka pintudan bertemu dengan terdakwa kemudian terdakwa langsung memukul dengan tangankanan yang menggenggam sebanyak 3 (tiga) kali dan mengenai muka saksi korbanHASANAH binti alm ALIMUN BUDIONO setelah memukul kemudian terdakwalari lewat jalan semula yaitu dengan cara memanjat tembok / dinding batu bata danmenuju ke Tongas dengan tujuan mencari tunutan

akan tetapi tidak dapat dan barumendapat tunutan di pom bensin Tongas oleh seorang tukang ojek yang biasa naikHonda Prima.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat 1, 2 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksidi bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Nafkah selama Termohon menjadi istri Pemohon selama 15 bulan, setiap bulansebesar Rp 2000.000, (dua juta rupiah) berjumlah Rp 30.000.000, (tiga pulu jutaMenimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi berupa nafkahlampau yang ditinggalkan (terhutang) selama 15 bulan, setiap bulan sebesar Rp2000.000, (dua juta rupiah) berjumlah Rp 30.000.000, (tiga pulu juta rupiah) dantuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi tidak sanggup untukmemenuhi tunutan tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan

Majelis Hakim menetapkan,menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar Nafkah lampau yang ditinggalkan(terhutang) selama 15 bulan kepada Penggugat rekonpensi setiap bulan sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) berjumlah Rp 4500.000, (empat juta lima ratus ribuMenimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi berupa Nafkahiddah selama selama 3 bulan 10 hari sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dantuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi tidak sanggup untukmemenuhi tunutan

belakang dan langsungmemanjat tembok / dinding belakang kemudian menuju ke pintu belakang yangkebetulan saksi korban HASANAH binti alm ALIMUN BUDIONO membuka pintudan bertemu dengan terdakwa kemudian terdakwa langsung memukul dengan tangankanan yang menggenggam sebanyak 3 (tiga) kali dan mengenai muka saksi korbanHASANAH binti alm ALIMUN BUDIONO setelah memukul kemudian terdakwalari lewat jalan semula yaitu dengan cara memanjat tembok / dinding batu bata danmenuju ke Tongas dengan tujuan mencari tunutan

akan tetapi tidak dapat dan barumendapat tunutan di pom bensin Tongas oleh seorang tukang ojek yang biasa naikHonda Prima.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat 1, 2 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksidi bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Terdakwatelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syarat syarat yang ditentukandalam undang undang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut formal dapatditerima ; Menimbang, bahwa = Terdakwa mengajukan memoribanding tertanggal 17 Juni 2011, yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis hakim Pengadilan TinggiSurabaya sebagaiberikut : 1 Membatalkat ..iccanasenesaawaanwasMembatalkan putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kepanjen No.390/Pid.B/2011/PN.Kpjtanggal 26 Mei 2011 ; Menyatakan tunutan

putusan Pengadilan Negeri TubanNomor 6/Pdt.G/2021/PNTbn .tanggal 10 juni 2021, Pengadilan Tinggi mempertimbangkansebagaiberikut :Menimbang ,bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah membaca danmeneliti serta memeriksa secara sekSama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tuban, tanggal 10 Juni 2021 Nomor 6/ Pdt.G/2021/PN Tbn.serta Suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat pertama,telahmenjatuhkan putusan yakni Dalam Provisi : Menyatakan Tunutan

Melunasi hutang di bank Pemohon keberatan;Bahwa terhadap replik Pemohon kemudian Termohon menyampaikan dupliksecara lisan pula pada pokoknya sebagai berikut : Termohon tidak bisa meninggalkan warungnya karena warung ditempatiberdinding tripleks takut pencuri masuk; Termohon tetap melayani Pemohon; Pinjam uang untuk membuat rumah; Termohon tetap pada jawaban dan tetap pula pada tuntutannya;Bahwa terhadap tunutan Termohon lalu Pemohon menyatakan tetap pulapada kemampuannya;Bahwa untuk mengukuhkan dalildalil

dan tidakmemberatkan apabila kepada Tergugat Rekonvensi dihukum untuk memberimutah berupa uang yang setara dengan emas seberat 2 geram 23 karat dapatditotalkan sejumlah Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga menuntut agar TergugatRekonvensi melunasi hutang di bank, menurut majelis hakim bahwa tentanghutang di bank yang didalilkan oleh Penggugat Rekonvensi tidak jelas kapanperolehan dan berapa nominalnya, oleh karena itu tunutan

Bangkalan, namun sekitar jam 15.00 wibpada saat terdakwa sedang menunggu tunutan di pinggir jalan depan rumahROSID di desa/Kel. Parseh, Kec. Socah, Kab.

Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam konpensi harus dianggap telah termuatdalam rekonpensi;Menimbang, Penggugat Rekonpensi tidak keberatan bercerai dengan Tergugat Rekonpensi asalanak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang bernama: LUTFIATUL HASANAH umur4 tahun dibawah pemeliharaan Penggugat Rekonpensi dan atas tunutan

Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatantercatat atas nama Siti Saidah, Sarjana Kehutanan tersebut telah diperjanjikan danTergugat menyetujui, maka terhadap tunutan tersebut beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat angka 8 agar Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (dwangsom), oleh karena gugatan ini mengenalgugatan untuk membayar sejumlah uang, maka tuntutan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat angka 10 agar putusan dalamperkara

,namun tidak berhasil, kKemu dian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat dan atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya dengan tambahan tunutan agar anakditetapkan dalam hadhonah Penggugat, serta Tergugat dibebani untukemmberikan nafkah anak ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat bertempat tinggal di Wilayah Kabupaten Batang karenanya sesuai dengan ketentuanpasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, sebagaimana diubahyang

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (Lima ribu rupiah) ; 22+ 2 e222 one ===on= Setelah mendengar tanggapan lisan terdakwa terhadap tunutan pidanaPenuntut Umum tersebut, yang pada pokoknya terdakwa menyesali perbuatannyadan mohon keringanan hukuman dan atas permohonan terdakwa tersebut Penuntutumum Tetap pada tuntutannya dan terdakwa tetap pada permohonannya ono= Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan No.