Hal ini sesuai denganketentuan Pasal 79 ayat (6) huruf a UUPT, yaitu:Dalam hal Direksi tidak melakukan pemanggilan RUPS sebagaimanadimaksud pada ayat (5) :a. permintaan penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat(2) huruf a diajukan kembali kepada Dewan Komisaris.

Bahwa dalam Permohonannya tertanggal 14 April 2016, Pemohon selainmendasarkan pada Pasal 13 ayat (3) dan Pasal 16 ayat (3) AnggaranDasar Perseroan PT Bumi Sebidang Alas, juga mendasarkan padaPasal 80 ayat (2) UUPT.

Penetapan perubahan anggaran dasar, (vide: Pasal 19 ayat (1)UUPT):b. Pembelian kembali saham oleh perseroan atau pengalihannya; (vide:Pasal 38 ayat (1) UUPT);Penambahan modal perseroan; (vide: Pasal 41 ayat (1) UUPT);. Pengurangan modal perseroan; (vide: Pasal 44 ayat (1) UUPT);. Persetujuan rencana tahunan; (vide: Pasal 64 ayat (2) UUPT);> 09 Q2 0Pengesahan neraca dan laporan keuangan perseroan; (vide: Pasal 68ayat (1) dan (2) UUPT):g.

Persetujuan laporan tahunan termasuk pengesahan laporan keuanganserta laporan pengawasan dewan komisaris; (vide: Pasal 69 ayat (1)UUPT):h. Penetapan penggunaan laba; (vide: Pasal 71 UUPT);i. Pengangkatan dan pemberhentian Direksi dan Komisaris; (vide: Pasal94 jo. Pasal 105 jo. Pasal 111 UUPT);j. Penetapan mengenai penggabungan, peleburan, dan pengambilalihan; (vide: Pasal 127 ayat (1) UUPT);8.

Bahwa selanjutnya dalam Pasal 80 ayat (3) huruf b UUPT jelas diaturbahwa Penetapan Ketua Pegadilan Negeri tentang PenyelenggaraanRUPS memuat juga ketentuan mengenai:a. Bentuk RUPS, mata acara RUPS sesuai dengan permohonanpemegang saham, jangka waktu .. dst...b.

Penerbitan Jaminan Perusahaan Linsen Dan Jaminan Perusahaan NelsonMelanggar Anggaran Dasar Penggugat;lsBerdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (UUPT) sebuah perseroan tunduk pada UUPT,Anggaran Dasar dan peraturan perundangundangan lainnya.

Nomor 1005 K/Pdt/2016Selaku Direksi Penggugat;1.Bahwa berdasarkan Pasal 92 ayat (2) UUPT, Direksi menjalankanpengurusan sesuai dengan "kebijakan yang dipandang tepat", dalambatas yang ditentukan dalam UUPT dan Anggaran Dasar Perseroan.Dalam penjelasan Pasal 92 ayat (2) UUPT tersebut disebutkan yangdimaksud dengan "kebijakan yang dipandang tepat" adalah kebijakanyang didasarkan pada kelaziman dunia usaha;.

Pasal 97 (1) UUPT, Direksi bertanggung jawab atas pengurusanPerseroan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 92 (1) UUPT. Lebihlanjut Pasal 97 (2) menyatakan bahwa pengurusan sebagaimanadimaksud pada Pasal 97 (1) diatas, wajib dilaksanakan oleh setiapanggota Direksi dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab.Selanjutnya berdasarkan Pasal 97 (3) UUPT setiap anggota Direksibertanggung jawab secara pribadi atas kerugian Perseroan apabila yangbersangkutan bersalah atau lalai menjalankan tugasnya;.

Penerbitan Jaminan Perusahaan Linsen Dan Jaminan Perusahaan NelsonMelanggar Anggaran Dasar Penggugat ;1.Berdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas ("UUPT") sebuah perseroan tunduk pada UUPT,Anggaran Dasar dan peraturan perundangundangan lainnya.

Pasal 97 (1) UUPT, Direksi bertanggung jawab atas pengurusanPerseroan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 92 (1) UUPT. Lebih lanjutPasal 97 (2) menyatakan bahwa pengurusan sebagaimana dimaksudpada Pasal 97 (1) diatas, wajib dilaksanakan oleh setiap anggota Direksidengan itikad baik dan penuh tanggung jawab. Selanjutnya berdasarkanPasal 97 (3) UUPT setiap anggota Direksi bertanggung jawab secarapribadi atas kerugian Perseroan apabila yang bersangkutan bersalahatau lalai menjalankan tugasnya;.

, kami kutipsebagai berikut:Organ perseroan adalah rapat umum pemegang saham, direksi, dan dewankomisaris;Sehingga dapat disimpulkan bahwa dalam UUPT organ perseroan yang diakui secarategas hanyalah terbatas pada 3 (tiga) organ tersebut di atas yaitu rapat umumpemegang saham, direksi, dan dewan komisaris, tidak ada organ perseroan selaindari ketiga organ tersebut, dan penyebutan istilah pelaksana harian Direksi tidakdibenarkan dan tidak diakui dalam UUPT;Dapat ditarik beberapa poin penting dari Pasal

1 butir 5 Juncto Pasal 98 ayat (1),Pasal 103 serta Pasal 1 butir 2 UUPT ini, sebagai berikut:Hal. 7 dari 16 hal.

Bahwa UUPT tidakmembenarkan dan mengakui adanya organ selain 3 (tiga) organ sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 butir 2 UUPT sebagaimana telah kami kutip di atas danyang berhak mewakili perseroan di dalam dan di luar pengadilan hanyalah Direksi;Bahwa dalam hal terjadi kekosongan kekuasaan (Vacuum Of Power) di dalamkepengurusan perseroan dikarenakan tidak adanya Direksi, maka berdasarkan Pasal118 ayat (1) dan (2) UUPT, kami kutip sebagai berikut:1 Berdasarkan anggaran dasar atau keputusan RUPS, Dewan

Pasal 157 ayat (3) UUPT mengaturdan menyebutkan:Perseroan yang telah memperoleh status badan hukum berdasarkan peraturanperundangundangan, dalam jangka waktu I (satu) tahun setelah berlakunya undangundang ini wajib menyesuaikan anggaran dasarnya dengan ketentuan undangundangint;Mengingat UUPT mulai diundangkan pada tanggal 16 Agustus 2007, maka jelaslahbahwa anggaran dasar Penggugat yang sampai dengan bulan November 2009 ini masihHal. 9 dari 16 hal. Put.

dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard);Selanjutnya di dalam Pasal 157 ayat (4) UUPT diatur dan dinyatakan:Perseroan yang tidak menyesuaikan anggaran dasarnya dalam jangka waktusebagaimana dimaksud pada ayat (3) dapat dibubarkan berdasarkan putusanpengadilan negeri atas permohonan kejaksaan atau pihak yang berkepentingan;Berdasarkan ketentuan Pasal 157 ayat (4) UUPT dimaksud, maka dalam hal perkara iniberjalan terus dan/atau gugatan penggugat diterima, kami (Tergugat I) mereserve(mencadangkan

11 November 2002 tersebut sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 69 ayat (2) UUPT 1/1995.Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 69 ayat (5) UUPT 1/1995,penyelenggaraan RUPS yang dilakukan tanpa didahului pemberiansurat tercatat kepada pemegang saham sebagaimana diatur dalamPasal 69 ayat (2) UUPT 1/1995, keputusan RUPS tersebut dianggapsah jika dihadiri oleh seluruh pemegang saham dengan hak suaradanmendapatkanpersetujuan dengan suara bulat, yang dikutipdengan lengkap sebagai berikut :dalam hal pemanggilan

Sehingga jelas keputusan RUPSLB11 November 2002 tersebut diambil dengan tidak memenuhiketentuan pelaksanaan dalam Pasal 69 ayat (5) UUPT 1/1995.Berdasarkan faktafakta di atas, secara nyata RUPSLB 11 November2002 yang dilaksanakan Tergugat telah melanggar ketentuan hukumyang berlaku baik ketentuan Pasal 69 ayat (2) dan Pasal 69 ayat (5)UUPT 1/1995.

PARA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING (ATAUSETIDAKTIDAKNYA GUGATAN PREMATURE) KARENASEBAGAIMANA DALAM PASAL 62 UUPT TAHUN 2007 (YANGMERUPAKAN LEX SPESIALIS DARI PASAL 61 UUPT) DIATURHal 16 Perk.No.73/PDT/2020/PT.DKIBAHWA APABILA PARA PENGGUGAT SELAKU PEMEGANGSAHAM DARI PT.

Hanya untuk halhal yang diatur di luarketentuan Pasal 62 UUPT sajalah maka pemegang saham dapatmengajukan gugatan ke Pengadilan terhadap Perseroan.Sedangkan untuk tindakantindakan spesifik yang telah diaturdalam Pasal 62 ayat (1) huruf (a), (b), dan (c) UUPT telahdiamanatkan oleh UUPT bahwa upaya hukumnya adalah denganmeminta sahamnya dibeli oleh Perseroan dengan harga wajar.14.Sehingga menurut hemat Para Tergugat, sesungguhnya ParaPenggugat tidak memiliki legal standing untuk mengajukanGugatan a

KODEL SEBAGAIMANA DIATUR' DALAMKETENTUAN PASAL 79 UUPT.

Vinytex, dimana berdasarkan ketentuan Pasal142 ayat (1) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (selanjutnya disebut UUPT), yangmengatur tentang alasanalasan untuk pembubaran PerseroanTerbatas, untuk jelasnya bunyi Pasal 142 UUPT, adalahsebagai berikut:Pasal 142:1) Pembubaran Perseroan terjadi:a.

dalam ketentuan Pasal 146 ayat (1) UUPT,yang berbunyi sebagai berikut: Pasal 146 (1) PengadilanNegeri dapat membubarkan Perseroan atas:a.

Pasal146 ayat (1) huruf c dan Penjelasan Pasal 146 ayat (1) huruf c,butir a dan c UUPT;PT. Vinytex tidak melakukan usaha kurang lebih selama 5 tahun. (VidePenjelasan Pasal 146 ayat (1) huruf c butir a UUPT);qsBahwa PT.

Pasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (UUPT) adalah tidak tepat karena:a.

Bahwa demikian juga halnya denganketentuan Pasal 86 ayat (5) UUPT, adalahHal. 23 dari 30 hal Put.

Bahwa PEMOHON mengajukan Permohonan a quo denganmendasarkan pada ketentuan Pasal 80 ayat (1) jo Pasal 79 ayat (2)UndangUndang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT)yang pada pokoknya menyatakan 1 (satu) atau lebih Pemegang Sahamyang bersamasama mewakili 1/10 atau lebih pemegang Saham dapatmeminta diselenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS);Selengkapnya berikut Kami kutip Pasal 80 ayat (1) UUPT dan Pasal 79ayat 2 UUPT:Pasal 80 ayat (1) UUPT:(1) Dalam hal Direksi atau Dewan Komisaris

RUPS diterima.Bahwa sampai dengan batas waktu yang diatur dalam ketentuan Pasal79 ayat (7) UUPT, Dewan Komisaris TERMOHON tidak juga melakukanpemanggilan RUPSLB ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan sesuai dengan ketentuanPasal 80 ayat (1) UUPT, maka PEMOHON mengajukan permohonan aquo kepada Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar untuk memberikanizin kepada PEMOHON melakukan pemanggilan RUPSLB ;Selengkapnya ketentuan Pasal 80 ayat (1) UUPT berbunyi sebagaiberikut:(1) Dalam hal Direksi atau Dewan

;Bahwa meskipun TERMOHON INTERVENSI sedang dalam prosesPKPU, TERMOHON INTERVENSI dapat mengajukan permohonanRUPS oleh karena hak keperdataan TERMOHON INTERVENSI tetapada sebagai Debitor sebagaimana dilindungi oleh Pasal 79 UUPT,halmana permohonan RUPSLB telah diajukan berdasarkan Pasal 79 jo.Pasal 80 UUPT.

paling lambat tanggal 27 Januari 2019 sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 79 ayat (7) UUPT ;Selengkapnya ketentuan pasal 79 ayat (7) UUPT berbunyi sebagaiberikut:(7) Dewan Komisaris wajib melakukan pemanggilan RUPS sebagaimanadimaksud pada ayat (6) huruf a dalam jangka waktu paling lambat15 (lima belas) hari terhitung sejak tanggal permintaanpenyelenggaraan RUPS diterima.Bahwa sampai dengan batas waktu yang diatur dalam ketentuan Pasal79 ayat (7) UUPT, Dewan Komisaris TERMOHON INTERVENSI II

Pasal 79 ayat (5) dan(7) UUPT.

Dimanaberdasarkan Pasal 19 ayat (1) UUPT, perubahan anggaran dasartersebut harus ditetapkan dalam RUPS.

Bahwa Pasal 88 UUPT mengatur penyelenggaraan RUPS apabila kuorumkehadiran tidak tercapai, yaitu dengan mengurangi kuorum kehadirantersebut pada RUPS kedua.

Putusan Nomor 2020 K/Pdt/201535.36.Bahwa tahapan dilaksanakannya RUPS berdasarkan UUPT adalahsebagai berikut:a. Meminta dilakukannya RUPS kepada Direksi (Pasal 79 ayat (2)UUPT);b. Apabila Direksi tidak menanggapi permintaan pelaksanaan RUPS,maka Pemegang Saham dapat memintakan diadakannya RUPSkepada Dewan Komisaris (Pasal 79 ayat (6) huruf a UUPT);c.

Apabila kuorum RUPS pertama tidak tercapai maka akandilaksanakan RUPS kedua (Pasal 88 ayat (2) UUPT);f.

Pasal88 UUPT.

usaha sebagaimanayang diatur dalam UUPT dan Akta Pendirian Perseroan Nomor: 4, padatanggal 25 September 2012;5.

Bahwa jangka waktu Surat Pemanggilan RUPSLUB yangdisampaikan kepada Para Pemegang Saham tidak sesuai dengan Pasal82 ayat (1) UUPT Nomor 40 Tahun 2007 dan sebagaimanaHal 4 dari 31 Hal Putusan Perdata Gugatan Nomor 378/Pat.G/2017/PN JKT.SELdisebutkan dalam Pasal 9 ayat (3) Anggaran Dasar Perseroan Nomor4 tanggal 25 September 2012, yang disampaikan kurang dari 14 (empatbelas) hari sebelum tanggal pelaksanaan RUPSLUB.

JIP;Menimbang, bahwa jangka waktu Surat Pemanggilan RUPSLUB yangdisampaikan kepada Para Pemegang Saham tidak sesuai dengan Pasal 82ayat (1) UUPT Nomor 40 Tahun 2007 dan sebagaimana disebutkan dalamPasal 9 ayat (3) Anggaran Dasar Perseroan Nomor 4 tanggal 25 September2012, yang disampaikan kurang dari 14 (empat belas) hari sebelum tanggalpelaksanaan RUPSLUB.

Kekayaan Perseroan telah berkurang demikian rupasehingga dengan kekayaan yang ada Perseroan tidakmungkin lagi melanjutkan kegiatan usahanya.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 142 UUPT Tahun2007 dengan demikian petitum 1 s/d 4 patut dikabulkan maka dengan demikianPengadilan menunjuk A. K. Aditya Pradana sebagai Likuidator dari PT. JoshuaIndonesia Perkasa; Memerintahkan Likuidator dalam pembubaran danpenyelesaian likuidasi PT.

Permintaan tersebutdisampaikan baik dalam RUPS Tahunan, RUPS LB maupun melaluiSirkuler Resolusi Pengganti RUPS ;Pasal 146 ayat (1) huruf c UUPT menyebutkan :Pengadilan Negeri dapat membubarkan Perseroan atas permohonanpemegang saham, Direksi atau Dewan Komisaris berdasarkan alasanPerseroan tidak mungkin untuk dilanjutkan ;Pasal 142 ayat (1) huruf c UUPT :Pembubaran Perseroan terjadi berdasarkan penetapan Pengadilan ;Bahwa selain Perseroan tidak menyesuaikan AD II nya dengan UUPT,ORGAN PERSEROAN JUGA

TIDAK BERFUNGSI KARENA ParaTermohon TIDAK MELAKSANAKAN TUGAS DAN KEWAJIBANNYASEBAGAIMANA AD Il DAN UUPT.

CarolinMikho dan Telison pada pinsipnya sangat menyadari adanya ketentuanpasal 157 ayat (8) UUPT yang mensyaratkan Perseroan untukmenyesuaikan anggaran dasarnya dengan UUPT ; Bahwa Judex Facti telah melanggar dan tidak mempertimbangkanketentuan UUPT yang berlaku dalam penetapannya, sehinggamenyebabkan penetapan Judex Facti menjadi cacat hukum.Pasal 146 ayat (1) huruf c UUPT:"Pengadilan Negeri dapat membubarkan Perseroan atas :c.

Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan penetapan di atas sangatkeliru dan tidak benar, karena dalam pertimbangan hukumnya Hakimtidak memperhatikan, tidak menerapkan dan bahkan bertentangandengan ketentuan UndangUndang No.1 Tahun 1995 tentangPerseroan Terbatas (UUPT) sebagaimana sejak 16 Agustus 2007diubah dengan UndangUndang No.40 Tahun 2007 (UUPT BARU).Dalam pertimbangannya, Hakim menyebutkan bahwa alasanpermohonan pembubaran Perseroan tidak dapat diterima adalahsehubungan adanya putusan Pengadilan

Seyogyanya bila permohonanpembubaran Perseroan dikabulkan, maka kemudian akan ditunjukLikuidator yang bertugas guna membereskan asset Perseroan(likuidasi) dan menyelesaikan kewajiban Perseroan sesuai denganUUPT sebagaimana telah diubah dengan UUPT BARU. Dengandemikian, dengan adanya pembubaran tidak sertamerta kewajibanPerseroan dianggap selesai, melainkan ada mekanisme likuidasiPerseroan sesuai dengan UUPT sebagaimana telah diubah denganUUPT BARU;.

terhadap PutusanPenetapan aquo untuk dibatalkan dan mengadili sendiri denganmengabulkan permohonan pembubaran Perseroan yang diajukanoleh Para Pemohon Kasasi dan menunjuk likuidator sebagaimanadimohonkan dalam permohonan sesuai dengan UUPT sebagaimanatelah diubah dengan UUPT BARU;Keberatan Il:tidak cukup memberikan pertimbangan hukum dengan tidakmenerapkan ketentuan Pasal 117 ayat (1) huruf b UndangUndang No.1Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas (sekarang Pasal 146 ayat (1)huruf c UUPT BARU);Bahwa

Pasal 178 ayat (1) HIR, Pasal 189 RBG danPasal 23 ayat (1) UndangUndang No.14 Tahun 1970 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.4 Tahun 2004(sekarang menjadi Pasal 25 ayat (1) UndangUndang No.4 Tahun 2004)dan UUPT sebagaimana telah diubah dengan UUPT BARU;Putusan Penetapan Hakim aquo juga bertentangan dengan SuratEdaran Mahkamah Agung RI No.03 Tahun 1974, tanggal 25 Nopember1974, yang menegaskan bagaimana seharusnya Hakim memberikanpertimbangan hukum sesuai dengan Pasal 23 ayat

sebagaimanatelah diubah dengan UUPT BARU;Hal. 9 dari 11 hal.

PenyelenggaraanRUPS sebagaimana Pasal 79 ayat (1) UUPT, dapat dilakukan ataspermintaan (Sebagaimana diatur Pasal 79 ayat 2 UUPT) :a. 1 (Satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 (Sepersepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara, kecuali anggaran dasar menentukan suatujumlah yang lebih kecil; ataub.

UUPTTANPA TERLEBIH DAHULU adanya permintaan penyelenggaraanRUPSLB kepada Direksi atau Dewan Komisaris sebagaimanaditentukan dalam Pasal 79 ayat (2), (3), (4), (5), (6) dan (7) UUPT,yang bunyinya dapat dikutip sebagai berikut :a.

Pasal 79 ayat (2) UUPT :Penyelenggaraan RUPS sebagaimana ayat (1), dapat dilakukanatas permintaan : 1 (satu) orang atau lebih pemegang saham yangbersamasama mewakili 1/10 (Sepersepuluh) atau lebih darijumlah seluruh saham dengan hak suara, kecuali anggaran dasarmenentukan suatu jumlah yang lebih kecil atau Dewan Komisaris.b. Pasal 79 ayat (3) UUPT :Hal.15 dari 44 Halaman Penetapan No.246/Pdt.P/2017/PN.Jkt.

Pasal 79 ayat (4) UUPT :Surat tercatat sebagaimana dimaksud ayat (3) yang disampaikanoleh pemegang saham tembusannya disampaikan kepada DewanKomisaris.d. Pasal 79 ayat (5) UUPT :Direksi wajid melakukan pemanggilan RUPS dalam jangka waktupaling lambat 15 (lima belas) hari terhitung sejak tanggalpermintaan penyelenggaraan RUPS diterima.e. Pasal 79 ayat (6) UUPT :Dalam hal Direksi tidak melakukan pemanggilan RUPSsebagaimana ayat (5) : a).

Pantoru Masyang telah disesuaikan perubahannya dengan UUPT adalahmerupakan kaidah hukum yang menjadi pedoman bagi PT.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan a quo dengan mendasarkanpada ketentuan Pasal 80 ayat (1) jo Pasal 79 ayat (2) UndangUndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT) yang padapokoknya menyatakan 1 (satu) atau lebih Pemegang Saham yangbersamasama mewakili 1/10 atau lebih Pemegang Saham dapat memintadiselenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS).Selengkapnya berikut Kami kutip Pasal 80 ayat (1) UUPT dan Pasal 79 ayat(2) UUPT :Pasal 80 ayat (1) UUPT:(1) Dalam hal Direksi atau Dewan Komisaris

, berbunyi sebagaiberikut :Direksi wajib melakukan pemanggilan RUPS dalam jangka waktu palinglambat 15 (lima belas) hari terhitung sejak tanggal permintaanpenyelenggaraan RUPS diterima.Bahwa sampai dengan batas waktu yang telah diatur dalam Pasal 79 ayat(5) UUPT, Pemohon tidak pernah menerima pemanggilan RUPSLB dariDireksi Termohon;Bahwa oleh karena tidak adanya pemanggilan RUPSLB oleh DireksiTermohon, maka sesuai ketentuan Pasal 79 ayat (6) huruf a UUPT,Pemohon kemudian mengajukan permintaan penyelenggaraan

RUPSLBkepada Dewan Komisaris Termohon, sebagaimana termuat dalam SuratNomor 025/LindaSPH/III/2020, tanggal 16 Maret 2020, yang dikirimkanoleh Pemohon melalui surat tercatat dan telah diterima oleh KomisarisTermohon pada tanggal 18 Maret 2020.Selengkapnya ketentuan Pasal 79 ayat (6) huruf a UUPT, berbunyi sebagaiberikut :(6) Dalam hal Direksi tidak melakukan pemanggilan RUPS sebagaimanadimaksud pada ayat (5),a.

SEMARKENCANA secara sumir telah terpenuhi dan karenanya terbukti Pemohonmemiliki kepentingan yang wajar untuk diselenggarakan RUPSLB dansesuai dengan ketentuan Pasal 80 ayat (1) UUPT, maka Pemohonmengajukan permohonan a quo kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinonguntuk mengabulkan permohonan yang diajukan oleh Pemohon danmemberikan izin kepada Pemohon melakukan sendiri pemanggilanRUPSLB.Selengkapnya ketentuan Pasal 80 ayat (1) UUPT, berbunyi sebagaiberikut :(1) Dalam hal Direksi atau Dewan Komisaris

Pasal 80 ayat (3) UUPT, maka Pemohonjuga mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Cibinong dapat menetapkanPemohon dan/atau Kuasanya sebagai Ketua Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Termohon;Selengkapnya kami kutip ketentuan Pasal 80 ayat (3) UUPT:(3) Penetapan ketua pengadilan negeri sebagaimana dimaksud pada ayat(2) memuat juga ketentuan mengenai :a.

Pelanggaran Terhadap Undang Undang Nomor: 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas (UUPT) Khususnya Tentang RapatUmum Pemegang Saham dan Proses Pengambilalihan Saham SecaraLangsung Dari Pemegang Saham.

Bahwa berdasarkan UUPT maka salah satu organ dalam perseroan adalahRapat Umum Pemegang Saham (RUPS), dalam Pasal 78 ayat (1) UUPTditentukan bahwa RUPS terdiri dari RUPS Tahunan dan RUPS lainnyayang dalam penjelasannya, dinyatakan bahwa: yang dimaksud dengan RUPS lainnya dalam praktik sering dikenalsebagai RUPS luar biasa ; Bahwa dalam menyelenggarakan RUPS lainnya sesuai dengan ketentuanPasal 78 Ayat (4) UUPT ditentukan : RUPS lainnya dapat diadakan setiap waktu berdasarkan kebutuhanuntuk kepentingan

NAGA PERMAAI ; Menghibahkan seluruh saham milik Bapak ULRICH PETER NEU; Menegaskan kembali susunan komposisi kepemilikan saham daripemegang saham perseroan ; Mengubah seluruh anggaran dasar perseroan untuk disesuaikandengan undangundang nomor 40 tahun 20107 tentang UUPT ;Bahwa UUPT telah menentukan dalam hal pengambilalihan saham secaralangsung dari pemegang saham maka tahapan pertama yakni membuatrancangan pengambilalihan tidak perlu dibuat sebagaimana ditegaskandalam Pasal 125 ayat (7) dan ayat

(8) UUPT yang menyatakan :Pasal 125(7) Dalam hal pengambilalihan saham dilakukan langsung dari pemegangsaham, ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (5) dan ayat (6)tidak berlaku ; (8) Pengambilalihan saham sebagaimana dimaksud pada ayat (7) wayjibmemperhatikan ketentuan anggaran dasar Perseroan yang diambil alihtentang pemindahan hak atas saham dan perjanjian yang telah dibuatoleh Perseroan dengan pihak lain;Bahwa UUPT mewajibkan kepada para pihak yang mengambilalih untukmengumumkan rencana kesepakatan

pengambilalihan saham dalam 1(satu) surat kabar dan mengumumkan secara tertulis kepada karyawan daripersero disamping itu pengumuman ini sekaligus bertujuan untukmemberitahukan kepada kreditor tentang adanya pengambialihan sehinggakreditor dapat mengajukan keberatan hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal127 UUPT ; Bahwa terhadap pengambilalihan saham tersebut harus dibuatkan AktaPengambilalihan yang dibuat dihadapan notaris hal ini sesuai denganketentuan Pasal 128 UUPT, selanjutnya para pihak memberitahukanpengambilalihan

PenjelasanPasal 21 ayat (9) UUPT menyatakan bahwa dalam hal permohonan tetapdiajukan, maka Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia (Tergugat) wajibmenolak permohonan tersebut. Namun kenyataannya Tergugat tetapmemberikan persetujuan. Hal ini jelas Tergugat telah melanggar ataubertentangan dengan UndangUndang Perseroan Terbatas Pasal 21 ayat (9)UndangUndang Nomor 40 tahun 2007.

Sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas sebagai berikut :Pasal 21 ayat (1) UUPT menyebutkan :Perubahan anggaran dasar tertentu harus mendapat persetujuan Menteri ;Pasal 21 ayat (2) UUPT menyebutkan :Perubahan anggaran dasar tertentu sebagaimana dimaksud pada ayat (1)meliputi :a.

KodecoTimber telah melampaui ketentuan jangka waktu 30 (tiga puluh) hari sesuaiPasal 21 ayat (9) berikut penjelasannya karena didasarkan padapertimbangan adanya ketentuan UUPT yang mengatur agar perseroanterbatas yang telah berbadan hukum wajib menyesuaikan anggarandasarnya dengan UUPT dalam tenggang waktu 1 (satu) tahun sejakberlakunya UUPT adalah tetap tidak dapat dibenarkan dan bertentangandengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik.

UndangUndangPerseroan Terbatas (UUPT) sama sekali tidak memberikan dispensasikepada Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk mengabaikan Pasal21 ayat (9) UUPT, apalagi meloloskan suatu akta yang salah ataupenyelenggaraannya tidak sesuai dengan ketentuan anggaran dasar (lihatPasal 27 huruf a UUPT) ;UUPT mulai berlaku sejak tanggal diundangkan yaitu tanggal 16 Agustus2007, dengan demikian jangka waktu bagi perseroan terbatas yang telahberbadan hukum untuk menyesuaikan anggaran dasarnya dengan UUPTHal

Suatu akta atau RUPS yang salah dan bertentangan denganketentuan anggaran dasarnya tetap harus ditolak persetujuannya (lihatPasal 21 ayat (1) dan (2) juncto Pasal 27 huruf a UUPT) ;Hal ini semakin jelas bahwa Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding telahmelanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik.

Perubahan susunan Pengurus' Perseroan (Direksi danKomisaris).Bahwa berdasarkan ketentuan UUPT, RUPS yang diselenggarakanoleh Dewan Komisaris hanya boleh membicarakan masalah sesuaidengan agenda yang tercantum dalam Surat Undangan RUPS. Hal inisebagaimana diatur dalam Pasal 79 Ayat (2), (3), (6), (7), dan (9)UUPT, yaitu sebagai berikut:Pasal 79 Ayat (2), (3), (6), (7), dan (9) UUPT (kutipan):(2).

, yaitu sebagai berikut:Pasal 82 UUPT (kutipan):(1).

ECOuntuk menyelenggarakan RUPSLB tertanggal 21 Mei 2011 tersebut.Berdasarkan Pasal 79 Ayat (2) dan (3) UUPT, sebelumdiselenggarakannya RUPS untuk pertama kalinya permintaan ataspenyelenggaraan RUPS harus disampaikan kepada Direksi secara resmidan sah.Pasal 79 Ayat (2) dan (3) UUPT (kutipan):(2).

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 79 Ayat (5) dan (6)UUPT, yaitu sebagai berikut:Pasal 79 Ayat (5) dan (6) UUPT (kutipan):(5). Direksi wajib melakukan pemanggilan RUPS dalam jangka waktupaling lambat 15 (lima belas) hari terhitung sejak tanggal permintaanpenyelenggaraan RUPS diterima.(6).

, yaitu sebagai berikut:Pasal 61 UUPT (kutipan):(1).

Dan berdasarkan Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT) tidakmenetapkan jangka waktu jabatan Direksi dan Dewan Komisaris (DK).Halaman 12 dari 31 hal.Put. Nomor 667 K/Pdt/2017Pasal 94 ayat (3) dan Pasal 111 ayat (8) UUPT hanya menyatakan bahwaanggota Direksi dan DK diangkat untuk jangka waktu tertentu dan dapatdiangkat kembali.

Nomor 667 K/Pdt/2017melanggar ketentuan Pasal 94 ayat (1) dan (3) Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (selanjutnyadisebut sebagai UUPT 40/2007);Pasal 94 ayat (1) dan (8) UUPT 40/2007(1) Anggota Direksi diangkat oleh RUPS(2) ...(3) Anggota Direksi diangkat untuk jangka waktu tertentu dan dapatdiangkat kembali.

Pendapat ahli yangdiajukan oleh Termohon Kasasi tersebut salah karena pendapatnyabertentangan dengan Pasal 27 ayat (2) UUPT 1/1995 juncto Pasal 34ayat (2) UUPT 40/2007 yang pada intinya mengatur bahwapembayaran nilai saham perseroan oleh para pendiri/pemegangsaham dapat dilakukan dengan dua cara yaitu:i) Tunai;Halaman 23 dari 31 hal.Put. Nomor 667 K/Pdt/2017iil) Bukan tunai/benda bergerak dan/atau tidak bergerak;.

Ketentuan mengenai inbreng (setoran modal) dalam bentuk selainuang tunai, tanah dan bangunan in casu, pada UUPT diatur denganjelas dan tegas tanpa perlu penafsiran apapun yaitu sebagai berikut:i. Pasal 27 UUPT 1/1995a. Penyetoran atas saham dapat dilakukan dalam bentuk uang danatau dalam bentuk lainnya ;b. Dalam hal penyetoran saham dilakukan dalam bentuk lainsebagaimana dimaksud dalam ayat (1), penilaian hargaditetapkan oleh ahli yang tidak terikat pada perseroan;c.

ArnolBaramuli, S.H., M.H., menurut Pasal 27 ayat (20 UUPT 1/1995 junctoPasal 34 ayat (2) UUPT 40/2007 harus dinyatakan dengan tegasdalam anggaran dasar dan dinilai oleh ahli yang tidak terikat denganperseroan;Dengan demikian jelas, segala bentuk setoran saham dalam bentukapapun, baik uang tunai maupun benda tidak bergerak, akan tertuangpada Akta Pendirian/Anggaran Dasar Perseroan.

80 ayat 2 UUPT, Ketua PengadilanNegeri setelah memanggil dan mendengar Pemohon, Para TermohonHalaman 3 dari 19 hal.

Bumi Ulu Talo, juga mendasarkan pada Pasal 80ayat (2) UUPT. Adapun Pasal 80 ayat (2) UUPT berbunyi:Ketua Pengadilan Negeri setelah memanggil dan mendengar pemohon,Direksi dan/atau Dewan Komisaris, menetapkan pemberian izin untukmenyelenggarakan RUPS apabila pemohon secara sumir telahmembuktikan bahwa persyaratan telah dipenuhi dan pemohonmempunyai kepentingan yang wajar untuk diselenggarakannya RUPS;2.1.

Penetapan perubahan anggaran dasar; Vide: Pasal 19 ayat (1)UUPT);b. Pembelian kembali saham oleh perseroan atau pengalihannya;(vide: Pasal 38 ayat (1) UUPT);Penambahan modal perseroan; vide: Pasal 41 ayat (1) UUPT);Pengurangan modal perseroan; vide: Pasal 44 ayat (1) UUPT);Persetujuan rencana tahunan; Wide: Pasal 64 ayat (2) UUPT);Pengesahan neraca dan laporan keuangan perseroan; ( vide:Pasal 68 ayat (1) dan (2) UUPT);g.

Persetujuan laporan tahunan termasuk pengesahan laporanoa0keuangan serta laporan pengawasan dewan komisaris; ( vide:Pasal 69 ayat (1) UUPT);h. Penetapan penggunaan laba; vide: Pasal 71 UUPT);i. Pengangkatan dan pemberhentian Direksi dan Komisaris; de:Pasal 94 juncto Pasal 105juncto Pasal 111 UUPT):j. Penetapan mengenai penggabungan, peleburan, danpengambilalihan; Vide. Pasal 127 ayat (1) UUPT)3.2.

Pasal 111 UUPT. Dengankata lain, pengajuan penetapan penyelenggaraan RUPS LB a quoakan i//usoir atau siasa;3.5.

Namun demikian, sampai denganlewatnya jangka wakiu 15 (lima belas) hari sebagaimana disyaratkanoleh Pasal 79 ayat (5) UUPT, Termohon tidak menyelenggarakanRUPS sebagaimana yang diminta oleh Pemohon selaku PemegangSaham. Termohon memang mengirimkan surat jawaban terhadapsurat permintaan Pemohon pada tanggal 9 April 2014, tetapi jawabanHal. 2 dari 49 Hal.

Namundemikian, karena Termohon tetap tidak bersedia memenuhikewajibannya untuk mengundang RUPS, maka Pemohon kemudianmengirimkan permintaan untuk menyelenggarakan RUPS kepadaTermohon Il lewat surat yang dikirimkan pada tanggal 10 April 2014sesuai ketentuan Pasal 79 ayat (6) UUPT (Vide Bukti P4).

Namundemikian, setelah lewatnya waktu 15 (lima belas) hari sebagaimanadiatur dalam Pasal 79 ayat (7) UUPT, pihak Termohon Il juga tetaptidak mengundang RUPS dengan alasan yang mengadaada.Termohon Il dalam suratnya tanggal 22 April 2014 berdalih bahwaRUPS belum dapat diselenggarakan karena PT. Indo Paint Jayaselaku. pemegang saham minoritas (5% kepemilikan saham)menyuruhnya meminta klarifikasi terlebin dahulu mengenai agendaRUPS. (Vide Bukti P5). Padahal, direktur PT.

Oleh karena baikTermohon maupun Termohon Il tidak melaksanakan kewajibannyamenyelenggarakan RUPS sebagaimana yang diminta olen Pemohonselaku pemegang saham mayoritas, maka Pemohon tidak memilikipilinan lain selain menggunakan haknya sesuai ketentuan Pasal 80ayat (1) dan ayat (2) UUPT untuk mengajukan Permohonan ini Pasal 80 UUPT mengatur bahwa : =(1) Dalam hal Direksi atau.

Jika Direktur danKomisaris tidak menghadiri RUPSLB, maka Direktur dan Komisarisdianggap tidak berkeberatan terhadap pemberhentian yang dilakukanterhadap dirinya sesuai ketentuan Pasal 105 ayat (4) UUPT ;Maka, berdasarkan faktafakta yuridis yang terurai di atas, Pemohondengan ini mohon dengan hormat agar Pengadilan Negeri Jakarta Baratberkenan memutuskan . Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya ;Hal. 4 dari 49 Hal. Put.No.174/PDT.P/2014/PN.JKT.BAR.Il.

") sebuah perseroan tunduk pada UUPT, Anggaran Dasar dan peraturanperundangundangan lainnya.

Lebih lanjut Pasal 4 UUPT tersebut menjelaskanbahwa perseroan wajib mentaati asas itikad baik, kepantasan, kepatutan dan prinsiptata kelola perusahaan yang baik (good corporate governance).Lebih lanjut, berdasarkan Pasal 92 ayat (1) UUPT, Direksi menjalankan pengurusanperseroan untuk kepentingan perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuanperseroan.

, Direksi menjalankan pengurusan sesuaidengan "kebijakan yang dipandang tepat", dalam batas yang ditentukan dalam UUPT danAnggaran Dasar Perseroan.

pengurusan harus sesuai dengan "kebijakan yangdipandang tepat", dalam batas yang ditentukan dalam UUPT dan Anggaran Dasar Perseroanyang didasarkan pada kelaziman dunia usaha.2 Pasal 97 (1) UUPT, Direksi bertanggung jawab atas pengurusan Perseroansebagaimana dimaksud dalam Pasal 92 (1) UUPT.

.6 Oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah terbukti bersalah dan lalaidi dalam menjalankan tugas kepercayaan (fiduciary duty) sebagaimana disyaratkan olehVasal 92 jo Vasal 97 (1) UUPT dan bertindak melampaui kewenangan Tergugat I, TergugatII dan Tergugat III selaku Direksi Penggugat pada saat itu dengan melanggar Pasal 13Anggaran Dasar Penggugat, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI berdasarkan Pasal97 ayat (3) UUPT harus menanggung akibat kerugian dan atau akibat hukum

Pasal 61 UUPT, oleh karena itu patut dinyatakan PengadilanNegeri Jakarta Utara tidak berwenang mengadili Perkara Gugatan inisehingga dengan demikian keseluruhan dalil (posita) maupun petitum butir 1s/d butir 10 gugatan Penggugat harus ditolak;Akta Nomor 116 Tanggal 25 Juni 2014 Adalah Akta Hasil RekayasaPenggugat Yang Dibuat Tidak Melalui Mekanisme Yang Benar ArtinyaTidak Sesuai Dengan Anggaran Dasar Perseroan Dan UUPT:29.

Tergugat tidak melakukan perbuatan yang bertentangan denganasas kepatutan karena transaksi Perjanjian Gadai Saham merupakanHalaman 11 dari 46 Putusan Nomor 485/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utrtransaksi yang lazim dalam dunia usaha dan diperbolehkan olehketentuan UndangUndang sebagaimana diatur dalam Pasal 60UndangUndang No. 40 Tahun 2007 UUPT;Pasal 60 UUPT:(1) .Saham merupakan benda bergerak dan memberikan haksebagaimana dimaksud dalam pasal 52 kepada pemiliknya;(2) Saham dapat diagunkan dengan gadai atau jaminan

Tugas danWewenang Direksi terkait perbuatan mengalihkan, melepaskanhak, menjaminkan hartakekayaanPerseroan dan bukanmengenai Gadai Saham, dan secara hukum sahamyangtelahdikeluarkanadalahhartakekayaanPemilik/PemegangSaham (in casu Tergugat) dan bukan harta kekayaan Perseroan,dan terkait Gadai Saham selain diperbolehkan oleh ketentuanPasal 60 UUPT, Tergugat selaku Pemegang Saham tetap memilikihak suara atas saham sebagaimana diamanatkan oleh KetentuanPasal 60 ayat (4) UUPT;Halaman 14 dari 46 Putusan

Nomor 485/Pdt.G/2016/PN Jkt.UtnJ36.Bahwa ketentuan Pasal 57 ayat (1) dan ayat (2) UUPT adalahketentuan tentang prosedur dan mekanisme pemindahanhakatas saham dan bukan mengenai Gadai Saham danuntuk diketahui ketentuan tentang gadai saham diatur dalamPasal 60, Pasal 52 dan Pasal 50 UUPT, dengan demikianargumentasi Penggugat terkait Perjanjian Gadai Saham yangmenjadi obyek gugatan yang mengacu pada ketentuan Pasal 57ayat (1) dan ayat (2) UUPT merupakan argumentasi yang samasekali tidak relevan dan

Bahwa tidak ada laranganbaik dalam UUPT maupun dalamAnggaran Dasar Perseroan untuk menggadaikansahamkepadaPerusahaan asing, dan kewajiban Penggugat adalah mencatat dalambukudaftarsaham tentang adanya gadai sahamyang tentunyasetelah menerima pemberitahuan dari Tergugat yang menggadaikansahamnya sebagaimana diamanatkan oleh ketentuan Pasal 60 ayat (3)dan Pasal 50 UUPT, sehingga dengan demikian secara hukum tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat terkait: (i)Perjanjian Gadai Saham