• Menyatakan Perkawinan antara Penggugat (NEETU VINOD MIRPURI alias PARINA VINOD MIRPURI alias PARINA VINOD MIRCHANDANI) dengan Tergugat (VINOD JAIKUMAR MIRPURI) berdasarkan bukti akta perkawinan nomor 506/6572 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kab.

  HANSINI VINOD MIRPURI, Perempuan, berumur 14 (Empat belas) tahun yang lahir di Bangkok pada tanggal 06 Maret 2001, danb. SIDARTH VINOD MIRPURI, laki-laki, berumur 11 (sebelas) tahun yang lahir di Bangkok pada tanggal 03 November 2003,diberikan kepada PENGGUGAT;4.

  Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kedua anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama HANSINI VINOD MIRPURI dan SIDARTH VINOD MIRPURI kepada Penggugat selaku wall kedua anak tersebut untuk dipelihara dan diasuh hingga berusia dewasa atau telah menikah ;5.

  Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah, biaya pendidikan dan biaya untuk kesejahteraan anak-anak Penggugat dan Tergugat tersebut yaitu HANSINI VINOD MIRPURI dan SIDARTH VINOD MIRPURI, yang dibayarkan kepada Penggugat sebanyak USD 10.000 (Sepuluh Ribu Dollar Amerika Serikat) setiap bulan yang harus diserahkan paling lambat pada tanggal 5 (lima) tiap bulan ;6.

  NEETU VINOD MIRPURI alias PARINA VINOD MIRPURI alias PARINA VINODMIRCHANDANI X VINOD JAIKUMAR MIRPURI

  Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk dapat memutuskan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perkawinan antara Penggugat (NEETU VINOD MIRPURI aliasPARINA VINOD MIRPURI alias PARINA VINOD MIRCHANDANI) denganTergugat (VINOD JAIKUMAR MIRPURI) berdasarkan bukti akta perkawinannomor 506/6572 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kab.

  NEETU VINOD MIRPURI ;2. P2, berupa Foto Copy Akta Kelahiran NEETU VINOD MIRPURI alias PARINAVONOD MIRPURI alias PARINA VINOD MIRCHANDAN ;3.

  MIRPURI alias PARINA VINOD MIRCHANDANI,tanggal 28 Nopember 2016 ;P24, berupa Surat Keterangan Dokter atas nama NEETU VINOD MIRPURIalias PARINA VINOD MIRPURI alias PARINA VINOD MIRCHANDANI, yangdikeluarkan oleh CHAIWAT PINTUKANON, MD (Aattanding Physician) ;P25, berupa Fotocopy MEDICAL CERTIFICATE atas nama NEETU VINODMIRPURI alias PARINA VINOD MIRPURI alias PARINA VINODMIRCHANDANI, yang dikeluarkan oleh SAMITIVEJ SUKHMVIT HOSPITALtanggal 1 Oktober 2016 ;P26, berupa Fotocopy MEDICAL CERTIFICATE atas

  Saksi MAYA MIRCHANDANI :Saksi adalah Ibu Kandung Penggugat ;Bahwa saksi kenal dengan Vinod Mirpuri, yaiku menantu saksi yang menikahdengan Penggugat selama 17 tahun ; Bahwasaksisering menerima tilpon dari Penggugatketikatinggalbersama Vinod di Thailand, yang isinya Penggugat sering mengatakantidak bahagia hidup bersama suaminya (Vinod), karena Vinod sifatnyadiktator ;Bahwa Vinod orangnya kasar, sering memakimaki Penggugat, dan ketikaVinod main ke rumah saksi di Jakarta bersama Penggugat tinggal dirumah

  Menyatakan Perkawinan antara Penggugat (NEETU VINOD MIRPURI aliasPARINA VINOD MIRPURI alias PARINA VINOD MIRCHANDANI) denganTergugat (VINOD JAIKUMAR MIRPURI) berdasarkan bukti akta perkawinannomor 5006/6572 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kab.

• Menyatakan Terdakwa I VINOD MERA Als VINOD Bin EMEN SUGITO (Alm) dan Terdakwa II UJANG HOK Als UJANG BiN TAMSARI (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri; Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2(dua) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa

  VINOD MERA Als VINOD Bin EMEN SUGITO (Alm)UJANG HOK Als UJANG BiN TAMSARI (Alm)

• strong>

  • Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;

  - Merubah putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 948/Pid.Sus/ 2017/PN Pbr, tanggal 22 Februari 2018 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sehingga lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakawa sebagaimana terdapat pada amar putusan dibawah ini;

  1. Menyatakan Terdakwa Vinod

  Vinod Bin Emen Sugito tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman, yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dakwaan alternative Kedua Penuntut Umum;

1. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan

   Pembanding/Terbanding/Terdakwa : VINOD MERA Als VINOD Bin EMEN SUGITO Diwakili Oleh : ZULKIPLI, SH
   Pembanding/Terbanding/Terdakwa : VINOD MERA Als VINOD Bin EMEN SUGITO
   Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SRI MADONA RASDY, SH
   Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SRI MADONA RASDY, SH

• Pembanding/Penggugat : VINOD NANIKRAM,
  Terbanding/Tergugat : ACHMAD MAULANA YUSUF, S.E

• 1. Menyatakan Terdakwa Andi Vinod alias Vino , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual barang yang diketahuinya membahayakan nyawa atau Kesehatan orang, padahal sifat berbahaya itu tidak diberi tahu sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

  Penuntut Umum:
  IMELDA I SIMBIAK, SH
  Terdakwa:
  Andi Vinod alias Vino

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut;

  VINOD NANIKRAM, selaku Penanggung Jawab TokoGanesha Interior Jakarta LAWAN ACHMAD MAULANA YUSUF, S.E

  Nomor 363 K/Pdt/2020kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAM selakuPenanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah

  Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 24 Februari 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs.

• Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT TMF INDONESIA Diwakili Oleh : PT TMF Indonesia
  Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Vinod Kumar Chandra Kumar
  Terbanding/Pembanding/Tergugat II : PT Vink Indonesia
  Terbanding/Pembanding/Tergugat III : PT Magna Praxis Indonesia,
  Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : Fitriola Nadiah
  Terbanding/Pembanding/Tergugat V : Gadis Aditya Siregar
  Terbanding/Pembanding/Tergugat VI : Imran Karim Bachtiar S
  Terbanding/Pembanding/Tergugat VII : Denny Tanuwijaya

  Vinod Kumar Oleh: Vinod KumarJabatan : DirekturMamet Wisma GBI, lantal 17, Jabatan: President DirekturSuite 1710, JI. Jend Sudinman No. 28 Jakarta Tanggal: a Fb LAR10210, IndonesiaPenggunaan logo perusahaan PenggugatHalaman 16 Putusan Nomor 195/Pdt/2021/PT.DKI25.26.27.28. PERJANJIAN JASAEEE, suatu perseroan yangdidirikan di HE, beralamat ci HiHE (Klien)Dansuatu perseroan yangaidirikan a aon , beralamat di Wisma GKBI,Lantai 17, Ruang 1710, JI.

  Tergugat 5dalamGugatana quo dan Vinod yaitu Tergugat 1 dalamGugatan a quo.Saya sarankan agar anda berdiskusi denganmereka apabila anda membutuhkan informasi lebih lanjut.33.

  jika = kami = mengusulkan suatupertemuan/percakapan dengan MD kami, Vinod dan saudara sendiriuntuk bahasan singkat tentang perkembangan hukum terkait JasaAkuntansi di Indonesia?

  Saudara akan berhubungandengan Jessica yaitu Tergugat 8 dalam Gugatan a quo dansaya sendiri yaitu Tergugat 1 dalam Gugatan a quo.Kami menantikan tanggapan saudara.Selamat menikmati akhir pekan.Salam,Vinod Kumar42.

  jika kami mengusulkan suatu pertemuan/percakapan dengan MD kami, Vinod dan saudara sendiri untukbahasan singkat tentang perkembangan hukum terkait JasaAkuntansi di Indonesia?

• Katanya merekahendak menemui Vinod Kumar Agarwal, saat saksi mengatakan bahwa saksiadalah Vinod Kumar Agarwal, mereka tidak percaya karena mereka telahbertemu dengan Petugas Keamanan yang mengatakan kalau Pak Vinod tidakada di tempat.

  adalah Terdakwa menghitungpajak, kemudian mengajukan kas bon, dan dengan persetujuan dari saksi selakumanajer dimintakan persetujuan saksi Vinod sebagai Presiden Direktur, lalu kasbon dimintakan ke kasir;Bahwa jika saksi Vinod tidak ada ditempat kas bon cukup dengan acc saksi,namun saksi selalu melaporkannya ke saksi Vinod;Bahwa saksi berhenti atau lebih tepatnya melarikan diri dari PT Lestari Jayakarena perusahaan ada masalah dengan restitusi pajak sebesar Rp.11.000.000.000,00 (sebelas milyar)

  dimana sebagai direktur saksi harusmempertanggungjawabkan hal tersebut;Bahwa sebelum mendirikan PT Mulia Impex, saksi Vinod terlebih dahulumendirikan PT Lestari Jaya, karena ada masalah kemudian mendirikan CVRejeki Makmur, dan selanjutnya baru mendirikan PT Mulia Impex;Bahwa PT Lestari Jaya sebenarnya adalah milik saksi Vinod, namun karena saatitu ia belum WNI maka saksi diangkat sebagai direktur dan Terdakwa diangkatsebagai komisaris;Bahwa setelah PT Lestari Jaya tutup, asetnya menjadi aset PT Mulia

  lainnya di Sukoharjo;Halaman 19 dari 36 Putusan Nomor 130/Pid.B/2015/PN Krge Bahwa Terdakwa mengelola pajak perusahaan Pak Vinod semua atassepengetahuan Pak Vinod sejak di PT Intertex, PT Bima Sakti, mereka tidakmembayar pajak malah mendapatkan restitusi;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa sebagai berikut:1 1 (satu) bendel SSP ( Surat Setoran Pajak ) bulan Januari untuk total pengeluaranpembayaran pajak adalah Rp.23.961.348,00 (dua puluh tiga juta sembilan

  Kumar Agarwal selaku presiden direktur, atau jikasaksi Vinod Kumar Agarwal tidak ada ditempat cukup dengan persetujuan saksi SasantiDwi Utami.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi Dispensasi nikah kepada anak Pemohon (SANTY AFRIYANTI binti SISWANTO) untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki bernama VINOD CHERI SEPTIAWAN bin SUTARNO;
  3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Suruh Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama: SANTY AFRIYANTI binti SISWANTO dengan VINOD CHERI SEPTIAWAN bin SUTARNO;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I Muhammad Esam Alias Ical, Terdakwa II Andi Vinod Alias Vino dan Terdakwa III Edison Simanjuntak Alias Edy tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatan secara tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
  2. Menjatuhkan pidana

  kepada Terdakwa I Muhammad Esam Alias Ical dan Terdakwa III Edison Simanjuntak Alias Edy oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan Terdakwa II Andi Vinod Alias Vino oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan

  
  Terdakwa:
  1.MUHAMMAD ESAM Alias ICAL
  2.ANDI VINOD Alias VINO
  3.EDISON SIMANJUNTAK Alias EDY

• VINOD MERA.

• Uang Tunai Rp 380.000 (Tiga Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah).
• 1 (Satu) Unit Handphone Android Merk Samsung Warna Hitam Type J4.

Dirampas untuk Negara.

• 1 (Satu) Lembar KTP An. EKO MUHAMMAD HAZA.
• 1 (Satu) Lembar SIM A An. EKO MUHAMMAD HAZA.
• 2 (Dua) Kartu ATM BRI.

Dikembalikan kepada Terdakwa Eko Muhammad Haza Als Eko Bin M. Zein Alm ;

6.

Vinod Mera, SIM An. Eko MuhammadHaza, KTP An.

Vinod Mera, SIM An. Eko Muhammad Haza, KTP An.

VINOD MERA, Uang Tunai Rp380.000 (Tiga Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah), 1 (Satu) Unit HandphoneAndroid Merk Samsung Warna Hitam Type J4 merupakan alat yang digunakanoleh terdakwa untuk melakukan tindak pidana dan mempunyai nilai ekonomis,sehingga menurut Majelis Hakim haruslah dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 1 (Satu) Lembar KTP An. EKO MUHAMMAD HAZA, 1 (Satu) Lembar SIMA An.

• Vinod Mera, SIM An. Eko Muhammad Haza, KTP An.

• Antara Penggugat danTergugat tidak ada harapan hidup rukun kemball;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz Il halaman 290;dae plea Vinod be casll slo Seal 8) Seis) peti oye les ol deal SI =Artinya : bahwa istri boleh menuntut talak kepada hakim apabila dia mengakuHal 8 dari 10 hal Put.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Alamsyah Salim bin Agus Salim, B.A) kepada Penggugat (Sartika, S.Pd binti Vinod Sandra alias Cicu Sanusi);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Vinod Mera bin Emen Sugito) kepada Penggugat (Peni Yuspita binti Subirno);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkarasejumlah Rp240.000,00(dua ratus empat puluh rupiah).

• masingmasing menyadaribagiannya;Menimbang, bahwa sebagaimana maksud Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor: 86K/AG/1994 tanggal 27 Juli 1996menyebutkan selama masih ada anak lakilaki maupun anak perempuan,maka hak waris dari orangorang yang mempunyai hubungan darah denganpewaris kecuali orang tua, Suami dan isteri menjadi tertutup (terhijab).Menimbang, bahwa berdasarkan dalil alQuran surat anNisa ayatayat 7 yang bebunyi: ae 3gkls I Bo Cues slats o8%53VI5 ylilisll Jy Bo Sues JEWlng tha Vinod

• Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Kitab Fikih Sunnah Juz Il halaman 290yang selanjutnya diambil alin oleh Majelis Hakim dalam mengadili perkara ini:oane Flam Vinod be ragll sla) Cool 1!

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
  3. Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang dilaksanakan Pemuka Agama Hindu yang bernama Pandit Vinod Sharma dan telah dicatatkan berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No. 1228/JU/PK/206 tertanggal 16 September 2016 yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya

• Olabasket Bumi Indonesia melalui Saksi Vinod Kumar Agarwal;

  - 1 (satu) buah tas mukena cangklong rantai besi emas, bahan kain, warna hijau tua motif batik berisi 1 (satu) set mukena;

  - 1 (satu) buah handphone merek Oppo warna rainbow, No. Imei 1: 865755057266390, No. Imei 2: 865755057266382;

  Dikembalikan kepada Terdakwa;

  5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).

• Dikembalikan kepada Saksi VINOD BRIAN SIREGAR.

  6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (Lima ribu Rupiah).