gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;

, yang tertuang dalam Risalah Rapat tanggal 3 Juli 2019 antara WANAIMA, yang dalam hal ini adalah Penggugat selaku PIHAK PERTAMA dan DADANG HIDAYAT untuk dan atas nama PT.

Penggugat:
Wanaima
Tergugat:
PT. Indo tatagraha

MUHAMMAD Alias WANAIMA, bertempat tinggal di Kampung Uru,Desa Mangkawani, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;2. WAHANI, bertempat tinggal di Kampung Uru, Desa Mangkawani,Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;3. ST. NAIMA, bertempat tinggal di Kampung Uru, Desa Mangkawani,Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;4. DINA, bertempat tinggal di Kampung Uru, Desa Mangkawani, KecamatanMaiwa, Kabupaten Enrekang;5.

Terhadap tanah sengketa V dalam putusan halaman 76 mengenai batassebelah utara dan selatan adalah hasil rekayasa oleh Majelis Hakim danbegitu pula terhadap penguasaan Muhammad alias Wanaima sebabkenyataan membuktikan bahwa lokasi tersebut masih diklaim Muhammaddan Wahani sebagai miliknya dan yang berkaitan dengan batasbataspada:Sebelah utaraSebelah selatan: Adalah berbatas dengan tanah sengketa VI yangdikuasai Wahani dan sama sekali tidak berbatasdengan tanah Muhammad.

Terhadap tanah sengketa VI Dalam putusan halaman 76 pada batassebelah selatan adalah tidak benar dan penguasaan secara nyata adalahMuhammad alias Wanaima dan Wahani adalah juga tidak benar olehkarena tanah yang masingmasing diklaim oleh Muhammad dan Wahaniadalah tanah persawahan yakni tanah sengketa V, sehingga menurutversi Majelis Hakim justru kontradiksi dengan versinya yang lain terhadapbatasbatas tanah sengketa V dan VI dan mengenai batas sebelahselatan yang benar adalah berbatas dengan tanah

Bahwa pada halaman 71 putusan garis mendatar 5 tercantumbahwa saksi kenal dengan dengan Indo Mindan dan pada waktuKattemihing menjual tanah kepada Wanaima, Indo Mindan tidakkeberatan. Padahal yang benar adalah bahwa saksi tidak tahuapa Indo Mindan keberatan atau tidak pada saat Kattemihingmenjual tanah itu kepada Muhammad. (Untuk lebih jelasnya lihatkesimpulan Penggugat halaman 32 terakhir);3.

Panju Bin Kiba adalah iparlangsung dari Tergugat Muhammad Alias Wanaima atau dengan kata lainPanju Bin Kiba adalah saudara kandung dengan istri Muhammad (Tergugat )dan 2.

G/ 2010/ PN.EkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Enrekang yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada tingkat pertama telah memberikan putusan sebagai berikut dalam perkara :DULLAH Alias LA PACI, Pekerjaan Tani , Umur 70 tahun, bertempat tinggal diJalan Pahlawan, Kelurahan Bangkala, KecamatanMaiwa, Kabupaten Enrekang, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;Lawan:1 MUHAMMAD Alias WANAIMA, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKampung Uru, Desa Mangkawani,

ADANYA TANDATANDABEKAS PENGUASAAN AMBE CABA DAN TIDAK PERNAHTERDENGAR SEDIKITPUN NAMA AMBE CABA DALAM KAITANNYADENGAN TANAH SENGKETA ;Bahwa selaku pengurus berlangsungnya pengalihan (PENJUALAN) tanahsengketa dari keluarga AMBO SURYA, kepada Tergugat I, dan Tergugat IIselaku pembeli, dahulu tergugat IX melakukan pengecekan secara fisik hingga45dilakukan pengukuran oleh petugas agrarian ( kantor pertanahan ) KabupatenEnrekang, karenanya untuk obyek sengketa yang dikuasai Tergugat I,MUHAMMAD ALIAS WANAIMA

Wa Lomotidak meminta kembali tanah sengketa;Bahwa sekarang yang mengerjakan tanah sengketa adalah Wa Naima(Muhammad);Bahwa yang dikerjakan oleh Wa Naima diatas tanah sengketa adalah satupetak dijadikan kebun dan ditanami mangga oleh Wa Naima;Bahwa diatas tanah sengketa juga terdapat rumah Lakari;Bahwa sebabnya Lakari menempati tanah sengketa, karena tanah itudiberikan Wa Naima kepada Lakari karena menantunya;85Bahwa sebabnya Wa Naima ( Muhammad) mengerjakan tanah sengketakarena tanah itu dibeli WaNaima

yaitu Dina, Murti, juga ada rumah Badulu dan Lamangka;Bahwa sebab anakanak Wanaima menempati tanah sengketa karenatanah itu telah dibagikan Wa Naima kepada anakanaknya;Bahwa Wa Naima membeli tanah dari Katte mihing dan saksi tahu karenadiberitahu oleh Wa Naima tetapi saksi sudah lupa kapan diberitahu;Bahwa saksi melihat Ambo Caba, tetapi Ambo Caba meninggal padazaman Gerombolan;Bahwa setahu saksi Ambo Caba dulu tinggal di kampung Uru, tetapidiluar tanah sengketa, dan jarak rumah Ambo Caba dengan

VII dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara :Sebelah Timur :Sebelah Selatan :Sebelah Baratdalam gugatan tercantum tanah milik Rassi yang serobot Dina danLakari sedangkan hasil pemeriksaan setempat menurutPenggugat berbatasan dengan tanah Dina dan menurut KuasaTergugat berbatas dengan tanah Muhammad;Rumah Murti;Jalanan ke Bolli;: Jalanan ke Kaluppang;Dan diatas tanah sengketa VII terdapat rumah Dina, namun tanah yang ditempatirumah Dina adalah milik Jamaluddin serta tanah Muhammad alias WaNaima

, bapakku(LaRubala) jawab, oh iya yang bersihkan kemenakan saya (WaNaima)datang dengan suaminya pinjam kebun itu, Saya jawab boleh tapi jangantanam tanaman jangka panjang, karena suatu saat nanti saya ambilkembali*;9. Bahwa Wa Naima dengan suaminya La Ode Musfar mulai mengolahkebun LaRubala yang dia pinjam di Wahoholeo sejak tahun 1974 sampaisekarang, itu yang saya tahu;10.

Bahwa WaMuhaji, LaBaria dan kemenakannya Wa Sanisa mengakukebun yang diolah WaNaima adalah kebunya La Habinu istrinya Wa Budilayaitu bapaknya WaMuhaji, LaBaria kakek dan nenek Wa Sanisa;Bahwa kalau La Habinu dan WaBudila mengolah tanah Negara bebas diWahoholeo anakanaknya :1. La Milangke menikah dengan WaMburoto;2.La Buni menikah dengan WaPia;3.Wa Muhaji menikah dengan LaBasia suami pertamanya;4.LaBariya menikah dengan Wa Abusi.12.

Selanjutnya dalam jawaban WaNaima sebagai Tergugat dalam Perkara Perdata No. 18/PDT.G/2016/PN.PSWyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap pada point 5 halaman 5 padapotongan kalimatnya mendalilkan bahwa.tanah obyek sengketa sejak dahuluhingga sekarang ini adalah milik Tergugat bersama Para ahli waris lainnya yangdahulu diperoleh dengan cara mengolah sejak tahun 1974 bersama suamiTergugat bernama La Ode Musfar;Bahwa oleh karena itu berdasarkan uraianuraian jawabanParaTergugat pada point 7 (tujuh

pengakuanWa Naima dalam jawabannya pada perkara perdata No.18/Pdt.G/2016/PN.Psw tersebut dengan bukti surat bertanda P3 yaitu suratpernyataan tanggal 5 Februari 2021 yang dibuat dan ditanda tangani oleh WaNaima.Sehingga oleh karenanya bukti surat para Pembanding/para Penggugat yangbertanda P.3 tidak memenuhi syarat atau kualifikasi sebagai alat bukti suratyang memiliki nilai pembuktian, lagi pula bukti surat P.3 tersebut bukanlah buktikepemilikan atas tanah obyek sengketa melainkan mengenai pengakuan WaNaima

Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2018/PN Psw Bahwa tanah obyek sengketa dari Nenek Penggugat yang bernama NaRahila yang kemudian diberikan kepada Wa Raba dan La Siani laludiberikan kepada Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu darimana Na Rahila memperoleh tanah obyeksengketa ; Bahwa tidak ada orang lain yang berkebun ditanah obyek sengketa selainWa Raba, La Siani dan Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu suratsurat tanah obyek sengketa ; Bahwa saksi tidak kenal dengan La Sabilu, Wa Tombi, La Baa, serta WaNaima

saudara LaOde Sabilu juga mendapatkan bagian ;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini karena saat Penggugathendak mengurus suratsurat tanah obyek sengketa namun sudah adasuratsurat yang diurus oleh Para Tergugat yani Surat dari Desa namunsaksi tidak pernah melihat suratsurat tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu siapa nama orang tua Para Tergugat dan saksitidak kenal dengan Wa Naima ;Bahwa Wa Nuhaya dan Wa Naima pernah tinggal dirumah La OdeSabilu ;Bahwa saksi tidak tahu siapa nama orang tua Wa Nuhaya dan WaNaima

Selanjutnya tanah sengketa dikuasai oleh orang tuaPenggugat lalu dilanjutkan oleh Penggugat hingga saat ini namun terhadaptanah sengketa tersebut telah terbit surat keterangan tanah atas nama ibu paraTergugat yang dibuat oleh Lurah Awainulu tetapi salah seorang saksi dalamsurat tersebut bernama Wa Mura tidak mengakui dan saksi menyatakan tidakpernah menandatangani/membubuhkan cap jempol pada surat tersebut,sehingga patut diduga surat tentang kepemilikan tanah tersebut atas nama WaNaima (ibu para

nama La Mahuse tanggal 15 Nopember 2018, Majelis Hakimmenilai bukti surat tersebut merupakan adminitrasi kependudukan yangmenandakan bahwa seseorang sebagaimana yang tercantum namanya didalamAkta tersebut telah meninggal dunia namun bukanlah sebagai bukti kepemilikantanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa bukti Surat T.8 yakni Silsilah Keturunan yang dibuatoleh Saedah tanggal 08 Juni 2018 dan diketahui oleh Kepala Desa Ban abungi,Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sifatnya menerangkan bahwa WaNaima

Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.1, T.2, T.8, P.9, P.10 dan P.11berupa surat keterangan kepemilikan tanah/kebun dan Surat PernyataanAhli Waris pada pokoknya dalam surat tersebut terdapat keterangan jika LaOde Sabilu (almarhum) memiliki anak kandung bernama La Dausa danHalaman 47 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2018/PN Pswanakanak angkat bernama Wa Sanima, Wa Nuhaya, La Baa dan WaNaima;.

, kemudian istrinya WANAIMA LA OGEmembagikan tanah kepada anak lainnya LA HORO bin LAOGE tanggal 14 Juni 2000, luasnya + 1440 M? dari SuratInduk WANAIMA LA OGE Luasnya + 4250 M?* dan membagikananak lainnya WA IDA binti LA OGE, Luasnya + 1440 WM?dari sisa luas Surat Induk + 2900 M?

Nopember 1997P20 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat KeteranganPelepasan Hak atas nama ABBAS HANNY kepada PREMONO,tertanggal 18 Nopember 1997 ; P21 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat KeteranganPelepasan Hak atas nama SULAEMAN bin LA OGE kepadaSISWO, tertanggal 18 Desember 1997 ; P22 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat KeteranganPelepasan Hak atas nama SANUDIN kepada FIFI MIRANTI,tertanggal 10 Pebruari 1998 ; P23 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat KeteranganPelepasan Hak atas nama WANAIMA

Sabariah binti La Oge, tanggalI+2D, Oktober 1997, luas .440 M2 :Istrinya bernama Wanaima La Oge membagikan tanah kepada anaklainnya La Horo bin La Oge, tanggal 14 Juni 2000, luas +1.440 M2, kepada Wa Ida binti La Oge, luas + 1.440 M2,masing masing diregistrasi, diketahui dan ditandatanganioleh Pejabat Pemerintah Setempat, Ketua Rt. 070, KepalaKelurahan Gunung Bahagia dan Camat Balikpapan Selatan ;bahwa dasar fisiknya dikuasai turun temurun sejak digarapnyatahun 1963, tidak pernah menelantarkan dan

objek sengketa yang dimaksud penggugat adalah masihmerupakan harta bersama para ahli waris (budel) peninggalan almarhum LAODE MUSFAR yang meninggal dunia pada tahun 1989, dimana tanah objeksengketa a quo hingga saat ini masih dikuasai secara bersamasama (terusmenerus tak terputus) oleh para ahli waris dan belum terbagi;2.Bahwa sejak almarhum LA ODE MUSFAR meninggal dunia, makapengelolaan dan penguasaan atas tanah objek sengketa saat ini diambil aliholeh istri dan anakanaknya yang terdiri dari: WANAIMA

tanah objek sengketa yang dimaksud penggugat adalah masihmerupakan harta bersama para ahli waris (budel) peninggalan almarhum LAODE MUSFAR yang meninggal dunia pada tahun 1989, dimana tanah objeksengketa a quo hingga saat ini masih dikuasai secara bersamasama (terusmenerus tak terputus) oleh para ahli waris dan belum terbagi;2.Bahwa sejak almarhum LA ODE MUSFAR meninggal dunia, makapengelolaan dan penguasaan atas tanah objek sengketa saat ini diambil aliholeh istridan anakanaknya yang terdiri dari: WANAIMA

Atas kejadian tersebut saksi WANAIMA, S.Pd Binti LA ADE mengalami kerugian kurang lebih Rp.2.675.000, (Dua juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1 Zaitun Alias Atun Bin La Ente, tanpa di sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah