Ditemukan 6 data
VEKY ANDRISEN TENGER
24 — 5
M E N E T A P K A N :
- Mengabulkan permohonan Pemohon ;
- Memberi ijin kepada Pemohon (VEKY ANDRISEN TENGKER) selaku Bapak dari anak-anak Pemohon yang masih dibawah umur/belum dewasa bernama FEISERH HANVENLY SOLIDEO TENGKER dan NATAELYN YEMMI TENGKER dan EFRAIM JAN TENGKER untuk mewakili anak-anak Pemohon tersebut melakukan perbuatan hukum menjul harta warrisan almarhum istri Pemohon
90 — 16
yang merupakan harta warrisan/harta peninggalan darialmarhumah B. Miru yang belum dilakukan pembagian waris kepada seluruhahli warisnya. Dan identitas tanah di buku letter C Kelurahan Kota KulonKecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso berubah ke atas namaRukminial. B. Abdul Halik dengan identitas petok C No. 950, persil 60, KlasD, luas + 0,114 Ha (1140 M2?)
yang merupakan harta warrisan/hartapeninggalan dari almarhumah B. Miru yang belum dilakukan pembagianwaris kepada seluruh ahli warisnya. Dan identitas tanah di buku letter CKelurahan Kota Kulon Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowosoberubah ke atas nama Rukminial. B. Abdul Halik dengan identitas petok CNo. 950, persil 60, Klas D, luas + 0,114 Ha (1140 M?)
98 — 20
Lengkar Surbaktidengan Dame Surbakti berselisihpaham karena lebih luas tanah yang diusahai Lengkar Surbakti sehingga terjadiperselisihan ;Bahwa tanah warrisan belum dibagikepada ahli warisnya;Bahwa tanah yang dipermasahkan adalah tanah yang di kuasai oleh DameSurbakti;Putusan No. 21/Pdt.G/2013/PN.
47 — 20
Rimo, umur 65 tahun, agama Islam, yang dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, namun tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi tidak mengetahui adanya pembagian warrisan dari orang tuapenggugat kepada ahli warisnya.Bahwa saksi tidak mengetahui pula ada surat pembagian harta warisan.Bahwa saksi hanya mengetahui tanah sawah yang luasnya 26 are itu PBBnya atasnama Yasi binti Taneng, sedangkan yang menggarapnnya saksi tidak mengetahui.Bahwa atas keterangann
30 — 14
Tergugat IIImasih gadis bukan dia yang membeli.Bahwa para saksi tidak mengetahui bagaimana cara tergugat III bisa menguasaiharta obyek 2.b dan 2.c tersebut, karena tidak ada harta warrisan yang sudahdijual.Bahwa para saksi mengetahui bahwa harta obyek 2.d adalah harta milik IBUPENGGUGAT DAN TERGUGAT bersama AYAH PENGGUGAT DANTERGUGAT namun sudah diberikan kepada Tergugat I sewaktu masih hiduporang tuanya.Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisa kesaksian ke 2 orang saksitelah memberikan keterangan
61 — 17
Tula Sipayung sehinggahal ini sesuai dengan gugatan Penggugat yang mendalilkan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Riamonang Sipayung dengan mengalihkankepemilikan tanah warrisan alm.