Putusan No. 14/G/2015/PTUNMTR11.12.13.14.I Gede Wiasta tanpa adanya masalah dan tanpa ada yang mengajukankeberatan; 22200000 een enn nnnne nen enn nnn cceneeen nnn enecneeessBahwa sejak tanggal 28 Januari 2012 sampai saat ini (tahun 2015) Para Penggugatdan atau kuasanya sering kali meminta kepada Tergugat untuk menandatanganisporadik yang secara nyata memang dikuasai oleh Para Penggugat, akan tetapiTergugat 1 tetap tidak mau menandatangani dengan alasan yang sama meskipunTergugat 1 sama sekali tidak

Nomor : 2583/300.552.71/IX/2015 tanggal 8 September 2015; (Sesuai dengan Asli);: Buku Tanah Hak Milik Nomor 1651, tanggal 10 April 1999, Suratukur Nomor : 139/PGT/1998, tanggal 14 Desember 1998, Luas200 M2 atas nama Ni Wayan Puspa yang terletak Kelurahan Pagutan,Kecamatan Ampenan, Kotamadya Mataram, Propinsi Nusa TenggaraBarat; (Fotocopy dari Fotocopy ); 2: Sertipikat Hak Milik Nomor 1788, tanggal 28 Juni 2000, Surat ukurNomor : 248/PGT/2000, tanggal 29 Januari 2000, Luas 550 M2. atasnama I Gde Wiasta

hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;e Bahwa Saksi menyatakan tidak kenal dengan Tergugat II yaitu Kepala KantorPertanahan Kota Mataram, tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan26pekerjaan;Bahwa saksi menyatakan riwayat tanah itu adalah milik I Komang Sute (orangtua Penggugat) dan tanah sawah itu selama ini yang menggarap adalah ParaPeng QU al j nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn enn nnn nen een nneeBahwa Saksi menyatakan tahu Para Penggugat menjual tanah berupa sawah keNi Wayan Puspa dan I Gde Wiasta

yang merupakan warisan dari orang tuanyayaitu I Komang Suta;Bahwa Saksi menyatakan bahwa Saksi yang mengurus permohonan SertipikatHak Milik atas tanah Ni Wayan Puspa dan I Gde Wiasta yang dibeli dari NiWayan Sucinte dan Ni Nengah Sucenti (Para Penggugat);Bahwa Saksi menyatakan tidak ada kendala pada saat mengurus permohonanSertipikat Hak Milik atas tanah Ni Wayan Puspa dan I Gde Wiasta karenasemua berkasberkas lengkap;Bahwa Saksi menyatakan bahwa pipil yang dimiliki Ni Wayan Sucinte dan NiNengah

Penggugat:
1.NI KOMANG SUARTI
2.I KETUT SUPARTA
3.I NENGAH SURATA
4.I NENGAH WIDANA
5.I KOMANG GUNAJA
6.I KETUT YASTA
7.I WAYAN SUARTA
8.I NENGAH SUBRATA
9.I KOMANG SUMARTA
10.I GEDE WIASTA
11.I NENGAH SUKASTA
Tergugat:
1.I WAYAN GUNAKSA
2.I NENGAH TELAGA
3.I WAYAN SUBADA
4.I WAYAN BAMBANG
5.I NENGAH BUMBANG
6.I WAYAN KORMA
Turut Tergugat:
1.EKA GANTI
2.I NENGAH GANTI

Penggugat:
1.I NENGAH WIDANA
2.I KETUT SUPARTA
3.I NENGAH SURATA
4.I KOMANG GUNAJA
5.I KETUT YASTA
6.I WAYAN SUARTA
7.I NENGAH SUBRATA
8.I GEDE WIASTA
9.I NENGAH SUKASTA
10.I KOMANG SUMARTA
Tergugat:
1.I WAYAN GUNAKSA
2.I NENGAH TELAGA
3.I GEDE DIARKA
4.NI WAYAN KASTINI
5.NI WAYAN PUSPA
6.NI NENGAH SUMARTI
7.I KETUT SUDIARTA
8.I GEDE BAGIARTA
9.I NENGAH PUTU
10.NI WAYAN KORMA

Jadi dalam gugatan aquo Para Penggugatmempermasalahkan mengenai hak atas Sertifikat Hak MilikNo.180/Pejaten Barat dan Sertifikat Hak Milik No.158/Pejaten Baratyang didalilkan sebagai milik Para Penggugat, namun dalam gugatanaquo Para Penggugat juga mempermasalahkan pengunduran diriTergugat sebagai Direktur Utama PT.Siaga Bhakti Wiasta danmasalah pembelian saham Azis Anwar oleh Tergugat I.3.

Penggugat:
1.I KETUT SUPARTA
2.I NENGAH SURATA
3.I NENGAH WIDANA
4.I KOMANG GUNAJA
5.I KETUT YASTA
6.I WAYAN SUARTA
7.I NENGAH SUBRATA
8.I KOMANG SUMARTA
9.I GEDE WIASTA
10.I NENGAH SUKASTA
Tergugat:
1.I WAYAN GUNAKSA
2.I NENGAH TELAGA
3.NI WAYAN SUBADA
4.I GEDE DIARKA
5.NI WAYAN KASTINI
6.NI WAYAN PUSPA
7.NI NENGAH SUMARTI
8.I KETUT SUDIARTA
9.I GEDE BAGIARTA
10.I NENGAH PUTU

Penggugat:
1.I KOMANG GUNAJA
2.I KETUT YASTA
3.I WAYAN SUARTA
4.I NENGAH SUBRATA
5.I GEDE WIASTA
6.I NENGAH SUKASTA
Tergugat:
1.I WAYAN GUNAKSA
2.I NENGAH TELAGA
3.NI WAYAN SUBADA
4.I GEDE DIARKA
5.NI WAYAN KASTINI
6.NI WAYAN PUSPA
7.NI NENGAH SUMARTI
8.I KETUT SUDIARTA
9.I GEDE BAGIARTA
10.I NENGAH PUTU
11.I NENGAH BUMBANG
12.NI WAYAN KORMA
Turut Tergugat:
1.NI KETUT TANGI
2.I KOMANG SUMARTA

Jadi dalam gugatan aquo Para Penggugatmempermasalahkan mengenai hak atas Sertifikat Hak MilikNo.180/Pejaten Barat dan Sertifikat Hak Milik No.158/Pejaten Baratyang didalilkan sebagai milik Para Penggugat, namun dalam gugatanaquo Para Penggugat juga mempermasalahkan pengunduran diriTergugat sebagai Direktur Utama PT.Siaga Bhakti Wiasta danmasalah pembelian saham Azis Anwar oleh Tergugat I..

Pembanding/Penggugat VIII : I GEDE WIASTA Diwakili Oleh : HIJRAT PRIYATNO, SH., MH.
Pembanding/Penggugat IX : I NENGAH SUKASTA Diwakili Oleh : HIJRAT PRIYATNO, SH., MH.
Pembanding/Penggugat X : I KOMANG SUMARTA Diwakili Oleh : HIJRAT PRIYATNO, SH., MH.

Pembanding/Penggugat I : I KOMANG GUNAJA Diwakili Oleh : SUHADATUL AKMA, SH
Pembanding/Penggugat II : I KETUT YASTA Diwakili Oleh : SUHADATUL AKMA, SH
Pembanding/Penggugat III : I WAYAN SUARTA Diwakili Oleh : SUHADATUL AKMA, SH
Pembanding/Penggugat IV : I NENGAH SUBRATA Diwakili Oleh : SUHADATUL AKMA, SH
Pembanding/Penggugat V : I GEDE WIASTA Diwakili Oleh : SUHADATUL AKMA, SH
Pembanding/Penggugat VI : I NENGAH SUKASTA Diwakili Oleh : SUHADATUL AKMA, SH
Terbanding/Tergugat I :

Dana DAK tahun 2007 Nagari Kacang menerima sebesar Rp40.000.000 yang dalam RAB dituangkan untuk kegiatan sebagaiberikut Rehab Gedung kantor Wali Nagari Rp.5.000.000, Rehab Gedung Pertemuan Rp.20.000.000, Pemeliharaan Jalan nagari Rp.5.000.000, Pemeliharaan tempat wiasta Rp.4.000.000, Pembangunana lain yang dibutuhkan oleh 6 jorong Rp.6.000.000, + 2dJumlahRp.40.000.000,Akan tetapi dalam pelaksanaanya dana tersebut dialihkanpenggunaannya/ peruntukannya oleh terdakwa untuk menutupi biayaPBB tahun 2007