BAGUS MADE WIRASTA SAHADEWA

PENETAPANNomor : 59 / Pdt.P / 2015 / PN.DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAsee Pengadilan Negeri Denpasar, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat pertama, telah mengambil penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :BAGUS MADE WIRASTA SAHADEWA , lakilaki , Tempat / tanggal lahir : diSembung , 16 Januari 1995 , Umur : 20 tahun, Warga NegaraIndonesia, Agama Hindu, Alamat Br. Dinas Anyar, DesaSembung , kec. Mengwi, Kab.

Mengwi, Kabupaten Badung,pada tanggal 20 Desember 1997 sesuai dengan akta perkawinanNomor 1999/K/1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan SipilKabupaten Badung ;Bahwa Pemohon telah menamatkan pendidikan di Sekolah Dasar,Sekolah Menengah Pertama, Sekolah Menengah Kejuruan danDiploma 1 ;Bahwa dalam semua ljasah Pemohon menggunakan namayang berbeda serta surat pribadi Pemohon lainnya sepertidalam KTP maupun Kartu Keluarga Pemohon menggunakannama BAGUS MADE WIRASTA SAHADEWA ;Bahwa dengan perbedaan

namanama Pemohon' yangterdapat dalam ljasah serta suratsurat identitas Pemohonmaka Pemohon mendapat kesulitan untuk mengurusadministrasi, untuk itu pemohon berkeinginan mengajukanpermohonan penegasan nama dimana namanama yang ;tercantum dalam surat identitas Pemohon yangmencantumkan nama BAGUS MADE WIRASTA SAHADEWAadalah orang yang sama dengan MADE BAGUSWIRASTA SAHADEWA ;Bahwa untuk sahnya penegasan nama Pemohon tersebut haruslah adapenetapan pengadilan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas,

Menyatakan bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam identitas diriPemohon dalam semua ljasah , KTP, Kartu keluarga menggunakannama BAGUS MADE WIRASTA SAHADEWA , adalah orang yang samadengan MADE BAGUS WIRASTA SAHADEWA ;3. Menyatakan Bahwa semua identitas diri Pemohon maupun suratsuratlain milik Pemohon yang mencantumkan nama Pemohon seperti tersebutdiatas tetap sah dan berlaku dan berharga ;4.

Fotocopy ljasah SMP tahun ajaran 2009/2010 tertanggal 7 Mei 2010 dariSMPN 1 Mengwi atas nama BAGUS MADE WIRASTA SAHADEWA diberiPERIL CUIEN PPE: jam mmm mm tennant. Fotocopy ljasah SMK tahun ajaran 2009/2010 tertanggal 24 Mei 2013 dariSMKN 1 Denpasar atas nama BAGUS MADE WIRASTA SAHADEWA , diberifarida Bult P7 j~ = nnn nner tc re. Fotocopy Sertifikat No.151 /MCLD/10/2014 yang dikeluarkan oleh YayasanWidhi Sastra Nugraha Monarch atas nama BAGUS MADE WIRASTASAHADEWA , diberi tanda bukti P8;.

SIAGA BHAKTI WIRASTA ; vs. PT. SIAGA BHAKTI WIRASTA

SIAGA BHAKTI WIRASTA, beralamat di Jalan SiagaRaya Kav. 48, Pejaten Barat, Pasar Minggu, JakartaSelatan 12510;Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di Jalan Jend.Gatot Subroto No.4042, Jakarta 12190.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut,Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanPengadilan

Siaga Bhakti Wirasta, NPWP : 01.314.788.6.017.000,alamat : Jalan Siaga Raya Kav. 48, Pejabaten Barat, Pasar Minggu,Jakarta Selatan 12510, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak Jakarta No. Put.10298/PP/M.VI/99/2007 tanggal 29 Maret 2007 diberitahukan kepadaHal. 7 dari 18 hal. Put.

SIAGA BHAKTI WIRASTA tersebut adalah tidak beralasan sehinggaharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembalisebagai pihak yang kalah, maka harus membayar biaya perkara dalampeninjauan kembali ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan UndangUndang No. 14 Tahun 2002serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Hal. 17 dari 18 hal. Put.

BAJA UTAMA WIRASTA INTI tersebut;

BAJA UTAMA WIRASTA INTI

BAJA UTAMA WIRASTA INTI, Berkedudukan di Jalan MedanBatang Kuis, Km, 14,5, Sein Rotan, Kecamatan Percut Sei Tuan,dalam hal ini memberi kuasa kepada KARLE SITANGGANG, SH.,dan PRAMUDYA EKA W. TARIGAN, SH., para Advokat,beralamat di jalan Prof. H.M.

menerima upah Rp1.170.000, dandiberhentikan tanggal 19 Nopember 2010.AMIRSYAM, Karyawan biasa, Jabatan Tukang Skrap, masa kerja 11Tahun dengan menerima upah Rp1.160.000, dan diberhentikantanggal 19 Nopember 2010.SUPRIANTO, Karyawan biasa, Jabatan Bengkel Tukang Bubut, masakerja 13 Tahun dengan menerima upah Rp1.248.000, dandiberhentikan tanggal 15 Desember 2010.Bahwa pada bulan Januari 2011 Tergugat selaku majikan telahmenghentikan Para Penggugat dengan alasan mengundurkan diri dariPT.Baja Utama Wirasta

Baja Utama Wirasta Inti(Pemohon Kasasi/T ergugat) ;Bukti T5, atas adanya Pengunduran diri dari Termohon Kasasi/Penggugat atas nama Albert Halomoan Manik telah menerima terimaGoodwill pada tanggal 19 Nopember 2010 dan juga menerima TerimaGoodwill tanggal 13 Januari 2011 (berarti terhadadnya diberikan 2 (dua)kali Goodwill), dan selanjutnya menyatakan tidak akan melakukantuntutan apapun kepada PT.Baja Utama Wirasta Inti Pemohon Kasasi/Tergugat) ;Bukti T7, atas adanya Pengunduran diri dari Termohon Kasasi

Baja Utama Wirasta Inti(Pemohon Kasasi/Tergugat) ;Hal. 12 dari 16 hal.Put. Nomor 577 K/Pdt.Sus/20124. Bukti T9, atas adanya Pengunduran diri dari Termohon Kasasi/Penggugat atas nama SUPRIANTO telah menerima terima Goodwillpada tanggal 17 Desember 2010, dan selanjutnya menyatakan tidak akanmelakukan tuntutan apapun kepada PT.

BAJA UTAMA WIRASTA INTItersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari KAMIS tanggal 22 NOVEMBER 2012 oleh H.DJAFNI DJAMAL, SH., MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, HBUYUNG MARIZAL, SH., MH.

EPAN SUJANA, dan Pemohon Kasasi II: PT.BAJA UTAMA WIRASTA INTI, tersebut;

MISDI. dkk ; PT.BAJA UTAMA WIRASTA INTI. dkk

., dan kawankawan, para Advokat, dariTim Advokasi Dewan Pengurus Cabang Federasi Konstruksi Umumdan Informal Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DPC F KUI SBSIKota Medan, berkedudukan di Jalan Biduk No.39 Medan, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 23 April 2012;PT.BAJA UTAMA WIRASTA INTI, berkedudukan di Jalan MedanBatang Kuis KM.14,5 Sei Rotan, Kecamatan Percut Sei Tuan, yangdiwakili oleh Direksi, Jeffry Lim, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAli Leonardi N, SH., SE., MBA., dan kawankawan, para

Yamin, SH., No. 41BMedan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Mei 2012;Pemohon Kasasi I dan II dahulu para Penggugat dan Tergugat;ImelawanPT.BAJA UTAMA WIRASTA INTI, berkedudukan di Jalan MedanBatang Kuis KM.14,5 Sei Rotan, Kecamatan Percut Sei Tuan, yangHal. dari 16 hal.Put.Nomor 741 K/Pdt.Sus/2012diwakili oleh Direksi, Jeffry Lim, dalam hal ini memberi kuasakepada Ali Leonardi N, SH., SE., MBA., dan kawankawan, paraAdvokat, berkantor di Kantor Hukum ALI LEONARDIN, SH., SE.

Rp1.197.000,00 perbulan dan diberhentikan tanggal 12 Februari 2011;e Sumino, karyawan biasa, jabatan tukang las, masa kerja 3 tahun dengan menerimaupah Rp1.170.000,00 perbulan dan diberhentikan tanggal 19 November 2010;e Epan Sujana, karyawan biasa, jabatan Stell Roll, masa kerja 3 tahun denganmenerima upah Rp1.170.000,00 perbulan dan diberhentikan tanggal 19 November2010;Bahwa pada tanggal Januari 2011 Tergugat selaku majikan telah menghentikanpara Penggugat dengan alasan mengundurkan diri PT.Baja Utama Wirasta

Baja Utama Wirasta Inti(Pemohon Kasasi/ Tergugat);2 Bukti T8, atas adanya pengunduran diri dariTermohon Kasasi/ Penggugat atas nama EPANSUJANA yang menerima terima goodwill padatanggal 19 November 2010, dan selanjutnyamenyatakan tidak akan melakukan tuntutanapapun kepada PT.Baja Utama Wirasta Inti(Pemohon Kasasi/ Tergugat);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka dengan jelas diketahui paraTermohon Kasasi/ para Penggugat yang mengundurkan diri atas kemauannya sendiridengan merujuk kepada Tenagakerja

BAJA UTAMA WIRASTA INTI, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2013 oleh H.DJAFNIDJAMAL,SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis,s DWI TJAHYO SOEWARSONO,SH., MH., dan H.LBUYUNGMARIZAL,SH.,MH., HakimHakim Ad. Hoc.

BAJA UTAMA WIRASTA INTI; KESLIN BRONSON SITOHANG

BAJA UTAMA WIRASTA INTI, berkedudukan di JI. MedanBatang Kuis Km 13,5 Sei Rotan Kec. Percut Sei Tuan, dalam halini memberi kuasa kepada ALI LEONARDI N, SH., MBA. &ASSOCIATES, Advokat, berkantor di JI. Prof. H.M. Yamin, SH.No. 41B, Medan, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:1. KESLIM BRONSON SITOHANG,bertempat tinggal di JI. Kemiri Il No. 27Sudi Rejo Simp. Limun Medan;2. SUPRIADI, bertempat tinggal di JI. KemiriII No. 27 Sudi Rejo Simp.

BAJA UTAMA WIRASTA INTI tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihakpihak yangberperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 Undangundang No. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan

PT.SIAGA BHAKTI WIRASTA >< Sdr .Suning Haji Sinde,Cs

SUNING HAJI SINDE DK VS PT SIAGA BHAKTI WIRASTA DKK

SUNNY PAAGO (SONNY), bertempat tinggal di JalanCempaka Putih Barat Nomor 16, Jakarta Pusat, keduanyadalam hal ini memberi kuasa kepada Muhammad Irham Nur,S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor HukumMINP Law Office, beralamat di Jalan Raya Cipinang JayaNomor 38, Kelurahan Cipinang Muara, KecamatanJatinegara, Jakarta Timur, DKI Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 24 November 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SIAGA BHAKTI WIRASTA, berkedudukan di Jalan SiagaRaya Kavling

Sdr SUNING HAJI SINDE, Dkk vs PT SIAGA BHAKTI WIRASTA, Dkk

., dan kawankawan, Advokat dan Konsultan pada KantorHukum Zoelva & Partners, berkantor di Gandaria 8 Office TowerLantai 23, Jalan Iskandar Muda, Kebayoran Lama, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat, Turut Tergugat I/ParaPembanding;LawanPT SIAGA BHAKTI WIRASTA, berkedudukan di Jalan SiagaRaya Kavling 49, Jakarta Selatan, diwakili oleh Seki P.Alamputra, Direktur Utama PT Siaga Bhakti Wirasta, dalam halinimemberi kuasa kepada Irianto

Suning Haji Sinde menjadi saham di PTSiaga Bhakti Wirasta, adalah bukan alas hak dari Sunny Paago untukmempersoalkan tanah tersebut. Karenanya segala tindakan yangmungkin akan dilakukan Suning Haji Sinde terhadap perseroan, denganmelakukan tindakan hukum maupun melaporkan kepada DepartemenHalaman 10 dari 55 hal. Put.

(delapan ratusdelapan puluh delapan meter persegi), dimana diatasnya dibangunRumah Sakit Siaga Raya) dikonversi menjadi sahamsaham PT SiagaBhakti Wirasta (PT Siaga Bhakti Wirasta adalah pemilik Rumah SakitSiaga Raya);Selain mengirimkan suratsurat ancaman kepada Penggugat, Tergugatjuga mengadukan permasalahan kepemilikan tanah Penggugat kepadaDinas Kesehatan DKI Jakarta, sehingga beberapa kali Penggugatmemenuhi undangan Dinas Kesehatan untuk menyelesaikanpermasalahan tanah Penggugat.

Bahwa atas pertentangan pengakuan dalil Penggugat ini dapatlah ditarikkesimpulan ketika terjadi peristiwa hukum antara Penggugat dan TurutTergugat Ill yakni pada tanggal 9 dan 10 Agustus 1988 pada saat itu dandi tanggal peristiwa hukum tersebut Penggugat yaitu dalam hal ini PTSiaga Bhakti Wirasta belum berbentuk sebagai badan hukum perseroan.Karena pengesahan PT Siaga Bhakti Wirasta sebagai badan hukumPerseroan di tanggal 19 Agustus 1988 Menteri Kehakiman RepublikIndonesia Berdasarkan Surat Keputusan

Karena ketika peristiwa hukum tersebut terjadi Penggugatdalam hal ini PT Siaga Bhakti Wirasta belum disahkan sebagaiperseoran;Bahwa PT Siaga Bhakti Wirasta disahkan sebagai perseroan padatanggal 19 Agustus 1988, sehingga dengan demikian PT Siaga BhaktiWirasta sebagaimana berkedudukannya sebagai Penggugat dalamperkara a quo secara hukum tidak pernah ada dalam perwujudanhukumnya sebagai perseroan ketika melakukan peristiwa hukum denganTurut Tergugat Ill karena kedudukan hukumnya belum disahkan sebagaibadan

BAJA UTAMA WIRASTA INTI

BAJA UTAMA WIRASTA INTI

Siaga Bhakti Wirasta,

Siaga Bhakti Wirasta,, bertempat tinggal di JI.

Siaga Bhakti Wirasta, adalah sebagai berikut:1. Terqugat Sebagai Perseorangan Telah MenyalahgqunakanKepercayaan1.11.21.3Bahwa sebelum berdirinya PT.

Siaga Bhakti Wirasta yangefektif berlaku mulai tanggal 15 Oktober 2005;Bahwa atas surat pengunduran diri Tergugat yangdisampaikan kepada para pemegang saham PT.

Siaga Bhakti Wirasta tanggal4 Mei 2005 tentang konversi SHM No. 158 atasnama Penggugat Il menjadi saham di PT.Siaga Bhakti Wirasta yang tidakdisetujui olehTergugat Iselaku Direktur PT. Siaga BhaktiWirasta.Foto copy Surat No.03/SBW/VII/05, tanggal 13 Juli2005, perihal permohonan penandatangan SuratPerjanjian pinjam pakai lahan milik Penggugat guna perpanjangan izin Rumah Sakit PT.

Siaga Bhakti Wirasta, tanggal21 September 2005Foto copy Surat Nomor: 005/DIRUT.PT.SBW/09.5perihal Undangan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa PT.

Penggugat:
PAR'AINI
Tergugat:
1.Wirasta Marwan Dhani
2.KRISTIANA MAHARANI

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Andika Bayu Wirasta Alias Bayu, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari Dakwaan Primair Penuntut Umum;
3. Menyatakan Terdakwa Andika Bayu Wirasta Alias Bayu, telah terbukti secara sah

Terdakwa:
Andika Bayu Wirasta alias Bayu

Nama lengkap : Andika Bayu Wirasta Alias Bayu;. Tempat lahir : Trenggalek;. Umur/ Tanggal lahir : 31 Tahun/ 28 Januari 1988;. Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;.

Menyatakan Terdakwa ANDIKA BAYU WIRASTA Als. BAYUtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang tanpa hak atau) melawan hukum= memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pasal 112 Ayat(1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dakwaanPrimair ;2. Membebaskan Terdakwa ANDIKA BAYU WIRASTA Als. BAYUdari dakwaan Primair ;3. Menyatakan Terdakwa ANDIKA BAYU WIRASTA Als.

Menghukum Terdakwa supaya dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.5000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia Terdakwa ANDIKA BAYU WIRASTA ALS.

Menyatakan Terdakwa Andika Bayu Wirasta Alias Bayu, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanamemiliki, mMenyimpan, Menguasai atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari DakwaanPrimair Penuntut Umum;3.

Menyatakan Terdakwa Andika Bayu Wirasta Alias Bayu, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah, melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri sebagaimanadalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum,4. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itudengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunhkan;6.

BAJA UTAMA WIRASTA INTI, diwakili oleh Jeffry Lim, selaku Direktur Utama

BAJA UTAMA WIRASTA INTI, diwakili oleh Jeffry Lim, selakuDirektur Utama, beralamat di Jalan Medan Batang Kuis Km. 14,5, SeiRotan, Kecamatan Percut Sei Tuan, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1. Ali Leonardi N., SH.,SE..MBA., 2. Budi Abdullah, S.Ag.,SH., 3. Marudin Sitinjak, SH., 4. Karle Sitanggang, SH., 5. PramudyaEka W. Tarigan, SH., semuanya Para Advokat, berkantor di Jalan Prof.H.M.

Baja Utama Wirasta Inti padahalpatut diketahui oleh Tergugat bahwa Pemutusan Hubungan Kerja itu tidak beralasanhanya untuk menghilangkan Pemberian HakHak Para Penggugat bertentangandengan UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, alasan mana yangdilakukan oleh Tergugat tanpamenjelaskan sebabsebab yang dapat diterima oleh Para Penggugat;3.

Baja Utama Wirasta Inti (Pemohon Kasasi/ Tergugat); Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan jelas diketahui ParaTermohon Kasasi/Para Penggugat yang mengundurkan diri atas kemauannya sendiridengan merujuk kepada Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI tanggal 31 Agustus 2005Nomor B.600/MEN/SjHk/VIII/2005 dapat diketahui dengan jelas Pekerja/buruhyang mengundurkan diri atau dikwalifikasi kepada mengundurkan diri tidak berhakatas uang penggantian hak (pengganti biaya perumahan dan perobatan)

BAJA UTAMA WIRASTA INTI tersebut dan membatalkanputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 128/G/2011/PHI.Madn. tanggal 12 April 2012 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadilisendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam semua tingkatperadilan

oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa BRANDON NUNO ADAM pada hari Selasa tanggal 17 Januari2012 sekira jam 20.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanJanuari dalam tahun 2012 bertempat di Restaurant bali Beach Sheck tepatnya di JalanSahadewa Legian Kuta Badung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk ke dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Denpasar telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban I Nyoman Wirasta

yang terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa berawal dari saksi korban membersihkan toilet yang ada di Restaurant baliBeach Sheck jalan Sahadewa Legian kuta badung dan saat itu tissue toiletnya masihsedikit, kemudian datang terdakwa sambil menanyakansiapa yang membersihkan toilet lalu dijawab oleh saksi korban I Nyoman Wirasta,saya kemudian terdakwa berkata kenapa kerjanya begini, bekerja dengan baiklalu. saksi korban menegur terdakwa dengan mengatakansaya sudah melaporkanmasalahnya

warna kemerahan ukuran sebelas sentimeter kali enamsentimeter; Kesimpulan:Pada lakilaki berumur sekitar dua puluh enam tahun ini ditemukan lukaluka yangdiakibatkan oleh kekerasan tumpul yang tidak menimbulkan penyakit atau halangandalam menjalankan pekerjaan atau jabatan dan pencaharian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan saksisaksi yang didengarketeranganya dibawah sumpah, yaitu : saksi I NYOMAN WIRASTA

LVYOMAN WIRASTA: 222 noon n nnn nnn nnn n nnn nenee Bahwa benar Terdakwa dan saksi korban samasama bekerja di restaurant Bali BeachSheck Jalan Sahadewa Legian Kutae Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan pada saksi sendirian dengan caraawalnya saksi bekerja karena staff banyak yang libur maka saksi membantumembersihkan toilet dan salah satu toilet tissunya masih sedikit dan sekira pukul20.00 wita terdakwa ke toilet dan setelah dari toilet terdakwa menanyakan siapa yangmembersihkan toilet kemudian

Yang menjadi korban pemukulan adalahI Nyoman Wirasta dimana terdakwa memukul mata kiri korban dan menendang kaki kirikorban dengan menggunakan tangan kanan dan kaki kanan terdakwa , pada saat itu posisisaksi korban dan terdakwa berhadapan dalam jarak dua meter .

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa WIRASTA MARWAN DHANI Bin SUKABUL HERSUNENDAR terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidana Pengelapan;
2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa WIRASTA MARWAN DHANI Bin SUKABUL HERSUNENDAR selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan penjara;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

Menghukum Terdakwa WIRASTA MARWAN DHANI Bin SUKABUL HERSUNENDAR membayar ongkos perkara sebesar Rp2.000,- (dua ribu rupiah).

Terdakwa:
WIRASTA MARWAN DHANI Bin SUKABUL HERSUNENDAR

BAJA UTAMA WIRASTA INTI

ANGRA WIRASTA P.B Bin BUDI UTOMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Narkotika

ANGRA WIRASTA P.B Bin BUDI UTOMO;

1. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- ( Lima ribu rupiah).

ANGRA WIRASTA P.B. Bin BUDI UTOMO

ANGRA WIRASTA P.B BinBUDI UTOMO;4.

ANGRA WIRASTA yang diawallidengan prose penyelidikan ; Bahwa benar Saksi menangkap MUH.

ANGRA WIRASTA dimana ia menyimpan paket shabu laluterdakwa MUH.

Angra Wirasta P.B.

SIAGA BHAKTI WIRASTA
Tergugat:
1.SUNNY PAAGO (SONNY),
2.SUNING H SINDE

Tenaga Sejahtera Wirasta perusahaan yang bergerakdalam penyedia jasa tenaga kerja wanita ke luar negeri adalah bohong dantelah menyesatkan saksi ERDIN ERDIANA, karena CV.

TENAGASEJAHTERA WIRASTA yang beralamat di Kp. Balerante Rt/04/05palimanan Kec.

TENAGA SEJAHTERA WIRASTA dengan nomor telepon085974024440.

Tenaga Sejahtera Wirasta yang didirikan berdasarkan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pembinaan Pengawasan KetenagakerjaanNomor : Kep305/PPKPNK3/XI/2010 dengan alamat perusahaan di DesaBalerante Kecamatan Palimanan Kabupaten Cirebon telah menawarkanatau mengiklankan jasa tenaga kerja melaluiinternet dengan menggunakanGoogle dengan alamat web.

Tenaga Sejahtera Wirasta yang didirikan berdasarkan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan Nomor :Kep305/PPKPNK3/XI/2010 dengan alamat perusahaan di Desa BaleranteKecamatan Palimanan Kabupaten Cirebon telah menawarkan ataumengiklankanjasa tenaga kerja melalui internet dengan menggunakan Google dengan alamatweb.