BUDI PRAMONO bin RUSRIANTO, RIYANTO bin LAMIN MINTOREJO, DIDIK RAHADIANTO bin BAMBANG WIJAYANTO, MAHENDRO KURNIAWAN bin MARINO, BUDI SETYAWAN als SOMPIL bin BUDI WIRATIN

MAHENDROKURNIAWAN Bin MARIMO dan Terdakwa V BUDI SETIAWAN BinBUDI WIRATIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahhalaman 3 dari 38 Putusan No.80/Pid B/2015/PN Wngmelakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum memaksa seseorang dengankekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau oranglain sebagaimana 368 Ayat (1) KUHP.2.

DIDIK RAHADIANTO Bin BAMBANG WWAYANTO, Terdakwa IV.MAHENDRO KURNIAWAN Bin MARIMO dan Terdakwa V BUDISETIAWAN Bin BUDI WIRATIN, dengan pidana penjara masingmasingselama 1(satu) tahun, dikurangi selama para terdakwa ditangkap danditahan, dengan perintah para terdakwa tetap berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Soul GT, warna hitam ,No. Pol. AD6094Cl beserta STNK nya atas nama YUDI ASTUTIalamat Ds. Gerdu Rt. 03 Rw. 05, Kec.

MAHENDRO KURNIAWAN BinMARIMO dan Terdakwa V BUDI SETIAWAN Bin BUDI WIRATIN bersamaELYAS SUTIYONO dan IVANNANDA PHINAKA BALADIKA berkumpul diperempatan lampu merah Jl.

BUDI PRAMONOBin RUSRIANTO, terdakwa Il RYANTO Bin LAMIN MINTOREJO, Terdakwall DIDIK RAHADIANTO Bin BAMBANG WWAYANTO, Terdakwa lV.MAHENDRO KURNIAWAN Bin MARIMO dan Terdakwa V BUDI SETIAWANBin BUDI WIRATIN bersama ELYAS SUTYONO dan NMANNANDAPHINAKA BALADIKA berkumpul di perempatan lampu merah Jl.Doponegoro Wonogiri, maksud dan tujuannya adalah mengawasi setiapkendaraan yang lewat, dan melakukan pengecekan terhadap plat nomornya.Menimbang, bahwa sekitar jam 11.00 Wib, BUDI PRAMONO melihat1 (satu) unit

DIDIKRAHADIANTO Bin BAMBANG WIWJAYANTO, Terdakwa lV.MAHENDRO KURNIAWAN Bin MARINO dan Terdakwa V BUDISETIAWAN Bin BUDI WIRATIN, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemerasan Dengan Kekerasan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 3578100401089870, tertanggal 28 Nopember2012, bukti P5 ; Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga menghadirkan saksiSsaksi dipersidangan bernama DWI DAYU WIRATIN dan TITIK MUFRIDAH, yangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwa dari perkawinanorang tua Pemohon yang bernama SANUDJI dan SAYUTIK telah melahirkanseorang anak Perempuan yang bernama SUTIANI, lahir pada tanggal 10Pebruari 1962, jam 07.00 Wib, adalah anak ke 2 (dua) dan kelahiranPemohon tersebut belum

Menyatakan Perbuatan Para Tergugat tidak melakukan pembayaran jualbeli objek sengketa akan tetapi menguasai Sertifikat Hak Milik Nomor 1551Desa Ngoro, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang, atas nama lrawanSusanto dan Sri Retnaning Wiratin dan menancapkan besi beton padasebagian tanah objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.

Dengan demikian Jual Beli tersebut Sah menurut Hukumdengan merujuk kepada Pasal 1320 KUHPerdata;Bahwa berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 401/JB/NGR/VII/2012, tanggal 2Agustus 2012, dibuat di hadapan Sri Munarsih, S.H., Mkn, Notaris/PPAT diJombang, kemudian telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1551terletak di Desa Ngoro, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang atas namapemegang hak Irawan Susanto dan Sri Retnaning Wiratin (Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi);Halaman 10 dari 25 Hal.

15/Pdt.G/2014/PN.JMB tanggal 14 Oktober 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan tanah dan bangunan yang berada diatasnya yang berupaObjek Sengketa adalah sah milik Penggugat; Menyatakan perbuatan Para Tergugat tidak melakukan pembayaran jualbeli objek sengketa akan tetapi menguasai sebagian objek sengketa dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1551 Desa Ngoro, Kecamatan Ngoro, KabupatenJombang, atas nama Ilrawan Susanto dan Sri Retnaning Wiratin

,M.Kn. terhadap tanah objek sengketa adalah cacat hukum demikian jugaSertifikat Hak Milik Nomor 1551 Desa Ngoro, Kecamatan Ngoro, KabupatenJombang atas nama Irawan Susanto dan Sri Retnaning Wiratin juga cacathukum maka layak untuk dibatalkan;Halaman 5 dari 23 hal. Put.

15/Pdt.G/2014/PN.Jmb., tanggal 14 Oktober 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah dan bangunan yang berada di atasnya yang berupa objekSengketa adalah sah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat tidak melakukan pembayaran jual bellobjek sengketa akan tetapi menguasai sebagian objek sengketa dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1551 Desa Ngoro, Kecamatan Ngoro, KabupatenJombang, atas nama lIrawan Susanto dan Sri Retnaning Wiratin

Judex Facti menjatuhkan putusan dalam amarnya (halaman 49) antaralain menyebutkan:Dalam Konvensi: Menyatakan perbuatan Para Tergugat tidak melakukan pembayaranjual beli objek sengketa akan tetapi menguasai sebagian objeksengketa dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1551 Desa Nogoro,Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang, atas nama Irawan Susantodan Sri Retnaning Wiratin dan menancapkan besi beton padasebagian tanah objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa menunjuk pada amar putusan tersebut di

Nomor 291 K/Pdt/2016dengan bukti T IIl5 tidak dapat membantah dalildalil Penggugat adalahsebagai berikut:Bahwa dengan diajukannya 2 (dua) alat bukti yaitu Akta Jual Beli Nomor401/JB/NGR/VIII/2012, tanggal 2 Agustus 2012, dibuat di hadapan SriMunarsih, S.H, M.Kn., Notaris/PPAT di Jombang (bukti TIIl1) danSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1551 terletak di Desa Ngoro,Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang, atas nama pemegang haklrawan Susanto dan Sri Retnaning Wiratin, Para Pemohon Kasasi(TIIIl2) yang juga

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (AGUNG PAMUJI bin SAKUR RIYANTO) terhadap Penggugat (WIRATIN SEPTIANA binti SUYANTO GOWAN);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu

TL.Hal. 7 dari 13.isinya tidak terbantahkan lagi, maka alat bukti P.1 tersebut berupa bukti outentikyang mempunyai nilai pembuktian sempurna, mengikat dan menentukan,bahwa Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suami isteri yang sah sampaisaat ini;Menimbang, bahwa bukti P.2. adalah fotokopi kartu tanda pendudukatas nama WIRATIN SEPTIANA yang telah dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, maka alat bukti P.2tersebut merupakan bukti outentik yang mempunyai

n0ne nnn nnn enn nn nen nnnne Telah membaca berkas perkara ini:"" Telah membaca permohonan Pemohon) Telah membaca dan memeriksa buktibukti Surat ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan dengan suratPermohonan tanggal 15 Januari 2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Semarapura pada tanggal 15 Januari 2020 dibawahregister perkara Nomor: 14/Pdt.P/2020/PNSrp, yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri Wayan Mertadengan A.A Ayu Wiratin

Antik binti Wiratin, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kecamatan Mantup Kabupaten Lamongan, yang di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahkeponakan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah.

tersebut telan bermeterai cukup dan dinazzagel, setelah diteliti dandicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberikode P.3.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Xxxxxxxxxxx dan Arisajar wiratin, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakel Kabupaten Tulungangung, Nomor 116/1/VII/2000 tanggalHalaman 4, Penetapan Nomor : 0034/Pdt.P/2017/PA.Ber.08 Juli 2000, fotokopi tersebut telan bermeterai cukup dan dinazzagel,setelah diteliti dan dicocokkan dengan

tanah gunung dengan tanah sawah sekitar 1 Km ;Bahwa setahu saksi luas keseluruhan tanah gunung dan tanah sawah milikAmag Wiratih tersebut sekitar 3 Ha, akan tetapi saksi tidak bisa memastikankarena jarak antara tanah gunung dan tanah sawah berjauhan ;Bahwa saksi kenal dengan Saham dan setahu saksi Saham juga mempunyaitanah yang terletak di atas gunung dan jaraknya berdekatan dengan tanahnyaAmaqg Wiratih ;Bahwa setahu saksi pada tahun 1980 sampai dengan tahun 1990 yangmenggarap tanah milik Amaq Wiratin

HAERUDIN alias SAHAM ;Bahwa yang jadi masalah dalam perkara ini adalah tanah milik terdakwa yangterletak di Dusun Tumpak Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah yangberupa tanah gunung dan tanah sawah ;Bahwa menurut sporadik luas tanah gunung sekitar 1 hektar, 60 aresedangkan luas tanah sawahnya Saksi tidak tahu ;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah tersebut dari bapaknya yang bernamaAmaq Wiratin dan saksi tahu hal itu karena mendapat cerita oleh AmagqNurisah alias Wiratih, saudara kandungnya (kakak)

Wiratin Sri Pangestu: Bahwa saksi memberikan keterangan pada penyidik dan keterangansaksi sudah benar ; Bahwa saksi tahu masalah terdakwa yaitu masalah penggelapan; Bahwa saksi tahu karena pada tanggal 24 Januari 2018 saksi FaisalAgus dan saksi Tria Rizki Amelia datang ke tempat kerja saksi yaituGrand Madani Hotel untuk memeriksa dan memastikan persiapan kamardan ball room serta dalam rangka block tanggal 1 Juli 2018 untuk acarawedding ; Bahwa kemudian sekitar tanggal 1 Februari 2018, saksi Tria

obyek tersebut untuk di jual, dan akhirnyadijuallah obyek tersebut oleh PEWARIS, dan dari hasilpenjualannya diberikan kepada Para Penggugat dengantujuan dari hasil penjualan tersebut Para Penggugat bisamembeli tanah di Cakranegara untuk tempattinggal,selanjutnya dari hasil penjualan tersebut, olehTergugat di transfer sebesar Rp. 15.000.000,( LimaBelas Juta Rupiah ) waktu itu dengan harga per AreRp.1.500.000. ( Satu Juta Lima ratus Ribu Rupiah )pada tahun 1998 dengan no Rek : 17051996 atas namaSri Wiratin

Sri Retnaning Wiratin dan HM. No. 1552 DesaNgoro atas nama Yenny Tannama adalah sah menurut hukum;Bahwa berdasarkan segala yang terurai diatas, dengan ini turut tergugatmohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa perkara iniberkenan memberikan putusan yang pada pokok amarnya berbunyi sebagaiberikut :a. menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b. Menerima Jawaban turut tergugat untuk seluruhnya ;c.

(manaanak buahnya Dek Cok) selanjutnya saksi Ni Ketut Sri Wiratin, S.E., kembali bertanyakepada saksi Dra. Ni Made Ayu Ardini siapa buk? dan dijawab oleh saksi Dra. Ni MadeAyu Ardini Dek Cok...