Penggugat:
M.YUSUF
Tergugat:
1.Bank Kal-Bar Cabang Bengkayang
2.HARTONO
3.RAHADIAN WISNOE A

Rahadian Wisnoe A selakuPribadi dalam jabatan selaku Kasi Kredit Bank Pembangunan DaerahCabang Bengkayang sebagai Turut Tergugat II, dimana Turut TergugatIl merupakan seorang pegawai Bank Pembangunan DaerahHalaman 9 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt.G/2021/PN BekKalimantan Barat yang diangkat dan ditetapkan berdasarkan SuratKeputusan Direksi PT. Bank Pembangunan Daerah Kalimantan BaratNo.

Rahadian Wisnoe A selaku Pribadi dalam jabatan selaku KasiKredit Bank Pembangunan Daerah Cabang Bengkayang sebagai TurutTergugat Il, bahnwa dengan demikian kedudukan Para Turut Tergugatdalam gugatan Penggugat menimbulkan adanya multi tafsir sehinggaterdapat ketidakjelasan apakah Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ildidudukkan sebagai pribadi atau sebagai pejabat pada PT. BankPembangunan Daerah Kalimantan Barat Cabang Bengkayang?

Rahadian Wisnoe A selaku Pribadi dalamjabatan selaku Kasi Kredit Bank Pembangunan Daerah CabangBengkayang sebagai Turut Tergugat Il, bahwa dengan demikiankedudukan Para Turut Tergugat dalam gugatan Penggugatmenimbulkan adanya multi tafsir sehingga terdapat ketidakjelasanapakah Turut Tergugat dan Turut Tergugat II didudukkan sebagaipribadi atau sebagai pejabat pada PT. Bank Pembangunan DaerahKalimantan Barat Cabang Bengkayang?

Rahadian Wisnoe A selaku Pribadidalam jabatan selaku Kasi Kredit Bank Pembangunan Daerah CabangBengkayang sebagai Turut Tergugat Il, dimana Turut Tergugat Ilmerupakan seorang pegawai Bank Pembangunan Daerah KalimantanBarat yang diangkat dan ditetapkan berdasarkan Surat Keputusan DireksiPT. Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Barat No.

Rahadian Wisnoe A selaku Pribadi dalamjabatan selaku Kasi Kredit Bank Pembangunan Daerah CabangBengkayang sebagai Turut Tergugat II, bahwa dengan demikiankedudukan Para Turut Tergugat dalam gugatan Penggugatmenimbulkan adanya multi tafsir sehingga terdapat ketidakjelasanapakah Turut Tergugat dan Turut Tergugat II didudukkan sebagaipribadi atau sebagai pejabat pada PT. Bank Pembangunan DaerahKalimantan Barat Cabang Bengkayang?

Memerintahkan seperlunya kepada Pegawai Kantor Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil di Kota Surakarta, segera setelah salinan keputusanini ditunjukkan kepadanya untuk mencatatkan kelahiran untuk pendudukwarga negara Indonesia yang kini sedang berjalan, kelahiran anak tersebutbernama : WIDHI WISNOE WARDANI dan melakukan segala sesuatunyaberkenaan dengan itu, sebagaimana ditentukan oleh Hukum dan UndangUndang yang berlaku ;4.

Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Terlambat No.474.1/ / /2012, atas namaWIDHI WISNOE WARDAN I, diberi tanda ....... 0... c cece cece ccc cceeseeeseesceeeeeesP.4.Menimbang, bahwa kesemua fotokopi alat bukti tertulis tersebut telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan atau disesuaikan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa dalam Permohonan ini, Pemohon tidak mengajukanalat bukti Saksi;Menimbang, bahwa Pemohon tidak akan mengajukan apapun lagi dipersidangan, kecuali mohon Penetapan;Menimbang, bahwa

WARDANI;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti P.4, ternyata atas kelahirananak Pemohon yang bernama WIDHI WISNOE WARDANI , Pemohon tidakmelaporkannya kepada Instansi Pelaksana Administrasi Kependudukan yaitu DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas,Hakim berkesimpulan bahwa anak Pemohon yang bernama WIDHI WISNOEWARDANI belum dicatatkan pada Instansi Pelaksana Administrasi Kependudukanyaitu Dinas Kependudukan dan

kelahiran anak Pemohon yang bernama WIDHIWISNOE WARDANI dalam Register Akta Kelahiran dan terhadapnya diterbitkanKutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa sebagai pelaksana Penetapan ini, maka kepada PejabatDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta, diperintahkan untukmencatat peristiwa kelahiran anak yang bernama WIDHI WISNOE WARDANIdalam Register Akta Kelahiran bagi Warga Negara Indonesia dan menerbitkanKutipan Akta Kelahiran sesuai dengan ketentuan dalam peraturan perundangundangan

Adiyasa Pratama dengan Direkturnya Wisnoe Wardhani (DPO)ditunjuk untuk melaksanakan kegiatan pemeliharaan gedung kampus PoliteknikKesehatan Maluku.Bahwa CV.

Proyek mana dikerjakan oleh CV AdiyasaPratama dengan Direkturnya Wisnoe Wardhani;27e Pengerjaan proyek tersebut dilakukan pada jenisjenis pekerjaan :a.

Wisnoe Wardhani untuk melaksanakanpekerjaan tersebut, karena sejak PPK dan Bendahara tawarkan Sdr. Wisnoe Wardhani,setelah itu Saksi berangkat ke Jakarta.

Dan ketika kembali, pekerjaan telah dilaksanakanoleh Wisnoe Wardhani ;e Bahwa Saksi telah melakukan monitoring terhadap pelaksanaan pekerjaan tersebut dilapangan ;e Bahwa untuk pelaksanaan pekerjaan proyek Masohi dan Tual, PPK nya juga ibu Itha LaTho;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak pernah menyerahkan dokumenkepada Saksi, tidak pernah menawarkan Wisnoe Wardhani kepada Saksi untukmelaksanakan pekerjaan, tidak pernah memperkenalkan Wisnoe Wardhani kepada Saksidan juga tidak

pernah perintahkan Wisnoe Wardhani untuk melaksanakan pekerjaantersebut.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari kedua anak Pemohon dan suam8i Peamohon Almarhum WISNOE SIDI bin SOEHARRMOEJIONO yang bernama :a. RETNO DEWANTY, umur 17 tahun..b. SHANIA AINURLITA, umur 10 tahun.3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.244.000; ( dua ratus empat puluh empat ribu rupiah );

Pada tanggal 12 Nopember 1992, telah menikah dengan suami Pemohon:Nama : WISNOE SIDI bin SOEHARMOEDJINOUmur : 52 tahunagama : Islam;Pekerjaaan : PelayaranTempat kediaman di : Jalan Suropati 287 A RT.03 RW.01 Kelurahan LosariKecamatan Singosari Kabupaten Malangyang dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang Kabupaten Malangberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 524/16/X1/1992 tanggal 12 Nopember 1992;2.

Islamdan bekerja sebagai Pelayaran;Setelah suami Pemohon tersebut meninggal dunia, maka kedua anak tersebutberada dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon, sebagai sebagai ibu kandungserta isteri yang sah dari almarhum;Selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon, ke 2 orang anak tersebuthidup sejahtera lahir dan batin dan tidak ada pihak lain, baik para keluargaalmarhum WISNOE SIDI bin SOEHARMOEDJIONO maupun keluargaPemohon tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan/pengasuhan 2 tersebut

Bahwa oleh karena semasa hidupnya almarhum WISNOE SIDI binSOEHARMOEDJIONO mempunyai harta peninggalan milik orangtuakandungnya yakni pasangan suami isteri yang bernama SOEHARMOEDJIONOalmarhum dan MUJIATI, yakni berupa sebidang tanah yang mana status tanahtersebut masih atas nama milik SOEHARMOEDJIONO, serta belum sempatdibagikan kepada ahli warisnya, yakni kedua anak kandung yang bernama :RETNO DEWANTY, umur 17 tahun dan SHANIA AINURLITA, umur 10tahun yang keduanya masih dibawah umur;.

Pemohon sebagai Wali dari kedua anak Pemohon dan suamiPemohon almarhum WISNOE SIDI bin SOEHARMOEDSJIONO yang bernamaa. RETNO DEWANTY, umur 17 tahun;Saksib. SHANIA AINURLITA, umur 10 tahuna Membebankan seluruh biaya yang timbul kepada Pemohon4.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari kedua anak Pemohon dan suam8i PeamohonAlmarhum WISNOE SIDI bin SOEHARRMOEJIONO yang bernama :a. RETNO DEWANTY, umur 17 tahun..b. SHANIA AINURLITA, umur 10 tahun.3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.244.000; ( duaratus empat puluh empat ribu rupiah );Demikian ditetapkan di Kepanjen, Malang pada hari Kamis tanggal 14 Oktober 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Dzulqa'dah 1431 H., oleh kami Drs.

DWI INDRA JAYA Bin WISNOE HARDJO, Terdakwa 3.

Penuntut Umum:
Rahmawati, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD SALAPUDDIN Bin M.MAYA
2.DWI INDRA JAYA Bin WISNOE HAR
3.RONALD MEICURIUS Bin ARSTIDE

Simpang Cempaka Raya No. 112, Kec.Banjarmasin Barat, Kota BanjarmasinIslamSwastaDWI INDRA JAYA Bin WISNOE HARDJOBanjarmasin46/13 Mei 1971LakilakiIndonesiaJl. Cempaka No. 9 Kec.Banjarmasin Tengah KotaBanjarmasinIslamSwastaRONALD MEICURIUS BIN ARSTIDEBanjarmasin26/15 Mei 1991LakilakiIndonesiaJl. Manyapa No. 12 Kec.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALAFUDDIN Bin M.MAYA,Terdakwa II DWI INDRA JAYA Bin WISNOE HARDJO, Terdakwa III RONALDMEICURIUS Bin ARSTIDE bersalah melakukan tindak pidana Telahmenyalahgunakan narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimanadiatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU. RI. No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam Surat Dakwaan Tunggal;2.

MAYA,bersamasama dengan terdakwa DWI INDRA JAYA Bin WISNOE HARDJO, terdakwaRONALD MEICURIUS Bin ARSTIDE pada hari Selasa tanggal 29 September2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan September tahun 2017, bertempat di sebuah rumah di Jl. SimpangCempaka Raya No. 112 Kec.

MAYA, DWI INDRA JAYA, Bin WISNOE HARDJOdan RONALD MEICURIUS Bin ARSTIDE yang identitas lengkapnyasama dengan identitas dalam surat dakwaan dan suratsurat lain dalamberkas perkara ;Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan Majelis Hakimmenilai Terdakwa 1 MUHAMMAD SALAFUDDIN Bin M.

MAYA,Terdakwa 2 DWI INDRA JAYA, Bin WISNOE HARDJO dan Terdakwa 3RONALD MEICURIUS Bin ARSTIDE mampu membedakan antaraperbuatan yang baik dan yang buruk, yang sesuai menurut hukummaupun yang melawan hukum dan mempunyai kemampuan untukmenentukan kehendaknya menurut keinsyafan mengenai baik buruknyaperbuatan yang dilakukan.

Sudjadiwiria) terhadap Penggugat (Sri Murti Wisnoe alias Sri Murti Setio Wisnoe Binti M. Prasetiyo);

BAMBANG WISNOE OETOMO, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diJalan Jemur Andayani VII No.1719 Surabaya.

BAMBANG WISNOE OETOMO sebagai WaliAyah terhadap kepentingan hukum bagi anaknya yang belum dewasa bernama : BAMBANGYUDHA NUGRAHA, lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 01 Desember1991 ;e Membebankan biaya Permohonan menurut hukum ; Menimbang, bahwa pada haripersidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir sendiri dipersidangan dengan menyatakantetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan buktiyaitu fotocopy suratsurat yang bermeterai cukup

Fotocopy Kartu Susunan Keluarga No.125604/97/05184 atas nama kepala keluargaBambang Wisnoe Oetomo, Drs, yang dikeluarkan oleh Kecamatan Wonocolo Kota Surabaya,tertanggal 20 Maret 1998, bukti P5 ; Menimbang, bahwasuratsurat bukti berupafotocopy tersebut setelah diperiksa dan diteliti semuanya telah dibubuhi materai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya semuanya cocok dan sesuai sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan

BAMBANG WISNOE OETOMO sebagai WaliAyah terhadap kepentingan hukum bagi anaknya yang belum dewasa bernama : BAMBANGYUDHA NUGRAHA, lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 01 Desember1991;2.

Proyekmana dikerjakan oleh CV Adiyasa Pratama dengan Direkturnya Wisnoe Wardhani;Pengerjaan proyek tersebut dilakukan pada jenisjenis pekerjaan :a.

Yangbenar adalah, ketika Saksi berpapasan dengan Wisnoe Wardhani, kemudian WisnoeWardhani menanyakan, apakah Direktur Poltekes yang baru sudah dilantik dan saksimennjukkan ruang Direktur yang baru, kemudian Wisnoe Wardhani pergi sendiri ;e Bahwa setelah Saksi menunjukkan ruang Direktur kepada Wisnoe Wardhani kemudiansaksi tidak tahu lagi ;e Bahwa Saksi tidak pernah perintahkan CV Adiyasa Pratama untuk melaksanakanpengerjaan proyek tersebut ;e Bahwa Saksi yang membuat SK Panitia Pengadaan Barang dan

Wisnoe Wardhani kadangkadang adakadangkadang tidak ; Bahwa pekerjaan tersebut Saksi lakukan atas perintah Wisnoe Wardhani, bukan atasperintah Terdakwa sebagai Direktur Poltekes ; Bahwa.....

Wardhani, Direktur CVAdiyasa Pratama ;Bahwa yang menawarkan Wisnoe Wardhani kepada Terdakwa adalah PPK, Itha La Tho,SKM.

Wisnoe Wardhaniuntuk melaksanakan pekerjaan tersebut, karena sejak PPK dan Bendahara tawarkan Sdr.Wisnoe .....Wisnoe Wardhani, setelah itu terdakwa berangkat ke Jakarta.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ARDIAN BARRY WISNOE WARDHANA bin BARRY WISNOE WARDHANA) terhadap Penggugat (MEDYA MAURIETA bin DJOKO SLAMET BUDHAYA)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 368000 ( tiga ratus enam puluh delapan ribu rupiah)