Sertifikat tersebut diserahkan dari TERGUGAT III kepadaTERGUGAT dan TERGUGAT IV selaku Notaris / PPAT. dari TERGUGAT dengan alasan yang dikatakan oleh TERGUGAT III untuk pihak TERGUGATIV. melakukan pengecekkan di BPN terhadap sertifikat tersebut.untukpenyerahan sertifikat kepada TERGUGAT dan TERGUGAT IV adalahTanggung jawab penuh TERGUGAT Ill selaku Notaris/PPAT dariPENGGUGAT 502 ene nec e een ence ee ce eececeeeeeeneBahwa PENGGUGAT dan SUAMI PENGGUGAT belum pernah bertemu dankenal TERGUGAT IV selaku Notari

Dalam Gugatan Balik/Rekonvensi;1.Tergugat Il,II dan IV dalam Konvensi dan sekarang sebagai Penggugatdalam Rekonvensi;Bahwa halhal yang telah dikatakan dalam konvensi dianggap sebagaidasar pula dalam gugatan Rekonvensi;Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di KelurahanOesapa berdasarkan Sertifikat Tanah Hak milik No.M 157 atas namaRagaya Sidin berdasarkan Akta Jual beli tanggal 3 Juli 1995 yangdibuat oleh Notari/PPAT Josep Manbait Feto,SH dengan luas + 972 M?

/Pdt.G/2020/PN.Tjk, Timsebagai para pihak, maka penggugat dapat dikatakan sebagai gugatan yangkurang pihak, contoh yang paling sederhana,penggugat menuntut dalam gugatanagar jual beli yang dilakukan penggugat dengan tergugat dengan pihak keduatidak sah,oleh karena itu harus dibatalkan dalam hal ini,Pengadilan tidak mungkinmembatalkan jual beli beli antara Lianawati Susanto (Ibu kandung Penggugat danTen Fani Rosita) pada Tanggal 21 Maret 2020,Yang dilakukan dibuat dinadapanNurul Hidajati Handoko Notari

BUMI PANGITA HANDITAMA berkedudukan di Pekanbarudengan Anggaran dasar termuat dalam tanggal 05 Februari 2003 Nomor:06 yang dibuat dihadapan PRITTA MELANIE, SH Notari di Pekanbaru.Dan pada tanggal 15 Agustus 2008 telah pula dilaksanakan Rapat UmumLuar Biasa Para Pemegang Saham PT.

BUMI PANGITA HANDITAMAyang kemudian dituangkan dalam Berita Acara Nomor : 39 tanggal 15Agustus 2008, yang dibuat di hadapan PRITTA MELANIE, SH Notari danPPAT yang berkedudukan di Pekanbaru, telah dilakukan PerubahanAnggaran Dasar PT. BUMI PANGITA HANDITAMA ;2. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar PT. BUMI PANGITA HANDITAMA,yang tertuang dalam Berita Acara Nomor : 39 tanggal 15 Agustus 2008,Halaman 2 dari 47 Putusan Nomor 102/PDT/2017/PT.PBRPT.

tanggal 14 April 2009, yangbermaterai cukup, bukti T.3;Fotokopi Akta Kelahiran dengan Nomor 2390/U/2011 atas nama AmirahHanifah yang telah dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Banjarmasin pada tanggal 30 Mei 2011, yangbermaterai cukup, bukti T.4;Fotokopi Perjanjian Sewa menyewa sebuah rumah yang terletak di jalan A.Yani Km 6 Komplek Bun Yamin Permai Il, yang bermaterai cukup, bukti T.5;Putusan Nomor 1240/Pdt.G/2016/PA.Bjm hal 12 dari 24 halamanFotokopi Salinan Akta Notari

MKn padakeesokkan harinya ;e Bahwa kalau Notaris EKA UDIANA mau jujur danmemutarkan CCTV dikantornya kalau benar sertifikattersebut telah Terdakwa serahkan kepadanya ;e Bahwa mengenai rekaman CCTV, Terdakwa telahmeminta tolong Pak Nanang dari Kepolisian untukmengambil namaun dalam CCTV tanggal 4 September2013 tersebut menurut Notari EKA UDIANA kosong ;e Bahwa sebelumnya Terdakwa sempat menanyakankepada Notaris EKA UDIANA, SH, MKn mengapakedua sertifikat itu baik yang ukuran 2000 M2 maupunyang ukuran

dimana Terdakwa hendak menjual tanahnya seluas 2.480 m2 denganharga yang telah disepakati namun dalam perjalannya Terdakwa kemudianmembatalkan penjualan tersebut sehingga tanah yang jadi dijual kepada Rosalin Gohanya seluas 2.000 m2 ;Menimbang, bahwa kemudian dilakukan balik nama sertifikat dari penjual kepadapembeli dan selanjutnya sertifikat induk dipecah menjadi dua yaitu dengan luas masingmasin 2.000 m2 dan 430 m2;Menimbang, bahwa pada proses pemecahan tersebut kemudian Terdakwamendatangi saksi Notari

Metro Medika Indonesia No.22 September 2017 yang dibuat dihadapan Notari/PPAT Happy Herawati Chandra, S.H.di Sidoarjo ;

Bahwa Dailildalil Gugatan Penggugat pada No 10 dan 11 dengan tegasTergugat Menolak dan dikesampingkan seluruhnya Mengingat Tergugat telah melaksanakan kewajiban sebagai mana dalam peljanjian yangdituangkan dalam Akta Notari tersebut, yang mana seluruh perijzinan sudahterpenuhi hanya saja SK Bupati Kutai Timur yang masih dikaji dan menungguhal tersebut Diluar dari Kemampuan Tergugat yang menyangkutkewenangan keputusan dari Administrasi Negara tentang kebijakan BupatiKutai Timur yang pastinya Tergugat

Menyatakan Peijanjian Akta Notari No 22 antara Penggugat dan Tergugat / Turut Tergugat telah dilaksanakan;4. Menyatakan uang Rp. 2.000.000.000,00.(Dua Milliar Rupiah) telah digunakan untuk biaya pengurusan perijizinan perkebunan kelapa sawit seluruhnyaPT. Restu Insan Sejahtra. Sesuwai dengan Perjanjian Akta Notaris No 22 Tertanggal 22 Maret 2018 antara Penggugat dan Tergugat / Turut Tergugat;5.

.: 14 tanggal 04 April 2014yang dibuat dihadapan Shinta Christiana Puspitasari, SH, Notari di Batamdan Akta Risalah Rapat No.: 52 tanggal 16 April 2019 yang dibuatdihadapan Yondri Darto, SH, Notaris di Batam, yang anggaran dasartersebut telah disahkan oleh Kementrian Hukum dan HAM RI dibawah No.SK Pengesahan: AHU0021984.AH.01.02.Tahun 2019 tanggal 23 April2019, maka kedudukan dan Ny. FASARI (in casu Pemohon PKPU) dalamPT.

KNN KONSTRUKSI INDONESIA (in casuTermohon PKPU 1) yaitu Akta Pendirian No.: 14 tanggal 04 April 2014yang dibuat dihadapan Shinta Christiana Puspitasari, SH, Notari di BatamHalaman 35 dari 45 Putusan PKPU Nomor 28/Pdt.SusPKPU/2020/PN Niaga Mdn dan Akta Risalah Rapat No.: 52 tanggal 16 April 2019 yang dibuatdihadapan Yondri Darto, SH, Notaris di Batam, yang anggaran dasartersebut telah disahkan oleh Kementrian Hukum dan HAM RI dibawah No.SK Pengesahan: AHU0021984.AH.01.02.Tahun 2019 tanggal 23 April2019

., Notari dan PPAT diJakarta.11.Bahwa apabila di telaah lebih jauh pokokpokok petitum dalam gugatanPENGGUGAT sebagaimana tersebut di atas, maka sangat jelas gugatanPENGGUGAT adalah bertujuan untuk melakukan penundaan eksekusi haktanggungan;12.Bahwa gugatan terhadap penundaan eksekusi hak tanggungan seharusnya dibuat dengan titel gugatan PERLAWANAN, bukan gugatan perbuatan melawanhukum, hal ini dijelaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Putusan MARINo. 697.K /Sip/1974, tanggal 31 Agustus 1977 yang

TERGUGAT Ill, jelasjelas mengandung cacathukum karenanya tindakan a quo harus dibatalkan atau setidaknya bataldemi hukumBahwa dalam Gugatan PENGGUGAT pada petitum :Memerintahkan kepada TERGUGAT I, Il, dan Ill agar segera menghentikanpelaksanaan parate eksekusi/lelang agunan kredit milik Pelawan yangrencananya dilaksanakan tanggal 4 Oktober 2016, pukul 10.00 WIB s.d selesaidikantor TERGUGAT Ill, sebagaimana perjanjian kredit No. 3, tertanggal 01November 2013 yang dibuat oleh Hilda Yulistiawati, SH., Notari

**KKKKKEKEK (AlM) SeSuai dengan surat wasiat dari Notari Dessy FaritaWirihantini, SH (Alm);7. Membatalkan sita jaminan karena bertentangan dengan isi suratwasiat dari Bapak H. *********** (Alm);8. Menghukum Penggugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) setiap keterlambatan dalammelaksanakan keputusan perkara ini, setiap harinya terhitung sejakkeputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;9.

ANDRIANTO ANWAR, SH, Notari di Jakarta,berkantor di Jalan Mangga Dua Raya Nomor 8/12, JakartaBarat;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu TurutTermohon Kasasi/Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/ Penggugat /Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung Nomor 537 K/Pdt/2009 tanggal 28 Agustus 2009yang telah berkekuatan

Pemberian hibah tersebut baru dalam bentuklisan sehingga ketika MUHAMMAD ARSYAD berkunjung ke Kabupaten Selayar(sekarang Kabupaten Kepulauan Selayar) di tahun 1999, TURUT TERGUGATmeminta agar pemberian hibah tersebut dibuatkan surat akta sehinggaMUHAMMAD ARSYAD bersama TERGUGAT menghadap ke PPAT dan lahirlahAkta Hibah Nomor: 28/1999 yang dibuat dihadapan MUHAMMAD RIDWANZAINUSSIN, SH Notari/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten KepulauanSelayar.4.

Bukti P5 berupa : Fotokopi dari kopi Surat elekronik yang dikirim kan oleh Tergugatkepada Penggugat diberi tanda P5a Fotokopi dari kopi Percakapan WA antara Penggugat danTergugat terkait penandatanganan pengakhiran perjanjian sewamenyewa di Notari diberi tanda P5 B; Fotokopi dari kopi Percakapan WA antara Penggugat danTergugat terkait penandatanganan pengakhiran perjanjian sewamenyewa di Notaris diberi tanda P5 C; Fotokopi dari kopi percakapan WA antara Penggugat danTergugat terkait penandatanganan

sehingga meminjam rekening Penggugat;7) Bahwa kemudian uang hasil penjualan rumah diJalan Perumahan Sakura Regency 2 Blok L Nomor 21, DesaBojong Kulur Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor,Jawa Barat tersebut, Tergugat gunakan untuk membeli rumahyang terletak di Nusa Dua Residence Blok D No 5 Desa BojongKulur Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor sesuai denganAkta Jual Beli No. 712/2016 tanggal 10 Agustus 2016 atara ReniWulansari selaku Pembeli dengan Andre Eka Putra selakuPenjual, yang dibuat oleh Notari

hasil penjualan rumah di Jalan PerumahanSakura Regency 2 Blok L Nomor 21, Desa Bojong Kulur KecamatanGunung Putri, Kabupaten Bogor, Jawa Barat tersebut, Tergugatgunakan untuk membeli rumah yang terletak di Nusa Dua ResidenceBlok D No 5 Desa Bojong Kulur Kecamatan Gunung Putri KabupatenBogor sesuai dengan Akta Jual Beli No. 712/2016 tanggal 10 AgustusHalaman 43 dari 53, Putusan Nomor 1874/Pdt.G/2020/PA.Cbn2016 atara Reni Wulansari selaku Pembeli dengan Andre Eka Putraselaku Penjual, yang dibuat oleh Notari

Notari di kotaJakarta Barat;2.Bukti T1B: Foto copy Akta Nomor 07 tanggal 05Agustus 2020 dibuat di hadapan EliwatyTjitra, S.H. Notari dikota Jakarta Barat;Halaman 34 Putusan Nomor 251/Padt.SusPKPU/2021/PN. Niaga.

dalamberkas tersebut adalah benar dan tidak ada paksaan apapun; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2015;Bahwa saksi bekerja di Notaris Dewa Ayu sebagai Staf bagian lapangan;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dalam rangka sebagai Claine untuk membuatAkta dan pengurusan IMB Gereja Anugrah Protestan di Jalan Ciburuy, KampungCiburuy, Kecamatan Padalarang, Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Terdakwa datang ke Kantor Notaris Dewa Ayu sendirian untuk pengajukanIMB untuk Gereja Anugrah yang diproses di Notari

Aneka Mutiara Tirta Tenggara, lebihlebin PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara telah dibubarkan/dilikuidasi berdasarkanAkta Notari Gusti Agung Rai Parnedi, S.H. No. 1 tanggal 4 April 2008.Bahwa dengan dibubarkan/dilikuidasinya PT. Aneka Mutiara TirtaTenggara, maka tanah obyek sengketa sebagai salah satu aset dari ex.PT. Aneka Mutiara Tirta Tenggara, telah diserahkan penguasaan dankepemilikannya kepada Bambang Heriyanto (Presiden Direktur ex.

Aneka Mutiara Tirta Tenggara telahdibubarkan/dilikuidasi berdasarkan Akta Notari Gusti Agung Rai Parnedi,S.H. No. 1 tanggal 4 April 2008.pada prinsipnya jawaban Terlawan 1 samadengan jawaban atas posita 6 diatas sebagaiman telah diuraikan pada poin1 dan 2:.

Kuasa Untuk Menjual Nomor 30 atas nama Putu Antari yang dibuatdihadapan BF Harry Prastawa, SH Notari Kab. Dati II Badung di Kutatertanggal 25 Mei 2018 untuk selanjutnya disebut Akta KuasaMenjual (Bukti P 7)c.

Kuasa Untuk Menjual Nomor 30 atas nama Putu Antari yang dibuatdihadapan BF Harry Prastawa, SH Notari Kab. Dati Il Badung di Kutatertanggal 25 Mei 2018.e. Akta Jual Beli Nomor 60/2018 yang dibuat dihadapan BF HarryPrastawa, SH Notaris Kab, Dati II Badung di Kuta tertanggal 1 Agustus2018.4.

Jesika Notari, umur 15 (lima belas) tahun;3.2. Kelvin Hamdika Nopiansyah, umur 9 (Sembilan) tahun;4.Bahwa kurang lebih sejak tahun 2013, kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus dalam rumah tanggayang Sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:4.1. Tergugat bila bertengkar sering melontarkan katakatayang kasar, bahkan pernah sampai memukul Penggugat;4.2.