Ditemukan 355 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sekali sakala sadali sajali samali sawali sanali sahali
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Pidana Khusus Anak
Register : 29-06-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 8/Pid/Sus.Anak/2015/PN.Tjb
Tanggal 13 Juli 2015 — - DICKY DONATUS SITUMORANG alias DIKI
218 — 61
  • pula didengar keteranganorang tua anak Dicky Donatus Situmorang yaitu ayahnya Rudy Situmorangdan lbunya bernama Nurlinda Barus, yang pada pokonya menerangkansebagai berikut:Bahwa anak Dicky Donatus Situmorang adalah anak ke dua dari limabersaudara;Bahwa selama ini anak Dicky Donatus tidak pernah berbuat masalah, diasekolah dari TK sampai SMP tinggal dengan orang tua, kemudian untukSMA kelas sampai kelas II di Medan dan kelas Ill pindah keTanjungbalai bersama dengan orang tua;Bahwa orang tua sama sakali
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 11-10-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 81-K/PMT.III/BDG/AD/X/2013
Tanggal 22 Oktober 2013 — - Drs. HAYAT MACHSUDI, Serma NRP 616817
86 — 38
  • Bahwa Terdakwa tidak sependapat dengan dugaaan oditur jika Terdakwatidak memiliki etikat baik sama sakali untuk mengembalikan uang parasaksi hal ini telah Terdakwa buktikan jika Terdakwa telah berusaha untukmengembalikan sebagian atau seluruhnya dengan cara mencicil terhadapkorban a.n. Achmad Fauzi alamat Desa Gondang Tanjung RT 02 RW 09kec Kertosono Nganjuk yang diterima orang tuanya a.n.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 21-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 97/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 17 April 2017 — Pembanding/Tergugat : ALBERT LIKADINATA
Terbanding/Penggugat II : FIENTJE TENGKAWAN
Terbanding/Penggugat I : WILLIAM LENGKONG
97 — 82
  • Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,beralsan Hukum Hakim pengadilanTinggi Makassar selaku judex factie tingkat banding membatalkan putusanpengadilan negeri Makassar yang dimohonkan banding tersebut.KEBERATAN KETIGA :Bahwa Majelis Hakim pengadilan negeri Makassar,selaku judex factie tingkat pertama,yang memeriksa mengadili,memutus perkara a.qua,tidak teliti dantidak cermat,bahkan keliru,dalam melakukan paradilan berkenaan gugatanpara penggugat/para Terbading tidak mempertimbangkan atau mengabaikansama Sakali
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata Perjanjian
Register : 03-09-2014 — Putus : 29-05-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN WATAMPONE Nomor 35/PDT.G/2014/PN.WTP.
Tanggal 29 Mei 2015 — Drs. Muh. Bakri Bin Diolo Lawan : Andi Firdaus,dkk
105 — 9
  • Kalu untuk mengerjakan obyek sengketa tersebut sampai denganpada tahun 2014 ;Bahwa merujuk fakta diatas, maka dalil Penggugat atas tanah kebun sengketa tersebutsama sakali tidak benar sehingga Gugatan Penggugat sangat beralasan untuk tidakdipertimbangkan ;Perihal Perbuatan Melawean Hukum.4 Bahwa berdasarkan riwayat penguasaan para Tergugat atas tanah kebun sengketatersebut diatas maka sangatlah keliru dantidak beralasan hukum jika dikatakanpenguasaan para Tergugat atas tanah kebun sengketa tersebut
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 24-07-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 3126/Pdt.G/2012/PA.Sby.
Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
  • saya yang handle.Saya juga penuhikebutuhan keluarga pada waktu kami kontrak rumah sendiri saya jugamembeli lamari es,lemari pakaian,kompor gas dan mesin cuci, semuanyamemakai penghasilan saya dan saya tidak mau memperhitungkan berapabanyak biaya yang saya keluarkan dalam sekali pembelian karena sayaberpikir itu semua untuk kepentingan keluarga saya.Masalah kokmunikasi, sebetulnya saya sudah berusaha setiap adapermasalahan untuk berkomunikasi baikbaik dengan intonasi nada bicarayang lembut tetapi sakali
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum Pencurian
Register : 02-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN MUARO Nomor 110/Pid.B/2016/PN Mrj
Tanggal 15 September 2016 — NOPRI pgl. NOP Alias NOPI
81 — 7
  • kemudian tiba tiba saksi mendengar suara saksi Vivi Noviaria PglVivi berteriak minta tolong lalu saksi segera keluar kearah suara saksi ViviNoviaria dan sesampainya didepan saksi melihat saksi Vivi Novtaria PglVivi jatuh tertelungkup sambil mendekap anaknya dan saksi berusahuntuk menolongnya namun tiba tiba kepala saksi dipukul oleh laki lakiyang masuk kedalam toko emas hingga kepala saksi berdarah lalu saksilari kebelakang toko, dan tidak berapa lama saksi mendengar suarasepeda motor sangat kencang sakali
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus
Register : 13-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN PARIAMAN Nomor 16/Pid.Sus-Anak/2018/PN Pmn
Tanggal 29 Agustus 2018 — Terdakwa
83 — 27
  • keluarmenuju ruang tamu dan dilihat tidak ada orang, lalu Anak (VEDROVALENTINO Pgl VEDRO) mengunci pintu ruang tamu tersebut dari dalamkemudian Anak (VEDRO VALENTINO Pgl VEDRO) kembali mendekatianak korban (FITRI) dan mencium anak korban (FITRI) kembali sambilmemainkan lidahnya di bibir anak korban (FITRI) sampai leher anak korban(FITRI sedangkan FITRI berusaha menolak dengan cara mendorong Anak(VEDRO VALENTINO Pgl VEDRO) namun Anak (VEDRO VALENTINO PgVEDRO) mengatakan ndak baaa gai do sayang, sakali
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 14-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN PADANG Nomor 24/Pid.B/2016/PN Pdg
Tanggal 2 Maret 2016 — AL JUFRI MAIZA PGL. JUP BIN ZARKANI MUKHTAR
63 — 3
  • Setelah ituterdakwa mengatakan kepada saksi Dasrul Pak Das koadoh order ayam potong urang ko bisa dipacayo mah,urangko lah jadi langganan ambo ko mah dari dulu ordernyobakalanjuik an, pemabyaran sakali limo baleh hari adoh juoyang saksli sabulan, tapi Pak Das harus maagiah pitih tiokhari, lai bisa Pak Das ma agiah pitih ndak, kalau bisa awakokean order ko aa (Pak Das, ini ada order pesanan baruayam potong orang yang memesan ini bisa dipercaya,orang ini sudah langganan saya dari dulu, ordernyaberkelanjutan
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2013 — Putus : 22-02-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 99/Pdt.G/2013/PA.Wsp
Tanggal 22 Februari 2013 — pemohon dan termohon
13 — 4
  • adanyapengambilan kredit oleh Termohon, sebenarnya tidak benar, yang benar ketikaTermohon mengambil kredit baik di Bank, Koprasi maupun pada seorang rentenirsama sekali tidak ada perselisihan paham dan percekcokan, mala Pemohon danTermohon saling mendukung karena kesemuanya itu tujuannya untuk kepentinganbersama dan dinikmati bersama demi kelangsungan rumah tangga kedepan.Bahwa tidak benar alasan Pemohon yang menyatakan Termohon tidak melaksanakankewajiban selama 3 bulan, yang benar Termohon ingin sakali
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 361/Pdt.G/2020/PA.YK
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
206 — 82
  • satupun ditambah lagi faktafakta yang dibangun dalamgugatannya hanya berdasarkan asumsi dari Para Pelawan semata dantidak berdasarkan hukum sehingga haruslah dinyatakan cacat formil;Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusannya Nomor 616 K/Sip/1973tertanggal 5 Juni 1975 menyatakan:"Gugatan yang tidak memberikan dasar atau alasan dalam arti gugatantidak menjelaskan seberapa dia menuntut ganti rugi, dianggap sebagaigugatan yang tidak jelas dasar hukumnya;Bahwa dalam gugatan yang dibuat Para Pelawan sama sakali
    Para Pelawan sama sakali tidak menjelaskan rincian mengenai ganti rugiakibat dari kerugian moril;3.
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum
Register : 20-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 189/Pid.Sus/2020/PN Mjl
Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ACEP KOHAR, SH
Terdakwa:
DENI SUNJAYA Alias DEDEN Bin SAELAN Alm
177 — 70
  • yangmelakukan persetubuhan tersebut ; Bahwa Saksi dipertemukan oleh Terdakwa pada saat itu oleh SaksiGUNTUR WIBOWO WIBOWO Bin SAPARI ; Bahwa kemudian pada saat itu Saksi langsung menanyakan kepadaTerdakwa dengan menunjukan bukti chattingan facebook tersebut, danakhirnya diakui, bahwa dia pernah melakukan sebanyak 1 (Satu) kali ; Bahwa isi chattingan yang ditunjukan oleh Majelis Hakim dan PenuntutUmum adalah benar isi chattingan tersebut ; Bahwa Terdakwa mengatakan heueuh aing ngaku ngalakukeun tapingan sakali
    karena mendengar adanyapengakuan dari Anak Korban terlebin dahulu karena memang benarTerdakwa yang melakukan persetubuhan tersebut ; Bahwa Saksi dan Saksi JIMMI ADHI PUTRA Bin AFENDI dipertemukankepada Terdakwa, kemudian pada saat itu Saksi JIMMI ADHI PUTRA BinAFENDI langsung menanyakan kepada Terdakwa dengan menunjukan buktichattingan facebook tersebut, dan akhirnya diakui oleh Terdakwa yangpernah melakukan sebanyak 1 (satu) kali ; Bahwa Terdakwa mengatakan heueuh aing ngaku ngalakukeun tapingan sakali
    pernah melakukan tindak pidanapersetubuhan terhadap Anak Korban sebanyak 1 (Satu) kali ; Bahwa setelah itu Saksi langsung menyarankan Saksi JIMMI ADHIPUTRA Bin AFENDI untuk melaporkan kejadian tersebut kepada pihakkepolisian ; Bahwa Saksi sempat diperlinatkan chattingan massager facebooknamun tidak semua hanya sebagian saja ; Bahwa memang akun bernama Nden Swd mengechatt ada katakatangentot itu seingat Saksi ; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dengan berkata heueuh aingngaku ngalakukeun tapi Cuma sakali
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2355/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 18 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
  • Dan di situlah saya dikenalkandengan pemandu caf, dan itulah anak dari campurdarat.Majelis Hakim yang kami hormati, sebenarnya kami hanyalah sebatasteman pemandu teman di karaoke, sama sakali kami tidak pernahmelakukan apapun dan dia seperti sahabat saya sendiri.Majelis hakim yang kami hormati, setiap ada masalah sering sekali kamibicarakan, karena kami sangat akrap dengan pemandu caf tersebut.Suatu ketika ada seseorang yang memberitahukan hal ini, pada istrisaya dan dia bilang bahwa saya ada hubungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-10-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pid/2011
Tanggal 10 Oktober 2012 — H. ALIMIN BIN MUHAMMAD
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Judex Facti olehkarena Judex Facti sama sakali tidak mempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasas/dalam nota Pembelaanmaupun memori bandingnya, baik mengenai perihal yang berhubunganHal. 8 dari 19 hal. Put.
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 12-08-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0705/Pdt.G/2015/PA.RAP
Tanggal 18 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
  • Lahan Perkebunan Kelapa Sawit seluas + 14 (empat belas) Ha,yang telah menghasilkan dan diperkirakan untuk sakali panen dalam 10(sepuluh) hari sekali mendapatkan hasil 10 (Sepuluh) ton denganestimasi harga untuk perkilogramnya adalah Rp 1.000,00 (seriburupiah), jadi untuk perbulannya hasil perkebunan dari Penggugat DRdan Tergugat DR sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), danselama lima tahun hasil sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah)/bulannya, dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0425/Pdt.G/2013/PA.Gs
Tanggal 26 Nopember 2013 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
12 — 1
  • Putusan No.0425 /Pdt.G/2013/PA.GsBahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis tanggal 31 Mei 2013, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Apa yang telah saya tulis dan sampaikan pada surat gugatan sayaadalah keterangan yang sebenarbenarnya.e Selama perkara berlangsung sudah 3 (tiga) bulan berjalan iniditambah 10 (Sepuluh) bulan meninggalkan rumah istri dan 4 (empat)anakanaknya tidak pernah sama sakali Tergugat penjenguknya.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 13-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1265/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 1
  • Dan seterusnya Penggugat sama sekali tidak memberikankebutuhan batin suami dengan banyak alasan, padahal kondisi Penggugat dalamsehat walafiat;Dan terakhir (bulan Juli 2010) Tergaugat minta kebutuhan batin kepadaPenggugat sewaktu liburan di rumah orang tua Penggugat dan sama sakali tidakdiberikannya kebutuhan batin buat Tergugat, dengan banyak alasan;Seperti yang telah dijelaskan sebelumnya.Pada tanggal 11 Juli 2010 Tergugat mengajak pulang karena hari Senin tanggalHal 14 dari 10 hal Putusan No.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 29-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT PADANG Nomor 206/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat IX : KASINI
Terbanding/Penggugat III : LINDA WATI Alias ZETTY
Terbanding/Penggugat I : ZASMAN
Terbanding/Penggugat II : YUSMAINAR
Terbanding/Intervensi I : AMIR
Terbanding/Intervensi II : AZWAR
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman
Turut Terbanding/Tergugat VII : KERAPATAN ADAT NAGARI TAPAKIS
Turut Terbanding/Tergugat V : FERAWATI
Turut Terbanding/Tergugat III : IRFAWATI
Turut Terbanding/Tergugat I : RATNA DEWITA
Turut Terbanding/Tergugat X : NOTARIS PPAT YULHERI ALIOES, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Wali Nagari Tapakis
Turut Terbanding/Tergugat VI : INDRA MAHENDRA
Turut Terbanding/Tergugat IV : EFILAWATI
Turut Terbanding/Tergugat II : SALMIATI
85 — 39
  • Darek, sedangkan objekperkara tidak pernah dikuasai sama sakali olehnya, apalagi bilaSurat yang diterbitkan oleh Tergugat D ini, dihubungkan denganSurat Bukti Penggugat tanggal 8 Agustus 1982 sebagaimana yangPenggugat dalilkan dalam dalil gugatan pada angka 5.1.
Pengadilan PN MAUMERE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 18-07-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PN MAUMERE Nomor 4/Pid.Pra/2012/PN.MMR
Tanggal 8 Agustus 2012 — - BENJIMAN VARGHEESE VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTUR JENDERAL IMIGASI KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR, KEPALA KANTOR IMIGRASI KELAS II MAUMERE
113 — 38
  • secara TIDAK MENYENANGKANdegan diasingkan, ditahan atau dikucilkan di Sel Karantina (ruang detensi)ImigrasiMaumere, bahkan sampai dengan permohonan Praperadilan ini didaftarkannyatanya PEMOHON TIDAK PERNAH MENDAPATKAN SALINANKEPUTUSAN TINDAKAN KEIMIGRASIAN, SURAT PERINTAHPENDETENSIAN maupun SURAT PERINTAH PENGELLUARAN DETENI dariTERMOHON , begitupun keluarga pemohon maupun orang orang yang menjadipenanggungjawab dari PEMOHON (kantor Pusat PT EISEN AND BROTHERSdan Kedutaan Besar India) juga sama sakali
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Penganiayaan
Register : 10-05-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 09-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 57/PID.B/2012/PN.PSB
Tanggal 4 Juni 2012 — MUKTAR WADI Bin SARTANI Pgl. BUTEL
39 — 13
  • sebelum kejadian saksi sedang berada di rumah saksibersama istri dan anak saksi sedang berbuka puasa di dapur dirumah saksi ;Bahwa terdakwa BUTEL setelah kejadian datang kerumah saksidengan cara tergesa gesa memanggil suami saksi dengan kataBang Bang ;Bahwa setelah terdakwa datang memanggil suami saksi lalu saksikeluar dari dalam rumah dan bertanya kepada terdakaw ada apaBahwa saksi menyuruh terdakwa naik keatas rumah saksi ;Bahwa Terdakwa berkata kepada saksi dengan perkataan gadangkarajo ambo sakali
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 25-10-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN KALABAHI Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 17
  • hal itu hanya alasan belaka saja, padahal Tergugatmempunya niat mau berpisah dengan Penggugat, sehingga alasan oleh tergugatyang dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Tergugat sudah punya rencana untuk berpisah dengan penggugatnamun hanya terpendam di hati; Bahwa Tergugat pernah bertengkar dengan (alm) lbu Penggugat tanpa alasanyang jelas; Bahwa Tergugat pernah meminta Cerai dengan Penggugat; Bahwa Tergugat di hubungi oleh Penggugat untuk kembali Ke Alor namunTergugat tidak meresponinya sama sakali