Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-01-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3463 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Januari 2018 — TOHAP SILITONGA, dkk vs SONTA BORU SIAHAAN
68 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa akibat tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat yangmenguasai dan mengusahai Tanah Perkara sehingga Para Penggugattidak dapat menguasai dan mengusahai Tanah Perkara secara leluasayang mengakibatkan kerugian Material dan Moril yang sangat besarterhadap Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian Materiil yang dialami Para Penggugat atasPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, adalahsebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang ditambah dengankerugiaan Moriil
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 271/Pdt.G/2017/PN Smn
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat:
ABDUL HAFIDZ
Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KEMBANG PARAMA
2.Ny. TUTI ELTIATI, SH
3.RACHMAD WIDHIASTA
4.KPKNL YOGYAKARTA
5.BPN SLEMAN
116 — 18
  • Olehkarenanya pelaksanaan lelang dan balik nama terhadap Sertifikat HakMilik SHM No.10034/Ambarketawang luas 129 m2 maupun terhadapSertifikat Hak Milik SHM No.10035/Ambarketawang luas 126 m2, yangdibalik nama oleh Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Sleman) menjadiatas nama Rachmad Widhiasto (Tergugat III) adalah cacat hukum,karenanya batal demi hukum;Bahwa mengingat Penggugat telah dirugikan oleh Para Tergugat, baiksecara materiil maupun immateriil, yang mana secara moriil pihakPenggugat mengalami
    Sebab yang menjadi jaminan hutang pinjamanPenggugat adalah hanya sertifikat Tanah Hak MilikNo.10035/Ambarketawang luas 126 m2 atas nama Abdul Hafidz.Oleh karena itu pelaksanaan lelang yang dilakukan Tergugat melaluiTergugat IV telah tidak memenuhi prosedur dan ketentuan hukum yangterdapat pada Pasal 6 dan Paal 20 Undang undang RI Nomor 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan, sehingga mengakibatkan batal demihukum, dan penggugat telah dirugikan baik moriil maupun materiil;Atasgugatan Penggugat, Posita14
    Oleh karena itu pelaksanaan lelang yangdilakukan Tergugat melalui Tergugat IV telah tidak memenuhiprosedur dan ketentuan hukum yang terdapat pada Pasal 6 danPasal 20 Undang undang RI Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan, sehingga mengakibatkan batal demi hukum, danpenggugat telah dirugikan baik moriil maupun materiil;Jawaban, Tangkisan dan Bantahan Tergugat II adalah :e Bahwa Pelaksanaan Lelang yang dilakukan Tergugat adalahPROSEDURAL dan telah sesaui ketentuan UU; dan tidak adaPelanggaran Pasal
    Yang manapada hakekatnya bahwa HUTANG HARUS TETAP DIBAYAR23.Berdasar gugatan Penggugat Posita 23 sbb :Bahwa mengingat Penggugat telah dirugikan oleh Para Tergugat, baiksecara materiil maupun immateriil, yang mana secara moriil pihakPenggugat mengalami stress tertekan akibat perbuatan para Tergugattersebut, maka Penggugat menuntut ganti kerugian kepada paraTergugat, baik kerugian materiil maupun immateriil, baik sendirisendiriMmaupun secara gandeng renteng, dengan perincian tuntutan ganti rugisebagai
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 147/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : MISNIATY
Terbanding/Tergugat I : H.THAMRIN AD,SH
Terbanding/Tergugat II : DInas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
93 — 61
  • tersebut maka Tergugat dalam menguasai danmendirikan bangunan diatas tanah sengketa adalah sesuai dengan danberdasarkan hukum, dan bukan sebagai perbuatan melawan hukumsebagaimana didalilkan Penggugat, sehingga dalam perkara ini tidak terbuktiTergugat melakukan perbuatan melawan hukum terhadap serta merugikanHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 147/PDT/2019/PT SMR10.11.12.13.Penggugat, karenanya tidak ada kewajiban bagi Tergugat untuk mengantirugi kepada Penggugat baik kerugian materill maupun kerugian moriil
Pengadilan PN MEDAN
Register : 03-10-2016 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 230/Pdt.G/2014/PN MDN
Tanggal 14 April 2015 —
29 — 2
  • Penggugat mengambil harga sewa ratarataRp.30.000.000, per tahun/unit ruko atau bangunan sehingga kerugian maiteriilPenggugat menjadi Rp.30.000.000, (tiga Puluh Juta Rupiah ) X ratarata jangkasewa 5 (lima) tahun X 16 (enam belas) unit ruko atau bangunan menjadiRp.2.400.000.000,(Dua Milyar empat ratus juta rupiah);Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian Moril karena perbuatan Tergugatdengan mengalami keresahan dan ketakutan serta perasaan waswas,dikarenakan kerugian moriil tersebut tidak dapat dinilai
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 24-03-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN AMBON Nomor 73/Pdt.G/2016/PN.Amb
Tanggal 13 Maret 2017 — JUSNAL St. BATUAH, Umur 71 Tahun, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jl. A.M. Sangaji RT. 005 / RW.004 Kelurahan Hunipopu Kecamatan Sirimau Kota Ambon , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Pebruari 2016, yang Terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon No.Reg.444/2016, tertanggal 17 Pebruari 2016, memberikan Kuasa kepada JOPIE S.NASARANY,SH ; RISART RIRIHENA,SH dan YACOB WAAS,SH , Para Advokat, pada Kantor Kantor Advokat dan Konsultan Hukum, RISART RIRIHENA,SH-JOPIE NASARANY,SH & REKAN, alamat : Jl. Wem Reawaruw,Nomor 114 ( Belakang Kantor Gubernur Maluku, Kel Uritetu, Kec Sirimau, Kota Ambon , selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; M e l a w a n PT. TAKADELI INDONESIA, yang beralamat atau berkedudukan di Komplek Palm Spring Blok B1 Nomor : 05 Batam Center – Kota Batam Kepulauan Riau, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
263 — 163
  • hukumnyayang telah disepakati bersama pada awal perjanjian tersebut dibuat ;Bahwa, perbuatan atau tindakan Tergugat tersebut tidak berhenti sampai disitu, tetapikemudian Terguga juga telah membuka Outlet (cake resto) baru dengan menggunakannama TAKADELI di kota Ambon, dengan tidak memperhatikan hak hak Penggugatyang telah disebutkan dalam awal perjanjian ;Bahwa, tindakan atau Perbuatan Tergugat yang telah melanggar hak hak Penggugattersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat , baik secara moriil
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Plk
Tanggal 11 Agustus 2016 — DEWI PURNAMA LAWAN LODEWYK, DK
91 — 19
  • dan Tergugat II;Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Il adalah suatuPerbuatan Melawan Hukum maka sudah tentu mengakibatkan kerugianbagi Penggugat baik secara moril maupun materil;Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 25/Padt.G/2016/PN Pik12.13.14.15.16.17.Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita Penggugat atas diakui dandikuasainya tanah milik Penggugat oleh Tergugat dan II hingga menjadibeban pikiran yang berkepanjangan bagi Penggugat hingga diajukannyaGugatan ini ke Pengadilan yang kalau
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 187/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 4 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : NELSON GULTOM
Terbanding/Tergugat : ERTIHOT SIMANULLANG
55 — 28
  • Bahwa selain itu Penggugat Rekonpensi secara moril telahdirugikan nama baiknya di dunia bisnis dan juga oleh karena telahdigugatnya di Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian, maka sudahselayaknya akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidakberdasar fakta dan hukum kemudian yang mengakibatkanhilangnya nama baik dan harga diri Penggugat Rekonpensi,adalah wajar, tepat, adil dan berdasar hukum jika TergugatRekonpensi dihukum membayar ganti rugi moriil kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 5.000.000.000
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 31-10-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 71/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
1.JAMALUDDIN BIN SALIM
2.YAHYA BIN SALIM
3.Hj.FATIMAH BINTI SALIM
Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN BIMA
2.SUKRIN M.TAYEB, S.Pd
3.Drs.MUHAMMADIN AKSAH
4.HASNUN.HS
5.H.MUHAMMAD TALIB
6.H.A.MALIK ABUBAKAR
99 — 37
  • Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka atas apa yang telahdilakukan oleh Para Tergugat tersebut sangat dirasakan kerugiannya olehPara Penggugat sebagai ahli waris dari Almarhum SALIM BIN TAKI AT.SO,yaitu. berupa kerugian Materiil dan Kerugian Moriil, dan apabiladiperhitungkan kerugian yang diderita adalah sebagai berikut :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-04-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Pdt/2011
Tanggal 28 Juni 2011 — SALIM MUHAMMAD VS. H. SYAMSIR ANDILI selaku Wali Kota Ternate cq. ABDULLAH SAID, SE. selaku Kepala Dinas Pasar Kota Ternate,DK.
91 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam proses maupun yang akanditerbitkan dikemudian hari, untuk dan nama selain untuk dan atas namaPenggugat, menyebabkan Penggugat kehilangan hak sewa atas kios/petak lantai nomor 5 Pasar Rakyat Kieraha, maka segala administrasi,serta suratsurat tersebut adalah cacat hukum tidak sah dan batal demihukum berikut segala akibat hukum;23.Bahwa Tergugat , Tergugat Il dalam melakukan perbuatan melawanhukum, baik itu menyegel maupun menerbitkan surat penarikan kiospasar telah menimbulkan kerugian secara moriil
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 06-03-2012 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 08-05-2012
Putusan PN KENDARI Nomor 365/PID.B/2011/PN.KDI
Tanggal 1 Desember 2011 — - HERMAN SANJAYA bin ABDUL HASAN
158 — 52
  • Unsur Penggunaannya dapat menimbulkan kerugian;Menimbang, bahwa didalam unsur ini terdapat kata dapat yangmenunjuk pada pemahaman dan pengertian potensi", sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa kerugian yang ditimbulkan tidak perlu kerugianitu betulbetul sudah ada, baru kemungkinan saja adanya kerugian itu sudah25cukup dianggap terbukti, yang diartikan sebagai kerugian tidak hanyameliputi kerugian materiil/kebendaan, akan tetapi juga kerugian yangbersifat moriil/non kebendaan;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2246 K/ Pdt/ 2013
Tanggal 17 Desember 2013 — PT. KALIARA NUGRAHA SARI dahulu bernama NV. BOUW EN HANDEL MATSCHAPPIJ KALISARI vs NY. TJIU SUSANTI EKO
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, atas dasar halhal tersebut di atas, jika Penetapan Eksekusi Nomor526/2008/PN.SBY, a quo atas Putusan Serta Merta perkara Nomor526/Pdt.G/2008/PN.SBY tertanggal 21 April 2009, atas objek hak miliknyayang sah dari Pelawan tidak diangkat dan dikesampingkan oleh PengadilanNegeri Surabaya atas permintaan dari Terlawan, maka Pelawan dengansendirinya akan dirugikan secara materiil dan moriil;.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 02-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 581/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat : M.ALI IMRAN
Terbanding/Penggugat I : Ir. LAMIDI LAIDIN
Terbanding/Penggugat II : LINDA OCTAVIA
49 — 29
  • (Lima Milyar Rupiah) dan ganti rugi Moriil sebesar Rp1.000.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2474 K/PDT/2010
Tanggal 10 Agustus 2011 — HJ. SUHARSIH VS BENNY als LIM HOK PENG , DKK
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2474 K/PDT/2010maka Penggugat mengalami kerugian materiil dan moriil dst..... adalah tidakbenar karena tidak ada perbuatan yang melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat Il karena peristiwa hukum yang dilakukan antaraTergugat dan M. Zen (almarhum) khususnya mengenai jual beli sebidangtanah yang terletak di Kelurahan Simpang Ill Sipin Sertifikat Hak Milik No.1608 seluas 30.370 m?
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 06-03-2012 — Upload : 12-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14 PDT/2012/PT.PLG
Tanggal 6 Maret 2012 — NY.ELVI HANIM NASUTION vs 1. H.NAWAWI BIN ANWAR dkk
31 — 17
  • Dengan demikian tidakada alasan bagi Penggugat untuk mintak ganti kerugian kepadaTergugat I, dan disamping itu unsur yang paling penting dalammohon ganti kerugian adalah perincian kerugian yang nyatanyatadialami oleh penggugat, sedangkan dalam posita gugatanPenggugat tersebut, Penggugat tidak dapat merinci kerugianmateriil dan moriil yang ia alami;9 Bahwa terdapat posita penggugat butir ke12, juga sama sekalitidak mempunyai dasar hukum karena:a Sita yang diajukan oleh penggugat adalah revindicatoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 33/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 23 April 2019 — Pembanding/Penggugat I : DOEI ADI MUSTARI Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat II : WIDIA SETYOWATI Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Terbanding/Tergugat : WISNU WIJAYA SIREGAR Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Turut Tergugat : AMBO TUO Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
65 — 25
  • disamping harus menanggung kerugianmateriil PARA PENGGUGAT juga harus menanggung beban kerugianmoriil karena PARA PENGGUGAT harus menanggung malu akibatperbuatan dari TERGUGAT yang tidak ada melakukan kewajiban untukmembayar angsuran per bulan dan serta menyebabkan nama baikPENGGUGAT menjadi tercoreng dan serta jaminan yang dijaminkanoleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT Il telah dipindah tangankankepada TURUT TERGUGAT dan banyaknya waktu yang tersita untukmenyelesaikan masalah ini, menyebabkan kerugian moriil
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Bjb
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD
Tergugat:
1.PT. ANGKASA PURA I PERSERO cq. PT. ANGKASA PURA I PERSERO BANDARA SYAMSUDIN NOOR BANJARMASIN
2.General Manager PT. Angkasa Pura I Persero Cabang Bandara Syamsudin Noor
79 — 41
  • Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil maupun materiil;4. Menyatakan menolak permohonan Putusan terlebih Dahulu (u/tvoerbaarbijvooraad) ;5.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Putus : 21-02-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN SINGARAJA Nomor 187/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 21 Februari 2018 — - Thomas Gennaro - Oliver Aigner
151 — 105
  • Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat telah dirugikan baik secaramateriil maupun moriil yang dapat dirinci sebagai berikut :A. Kerugian Materiil :Hal 18 dari 76 hal.
    Putusan No: 187 / Pdt.G/2017 / PN.SgrSehingga nilai kerugian materiil dan moriil secara keseluruhan yang dialami Penggugatadalah senilai Rp. 12. 800.000.000, ( dua belas milyar delapan ratus juta rupiah ).Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Tergugat dalam Konvensi / Penggugat DalamRekonvensi memohon agar yang mulia majelis hakim Pengadilan Negeri Singaraja dalamperkara a quo memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan dengan isi amarputusan sebagai berikutI. DALAM KONVENSI1.1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 287/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 11 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : DARMAWAN WIDJAYA Diwakili Oleh : Abdul Arif SH
Terbanding/Tergugat I : PT. SATWIKA PERMAI INDAH
Terbanding/Tergugat II : TATANG WIDJAYA
Terbanding/Tergugat III : PEMPROV DKI JAKARTACQ WALIKOTA JAKBAR CQ CAMAT KALIDERES CQ LURAH PEGADUNGAN
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKBAR
Turut Terbanding/Penggugat II : H SAKUM SAEPUDIN
55 — 24
  • No. 287/PDT/2019/PT.DKIDengan demikian maka total kerugian Para Penggugat yang harus digantioleh Tergugat 1, baik moriil maupun materiil adalan sebesarRp.16.040.000.000, (enam belas milyar empat puluh juta rupiah).33.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 05-10-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 321/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ny. Lily Fidelia Jeniawati
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq mentri Agraria dan Tata Ruang RI Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Kanwil BPN Jawa Barat Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
Turut Terbanding/Penggugat II : Nelly Fidelia Jeniawati
Turut Terbanding/Penggugat III : Ny. Tressy Fidelia Jeniawati
Turut Terbanding/Penggugat IV : Tn. Herman Purnama Jeniawati
Turut Terbanding/Penggugat V : Tn. Tjun Fung alias Iwan Purnama
Turut Terbanding/Penggugat VI : Ny. Muliawati
145 — 121
  • Penggugat telah dirugikandengan timbulnya kekhawatiran terhadap Para Penggugat maupun penyewabangunan milik Para Penggugat tersebut diatas, baik moril maupun materiil ;Bahwa dengan demikian Para Penggugat telah dirugikan atas ketidaknyamanan Para Penggugat atas Penggunaan Tanah milik Para Penggugatyang dilakukan karena tekanan maupun ancaman secara lisan maupun Suratsurat, sehingga Para Penggugat telah dirugikan berupa kerugian materillsebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar rupiah) serta kerugian moriil
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 485/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 5 Desember 2018 — SUWAEDAH Binti MAT ALI dkk lawan SUTIPAH dkk
70 — 40
  • PenggugatRekonpensi dengan dijadikan Turut Tergugat di dalamperkara ini, bahwa bersama ini Penggugat Rekonpensi yangtelah berusia 73 tahun telah mengalami kerugian immaiteriildengan beban moriil, perasaannya sedih dan tertekanbatinnya sampai kesehatanya sering kali terganggu akhirnyaterus terjadi sakitsakitan serta nama baiknya tercemar dimasyarakat karena berulang kali digugat di Pengadilan,menggugat kepada tergugat rekonpensi karena kerugianimmateriil minta diganti dengan materi Rp.10.000.000,00