Sebab pada faktanya sejak bulan Februari 2016PENGGUGAT (sebagai Debitur) sudah tidak lancar membayarkewajiban pembayaran angsuran kreditnya kepada TERGUGAT, danoleh karena itu pula maka pada bulan Maret 2016 TERGUGATmenyampaikan Surat Peringatan untuk mengingatkan PENGGUGAT agar membayar angsuran kredit yang tertunggak tersebut.Hingga akhirnya, sebagaimana menurut perhitungan TERGUGATberdasarkan kedua Perjanjian Kerdit, bahwa PENGGUGAT sejakbulan Maret 2016 sampai dengan saat ini, sama sekali tidakmelakukan

KepalaCabang Kantor Cabang Cikupa) meskipunterdapat kejanggalan kejanggalanpemberian/tagihan pinjaman kerdit a/nDebitur Abdullah Marsin;Bahwa selain itu, PENGGUGAT selaku KasieMarketing menemukan berbagai kejanggalankejanggalan dalam pemberian pinjaman kreditkepada debitur debitur serta menemukanadanya debitur fiktif pada TERGUGAT,khususnya Kantor Cabang CIKUPA dan haltersebutlah yang memicu ketidakharmonisanantara PENGGUGAT dengan Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa ;

- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Type Vario warna merah dengan No Pol : G-6865-ABG No Rangka : MH1JFV116HK648847 dan No mesin : JFVE1G55162 beserta STNKnya;

- 1 (satu) buah Buku Tabungan BNI atas nama UJang Kasep AG

- 1(satu) buah kartu kerdit Debit BNI No seri 1946341690059681

dikembalikan kepada terdakwa ujang Kasep AG bin Edi Sabar;

- 1(satu) buah hand phone merk XIAOMI Type Redmi 6A warna silver hitam dengan softcase

Bahwa hutang tersebut dipergunakanoleh Pemohon dan Termohon yaitu untuk uang muka pembelian mobil avansaRp.70.000.000, kemudian masuk kerekening pribadi TermohonRp.25.000.000, dan yang Rp.5.000.000, dipakai bersama.Bahwa sejak tanggal 17 Agustus 2012 mobil avansa tersebut telah over kreditkepada pihak lain, dan uang hasil over kerdit telah habis untuk biaya hidupPemohon dan anaknyan. 2 (dua) buah sapi limosinBahwa Pemohon dan termohon mempunyai 2 ekor sapi limosin dengan hargajual sebesar Rp.20.000.000

Bahwa Pada mulanya, Penggugat mendapatkan fasilitas kreditsebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) selangsebulan penggugat mendapat tambahan Fasilitas kerdit sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;3. Bahwa oleh Tergugat , Penggugat tidak diberi surat Perjanjian Kreditmaupun Salinannya 5 22222 nn nnn nen n nee4.

diperiksa di kepolisianSaksi menjelaskan posisi dewan UKM adalah sebagai fasilitator danterdakwa sempat mengatakan "ketika persyaratan sudah dipenuhi besokcair saya sudah tandatangan MOU dengan Komite KUR, BRI, Mandiri, danBNP dan pada saat saksi ke Bank penyalur KUR baik BNI, BRI, dan MandiriHalaman 23 dari 80 Putusan 319/Pid.B/2016/PN.Skg.menyampaikan tidak ada MOU dengan pihak UKM dan pihak BRImenyatakan tidak perlu Dewan UKM untuk memasarkan kredit KURSaksi menjelaskan tidak mengetahui penyebab kerdit

Bank BNI (Persero) Tok cabangSengkang yaitu selaku Penyelia pemasaran bisnis dengan tugasmensuferfisi pengelola kerdit produktif serta saksi bertugas sejak agustus2014 sampai dengan juli 2016 sekarang bertugas SKCBogor. Saksi menjelaskan tidak mengenal terdakwa Yang saksi ketahui Program KUR dilaksanakan di selurun PT. Bank BNI(Persero) Tbk cabang Sengkang mulai tahun 2015 dan sistem penyaluranHalaman 29 dari 80 Putusan 319/Pid.B/2016/PN.Skg.dana KUR di PT.

Bank BNI (Persero) Tok cabang Sengkang para CalonDibitur datang bermohon baik secara lisan maupun memlaui surat,kemudian mengecek info BI kemudian apabila Info BI nya Lolos maka kitalakukan survai di lokasi usaha dan lokasi jaminan setelah memenuhiketeria lalu di infot di sistem kemudian di mintakkan putusan dari pemimpincabang, setelah di terima di buatkan perjanjian kerdit untuk di tandatangani oleh Calon debiter dengan Bank BNI, setelah semua persyartanpencairan terpenuhi kemudian dananya di cairkan

104/PDT/2016/PT.PBR12.13.14.dapat diberlakukan/diterapbkan harus ditolak karena Akta PerjanjianKredit Nomor; 5 telah terlaksana dan Penggugat telah menikmati fasilitaskredit dari Tergugat namun Penggugat tidak mau membayar hutang hutangnya kepada Tergugat ;Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat pada angka 17halaman 4 dalam surat gugatannya karena pemberian fasilitas kredit olehTergugat kepada Penggugat dalam bentuk Pinjaman Dalam RekeningSimpanan (PDRS) sebagaimana Akta Perjanjian Kerdit

Bahwa pengikatan perjanjian Kerdit tersebut, Penggugat telah menjaminkansebidang tanah dengan sertifikat Hak milik No.5504, yang diuraikan dalam suratukur tanggal 30 062015, Nomor 02787/Purwantoro/2015, seluas 157 m2, tertulisatas nama Arief Abidin, yang terletak di Kelurahan Purwantoro, KecamatanBlimbing, Kota Malang, Propinsi Jawa Timur, dan sudah dipasang HakTanggungan, Sertifikat Hak Tanggungan No.1452/2016, tertanggal 05042016;5.

Hal demikian justru apa yang dilakukan TERGUGATmenjadikan keluarga PENGGUGAT menjadi takut dan trauma yangmendalam ;12.Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yangdengan ini berhak atas uang kredit atau pinjaman tidak termasuk bunga,provisi dan biaya biaya lainnya.

KaliUrang Km 8 Yogyakarta danditempat tersebut Terdakwamemalsu. tanda tangan saksi 2dengan cara meniru tandatangan saksi 2 di KITA INITerdakwa ke dalam blangkopermohonan kerdit dengantujuan agar mendapatkanpinjaman di BPR Shinta DayaKalasan dan BPR Bhakti DayaEkonomi Pakem serta BRI CikDi Tiro Yogyakarta.10.Bahwa dengan adanya tandatangan saksi 2 yangdipalsukan oleh Terdakwatersebut pengajuan kredit diBPR Shinta Daya Kalasan danBPR Bahkti Daya Ekonomi dapatdicairkan masing masingsebesar Rp. 25.000.000dan

Lembar perjanjian kerdit nomor : 0001090-SPK-7555-0613 sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)130. Surat kuasa untuk menjual / menalihkan hak atas jaminan nomor : 7000982-SKJ-7555-0313tanggal 14 juni 2013 sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)131. Offering letter nomor 14/OL-UMK/0613 tanggal 14 juni 2013 perihal surat penawaran fasilitas kredit sebanyak 4 (empat) lembar (dokumen asli)132. Syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)133.

Lembar perjanjian kerdit nomor : 0001090SPK75550613 sebanyak 3(tiga) lembar (dokumen asli)130. Surat kuasa untuk menjual / menalihkan hak atas jaminan nomor : 7000982SKJ7555031 3tanggal 14 juni 2013 sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumenasli)131. Offering letter nomor 14/OLUMK/0613 tanggal 14 juni 2013 perihal suratpenawaran fasilitas kredit sebanyak 4 (empat) lembar (dokumen asli)132. Syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit sebanyak 3 (tiga)lembar (dokumen asili)133.

bola.Bahwa pengajuan kredit oleh saksi SETA PRAWIRO DIGDO laporanagunannya tersebut terdakwa yang membuat, dan terdakwa menjelaskanbahwa dalam laporan terdakwa tersebut terdapat 1 (satu) agunan denganNomor SHM 257 / Bambalemo yang digunakan oleh 2 (dua) nasabah, namunlaporan yang terdakwa buat tersebut tidak benar karena laporan agunan atassaksi SAMI AZIS seharusnya sudah tidak ada, karena telah di take over ataudilunasi oleh saksi SETA PRAWIRO DIGDO.Bahwa terdakwa menjelaskan uang dari pengajuan kerdit

bola.Bahwa pengajuan kredit oleh saksi SETA PRAWIRO DIGDO laporanagunannya tersebut terdakwa yang membuat, dan terdakwa menjelaskanbahwa dalam laporan terdakwa tersebut terdapat 1 (satu) agunan denganNomor SHM 257 / Bambalemo yang digunakan oleh 2 (dua) nasabah, namunlaporan yang terdakwa buat tersebut tidak benar karena lapoiran agunan atassaksi SAMI AZIS seharusnya sudah tidak ada, karena telah di take over ataudilunasi oleh saksi SETA PRAWIRO DIGDO.Bahwa terdakwa menjelaskan uang dari pengajuan kerdit

Hinggakemudian sejak bulan Februari 2016, Terdakwa dalam melakukan pengajuanpembiayaan / Kerdit Multi Guna fiktif dibantu oleh Saksi YUSNINAWATI aliasMAESAROH yang bekerjasama dengan Terdakwa dalam menyiapkan orangorang sebagai figuran untuk proses pengajuan pembiayaan yangmengatasnamakan sebagai karyawan RS.

Hinggakemudian sejak bulan Februari 2016, Terdakwa dalam melakukan pengajuanpembiayaan / Kerdit Multi Guna fiktif dibantu oleh Saksi YUSNINAWATI aliasMAESAROH yang bekerjasama dengan Terdakwa dalam menyiapkan orangorang sebagai figuran untuk proses pengajuan pembiayaan yangkaryawan RS.

Tentang Keberatan Kelima;Bahwa Judex Facti nyatanyata salah menerapkan hukum khususnyatentang hasil lelang yang sangat merugikan pengguagat, hal ini sangatmenunjukan bahwa Judex Facti sama sekali tidak mepertimbangkan asasasas perlindungan debitur sebagaimana dimaksud dalam UU HakTanggungan, bahkan Judex Facti sama sekali tidak menggali hukumnyaterhadap perjanjian kerdit yang disepakati semula dimana jaminan yangsaat itu diikat hak tanggungan adalah tanah kosong yang belum berdiribangunan yang ada

H 3415 KQ dibeli secara kerdit melalui FIF yang sudahmasuk angsuran ke 28 kali dari angsuran 35 kali.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buahn HP merek LG warna hitam berikut kartu SIM No.089673067350. 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Vario 150 warna putih No. Pol.

Bahwa Pemohon Konpensi masih mempunyai kewajiban membayarangsuran kerdit pinjaman di bank BRI Unit Muara Labuh yang jumlahnyasebesar Rp.2.979.400 (dua juta sembilan ratus tujuh puluh sembilan ribuempat ratus rupiah);7.

Bahwa terhadap penjelasan dan tindakan Petugas dari Tergugat Il tersebut,Penggugat sangat terkejut dikarenakan Penggugat faktanya tidaklah pernahmempunyai hubungan apapun dengan tergugat Il apalagi dianggap pernahmenandatangani perjanjian kredit, mengajukan kerdit ataupun memberikanjaminan apapun kepada kepada Tergugat Il untuk itu penggugat mensomirTergugat Il untuk membuktikan di dalam persidangan perkara aquo;Hal 2 put.No.259/PDT/2017/P T.DK4.

demikian TERGUGAT telah melakukan kesewenang wenangan di Negara Hukum hal tersebut tidak patut dilakukanTERGUGAT;Bahwa berdasarkan posita (8) diatas, PENGGUGAT harus menanggungmalu, karena rumahnya telah diancam lelang oleh TERGUGAT pada bulanJanuari 2019 dimana masa Perjanjian Kredit tersebut berakhir pada daritanggal 13 Mei 2016 dan berakhir pada tanggal 13 Mei 2031, dengandemikian TERGUGAT telah ingkar janji didalam menjalani perjanjian kredit;Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit

menjelaskan bahwa pinjamannasabah yang diajukan berupa kredit KUR Mikro dengan jumlah pinjamanRp.10.000.000, dengan syarat yang dilengkapi hanya KTP, surat keteranganusaha, NPWP, dan BPKB motor shougon dengan nomor rekening34201007321105 sedangkan nasabah tidak pernah mengajukan pinjamanlagi senilai Rp.25.000.000, dengan nomor rekening pinjaman34201007321105.Bahwa terdapat fakta terdakwa MOCHAMMAD ZANUAR sebagai Mantri tidakmelakukan dan mambuat analisis kelayakan usaha, kelayakan kemampuanbayar, analisa kerdit

menjelaskan bahwa pinjamannasabah yang diajukan berupa kredit KUR Mikro dengan jumlah pinjamanRp.10.000.000, dengan syarat yang dilengkapi hanya KTP, surat keteranganusaha, NPWP, dan BPKB motor shougon dengan nomor rekening34201007321105 sedangkan nasabah tidak pernah mengajukan pinjamanlagi senilai Rp.25.000.000, dengan nomor rekening pinjaman34201007321105Bahwa terdapat fakta terdakwa MOCHAMMAD ZANUAR sebagai Maniri tidakmelakukan dan mambuat analisis kelayakan usaha, kelayakan kemampuanbayar, analisa kerdit

menjelaskan bahwa pinjamannasabah yang diajukan berupa kredit KUR Mikro dengan jumlah pinjamanRp.10.000.000, dengan syarat yang dilengkapi hanya KTP, surat keteranganusaha, NPWP, dan BPKB motor shougon dengan nomor rekening34201007321105 sedangkan nasabah tidak pernah mengajukan pinjamanlagi senilai Rp.25.000.000, dengan nomor rekening pinjaman34201007321105Bahwa terdapat fakta terdakwa MOCHAMMAD ZANUAR sebagai Mantri tidakmelakukan dan mambuat analisis kelayakan usaha, kelayakan kemampuanbayar, analisa kerdit

Penggugat II ; 992902 Bahwa akibat dari sikap Tergugat I yang belum mengembalikan 1 (satu ) buah SPMHAT ( proses peningkatan surat menjadi SHM ) milikPenggugat I dan 2 ( dua ) SHM milik orang tua Penggugat II yang dianggun kepada Tergugat II sehingga Penggugat I dan Penggugat IIdirugikan secara materil dan secara moril, yaitu kerugian secaramateril , dimana akibat Tergugat I tidak membayar angsuran pinjamankredit kepada Tergugat II sehingga akibat dari sikap Tergugat I yangtidak membayar angsuran kerdit