mesin dingdong dengan pemilik sdrSIAHAAN dan saksi bersama dengan JANG TEH mengantar ke rumahmakan milik Madinah milik Sdr Martin Joel SiahaanBahwa pada bulan Pebruari thn 2019 saksi bersama dengan JANGTEH(DPO)menitipkan mesin Dingdong ke tempat Lilis rumah MakanmedinahBahwa pada hari Senin tgl 4 Maret 2019 ,sekira pukul 20.00 Wib, saksiditangkap oleh anngota Buser Polda Jambi di Taman Tembesi Pal V ,sehubungan dengan tugas saksi sebagai teknisi mesin sedangkankordinator lapangan yaitu Jang Te (

korlap ) dingdong di rumah makanmedinah milik saksi LilisBahwa saksi bekerja 3 (tiga)minggu dan dijanjikan oleh terdakwa MartinJoel Siahaan 2 juta perbulan ,tapi saksi belum menerimanya.Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 476/Pid.B/2019/PN JmbBahwa selain ditempat Sdr Lilis mesin dingdong diitipbkan oleh saksibersama dengan Jangteh (DPO) ditempat Hasibuan sebayak 20 titikBahwa saksi menjadi teknisi mesin dingdon yaitu bertugas untukmemperbaiki mesin ding dong yang rusak, mengambil coin dari mesindingdong

selanjutnya menekantombol start selanjutnya dalam beberapa detik lampu akan berhenti disalah satu gambar, apabila lampu berkenti di tempat pilihan gambartersebut pemasang tersebut lah yang memenangkan permainan tersebut,kemudian pemain melanjutkan kembali dengan memasukkan coinapabila habis, tinggal membeli di tempat penyedian tempat selanjutnyaapa bila pemain dirasa coinya banyak dapat menukarkan coin tersebutmenjadi uang sebanyak coin yang didapat si pemenangBahwa alat yang pergunakan sebagai teknisi

untuk mesin dingdongtersebut obeng , solder, kunci mesin dingdongBahwa mesin Dingdong tersebut milik dari sdr SIAHAANBahwa yang menyediakan peralatan untuk teknisi mesin Dingdongtersebut yaitu sdr Martin Joel SIAHAANHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 476/Pid.B/2019/PN Jmb Bahwa apabila coin mesinya penuh lalu saksi di hubungi oleh terdakwaMartin Jole Siahaan untuk mengeluarkan coin tersebut denganmembuka kunci yang sudah dipersiapakan di gudang Bahwa saksi mengenal tandatanda milik sdr Martin Joel

Jambi dilakukan penangkapan olehpetugas Kepolisian Polda JambiBahwa terdakwa yang menyediakan mesin Ding Dong beserta Koinyang digunakan sebagai alat untuk penukaran uang dalam perjudianyang kemudian menitip kepada sdr JANGTEBahwa terdakwa menyuruh JANGTE untuk mencari lokasi tempatpenitipan mesin dingdongBahwa saksi RAHMAT DANI Als KONDO menjadi karyawan dalamusaha perjudian Ding Dong tersebut semenjak tanggal 20 Februari2019 yang bertugas sebagai teknisi mesin apabila ada kerusakanHalaman 13 dari

(tujuh puluh lima jutarupiah) dan harga tersebut belum termasuk Reiders (kewajibankewajibanlain seperti tiket pesawat DJ Katty Butterfly dan kru, hotel, makan minum,LO, teknisi, alatalat, dan akomodasi lain yang harus dipenuhi pihak HAWAIWaterpark), dan diperoleh syarat pihak HAWAI Waterpark harus membayaruang muka (DP) sebesar 50% di awal, sedangkan pelunasan 50%maksimal H7 sebelum pertunjukan.

Adikarya Citra Abadi sebagai pengelolaHawai Waterpark Malang maka terdakwa pada tanggal 30 Desember 2016,terdakwa mengirimkan 2 (dua) orang teknisi yakni kru lighting atas namasaksi Krishna Indrasakti dan kru sound atas nama Moh.

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2016, terdakwa mengirimkan 2 (dua)orang teknisi (kru lighting dan sound) saksi Krisna Indrasaksti dan Moh. Arifinke Malang dan minta agar dijemput serta diantar ke hotel, dan hal tersebutsudah dipenuhi oleh pihak Hawai.

Kattareeya Poltee,dengan alasan ada kesalahan dari bagian administrasi.Menimbang, bahwa pada tanggal 30 Desember 2016, Terdakwamengirimkan 2 (dua) orang teknisi (kru lighting dan sound) saksi KrisnaIndrasaksti dan Moh.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah Helm Yamaha Warna hitam milik terdakwa ;- 2 (dua) Buah kayu es kecil dan 2 (dua) buah stikker yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI CALL CENTER 082-285-358-666 / 082-285-358-777 ;- 1 (satu) buah kartu ATM BNI ;- 1 (satu) buah kartu ATM BANK SUMSEL ;- 1 (satu) buah double tip ; Dirampas untuk dimusnahkan);6.

sekitar sepiterdakwa I langsung membuka pintu ATM dan masuk kedalam, dan terdakwa I langsungmemasang kedua lidi ke dalam sela kanan dan kiri tempat memasukkan kartu ATMkemudian kedua lidi yang telah dipasangkan di kanan dan kiri lobang kartu ATMterdakwa I dorong dengan menggunakan ATM BANK BNI yang tidak terpakai, setelahitu baru terdakwa I merusak stikker Bank Sumsel yang telah tertempel danmenggantikannya dengan stiker buatan para terdakwa yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

kedalam, lalu terdakwapunlangsung memasangkan kedua lidi kecil tersebut ke dalam kedua selakanan dan kiri tempat memasukkan kartu ATM BANK SUMSELkemudian kedua lidi yang sudah terdakwa pasangkan di kanan dan kirilobang kartu ATM terdakwa dorong dengan menggunakan kartu ATMBNI yang tidak terpakai lagi ;19Bahwa setelah itu terdakwa langsung merusak stikker bank sumsel yangtelah tertempel dan menggantikannya dengan stiker buatan terdakwasendiri yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMIHUBUNGI TEKNISI

terdakwa NANGCIK mengawasi situasi di seputaranATM BANK SUMSEL , terdakwa DENI bertugas untuk mengambil uang didalam kartu ATM milik korban ke ATM lain yang berada di RM MAKANSEDERHANA, kalau terdakwa NOPI bertugas sebagai operator di call center danmeminta no pin ATM milik korban pada saat di hubungi oleh korban Bahwabenar benar setelah dihadapkan dan diperlihatkan dipersidangan kepada terdakwa2 (dua) kayu lidi kecil dan 2 (dua) buah stiker yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

bertugas mengambil uang di kartu ATMmilik korban ;barangbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan dibenarkanterdakwa ;Bahwacharge) ;terdakwa menyesali perbuatan dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (a deMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 (satu) buah Helm Yamaha Warna hitam milik terdakwa ;2 (dua) Buah kayu es kecil dan 2 (dua) buah stikker yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

David Saputra Bin Rustam rusak dan ganti dengan stikerbuatan Terdakwa I David Saputra Bin Rustam sendiri, setelah semua telahterpasang untuk menjerat kartu ATM korban supaya tersangkut dan bisa paraterdakwa ambil atau curi, kemudian para terdakwa meninggalkan grapari ATMBANK SUMSEE tersebut ;Bahwabenar alat yang para terdakwa gunakan untuk melakukan pencuriandengan menggunakan alat berupa kedua lidi kecil, stiker yang para terdakwabuat sendiri yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMIHUBUNGI TEKNISI

Kenanga I, RT. 042/005, Kelurahan Nagrikaler, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta dengan menggunakan sepeda motormilik terdakwa dengan maksud untuk membetulkan televisi milik Sdri. lyamdengan mencari teknisi/servis yang biasa memperabiki televisi tersebut danmengajak anak Sdri. lyam yang bernama Azkia Lutfi Rahayu denganmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa;Bahwa karena hari Minggu, Teknisi tidak ada, Terdakwa kemudian mengajakuntuk membeli bakso dan teh kotak;Bahwa selanjutnya menuju rumah

barang bukti, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa awalnya hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 sekira pukul 08.40 WIBterdakwa datang ke rumah saksi IYAM MARYAM (ibu saksi korban AZKIALUTFI RAHAYU) dengan menggunakan sepeda motor dengan maksudmemperbaiki Tv itobu) Maryam namun Terdakwa tidak mampumemperbaikinya, kemudian Terdakwa mengatakan akan mencari teknisiuntuk memperbaiki Televisi lou Maryam dan mengajak saksi Azkia ikut sertadengan menggunakan motor; Bahwa karena hari Minggu, Teknisi

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak dalam UndangUndangNo. 23 tahun 2003 tentang perlindungan anak adalah seseorang yang belumberusia 18;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwaawalnya hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 sekira pukul 08.40 WIB terdakwadatang ke rumah saksi YAM MARYAM (ibu saksi korban AZKIA LUTFIRAHAYU) dengan menggunakan sepeda motor dengan maksud memperbaikiTv ibu Maryam namun Terdakwa tidak mampu memperbaikinya, kemudianTerdakwa mengatakan akan mencari teknisi

untuk memperbaiki Televisi IbuMaryam dan mengajak saksi Azkia ikut serta dengan menggunakan motor.Bahwa karena hari Minggu, Teknisi tidak ada, Terdakwa kemudian mengajakSaksi Azkia untuk membeli bakso dan teh kotak dan selanjutnya menuju rumahTerdakwa, dimana saat dirumah Terdakwa mencium pipi Saksi Azkia;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian membuka seluruh baju danmemandikan Saksi Azkia dan menyabuni seluruh tubuhnya dan setelah mandidan berpakaian, Terdakwa berpelukan dengan saksi Azkia dikasur.

Nomor 96 PK/Padt.SusPHI/2016dengan 29 Februari 2008 dan apabila lulus masa percobaan, Penggugatdisebutkan bersedia menerima keputusan status kerja kontrak selama 1(satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 Maret 2008 sampai dengan 28Februari 2009, sebagai tenaga teknisi pada Divisi Maintenance Engineering;Il.

Pada tanggal 20 Februari 2009, Tergugat dalam hal ini diwakili olen bapakYos Lay, dimana Penggugat disebutkan bersedia menerima keputusanstatus kerja kontrak selama 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 Aprilsampai dengan 31 Maret 2010, sebagai tenaga teknisi pada DivisiMaintenance Engineering;Ill.

Pada tanggal 1 Desember 2007, Tergugat dalam hal ini diwakili olehbapak Andry JR, dimana Penggugat diwajibkan menjalani masapercobaan selama 3 (tiga) bulan, terhitung mulai tanggal 1 Desember2007 sampai dengan 29 Februari 2008 dan apabila lulus masapercobaan, Penggugat disebutkan bersedia menerima keputusan statuskerja kontrak selama 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 Maret2008 sampai dengan 28 Februari 2009, sebagai tenaga teknisi padaDivisi Maintenance Engineering;Il.

Bahwa pekerjaan yang dikerjakan oleh Penggugat sebagai teknisi padadivisi ME (Maintenance Engineering) merupakan pekerjaan yang terusmenerus dan bersifat tetap.

Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat secara terusmenerus tanpaterputus sejak tanggal 1 Desember 2007 sampai dengan 31 Maret 2011sebagai tenaga teknisi pada divisi ME (Maintenance Engineering) denganHalaman 5 dari 20 hal. Put.

Subandi Als Amat bin Iswanto (selaku teknisi mesintembak ikan sekaligus sebagai perpanjangan tangan dari pemilikpermainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut), saksi Bui Chan Als AsauAnak Dari Bong Ciung Siun (selaku pemilik tempat/pondok sekaliguspengelola), saksi Oktavianus Als Anyian Anak Dari Tjiung Djin Chan, setasaksi Tjong Nui Ket Als Aket Anak Dari Tjong Liong Kong (selaku pemain).Bahwa cara permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut pertamatama para pemasang sebagai pemain mendatangi

Subandi Als Amatbin Iswanto (selaku teknisi mesin tembak ikan sekaligus sebagai perpanjangantangan dari pemilik permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut), saksi BuiChan Als Asau Anak Dari Bong Ciung Siun (selaku pemilik tempat/pondoksekaligus pengelola), saksi Oktavianus Als Anyian Anak Dari Tjiung Djin Chan,seta saksi Tjong Nui Ket Als Aket Anak Dari Tjong Liong Kong (selaku pemain).Bahwa cara permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut pertamatama para pemasang sebagai pemain mendatangi

bin Seri Rabudin:Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan Terdakwa ditangkap oleh Polisikarena masalah judi mesin tembak ikan;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Selasa, tanggal 19 Januari2021, sekitar pukul 20.00 WIB, di sebuah pondok di Dusun Senturang, DesaMekar Sekuntum, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas;Bahwga dalam permaian mesin judi tembak ikan tersebut Terdakwa sebagaipengelolan, bersama Helwani, pemilik pondok adalah Bui Chan, pemilik mesinadalah Anjas dan Subandi sebagai teknisi

Bahwa Terdakwa diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan Terdakwaditangkap oleh Polisi karena masalah judi mesin tembak ikan;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Selasa, tanggal 19 Januari2021, sekitar pukul 20.00 WIB, di sebuah pondok di Dusun Senturang, DesaMekar Sekuntum, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas;Bahwa dalam permainan mesin judi tembak ikan tersebut Terdakwa sebagaipengelolan, bersama Helwani, pemilik pondok adalah Bui Chan, pemilik mesinadalah Anjas dan Subandi sebagai teknisi

Subandi AlsHalaman 22 dari 26 Putusan Nomor 198/Pid.B/2021/PN PtkAmat bin Iswanto (selaku teknisi mesin tembak ikan sekaligus sebagaiperpanjangan tangan dari pemilik permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut),saksi Bui Chan Als Asau Anak Dari Bong Ciung Siun (selaku pemiliktempat/pondok sekaligus pengelola), saksi Oktavianus Als Anyian Anak Dari TjiungDjin Chan, seta saksi Tjong Nui Ket Als Aket Anak Dari Tjong Liong Kong (selakupemain);Menimbang, bahwa cara permainan judi mesin jenis tembak

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2018/MS.LgsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Langsa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, lahir di Langsa, tanggal 23 Oktober 1980, (umur 37 tahun), agamaIslam, pendidikan : SD, pekerjaan : Teknisi Printer, tempattinggal di Kota Langsa, selanjutnya disebut PEMOHON;Melawan:TERMOHON, lIahir di Langsa, tahun

kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun lebih kurang 15 tahun, akan tetapi sejak bulan Desember2017 kerukunan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahHalaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor 183/Pdt.G/2018/MS.Lgsantara Pemohon dan Termohon = sering terjadi selisih paham secarateruSs menerus yang penyebabnya antara lain: Termohon tidak patuh pada suami (Pemohon), Termohon tidakmau diajak pindah dan tinggal di Banda Aceh, padahal Pemohonsudah mendapat pekerjaan tetap selaku Teknisi

SSI) sebagai teknisi ; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi curiga dan kemudian saksi melakukan auditdan memeriksa rekaman CCTV ternyata terdapat kekurangan uangsejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah)yang diambil oleh Terdakwa kemudian saksi mencari Terdakwa termasukke rumah orang tua Terdakwa ;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 103/Pid.B/2021/PN.MtpBahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan Menyuruh saksi melakukan audit ternyata terdapatkekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empatratus ribu rupiah)yang diambil olen Terdakwa kemudian saksi MUBASYIRIHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tua Terdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan audit dan memeriksa rekaman CCTV ternyataterdapat kekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus duajuta empat ratus ribu rupiah) yang diambil olen Terdakwa kemudian saksiMUBASYIR IHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tuaTerdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sekitar bulan September 2020 terdakwa telah melakukanbeberapa berubahan sistem dengan mesin Anjungan Tunai Mandiri(ATM) BNI di area SBPU ID S1JBBIAOO3 tanpa sepengetahuan pihakperusahaan, sehingga seolaholah mesin ATM tersebut sedangmengalami gangguan/ rusak, keadaan demikian, dimanfaatkan olehterdakwa untuk meminjam kunci tombak, kunci sencon dan kunci aplikasiberupa kode nomor aplikasi sencon kepada pihak perusahaan, dalam halini bagian monitoring dengan alasan untuk

SSI) sebagai teknisi ;.

2015;Bahwa pada sekitar awal bulan Desember Tahun 2015, PENGGUGAT dipanggil oleh pihak TERGUGAT untuk menandatangani surat perjanjian kerja,antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan jabatan KEPALA TEKNISIlistrik, dan surat perjanjian kerja yang di tanda tangani hanya 1(satu) rangkaptidak 2 (dua ) rangkap yang seharusnya pekerja juga pegang 1 ( satu ) juga;Bahwa selama bekerja di lapangan, PENGGUGAT menunjukan dedikasi yangtinggi dan bertanggung jawab dalam melaksanakan tugas pekerjaan sebagaikepala teknisi

Black Steel Properties) tidakpernah dilakukan, karena status dari Pengugat Bukanlah Pegawai padaPT Black steel Properties tapi sebagai Pekerja Lepas yang diperbantukandibagian teknisi, dengan alasan Tergugat dapat digantikan sewaktu waktu.Maka dengan demikian gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;B.

Blacksteel Propertis, Pengugat diberikan Kesempatan untuk bekerja sebagaitenaga bantuan di bidang teknisi hal mana Pengugat sering datang danminta bekerja pada pihak Perusahan, sehingga oleh Pihak perusahanmemberikan kesempatan kepada Pengugat dengan status pengugatsebagai Pekeda lepas dengan alasan Perusahan dapat MelakukanPergantian terhadap Penggugat sewaktuwaktu. bahwa Untuk dalilPengugat poin 1,2,dart 3 Tergugat mempersilahnkan Penggugat untukmembuktikan daiam sidang pembuktian nanti, karena

Sirimau Kota Ambon, Agama Kristen Protestan, PekerjaanBuruh Bangunan, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi pemah bekerja di lokasi PT Black Steel Propertiessebagai tenaga lepas;e Bahwa saksi menerangkan sewaktu masih bekerja di PT Black SteelProperties bertugas membantu tugastugas Bernand Paais (Penggugat)sebagai teknisi pada bagian bor air;e Bahwa saksi menerangkan Bemand Paais (Penggugat) bekerja setiaphari pada PT Black Steel Properties dari pukul 05.00 20.00

mengenai biaya perkara sampai dengan putusanakhir;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat selain mengenai kewenanganmengadili juga terdapat eksepsi tentang gugatan Penggugat tidak jelas/kabur(error in objecto), dimana objek yang disengketakan dalam perkara a quo adalahtentang surat perjanjian kerja yang ditanda tangani oleh pihak Penggugat danpihak Tergugat tidak pemah dilakukan, dikarenakan status Penggugat bukanlahpegawai pada Tergugat tetapi sebagai pekerja harian lepas yang diperbantukanpada bagian Teknisi

Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, lahir di Singaraja, 28 Oktober 1990, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Buleleng, dengan alamat domisilielektronik yuubie77@gmail.com untuk selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTergugat, lahir di Jakarta, 06 Mei 1989, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi

Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Agustus tahun 2020 Yang menyebabkan antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah, dimana Tergugat izin pergi untuk bekerja diwarung makan kakak sepupu Tergugat di Denpasar yang kemudian terakhirbekerja sebagai teknisi handphone, dan masih sempat pulang seminggusekali dan terakhir pulang pada tanggal 10 Januari 2021 dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami

Bahwa pada tanggal 5 Juni 2012 Penggugat Rekonvensi dimintaoleh salah satu klien Penggugat Rekonvensi, yakni RSUD LuwukBanggai, untuk menyediakan teknisi dalam rangka melakukanpemeriksaan mesin IPAL dan pada tanggal 5 Juni 2012 PenggugatRekonvensi memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi melaluiMemo yang dikirimkan via Fax kepada Tergugat Rekonvensitertanggal 5 Juni 2012, untuk melakukan pemeriksaan mesin IPALdi RSUD Luwuk Banggai.

ini tentunya mengakibatkan Penggugat Rekonvensiharus mengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mendapatkan/menyewa teknisi professional yang faham dan mengerti mengenaimesin IPAL, apalagi Penggugat Rekonvensi didesak oleh pihakRSUD Luwuk Banggai untuk segera memperbaiki mesin IPAL yangrusak tersebut;Tindakan Tergugat Rekonvensi yang menolak melakukanpekerjaan yang layak tersebut bertentangan dengan ketentuanketentuan peraturan perusahaan dan UU Ketenagakerjaan sertabertentangan dengan kewajiban

Rekonvensi tersebut, jelas telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat Rekonvensi, baik kerugian materiil maupunimmateriil, dengan perincian sebagai berikut:e Kerugian materiil, yaitu biayabiaya yang harus dikeluarkan olehPenggugat Rekonvensi untuk mencari dan menyewa tenagaprofessional yang faham dan mengerti mengenai mesin IPALuntuk dapat menggantikan Tergugat Rekonvensi dalammelaksanakan/melakukan perbaikan kerusakan mesin IPAL diRSUD Luwuk Banggai, termasuk membiayai biaya transportasidan akomodasi teknisi

profesional tersebut dari Jakarta keLuwuk, yang total pengeluarannya sebesar Rp100.000.000,(seratus juta Rupiah);e Kerugian immateriil, yaitu rusaknya citra dan nama baikPenggugat Rekonvensi di mata pelanggan/customer, akibatkomplain dari RSUD Luwuk Banggai karena lambatnyapelayanan Penggugat Rekonvensi dalam memberikan pelayanandalam menyediakan teknisi untuk memperbaiki mesin IPAL yangdisebabkan karena Tergugat Rekonvensi menolak melakukanpekerjaan yang diminta oleh Penggugat Rekonvensi, yangapabila

Cahaya Mas Cemerlang, bahwa saksi tahu buktiP5 dan teknisi bukan keahlian Pemohon Kasasi/ Penggugat;Bahwa Judex Facti seharusnya tidak kaku dan terlalu mengedepankan faktor legalistik formal dalam mencari keadilanterhadap permasalahan hubungan industrial.

bermain judi,atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, perobuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Berawal ketika petugas Reskrim Polres Blitar melakukan penangkapanterhadap Nur Kholis (Terdakwa dalam berkas terpisah) yang pada saat itu melakukanperjudian ding dong di Desa Penataran Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar dantugas Nur Kholis sebagai teknisi

permainan judi yang diadakan di jalanumum atau dipinggirnya maupun di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayakumum, kecuali jika untuk mengadakan itu, ada ijin dari penguasa yang berwenang,perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal ketika petugas Reskrim Polres Blitar melakukan penangkapanterhadap Nur Kholis (Terdakwa dalam berkas terpisah) yang pada saat itu melakukanperjudian ding dong di Desa Penataran Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar dantugas Nur Kholis sebagai teknisi

Gunojoyo Kecamatan SananwetanKota Blitar;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 378/Pid.B/2015/PN BitBahwa dalam perjudian jenis ding dong tersebut Saksi sebagai teknisi danyang melakukan pengambilan uang koin yang ada di dalam mesin ding dongtersebut;Bahwa yang menunjuk Saksi sebagai teknisi dan yang melakukanpengambilan koin adalah Terdakwa;Bahwa Saksi mendapatkan upah dari Terdakwa per hari sebesar Rp. 80.000.

ATB ) dengan terdakwa yang bisamemperbaiki instalasi air namun kepada saksi NUR ASTUTI,terdakwa mengaku sebagai karyawan teknisi Pt. ATB ( AdhyaTirta Batam ) dan terdakwa selalu mengenakan baju yangwarnanya sama dengan karyawan PT. ATB setiap kali bertemudengan saksi NUR ASTUTI sehingga saksi NUR ASTUTI percayabahwa terdakwa adalah karwanan PT. ATB ;Bahwa terdakwa mengaku kepada saksi NUR ASTUTI bahwa uangpembayaran tagihan bulanan rekening air PT.

ATB ) dengan terdakwayang biaSa memperbaiki instalasi air namun kepadasaksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwaselalu mengenakan baju yang warnanya serupa denganseragam karyawan PT.ATB yang dirangkapi jaketsetiap kali bertemu dengan saksi NUR ASTUTI dan11Saksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dan saksiPUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

ATB ) dengan terdakwayang biasSa memperbaiki instalasSi air namun kepadasaksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwaselalu mengenakan baju yang warnanya serupa denganseragam karyawan PT.ATB yang dirangkapi jaketsetiap kali bertemu dengan saksi NUR ASTUTI dansSaksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dan saksiPUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

tidak benar yakni dengan memakainama palsu/keadaan palsu, dengan menggunakan akal dantipu muslihat atau dengan karangan~ perkataan bohongmembujuk orang sSupaya memberikan suatu barang, membuatutang/menghapus piutang.Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, surat danketerangan terdakwa, maka dapat dibuktikan bahwa terdakwadengan rangkaian kebohongan dan tipu muslihatnyameyakinkan saksi NUR ASTUTI dan PUGUH bahwa Terdakwamengaku bahwa terdakwa adalah teknisi

ATB) dengan terdakwa yang biasa memperbaiki instalasi air namunkepada saksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwa selalumengenakan baju yang warnanya serupa dengan seragam karyawanPT.ATB yang dirangkapi jaket setiap kali bertemu dengan saksiNUR ASTUTI dan saksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dansaksi PUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

Kemudian pada tanggal 14 Januari 2015, penyidik Dit Resnarkoba PoldaBengkulu membawa tersangka WELLY KASISDI ke ATM Bank BCA untukmengecek saldo yang ada di dalam rekening Bank BCA milik tersangkaWELLY KASISDI, namun pada saat itu terjadi kesalahan tehnis yang dilakukan oleh tersangka WELLY KASISDI sehingga kartu ATM tersebuttertelan di dalam Mesin ATM Bank BCA, kemudian penyidik Dit ResnarkobaPolda Bengkulu meminta bantuan teknisi ATM Bank BCA an.

MATHIASDANIS PRATAMA untuk membuka brankas ATM, setelah mesin ATMterbuka di temukan ada 5 (lima) lembar tumpukan kartu ATM di dalamnya,kemudian teknisi tersebut membawa kartu ATM tersebut sesuai denganurutan untuk di tunjukkan kepada penyidik Dit Resnarkoba Polda Bengkulu,dan pada saat itu teknisi tersebut bertanya kepada penyidik Dit ResnarkobaPolda Bengkulu dengan pertanyaan YANG MANA KARTU ATM NYA , laludi jawab oleh penyidik Dit Resnarkoba dengan kata YANG MANATRANSAKSINYA YANG PALING AKHIR lalu

KALAU TRANSAKSINYA YANG PALINGAKHIR MAKA KARTUNYA TERDAPAT PADA BAGIAN YANG PALING ATAS, kemudian teknisi tersebut memberikan kartu ATM BANK BCA yang palingatas kepada Penyidik Dit Resnarkoba, setelah itu penyidik dan tersangkaWelly Kasisdi kembali ke Polda Bengkulu;.

Pada tanggal 30 Maret 2015, Termohon melakukan pemeriksaan terhadapsaksi MATHIAS DANIL PRATAMA ( karyawan outsourching Bank BCA)selaku teknisi pada tanggal 14 Januari 2015, selanjutnya di tanggal yangsama Termohon juga telah melakukan pemeriksaan sdri YULIANTI sebagaisaksi yang merupakan karyawan bank BCA yang menerangkan bahwakartu ATM yang di tunjukkan oleh penyidik Dit Resnarkoba kepada saksiYULIANTI adalah kartu ATM Bank BCA milik sdri EFRITA MORENO;.

Tentang Mutah, Tergugat Rekonvensi menyanggupinya.Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi handphone denganpenghasilan sekitar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon/jawaban Tergugat Rekonvensitersebut, Termohon/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalamkonvensi/replik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap bertahan pada dalildalil jawabannyasemula.Dalam RekonvensiHal

Termohon bersifat egoismau menang sendiri..Bahwa terkait persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon, keduabelah pihak keluarga telan berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon sebanyak 3 (tiga) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Juni2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama.Bahwa selama pisah rumah, antara Pemohon dan Termohon tidak pernahsaling berkomunikasi dan sudah tidak saling memedulikan lagi.Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai teknisi

egois mau menang sendiri.Bahwa terkait permasalahan rumah tangganya, kedua belah pihakkeluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon sebanyak2 (dua) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama.Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak menjalin komunikasi dan sudahtidak saling memedulikan lagi.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwamenurut keterangan kedua saksi Tergugat Rekonvensi tersebut, telah ternyataTergugat Rekonvensi saat ini bekerja sebagai teknisi handphone.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, PenggugatRekonvensi telah mengajukan bukti 1 (Satu) orang saksi, sebagaimana ketentuanPasal 306 RBg satu orang saksi bukan saksi atau yang lazim dikenal denganunus testis nullus testis, oleh karenanya bukti saksi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi tersebut belum memenuhi batas minimal pembuktian.Hal.

ratus riburupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp900.000.00 (Sembilan ratus ribu rupiah),Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pedagang barang elektronik.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban bahwa Tergugat Rekonvensihanya sanggup memberikan Kiswah selama masa Iddah berupa uang sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), pekerjaan Tergugat Rekonvensi hanya sebagai teknisi

(enam puluhdelapan juta rupiah);Honor rapatrapat *Program Kecakapan Hidup bulan Januari tahun 2012sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Honor Instruktur Teknis Program Desaing Grafis dari bulan Januari sampaidengan Maret 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Honor Instruktur Teknisi *>Komputer dari bulan Januari 2012 sampai denganMaret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Honor Instruktur Teknis Program Mengemudi Mobil dari bulan Januarisampai

juta rupiah) ;Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012 SebesarRp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012 SebesarRp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi

tanggal 5 Maret 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 5 April 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;25 Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 7 Mei 2012Sebesar Rp. 1.500.000.00, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;26 Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 6 Juni 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;27 Biaya penyusutan dan pemeliharaan peralatan komputer (Program Teknisi

(enam puluhdelapan juta rupiah);4 Honor rapatrapat Program Kecakapan Hidup bulan Januari tahun 2012sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;5 Honor instruktur Teknis *Program Desaing Grafis dari bulan Januari sampaidengan Maret 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);6 Honor Instruktur Teknisi >Komputer dari bulan Januari 2012 sampai denganMaret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;7 Honor Instruktur Teknis *Program Mengemudi Mobil dari

juta rupiah) ;Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012 SebesarRp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012 SebesarRp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi

Rinaldi selaku kepala teknisi untuk menanyakan perihalpemberhentian/ pemecatan yang dilakukan Tergugat secara sepihak dantetap saja Sdr. Rinaldi memberikan jawaban yang sama;.

Saksi AGUS IRAWAN SBahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi bekerja di perusahaan Tergugat dibagian service ACsejal tahun 2013 sampai bulan Agustus 2016 ;Bahwa RS.Royal Prima bergerak dibidang jasa pelayanan RumahSakit rawat/inap;Bahwa sebelum awal masuk kerja saksi membuat surat lamaran danditerima bekerja;Bahwa Penggugat bekerja di bagian teknisi AC di RS.Royal Prima;Bahwa saksi mengetahui Penggugat terakhir bekerja tanggal 8 Juni2016;Bahwa saksi tidak mengetahui upah terakhir yang di terimaPenggugat

Saksi ASWIN SYAH DHALIMUNTHE :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi bekerja di perusahaan Tergugat dibagian teknisi Gas;Bahwa saksi melihat Penggugat melakukan pekerjaan perbaikansaluran pipa AC dengan cara membobok dinding di ruangan lobyRS.Royal Prima pada tanggal 08 Juni 2016;Bahwa Penggugat bekerja di bagian teknisi AC;Bahwa upah yang diterima oleh Penggugat ditransfer melalui bankBJB dan tidak ada slip gaji;Bahwa jam kerja yaitu masuk pukul 08.00 s.d 16.00 wib ;Bahwa Penggugat terakhir

dan akan dipertimbangkan dalampokok perkara oleh karenanya Majelis berpendapat eksepsi Tergugat tidakberalasan hukum sehingga harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas oleh karenanyaMajelis Hakim berkesimpulan eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dandinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat (i.c Noviyadi)yang pada pokoknya adalah :Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat dengan masa kerja 6tahun , pada bagian teknisi

yangmengadili dan memeriksa perkara ini untuk menolak gugatanpenggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat dan Jawaban Tegugattersebut diatas terdapat fakta fakta yang sebenarnya yaitu:Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat di Rumah Sakit RoyalPrima dengan masa kerja 3 tahun 7 bulan berdasarkan keterangansaksi Tergugat Rosita Ginting dimana Penggugat masuk bekerja awalpada bulan Oktober 2012 dan Penggugat tidak dapat membuktikanmasa kerja Penggugat (masa kerja 6 tahun) , pada bagian teknisi

Silo,Kabupaten Jember,Provinsi Jawa TimurAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta (Teknisi Computer)Pendidikan : SMA (Tamat)Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik tanggal 7 Juni 2015, No. Pol : SPHan/14/VV2015/reskrim, Sejak tanggal7 Juni 2015 sampai dengan tanggal 26 Juni 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 18 Juni 2015 Nomor B1211/P.1.17./Epp.1/06/2015, sejak tanggal 27 Juni 2015 sampai dengan tanggal 5Agustus 2015 ;3.

Astrindo yangbertugas dibidang Teknisi computer yang ditugaskan di Bali sebagai GeneralManager bidang Teknisi;Bahwa, Terdakwa mendengarkan pembicaraan saksi pada saat menelpon temansaksi yang membicarakan keinginan saksi menjual mobil APV warna silver denganplat nomer DK 1588 GF milik saksi, lalu Terdakwa menyatakan jika kantornyamembutuhkan mobil operasional;Bahwa, pada hari senin tanggal 11 Mei 2015 sekira jam 11.00 wita Terdakwamengambil mobil suzuki APV DK 1588 GF dengan alasan akan ditunjukkan

,MSiyang mengaku sebagai seorang General Manager PTAstrindo yang sedang ditugaskan di Bali dalam bidang Teknisi dan menyatakanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

Astrindo yang sedang bertugas di Bali dibagian Teknisi inginmengasuransikan karyawannya sebanyak 160 orang di asuransi Prudential tempat dimanakorban sebagai agen asuransi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan korban yang diakui oleh Terdakwa telahternyata Terdakwa mendengarkan pembicaraan korban jika korban ingin menjual mobilsuzuki APV warna silver miliknya dan berdasarkan hal tersebut Terdakwa menyatakan jikaperusahaannya membutuhkan mobil operasional hingga akhirnya mobil tersebut

Benda Kepadanya, Atau SupayaMembuatUtang MaupunMenghapuskan PiutangMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifat alternatif,yang artinya apabila salah satu elemen telah terpenuhi maka unsur ini telah terobukti danelemenelemen yang selebihnya tidak perlu lagi dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap Terdakwamengaku sebagai seorang General Manager PT Astrindo yang sedang ditugaskan di Balidalam bidang Teknisi dan sebagaimana

Kemudian apabila terdapat masalah dalam penerapan teknologi MCI olehPemohon Banding, teknisi MCI akan datang untuk membantu menyelesaikanmasalah. Hal ini dibebankan secara terpisah melalui technical fee, hal initelah Pemohon Banding jelaskan secara terpisah selama prosespemeriksaan, sehingga pemberian bantuan oleh teknisi MCI terhadapPemohon Banding tidak ada kaitannya dengan biaya penggunaan formulaPemohon Banding (royalti);Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016c.

Eksistensi formulaHalaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016Bahwa Formula diberikan kepada Termohon PK melaluiemail atau staf MCI datang ke Indonesia denganmelakukan diskusi langsung dengan teknisi di Indonesiasehingga tidak ada agreement yang rapi, setelah ituolehTermohon PK baru didokumentasikan;Bahwa untuk menjamin mutu produksi yang berasal dariformula MCI, adakalanya Staf MCI datang ke Indonesiauntuk bertemu ekapatriat Jepang yang bekerja diperusahaan konsumen;Bahwa formula

Untuk menjamin mutu barang pihak teknisi dariJepang (MCI) datang ke Indonesia bertemu langsungdengan pihak pembeli hal ini dibuktikan dengan adanyatechnical fees yang harus dibayar ke MCI;Bahwa berdasarkan datadata pembanding yaituperusahaanperusahan dengan kegiatan usaha yangpaling mendekati dengan jenis usaha Termohon PK yangdiperoleh Pemohon PK dari Database ORIANA, diketahuibahwa perhitungan net profit marginTermohon PKberdasarkan metode TNMM Return on Sales adalahsebesaf 3,14%, angka tersebut

Bahwa Pemohon PK menyatakan apabila terdapat masalahdalam penerapan teknologi, teknisi MCI akan data untukmembantu menyelesaikan masalah dan dibebankan secaraterpisah melalui technical fee;Bahwa hasil penelitian Pemohon PK menunjukkan terdapatpembayaran technical fee sebesar US$17.630 kepada MCI,namun tidak terdapat data/dokumen yang dapat membuktikanbahwa technical fee tersebut terkait dengan biaya teknisi MCI ataspenyelesaian masalah mengenai penggunaan formula;bahwa Termohon PK juga tidak menjelaskan

Bahwa fakta juga menunjukkan untuk menjamin mutuproduksi terkait dengan pengaplikasian formula, teknisi MCIbertanggung jawab menyelesaikan masalah yang timbul;bahwa menurut Michael Krausse, kriteria perbedaan antararoyalti dengan jasa teknik adalah:e Royalti diberikan atas transfer know how dari seseorangkepada pihak lain tanpa pihak yang memiliki hak royaltitersebut harus ikut serta dalam penerapan suatu formulatersebut.

/Pdt.P/2014/PA.TPIBahwa hubungannya dengan wanita tersebut telah sedemikian akrabnyadan telah sepakat untuk menikah, bahkan calon isternya saat ini dalamkeadaan hamil 4 bulan;Bahwa antara ia dengan calon isterinya tidak terdapat hubungan nasab,semenda, susuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa sudah siap untuk menjadi seorang suami atau kepala keluarga, dansiap bertanggungjawab terhadap keluarganya bila sudah menikah;Bahwa dirinya sudah bekerja sebagai teknisi barangbarang

Bahwa saksi kenal dengan calon isteri anak Pemohon, karena dia adalahtetangga saksi.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi ac dan punyapenghasilan tetap setiap bulan namun saksi tidak tahu jumlahnya, dancukup untuk menafkahi keluarganya kelak. Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang memaksa dan saksi tidakpernah mendengarkannya, mereka menikah atas dasar suka sama suka.

anak Pemohontersebut hendak menikah dengan calon isterinya yang bernama : SRIWAHYUNI Binti ARBAIN, namun anak Pemohon usianya belum cukupsehingga ditolak oleh Kantor Urusan Agama.Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab,semenda maupun saudara sesusuan, Samasama beragama Islam dan tidakada halangan lain yang dilarang untuk menikah,dia benarbenar orang lain.Bahwa saksi baru berjumpa dan baru kenal dengan calon isteri anak Pemohon.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi