Ditemukan 3201 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1300 1310 1170 1070 1970 1379 1373 13760 1378
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2011 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 94/Pdt.G/2011/PN.Bgr.
Tanggal 30 Mei 2012 — Tamaulina Sitohang, Dkk. Lawan Tiurma Sondang Hutajulu, Dkk.
86 — 9
  • Putusan No.94/Pdt.G.2011/PN.Bgrbulannya terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogorsebagaimana petitum No.3 ;Menimbang, bahwa petitum No.4 tentang kerugian immaterial harus ditolak karenatidak sesuai ketentuan pasal 1370 KUH Perdata dan 1371 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa petitum No.5 tentang uang paksa (dwangsom) juga harusditolak karena tidak ada dasar hukumnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada sita jamman yang telahdilaksanakan, karenanya petitum No
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 05-04-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 15/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 5 April 2019 — Pembanding/Penggugat : DEWO HENDRO
Terbanding/Tergugat : PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk Cq BAGIAN PENAGIHAN DAN PENYELAMATAN KREDIT
148 — 89
  • yangdilakukan dengan kerugian yang terjadi;Bahwa mengingat Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaikerugian sebagaimana dalil Penggugat tersebut, maka berarti daliltersebut hanya berdasarkan ilustrasi atau asumsi Penggugat semata,maka menurut hukum dalil tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan.Bahwa Tergugat dengan ini menyatakan bahwa permintaan Penggugatkepada Tergugat untuk membayar kerugian tersebut adalah tidakberdasar dan jelas mengadaada, sebab berdasarkan ketentuan hukumyang diatur pada Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 13-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 46/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 14 Maret 2019 — OCKY BUDIJARTO KARJONO >< WANG CHING-LUNG ; PT KREASI NUTRIBOGA
1107 — 572
  • pertimbangan hukum sebagai berikut:Karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, lagi pula belum diperiksaoleh Judex Facti, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa selanjutnya, terkait ganti rugi immateriil, Penggugat juga tidakmenjelaskan sama sekalikerugian immateriil apa yang dideritaPenggugat;Bahwa untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakim, Mahkamah Agungdalam utusannya Nomor 19 K/Sip/1983 telah mengeluarkanpertimbangan hukum sebagaimana berikut:Berdasarkan Pasal 1370
    pertimbangan hukum sebagai berikut:Karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, lagi pula belum diperiksa olehJudex Facti, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa selanjutnya, terkait ganti rugi immateriil, Penggugat juga tidakmenjelaskan sama sekalikerugian immateriil apa yang diderita Penggugat;Bahwa untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakim, Mahkamah Agung dalamutusannya Nomor 19 K/Sip/1983 telah mengeluarkan pertimbangan hukumsebagaimana berikut:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 58/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. EAST VORICH INTERNATIONAL
Tergugat:
1.HALEK WIDJAJA
2.HENNY KARLINA LIM
3.NOTARIS INDRA WIGUNA, S.H., M.Kn
288 — 522
  • bukunya berjudulPerbuatan Melawan Hukum yang menerangkan bahwa kerugian dalamPerbuatan Melawan Hukum menurut KUHPerdata, Pemohon (Penggugat) dapatmeminta kegada si pelaku (TERGUGAT) untuk mengganti kerugian yang nyatatelah dideritanva materil maupun keuntungan yang akan diperoleh di kemudianhari (immaterial );Bahwa dalildalil Para Tergugat tersebut di atas sejalan dengan PutusanMahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994 Tanggal 29 Oktober 1994 yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut: Berdasarkan Pasal 1370
    Perbuatan Melawan Hukum yangmenerangkan bahwa kerugian dalam Perbuatan Melawan Hukum menurutKUHPerdata, Pemohon (Penggugat) dapat meminta kepada si pelaku (Tergugat)untuk mengganti kerugian yang nyata telah dideritanya (Materil ) maupunkeuntungan yang akan diperoleh di kemudian hari (Immateril);Bahwa urainuraian Turut Tergugat tersebut di atas telah sesuai kaidah hukumYurispudensi Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober 1994yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 23-01-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Krs
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
1.ABDUL GHAFUR alias PURNADI
2.BAROATUN ALIYIAH
Tergugat:
1.BAKAR
2.JUMROTI
72 — 9
  • perkara ini, maka sesuaidengan Pasal 181 HIR sudah tepat dan adil kalau biaya perkara yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi yang jumlahnya sebagaimana dalam Amar Putusan ini, makadengan demikian Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada nomor 11 adalah beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan;Mengingat, bahwa Pasal 163 HIR, Pasal 180 HIR, Pasal 181 HIR,Pasal 1865 KHPerdata, Pasal 1925 KUHPerdata, Pasal 1370
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN PURWOREJO Nomor 25/Pdt.G.S/2019/PN Pwr
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
Lia Agustin Mayasari
Tergugat:
Nawang Srimulat
52 — 15
  • dari kerugian yang bersifat immateril (tidak berwujud, moral, ideal), namun dalamperkembangannya baik ahli hukum perdata maupun yurisprudensi menyetujuisecara limitatif diberikannya ganti rugi terhadap kerugian immateril;Menimbang, bahwa adapun cakupan kerugian immateriil menurutMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, Pasal 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 483/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2016 — ANDALIA FARIDA.SH.MH >< PT.TUNAS RAMYA CS
115 — 72
  • tersebut yang akan digunakan dalaminvestasi bisnis, dimana hal itu mengakibatkan berkurangnya ataubahkan hilangnya kepercayan para pebisnis pada PENGGUGAT,dimana kerugian immateril tersebut diperkirakan sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah)";Bahwa disebutkan dalam Yurisprudensi MARI, guna memberikansuatu. pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril makaMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya sebagaiberikut:Berdasarkan Pasal 1370
    , 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan,;Bahwa mengenai alasan kerugian immateril yang didalilkanPENG,GUGAT dalam gugatannya, tidak termasuk kedalam gantikerugian immateril yang dimaksudkan dalam Pasal 1370, 1371,1372KUHPerdata maka sepatutnya sudah seharusnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa Perkara A quountuk menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ;ll
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 07-09-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Spn
Tanggal 7 September 2016 — - Drs. JAFNI NAWAWI, M.Ag Lawan - LAMSIAH, DK
90 — 10
  • yang tidak ikut dipertimbangkan dalam perkara ini, maka sepatutnya akandikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum 6 yang Menghukum para Tergugat untukmembayar ganti rugi sebesar moril Rp. 100.000.000,00, materil Rp. 90.000.000,00,total Rp. 190.000.000,00,, Mayjelis Hakim berpendapat para Penggugat tidakmembuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugian yang dialaminyadan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-08-2024 — Putus : 07-11-2024 — Upload : 08-11-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 898/Pid.Sus/2024/PN Pbr
Tanggal 7 Nopember 2024 — Penuntut Umum:
1.DEDDY IWAN BUDIONO
2.ANANDA HERMILA
3.Betny simanungkalit
Terdakwa:
IWAN CHANDRA Als IWAN Als IWAN KOTA Bin AWALUDIN
23 — 21

    • 1 (satu) unit Mobil merk HONDA HRV RS warna Sand Khaki Pearl nopol BM 1370 AAE dengan Nomor Rangka MHRRV3870PJ313837, dengan Nomor Mesin L15ZF2019356 dan Nomor STNK 10996712.

    Dikembalikan Kepada Yang Berhak yakni saksi Ade Febriani.

    6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);

Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BREBES Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Bbs
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
MA'MURI Bin WALIM
Tergugat:
1.SOLEKHATUN Binti WALIM alm
2.NURKHIKMAH
3.NUR CHASANAH,SH
4.WANTORO,SH, Dkk
122 — 27
  • Bahwa cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa berdasarkan alasan alasan / uraian uraian tersebut diatas, denganini Para Tergugat Konpensi / Para Penggugat Rekonpensi mohon agar MajelisHakim pemeriksa perkara a quo berkenan memberikan putusan sebagaiberikut
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Mll
Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 75
  • Immaterial menurut terminology hukum diartikan tidak bisadibuktikan sehingga kerugian immaterial merupakan kerugiaan yang dideritaakibat perbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkankembali dan atau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidupsementara, ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitungberdasarkan uang.Menimbang, bahwa cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-11-2017 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 76/Pdt. G/2018/PN Mjk
Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat - ABD. SHOMAD atau ditulis ABD. SOMAD - MAR’I - CHASANAH - SITI KHOLIFAH - SITI FATIMAH - JUMILAH - SITI ROMLAH Tergugat - PT. INTILAND SEJAHTERA dahulu PT. DHARMA SEJAHTERA SAKTI - PT. TOMATEC
156 — 31
  • Bahwa sebelum mendirikan bangunan pabrik, terletak di Desa Lolawang,Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, Tergugatll telah melakukantransaksi jual beli hak atas tanah dengan Tergugatl sebagai penjualsebagaimana terdapat dalam Akta Jual Beli Nomor 1370/2012, tanggal 31Desember 2012 dihadapan Ny. Nurul Laili,SH., selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Kabupaten Mojokerto yang alas hak kepemilikan Tergugatberupa terletak di Desa Lolawang, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokertoatas nama PT.
    Bahwa setelah terbit Akta Jual Beli Nomor 1370/2012, tanggal 31 Desember2012 dihadapan Ny. Nurul Laili,SH., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kabupaten Mojokerto, kemudian demi hukum kepemilikan hak atastanah seluas 28.517 m2 beralih menjadi atas nama PT.
    Akta Jual Beli No. 1370/2012 tanggal 31 Desember 2012 dibuat dihadapanNotaris Nurul Laili, yang diberi tanda Bukti T.1.6;Halaman 46 dari 79 Putusan Nomor : 76/Pdt.G/2017/PN Mjk.7. Surat Pengadilan Negeri Mojokerto tertanggal 19 Juni 2017, yang diberi tandaBukti T.I7;8. Foto Plang yang dipasang oleh Para Pihak Penggugat diatas tanah milikTergugat , yang diberi tanda Bukti T.I8;9.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN AMBON Nomor 200/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
PATRIA HANOCH PIETERS
Tergugat:
1.RUDOLF MEZAK RENO REHATTA
2.HENDRIK H. REHATTA
3.BOYKE G. REHATTA
4.ROSALINE A.B REHATTA
5.RIDWAN R. REHATTA
6.MARLEN T.M. REHATTA
7.JONG L.M. REHATTA
8.JOHANTON P.R. REHATTA
9.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
297 — 382
  • adaberita acara dari pemerintah Negeri Soya;Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Penggugat dan ParaTergugat yang terletak di kayu putin Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, dansaksi tau luas objek sengketa adalah 6.500 meter persegj;Bahwa saksi tidak bisa memastikan apakah rumah rumah milik ParaTergugat masuk dalam objek sengketa ataukah tidak;Bahwa saksi mengetahui bahwa para Tergugat juga memiliki bidang tanahdan ada memiliki Surat yang di keluarkan oleh Raja yang sama C.A Rehattapada tahun 1370
    dengansurat adalah seluas 2.5 Hektar; Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Penggugat dan ParaTergugat yang terletak di kayu putin Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, dansaksi tau luas objek sengketa adalah 6.500 meter persegi; Bahwa saksi tidak bisa memastikan apakah rumah rumah milik ParaTergugat masuk dalam objek sengketa ataukah tidak; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Tergugat juga memiliki bidang tanahdan ada memiliki Surat yang di keluarkan oleh Raja yang sama C.A Rehattapada tahun 1370
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-01-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2016/PN Gto
Tanggal 5 Januari 2017 — - SUNARYO MAHANGGI
158 — 50
  • Pembangunan Tanggul Pengaman Pantai Desa Tabulo Selatan Kecamatan Mananggu Kabupaten Boalemo;21. 4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013 Nomor : DPPA SKPD :1. 03 01 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober 2013;22. 1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran Anggaran Nomor : 900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013; 23. 4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPD Dinas PU Propinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370
    Pengaman Pantai Desa Tabulo Selatan KecamatanMananggu Kabupaten Boalemo;4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013 Nomor : DPPA SKPD :1. 0301 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober 2013;1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran Anggaran Nomor900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013;4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPD Dinas PU24.25.26.27.28.20.30.31.32.33.34.Propinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370
    Atas PekerjaanPembangunan Tanggul Pengaman Pantai Desa Tabulo Selatan KecamatanMananggu Kabupaten Boalemo;4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013 Nomor : DPPA SKPD :1. 0301 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober 2013;1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran Anggaran Nomor900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013;4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPD Dinas PUPropinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-10-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 590/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 18 Oktober 2014 — H. SAKUM SAEPUDIN; 1.DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI) 2.PEMPROP. DKI JAKARTA Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KALIDERES Cq. LURAH PEGADUNGAN 3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
110 — 22
  • Sebagaimana Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, yangdijadikan Yurisprudensi, Mahkamah Agung telah menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan.
    Sebagaimana putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994, yang dijadikan Yurisprudensi Mahkamah Agung telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriel hanya dapat diberikanHal. 24 dari 53 hal. Perk. No. 590/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.40.41.42.43.dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Umum Pencurian
Register : 22-06-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 63/Pid.B/2015/PN Slt
Tanggal 5 Agustus 2015 — MERI Z.L. Als MERIZAL BIN ABDUL, dkk
148 — 10
  • Menetapkan barang bukti berupa : 1 unit KMB Honda Stream warna hitam tahun 2003 dengan no pol D-26-RD No Ka MHRRN38403J000211 No Sin K20A56020185 atas nama Andre Mulyadi Temar alamat jalan Ibrahim Ajie No 395 Rt 002 Rw 007 bandung berikut kunci kontrak dan STNKnya 1unit KBM Honda Jazz warna hitam tahun 2004 dengan no Pol B-1370-NMJ No Ka MHRGD38304J007906 No sin L15A4-1055801 tanpa kunci kontak dan tanpa STNK Dirampas untuk negara ; 2 buah keping
    PolB 1370 NMJ No. Ka MHRGD38304J007906 No. Sin L15A41055801tanpa kunci kontak dan tanpa STNK ;2 buah keeping VCD yang berisi rekaman CCTV Pom Bensin terdapatgambar mobil pelaku ;1 lembar print out transaksi kKeuangan yang dikeluarkan oleh PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 20-04-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 113/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 20 April 2018 — Pembanding/Penggugat : Irma Rosalia Handayani, ST Diwakili Oleh : Irma Rosalia Handayani, ST
Terbanding/Tergugat : Yuyun Sumirat
144 — 107
  • tersebut di atas menyebabkan beban pikiran yang amatmenekan dan tidak bisa dinilai dengan uang sehingga adalah merupakankewajaran apabila Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi harusmembayar kerugian Immateriil atas Penzoliman dengan tuduhanPenipuan dan Penggelapan dan Penagihan / Gugatan Wanprestasisebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar Rupiah), hal ini berdasarkanPutusan Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-03-2024 — Putus : 01-04-2024 — Upload : 01-04-2024
Putusan PT MAKASSAR Nomor 303/PID.SUS/2024/PT MKS
Tanggal 1 April 2024 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : GEBI ALIAS DANDI BIN ANWAR
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NURSYAM ALIAS BOGEL BIN KILAT
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TAJUDDIN BIN SAENI DG. TUJU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGELITA FUJI LESTARI, SH
26 — 0
  • TUJU serta Penuntut Umum tersebut di atas;;
  • Mengubah putusan Pengadilan NegeriMakassartanggal 5 Februari 2024, Nomor 1370/Pid.Sus/2023/PN Mksyang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Para Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
  1. MenyatakanTerdakwa I GEBI ALIAS DANDI BIN ANWAR, Terdakwa II NURSYAM ALIAS BOGEL BIN KILAT, dan Terdakwa III TAJUDDIN
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 109/Pdt.G/2012/PN.Bgr.
Tanggal 1 Mei 2013 — - Djuliawati Wanakantjana, Dkk Lawan - Royanto Muliadi, Dkk.
77 — 12
  • Putusan No.94/Pdt.G.2011/PN.Bgrbulannya terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogorsebagaimana petitum No.3 ;Menimbang, bahwa petitum No.4 tentang kerugian immaterial harus ditolak karenatidak sesuai ketentuan pasal 1370 KUH Perdata dan 1371 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa petitum No.5 tentang uang paksa (dwangsom) juga harusditolak karena tidak ada dasar hukumnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada sita jamman yang telahdilaksanakan, karenanya petitum No
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BENGKALIS Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Bls
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
JUPPEREN
Tergugat:
1.FROEN FAISAL alias Sepron
2.SYAFRI
3.HENDRI AMIR
4.JUNAIDI BINSAR SARAGIH
5.EMILDA
6.ALDO
7.ALEX
8.MUSLIM
9.SURYANTO
10.USMARI
11.SURYA
12.CANDRA
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq menteri dalam negeri cq gubernur riau,cq Bupati Bengkalis, cq CAMAT BATHIN SOLAPAN
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq menteri dalam negeri cq gubernur riau,cq Bupati Bengkalis, cq CAMAT BATHIN SOLAPAN, cq KEPALA DESA SIMPANG PADANG
3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq menteri dalam negeri cq gubernur riau,cq Bupati Bengkalis, cq CAMAT BATHIN SOLAPAN, cq KEPALA DESA SIMPANG PADANG, cq Ketua Rukun Warga 07
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq menteri dalam negeri cq gubernur riau,cq Bupati Bengkalis, cq CAMAT BATHIN SOLAPAN, cq KEPALA DESA SIMPANG PADANG, cq Ketua Rukun Tetangga 05
62 — 17
  • Bahwa mengenai kerugianimaterill, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994diatur bahwa "berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata, gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan. Bahwa dalil yang disampaikanoleh Penggugat yang berkaitan dengan ganti kerugian immateriil tidak ada yangberkaitan dengan perkara kematian, luka berat dan penghinaan.