Ditemukan 2887 data
YENI FAJRIA, SH
Terdakwa:
EKO FARDIAN
40 — 10
positif mengandung Metham Phetamine (Shabu)Bahwa Terdakwa mengakui bahwa shabushabu tersebut adalah miliknya;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang memiliki, menyimpanNarkotika jenis shabushau tersebut ;Bahwa pekerjaan Terdakwa tidak ada hubungannya dengan Narkotika jenisshabushabu tersebut ;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah Buruh harian lepas ;Bahwa Terdakwa adalah target operasi dari kepolisian ;Bahwa Terdakwa baru kali ini ditangkap kasus Narkotika jenis shabushabu ;Menimbag
43 — 5
Pataruman Kota Banjar, saksi melihat pintu tokoklontongan milik saksi MASTUR alias ENDANG dalam keadaan terbuka; Menimbag, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan pengakuanbahwa sesampainya disana ALAN dan MAMAN alias TOMPEL lalu turun danmenuju ke dalam pasar dengan membawa 1 buah Iinggis ukuran sedang denganpanjang 37 Cm dan MAMAN alias TOMPEL telah menggunakan 1 buah linggisukuran sedang dengan panjang 37 Cm untuk membongkar gembok yangmenempel pada pintu ruko / toko klontongan tersebut;
87 — 69
karena Para Penggugat tidak menyertakan pihak PemerintahDesa Kreo Selatan Kecamatan Ciledug dalam masalah gugatanHal 25 dari37 halaman Putusan Nomor:540/Pdt.G/2015/PN.Tng.ini, tidaklah beralasan oleh karena dalam gugatanya paraPengugat tidak menguraikan sama sekali tentang adanyaketerkaitan dengan Pemerintah Desa Kreo Selatan KecamatanCiledug dan berdasarkan jurisprudensi Mari No. 305 K/Sip/1971asas perdata yang memberikan wewenang kepada Penggugatuntuk menentukan siapa siapa yang akan digugatnya;Menimbag
102 — 18
dan mendorongbadan Anak Korban ke atas kasur hingga Anak Korban jatuh tertelentang diatas kasur Anak, kemudian Anak menghimpit badan Anak Korban sehinggaAnak Korban tidak dapat bergerak melawan, kemudian Anak mencium bibir danmenduduki kedua paha Anak Korban lalu Anak membuka separuh baju AnakKorban sampai leher dan mengeluarkan payudara Anak Korban dari bra dankarena kedua tangan Anak Korban dihimpit dengan kedua kaki Anak makaAnak Korban tidak dapat menahan baju Anak Korban supaya tidak terbuka;Menimbag
104 — 131
Ning Rahayu,sehingga dalam keadaan mendesak untuk segera diambiltindakan administratif, sedangkan Direktur Utama danDirektur I pada saat itu sudah terlebih dahuludiberhentikan, oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 11 Permendagri Nomor 22 Tahun 2006 Tergugat sebagaipemegang kekuasaan tertinggi berwenang untuk menerbitkanKeputusan Nomor 539/451/KEP/2008, tanggal 2 Agustus 2008(objek sengketa) ;Menimbag, bahwa selanjutnya terhadap inti pokokpersengketaan yang kedua , Majelis Hakim akanmempertimbangkannya
121 — 69
.1076 K/Padt/1996 tanggal 9 Maret 2000 YurisprudensiMARI No.1076 K/Pdt/1996 tanggal 9 Maret 2000 dan kepatutan yang berlakudalam masyarakat keuntungan bunga yang akan diperoleh PenggugattersebutHalaman 29 dari 35 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Tjsharus disesuaikan menjadi 18% (delapan belas persen) setahun atau 1,5%(satu koma lima persen) per bulan;Menimbang, bahwa telah dapat dibuktikan bahwa sisa hutang Penggugatyang belum dibayar Tergugat adalah Rp.109.000.000.000, (seratus sembilanjuta rupiah);Menimbag
25 — 3
, namun dalam petitumnyaPenggugat hanya mohon agar ditetapbkan sebagai harta bersama tanpameminta permohonan sita;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut majelis menilaiadalah tidak beralasan hukum, karena Penggugat mau memintah sita atau tidakadalah hak penuh Penggugat dan hal itu tidak mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur, oleh karena itu eksepsi Tergugat tersebut harusditolak;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbag
69 — 25
dari rumah sejakNopember 2018 tanpa seizin Tergugat sebagaimana dalil gugatan Penggugatdan jawaban Tergugat, maka patut diduga bahwa selama kurun waktu tersebutPenggugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai istri dalammengurus rumah tangga, maka dengan demikian gugurlah kewajiban suamiuntuk memberikan nafkah kepada istrinya, sehingga majelis hakim menilaibahwa gugatan nafkah terutang yang diajukan Penggugat dalam petitumnyaangka 5 tidak terbukti beralasan hukum dan karenanya patut ditolak ;Menimbag
Terbanding/Penggugat : EMMIYATI SAMIR
133 — 91
Hakhak yang didaftar serta halhal lain yang dihasilkan dalam kegiatanpendaftaran tanah berdasarkan ketentuan Peraturan Pemerintah NomorHalaman 16 dari 34 Hal Putusan Nomar 305 /PDT /2021/PT MKSmana tertulis dalam Bukti P2 bahwa nama pemegang hak milik adalahEMMIYATI(sesuai dengan Bukti P1 berupa fotokopi KTP Penggugat), yangkemudian pada halaman 21 judex facti menyatakan Menimbag....... dst, Suratdari Tergugat di mana T1 s.d.
LADY J.U. NAINGGOLAN, S.H
Terdakwa:
MARWI Alias ALWI Alias WI Bin ROHAJI Alm
77 — 47
yaitu begal motor yang lain diwilyahdesa binduriang sebanyak 15 kali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 22 dari 31 Putusan Nomor 169/Pid.B/2020/PN CrpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas yakni Primer melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP,Subsidair melanggar pasal 365 ayat (1) KUHP;Menimbag
47 — 6
dapatmenghapus kesalahan maupun sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa,sehingga terhadap Terdakwa tersebut harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana;Menimbang, bahwa terhadap masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa telah ditahan dalamRumah Tahanan serta untuk menjamin terlaksananya pemidanaan terhadapTerdakwa tersebut, maka terhadap Terdakwa harus tetap ditahan;Menimbag
81 — 20
ataupun sebaliknya, bantahan Tergugat yang dibenarkanPenggugat, maka hal tersebut dianggap sebagai pengakuan danharus dinyatakan terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yangsempurna dan menentukan sesuai dengan ketentuan pasal 311R.Bg. dan juga pendapat ulama dalam kitab Bajuri Juz Il hal. 334,yang berbunyi:JI Le Aa Sy Ade coal ly 8) GlArtinya :"Apabila Tergugat telah membenarkan gugatan atas dirinya,maka hakim menetapkan perkara itu berdasarkanpengakuan tersebut'.Menimbag
Ida Bagus Nur Abiana, B.A
Tergugat:
I Made Sudira
Turut Tergugat:
1.Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, S.H., M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar
171 — 97
karena terbukti Gugatan Penggugat adalahtidak jelas atau kabur (obscuur libel), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan Eksepsi yang menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas(Exceptio Obscuur Libel) beralasan menurut hukum, sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat yang menyatakanGugatan Penggugat tidak jelas (Exceptio Obscuur Libel) telah dinyatakandikabukan, maka terhadap Eksepsi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Dalam pokok perkara;Menimbag
353 — 141
Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa untuk menjawab pokok permasahan tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan para pihak yang adahubungannya dengan perkara a quo dikaitkan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa Surat Keputusan Nomor0206/SK/RECRUIT/HRDSMJL/IX/2013 tentang Penerimaan Karyawan Tetapdiperoleh fakta bahwa sejak tanggal 2 September 2013 Penggugat diangkatmenjadi karyawan tetap pada PT Sakti Mait Jaya Langit;Menimbag
Yanuardi Yogaswara, S.H
Terdakwa:
HUSLITA Binti NURMAN MANYAK
406 — 399
Unsur tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemarannama baik;Menimbag, bahwa menurut kamus besar bahasa indonesia edisi ketigaPusat Bahasa Departemen Pendidikan Nasional terbitan Balai Pustaka tahun2007, yang dimaksud dengan distribusi antara lain adalah penyaluran(pembagian, pengiriman) kepada beberapa orang atau ke tempat sedangkanyang dimaksud dengan trasmisi
153 — 52
berupa 1 (satu) buah Bajukaos tanpa lengan warna ungu muda,1 (satu) buah Celana pendek Jeanswarna biru,1 (Satu) buah Baju kaos lengan pendek warna hijau loreng,1 (Satu)buah Celana kain %4 warna coklat,1 (satu) buah Celana dalam motif gariswarna ungu putih, 1 (Satu) buah BH warna ungu tua, 1 (Satu) buah HP MerkADVAN warna putin dengan 2 (dua) nomor Sim Card 083114983759 dan081916105405, oleh karena milik saksi NI KADEK LIDYA SULISTYAWATImaka dikembalikan kepada saksi NI KADEK LIDYA SULISTYAWATI ;Menimbag
97 — 2
Berdasarkan hal tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan karenanya Penggugat berhak dan berkepentingan dalam perkara ini(persona standi in judicio);Menimbag, bahwa bukti P.2 dan P.3 adalah fotokopi Akta Kelahirankedua anak Penggugat dan Tergugat yang masingmasing bernama Nama AnakPertama dan Nama Anak Kedua, yaitu. merupakan akta otentik yangmenerangkan tentang kebenaran bahwa Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak, yang
19 — 2
hanya sesekali dalam satuminggu Termohon Konvensi kerumah menjenguk anak anak bawaanPemohon Konvensi itupun pagi datang sore pulang, sehingga TermohonKonvensi dengan Pemohon Konvensi tidak bisa kumpul setiap hari dan padaakhir bulan Januari 2013 , Termohon Konvensi pernah tidak memperbolehkanPemohon Konvensi untuk pulang selamanya ke rumah Termohon Konvensi diKendalbulur sekiranya pada malam itu tidak pulang kerumah TermohonKonvensi dan Pemohon Konvensi menolak permintaan pulang Termohonkonvensi;Menimbag
67 — 248
Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugatAtauApabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, dengan rendahhati, Tergugat mohon Putusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex Aequo EtBono)Menimbag, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik tetanggal , 20 Februari 2014 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan Penggugat dan menolakseluruh dalil ekseps! Tergugat untuk seluruhnya kecuali yang secara tegas Penggugatakui kebenarannya.1.
139 — 24
Kayun No.38;Bahwa Saksi tidak pernah melihat bukti P9 yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbag, bahwa TergugatI dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:Fotocopy Surat Tanda Lapor Polisi No.LPB/246/IV/2009/Biro Operasi tanggal 29April 2009, selanjutnya diberi tanda Bukti TI.1; Fotofoto persil sengketa Jl. Kayun No.3436 Surabaya, milk TergugatI, selanjutnyaGiberi tandla, Titsti T2) Sid TELS 9 xq ecccccrcesereecmeer sonar 26 3.