Bahwa sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mancari pekerjaan di Denpasar, selama ituTergugat pernah pulang ke rumah Penggugat tetapi tidak berkomunikasisama sekali sehingga Penggugat tidak tahu persis tempat tinggalTergugat, dan tiga bulan terakhir Tergugat tidak pernah pulang dan tidakada komunikasi serta tidak kirim kabar kepada Penggugat, sehinggaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 2010 pernah hidup bersama dan telah dikaruniai anakakan tetapi pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas mancari nafkah dan suka marahmarah dan akhirnyaTergugat

Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2011 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yang penyebabnya antara lain :karena Tergugat tidak mau bekerja mancari nafkah untuk menghidupi keluarga .;4.

Dimas bin Hardin, umur 17 tahun, namun anak pertamabernama Mira sudah menikah, dan sekarang ini Kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis agi; Bahwa setahu Saksi, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon sering marah karenaPemohon sering keluar bekerja mancari nafkah hingga terjadi kejadianpada tahun 2010 Termohon melempar pakaian Pemohon keluar rumahdan sejak kejadian tersebut Pemohon meninggaikan Termohon hinggasekarang (tahun 2017); Bahwa

Dimas bin Hardin, umur 17 tahun, namun anak pertamabernama Mira sudah menikah, dan sekarang ini Kehidupan rumahtangga Pemchon dan Termohon tidak harmonis Jagi; Bahwa setahu Saksi, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena antara Pemohon seringbertengkar mulut, dan saling emosi hingga banting barangnbarang dirumah, serta Pemohon sering keluar bekerja mancari nafkah hinggaterjadi kejadian pada tahun 2010 Termohon melempar pakaian Pemohonkeluar rumah dan sejak kejadian

dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama tiga bulan lebih sampai sekarang;e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atas terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat masalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari

yang bernama Hakim, Atak,dan Edi.e Bahwa benar saat mencongkel kedai korban, dan mau mengambil barangPMD milik korban, terdakwa sudah ditangkap oleh warga.e Bahwa benar terdakwa tidak mengenali siapa pemilik kedai yang akan dicurioleh terdakwa.e Bahwa benar alat yang digunakan untuk mencongkel kedai terdakwa adalah(1) buah linggis yang terbuat dari besi dengan panjang sekira 47 cm.e Bahwa benar saat terdakwa dan kawankawannya berhenti diwarung korban ,teman terdakwa yang bernama Edi berkata lah mancari

Sidin yang kemudian terdakwa mengajak Angga mencari barang bekas di Ketapingdengan berkata Angga, pai wak lah mancari barang di Ketaping, beko awak agiah pitih ,dan atas ajakan terdakwa akhirnya Angga, Yudi dan Yuda menyetujui ajakan terdakwa dannaik ke becak motor merk Supra Fit No.Pol. BA 5196 TY milik terdakwa. Sesampai di tepipantai Korong Simpang Nagari Ketaping Kec. Batang Anai Kab.

Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya didapatkanfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Oktober 2015 sekitar jam 22.00 WIBkorban bersama terdakwa (Dwi Kusuma Darmawan alias Wawan) pesta mirasdi rumah Judi Herwijanto di Keluarahan Dandomng Kecamatan SrengatKabupaten bBlitar, disaat minumminuman keras berlangsung terdakwamenanyakan masalah lahan parker yang ada di depan ATM BCA Srengat.Dari pembahasan tersebut intinya korban dilarang mancari

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk minta bantuan kepada keluarga Penggugatdan Tergugat agar dapat mancari jalan keluarnya atas keadaan rumah tanggaPengugat dengan Tergugat tersebut akan tetapi tidak berhasil ;8.

Penggugat denganmengatakan bahwa kenapa Penggugat iuga tidak bilang berapa kali savaberhubungan badan dengan Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pemah menjamin Penggugat, bahkan uang kuliahPenggugat pun dibayarkan oleh orang tua Penggugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaralisan pula yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tetap pada jawaban saya dan menambahkan bahwa tidak benar kalauTergugat tidak pemah memberikan jaminan kepada Penggugat sebab kalauTergugat pergi mancari

Bahwa penggugat telah berusaha mancari Tergugat, antaralain menanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat jugakepada temanteman dekat Tergugat; mereka tidak mengetahuisecara persis keberadaan Tergugat;9. Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumah tangga yang baik danharmonis kembali,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuksuatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak mungkin tercapai lagi;10.

Desril mohon dikembalikan,ke pemilik kapal karena satu satunyaalat mancari bagi pemilik kapal dan keluarga di Tanjung Mera;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tidak akan mengajukan Replik akan tetapi bertetap padaHalaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor : 32/PID/2018/PT MNDTuntutannya, demikian pula dengan Terdakwa, menyatakan tidak akanmengajukan Duplik akan tetapi bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Bitungtelah

Saksi EDI SANTOSO:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 April 2014 saksi korban telahkehilangan burung kenari dalam sangkar di rumah bagian belakangsebanyak 7 (tujuh) ekor;Bahwa saksi dan pemuda desa mancari informasi selanjutnyadiperoleh keterangan yang mengambil burung kenari adalah terdakwaYOYOK;Bahwa selanjutnya terdakwa YOYOK dibawa ke Balai Desa danterdakwa mengakui mengambil burung kenari di rumah Heru sebanyak7 ekor;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkannya

dan Tergugat pulang kekampung ke rumah orang tua Penggugat diPalembayan sampai sekarang;Bahwa pada tahun 2001 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat telah pergi pula ke rumahorang tuanya sampai sekarang sudah lebih kurang10 tahun;Bahwa, saksi tahu penyebab Penggugat danTergugat tidak serumah lagi, adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap biayarumah tangganya, Tergugat pemalas dan tidak mauberusaha mancari

Tergugat mulai goyah antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugatmalas bekerja;Bahwa, Penggugat dan orang tua Penggugat sering menasihatiTergugat agar bekerja namun Tergugat tidak mau mendengarkannya;Bahwa, pada tanggal 17 Pebruari 2015 Penggugat melahirkan anakPenggugat dan Tergugat dan biaya persalinan tersebut ditanggung olehorang tua Penggugat;Bahwa, setelah seminggu kelahiran anak tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anak dengan alasan mancari

Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut,Penggugat dan keluarga telahberusaha mancari dan menunggu dengan harapan Tergugat pulang danberkumpul kembali untuk membina rumah tangga akan tetapi sampai suratgugatan ini Penggugat ajukan, Tergugattetap tidak ada kabar beritanya;.

Saksi BERTI RESMAWATI sering sms kepada terdakwa dan berkeluh kesahtentang keadaannya yang seperti anak pungut dan disuruh pergi dari rumah, lalu terdakwa5menyarankan untuk hiburan mancari udara segar dan terdakwa tawarkan untuk pergibersama terdakwa.

Saksi BERTI RESMAWATI sering sms kepada terdakwa dan berkeluh kesahtentang keadaannya yang seperti anak pungut dan disuruh pergi dari rumah, lalu terdakwamenyarankan untuk hiburan mancari udara segar dan terdakwa tawarkan untuk pergibersama terdakwa.

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat John Andi Adha merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya.

Pengadilan Negeri Ambon,melakukan penganiayaan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 276/Pid.B/2019/PN Amb Bahwa saat saksi MUHAMMAD WIDAWITUNI sedang menjemur cengkehdi depan rumah milik saksi korban SARIPA KAREPESINA ALIAS MAMAIPA yang sementara membuka kios miliknya, karena keduanya telahmemiliki dendam lama lalu terjadi saling sindir antara saksi MUHAMADWIDAWITUNI dengan saksi korban SARIPA KAREPESINA, saat itu saksiMUHAMMAD WIDAWITUNI mengatakan,kamong mancari

Dimas bin Hardin, umur 17 tahun, namun anak pertamabernama Mira sudah menikah, dan sekarang ini Kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi;Bahwa setahu Saksi, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon sering marah karenaPemohon sering keluar bekerja mancari nafkah hingga terjadi kejadianpada tahun 2010 Termohon melempar pakaian Pemohon keluar rumahdan sejak kejadian tersebut Pemohon meninggalkan Termohon hinggasekarang (tahun 2017);Bahwa

Dimas bin Hardin, umur 17 tahun, namun anak pertamabernama Mira sudah menikah, dan sekarang ini Kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi; Bahwa setahu Saksi, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena antara Pemohon seringbertengkar mulut, dan saling emosi hingga banting barangnbarang dirumah, serta Pemohon sering keluar bekerja mancari nafkah hinggaterjadi kejadian pada tahun 2010 Termohon melempar pakaian Pemohonkeluar rumah dan sejak kejadian