dan Tergugat pulang kekampung ke rumah orang tua Penggugat diPalembayan sampai sekarang;Bahwa pada tahun 2001 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat telah pergi pula ke rumahorang tuanya sampai sekarang sudah lebih kurang10 tahun;Bahwa, saksi tahu penyebab Penggugat danTergugat tidak serumah lagi, adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap biayarumah tangganya, Tergugat pemalas dan tidak mauberusaha mancari

ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, sehinggaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniialah perselisiahan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat suka cemburu danmembandingbandingkan keluarga Tergugat dengan keluarga Penggugat, jugaTergugat selalu mau pergi ke Dubai untuk mancari

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi padapertengahan tahun 2017 karena masalah Penggugat berusahamenasihati Tergugat agar mau mancari pekerjaan tetapi Tergugat tetaptidak ada respon dan menjawab dengan katakata kurang baik;6. Bahwa sejak pertengahan tahun 2017 hingga sekarang (Sudah 2tahun) Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri;7.

Bahwa setelah dilelangnya rumah satusatunya tempat tinggal selama ini sebagaimanatersebut pada angka 4 huruf a diatas, secara otomatis Penggugat, khususnya anakanak Penggugat dan Tergugat tidak ada tempat tinggal lagi untuk tempat tinggal,dan mau tidak mau harus mancari tempat tinggal minimal kontrakan sementara,yang dalam hal ini dapat dibebankan kepada Tergugat selaku Ayah/Bapak kandunganakanak Tergugat dan Penggugat untuk mengontrakkan rumah/ruko demi anakanak Terguga dan Penggugat minimal 5 (

Bahwa penggugat telah berusaha mancari Tergugat, antaralain menanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat jugakepada temanteman dekat Tergugat; mereka tidak mengetahuisecara persis keberadaan Tergugat;9. Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumah tangga yang baik danharmonis kembali,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuksuatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak mungkin tercapai lagi;10.

Penggugat denganmengatakan bahwa kenapa Penggugat iuga tidak bilang berapa kali savaberhubungan badan dengan Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pemah menjamin Penggugat, bahkan uang kuliahPenggugat pun dibayarkan oleh orang tua Penggugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaralisan pula yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tetap pada jawaban saya dan menambahkan bahwa tidak benar kalauTergugat tidak pemah memberikan jaminan kepada Penggugat sebab kalauTergugat pergi mancari

Desril mohon dikembalikan,ke pemilik kapal karena satu satunyaalat mancari bagi pemilik kapal dan keluarga di Tanjung Mera;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tidak akan mengajukan Replik akan tetapi bertetap padaHalaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor : 32/PID/2018/PT MNDTuntutannya, demikian pula dengan Terdakwa, menyatakan tidak akanmengajukan Duplik akan tetapi bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Bitungtelah

Saksi EDI SANTOSO:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 April 2014 saksi korban telahkehilangan burung kenari dalam sangkar di rumah bagian belakangsebanyak 7 (tujuh) ekor;Bahwa saksi dan pemuda desa mancari informasi selanjutnyadiperoleh keterangan yang mengambil burung kenari adalah terdakwaYOYOK;Bahwa selanjutnya terdakwa YOYOK dibawa ke Balai Desa danterdakwa mengakui mengambil burung kenari di rumah Heru sebanyak7 ekor;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkannya

Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya didapatkanfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Oktober 2015 sekitar jam 22.00 WIBkorban bersama terdakwa (Dwi Kusuma Darmawan alias Wawan) pesta mirasdi rumah Judi Herwijanto di Keluarahan Dandomng Kecamatan SrengatKabupaten bBlitar, disaat minumminuman keras berlangsung terdakwamenanyakan masalah lahan parker yang ada di depan ATM BCA Srengat.Dari pembahasan tersebut intinya korban dilarang mancari

Bahwa selama Penggugat bekerja seperti yang tersebut diatas, uang hasilkerjanya selalu dikirimkan kepada Tergugat untuk dikelola oleh Tergugatwalaupun demikian ternyata Tergugat tidak pernah mau mengerti keadaanPenggugat yang banting tulang untuk mancari nafkah selama ini, Tergugatselalu menuntut yang berlebihan dari Penggugat sehingga selalu membandingbandingkan dengan tetangganya yang samasama pergi bekerja keluar negeri..

yaitusaksi Korban RAMAWI SK dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih,perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara anatara lain sebagaiDe@riKut 22= 2o non non non non non nnn nnn nnn nr nnn nae ne ne nn nee see non aoe noe ee ne> Bahwa mulanya pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2016, sekira pukul 23.00 wibterdakwa ROMI IKHLAS pgl ROMI mendapat telfon dari RAFI (DPO) denganmengatakan kepada kepada terdakwa ROMI ba a mi pai mancari

Romi lkhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitih wak malam ko (bagaimana mi mencari uangkita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianTerdakwa 1. Romi berangkat ke Pasar Lubuk Buaya dengan mobil rentalAvanza warna hitam BA 1277 BY untuk menemui Rafi (DPO);Menimbang, bahwa sesampainya Terdakwa 1.

Romi lkhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitih wak malam ko (bagaimana mi mencari uangPutusan Nomor : 120/Pid.B/2016/PN.Pmn., halaman 34 dari 51 halaman.kita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianTerdakwa 1.

Romi kkhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitin wak malam ko (bagaimana mi mencari uangkita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianPutusan Nomor : 120/Pid.B/2016/PN.Pmn., halaman 38 dari 51 halaman.Terdakwa 1.

Romi Ikhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitin wak malam ko (bagaimana mi mencari uangkita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianTerdakwa 1. Romi berangkat ke Pasar Lubuk Buaya dengan mobil rentalAvanza warna hitam BA 1277 BY untuk menemui Rafi (DPO);Menimbang, bahwa sesampainya Terdakwa 1.

dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda atau setidaknya Pengadilan Negeri Kaliandaberwenang mengadili, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman, beratnya melebihi 5 (lima) gram.Perbuatan mana dilakukan terdakwa AHMAD EFENDI alias PENDI bin MISHAD dengancara sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016 sekira jam 20.00 Wib saat terdakwa berada diPelabuhan Tanjung Balai Sumatea Utara sebelum berangkat berlayar mancari

Perbuatan tersebut dilakuka terdakwa AHMAD EFENDI alias PENDI binMISHAD dengan cara sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016 sekira jam 20.00 Wib saat terdakwa berada diPelabuhan Tanjung Balai Sumatea Utara sebelum berangkat berlayar mancari ikan,dengan menggunakan radio kapal menghubungi temannya yang bernama RUDI (belumtertangkap/DPO) untuk memesan Narkotika Golongan I yang dikenal dengan sebutansabu dengan berkata DI gimana ada barang (sabu) dijawab oleh RUDI (belumtertangkap/DPO

tersebut; Bahwa benar terdakwa mendapatkan 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan sabutersebut dari membeli kepada teman terdakwa yang bernama RUDI sehargaRp.1.000.000, (satu juta rupiah), kalau seperangkat alat hisap atau bong adalah bekasterdakwa gunakan untuk menghisap sabu saat terdakwa mencari ikan di laut; Bahwa terdakwa membeli Narkotika tersebut pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016sekira jam 20.00 Wib saat terdakwa berada di pelabuhan Tanjung Balai Sumatea Utarasebelum berangkat berlayar mancari

dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama tiga bulan lebih sampai sekarang;e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atas terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat masalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari

yang bernama Hakim, Atak,dan Edi.e Bahwa benar saat mencongkel kedai korban, dan mau mengambil barangPMD milik korban, terdakwa sudah ditangkap oleh warga.e Bahwa benar terdakwa tidak mengenali siapa pemilik kedai yang akan dicurioleh terdakwa.e Bahwa benar alat yang digunakan untuk mencongkel kedai terdakwa adalah(1) buah linggis yang terbuat dari besi dengan panjang sekira 47 cm.e Bahwa benar saat terdakwa dan kawankawannya berhenti diwarung korban ,teman terdakwa yang bernama Edi berkata lah mancari

telahdikaruniai 1 orang anak keturunan bernama; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundirumah Orang tua Tergugat, hanya 2 = minggu selesaimelahirkan/selapan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi(orangtua Penggugat), namun sekarang tidak lagi rukun sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat pernah melakukan KDRT dan seringberkata kasar pada Penggugat dan juga Tergugat menyuruh Penggugatuntuk bekerja mancari

telahdikaruniai 1 orang anak keturunan bernama; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundirumah Orang tua Tergugat, hanya 2 + minggu selesaimelahirkan/selapan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi(orangtua Penggugat), namun sekarang tidak lagi rukun sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat pernah melakukan KDRT dan seringberkata kasar pada Penggugat dan juga Tergugat menyuruh Penggugatuntuk bekerja mancari

Bahwa Tergugat malas mencari pekerjaan dan apabila Penggugat menasehatiTergugat untuk mancari pekerjaan, agar bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga Pengguguat dan Tergugat, Tergugat malah menjadi marah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pengguguatdan Tergugat dibantu oleh orang tua Tergugat, yang karena hal ini pulasehingga sering memicu terjadinya pertengkaran antara Pengguguat danTergugat;4.2.

Ketika itu anak Pemohon dan Termohon sedangmenangis, melihat anak Pemohon dan Termohon menangis lalu Pemohonlangsung mancari Termohon keluar rumah, lalu Pemohon mendapati Termohonsedang berkumpul bersama dengan temanteman Termohon, kemudian Pemohonlangsung menyuruh Termohon untuk pulang kerumah kediamanbersama,kemudian sesampainya Pemohon dan Termohon dirumah kediaman bersamatersebut Termohon langsung menjadi marah kepada Pemohon, karena hal itu pulasehingga terjadilah pertengkaran antara Pemohon

masalahekonomi karena Tergugat malas mencari nafkah danTergugat menampar Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama empat bulan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang;e Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugattidak ada dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atasterbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari

Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telahdikaruiniuai seorang anak bernama ANAK, tetapi sekarang mereka telah berpisahtempat kediaman selama + 3 tahun lebih;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattidak mampu memberikan nafkah yang cukup kepada penggugat, karena gajinyadibagi dengan anak anaknya dengan mantan isterinya yang terdahulu, kemudianTergugat pamit mancari

antara Penggugat dengan Tergugatsudah pissh tempat tinggal sampai sekarang, Tergugat telah pergimeninggaikan Penggugat tanpa tanpa ijindan setahy Penggugat dansudah tidak diketahui alamatnya dan tanpa mengirimkean nafkah untukPenggudat sudah 6 (enam tahun sampai sekarang,; Bahwa Penggugat sudah dinaslhati, namun tidak berhaail:Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencan spakah ketlua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikandisatukan agi atau tidak, bukanlah untuk mancari