Ditemukan 2887 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-06-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0296/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
meskipun dalam jawaban dalam gugatan rekonvesidan buktibukti yang diajukan Penggugat di persidangan menjelaskan secaranyata bahwa Penggugat telah melakukan penyimpangan yakni seringmeminjam uang tanpa sepengetahuan Penggugat, yang berakibat terjadi padaperpisahan tempat tinggal sejak bulan Juli 2015, akan tetapi alasanalasantersebut tidak bisa dijadikan halangan bagi Penggugat selaku isteri untukmenerima hakhaknya sebagaimanya hartaharta yang pernah mereka milikiketika masih sebagai suami isteri;Menimbag
Putus : 27-10-2010 — Upload : 04-12-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 607/Pdt.G/2009/PN.Sby Tanggal 27 Oktober 2010 — KEUSKUPAN MALANG (VIKARIS MALANG)
lawan
YAYUK TJANDRAWATI,dkk
136 — 24
136 — 24
Kayun No.38;Bahwa Saksi tidak pernah melihat bukti P9 yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbag, bahwa TergugatI dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:Fotocopy Surat Tanda Lapor Polisi No.LPB/246/IV/2009/Biro Operasi tanggal 29April 2009, selanjutnya diberi tanda Bukti TI.1; Fotofoto persil sengketa Jl. Kayun No.3436 Surabaya, milk TergugatI, selanjutnyaGiberi tandla, Titsti T2) Sid TELS 9 xq ecccccrcesereecmeer sonar 26 3.
Register : 23-06-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 337/Pdt.G/2015/PA.TTD Tanggal 12 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
97 — 2
97 — 2
Berdasarkan hal tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan karenanya Penggugat berhak dan berkepentingan dalam perkara ini(persona standi in judicio);Menimbag, bahwa bukti P.2 dan P.3 adalah fotokopi Akta Kelahirankedua anak Penggugat dan Tergugat yang masingmasing bernama Nama AnakPertama dan Nama Anak Kedua, yaitu. merupakan akta otentik yangmenerangkan tentang kebenaran bahwa Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak, yang
Register : 08-10-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2276/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 30 April 2014 — Pemohon
Termohon
19 — 2
19 — 2
hanya sesekali dalam satuminggu Termohon Konvensi kerumah menjenguk anak anak bawaanPemohon Konvensi itupun pagi datang sore pulang, sehingga TermohonKonvensi dengan Pemohon Konvensi tidak bisa kumpul setiap hari dan padaakhir bulan Januari 2013 , Termohon Konvensi pernah tidak memperbolehkanPemohon Konvensi untuk pulang selamanya ke rumah Termohon Konvensi diKendalbulur sekiranya pada malam itu tidak pulang kerumah TermohonKonvensi dan Pemohon Konvensi menolak permintaan pulang Termohonkonvensi;Menimbag
Register : 14-11-2013 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1386/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 26 Juni 2014 — Penggugat
67 — 248
67 — 248
Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugatAtauApabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, dengan rendahhati, Tergugat mohon Putusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex Aequo EtBono)Menimbag, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik tetanggal , 20 Februari 2014 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan Penggugat dan menolakseluruh dalil ekseps! Tergugat untuk seluruhnya kecuali yang secara tegas Penggugatakui kebenarannya.1.
Register : 05-10-2018 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 943/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
1.I Made Ardana, S.H.
2.I Ketut Dwi Sentana,S.H
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Denpasar Gajah Mada
49 — 69
1.I Made Ardana, S.H.
2.I Ketut Dwi Sentana,S.H
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Denpasar Gajah Mada
49 — 69
Penggugat sempat membayar sebesarRp 400.000.000, (empat ratus juta rupiah)sehingga sisahutangnya menjadisebesar Rp. 850.000.000, ( delapan ratus lima puluh juta rupiah ), dan kemudiansejak tahun 2014 Penggugat sudah tidak lagi bisa melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa masih menurut keterangan saksi dari ParaPenggugat, jaminan hutang Penggugat berupa tanah dan bangunan yangterletak di Padangsambian kalau dijual bisa laku sampai Rp 5.000.000.000,(lima milyar rupiah) karena lokasinya di pinggir jalan;Menimbag
Register : 13-09-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 59/Pid.Sus/2016/PN.Amp Tanggal 22 Nopember 2016 — PIDANA
Nama Lengkap TERDAKWA
:
I MADE ALIT
Tempat Lahir
:
Gulinten
Umur / Tgl. Lahir
:
18 tahun/10 Mei 1998
Jenis Kelamin
:
Laki-laki
Kebangsaan/Kewarganegaraan
:
Indonesia
Tempat Tinggal
:
Br. Dinas Gulinten Ds. Bunutan Kec. Abang Kab. Karangasem.
Agama
:
Hindu
Pekerjaan
:
Petani
Pendidikan
:
SMP
153 — 52
153 — 52
berupa 1 (satu) buah Bajukaos tanpa lengan warna ungu muda,1 (satu) buah Celana pendek Jeanswarna biru,1 (Satu) buah Baju kaos lengan pendek warna hijau loreng,1 (Satu)buah Celana kain %4 warna coklat,1 (satu) buah Celana dalam motif gariswarna ungu putih, 1 (Satu) buah BH warna ungu tua, 1 (Satu) buah HP MerkADVAN warna putin dengan 2 (dua) nomor Sim Card 083114983759 dan081916105405, oleh karena milik saksi NI KADEK LIDYA SULISTYAWATImaka dikembalikan kepada saksi NI KADEK LIDYA SULISTYAWATI ;Menimbag
Register : 23-11-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 184/Pdt.G/2020/PN Bgr Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat:
IIN DARLIAMAN
Tergugat:
PT. NSC FINANCE
166 — 48
IIN DARLIAMAN
Tergugat:
PT. NSC FINANCE
166 — 48
penjualanunit jaminan tersebut sebesar Rp.33.842.471, (Tiga puluh tiga juta delapanratus empat puluh dua ribu empat ratus tujuh puluh satu rupiah) sebagaimanadalam posita gugatannya;Menimbang, bahwa dalam pembuktian dipersidangan ternyata Tergugathanya mengajukan bukti berupa fotokopi tanpa ada aslinya sehingga terhadapbuktibukti Tergugat tersebut tidak akan dipertimbangkan dalam perkara aquo.Demikian pula terhadap bukti Penggugat lainnya menurut Majelis Hakim tidakrelevan sehingga patut dikesampingkan;Menimbag
Register : 19-10-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 827/Pdt.G/2015/PA.Pct Tanggal 15 Maret 2016 — PEMOHON KONVENSI dan TERMOHON REKONVENSI
22 — 6
22 — 6
Rekonvensi, namun ternyata pada sidang tahappenyampaian kesimpulan telah terjadi kesepakatan/perdamaian antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi perihal tersebut yakni bahwaharta bersama seluruhnya diberikan kepada 3 (tiga) orang anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, sehingga Majelis berpendapat bahwaterhadap gugatan rekonvensi sepanjang mengenai harta bersama dimaksud,kedua belah pihak yang berperkara harus dihukum untuk mentaatikesepakatan/perdamaian yang telah dibuatnya tersebut;Menimbag
Register : 05-08-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1690/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 12 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
24 — 8
24 — 8
Suyoto dan kepada Penggarap yaitu Penngugat dan Terguatsejumlah Rp.3.500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) ini berarti Tergugattelah pemperoleh Penghasilan untuk kebutuhan nafkah Penggugat;Menimbag, bahwa atas hasil yang di peroleh Tergugat dari penggarapsawah tersebut Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugatsehingga apa yang dituntut Penggugat kepada Tergugat tidak terbukti ;Menimbanpg bahwa oleh karena itu Majelis hakim menolak tuntutannafkah madliyah Penggugat karena Majelis Hakim
Register : 18-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 226/Pdt.G/2021/PA.Blcn Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
mempertimbangkan gugatan rekonvensi,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terkait nusyuz tidaknya PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi yangdibenarkan oleh Penggugat Rekonvensi di persidangan maka diperolehketerangan bahwa yang terlebih dahulu meninggalkan rumah bersama adalahTergugat Rekonvensi bukan Penggugat Rekonvensi dan penyebab perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Pemohontelah menikah (sirri) lagi dengan perempuan lain;Menimbag
Register : 12-06-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Pmn Tanggal 27 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
YENI FAJRIA, SH
Terdakwa:
EKO FARDIAN
40 — 10
YENI FAJRIA, SH
Terdakwa:
EKO FARDIAN
40 — 10
positif mengandung Metham Phetamine (Shabu)Bahwa Terdakwa mengakui bahwa shabushabu tersebut adalah miliknya;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang memiliki, menyimpanNarkotika jenis shabushau tersebut ;Bahwa pekerjaan Terdakwa tidak ada hubungannya dengan Narkotika jenisshabushabu tersebut ;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah Buruh harian lepas ;Bahwa Terdakwa adalah target operasi dari kepolisian ;Bahwa Terdakwa baru kali ini ditangkap kasus Narkotika jenis shabushabu ;Menimbag
Register : 10-06-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 10 /Pdt.G/2016/PN Tjs Tanggal 6 April 2017 — IDA RUDIANA MELAWAN SITI HAPSAH
120 — 69
120 — 69
.1076 K/Padt/1996 tanggal 9 Maret 2000 YurisprudensiMARI No.1076 K/Pdt/1996 tanggal 9 Maret 2000 dan kepatutan yang berlakudalam masyarakat keuntungan bunga yang akan diperoleh PenggugattersebutHalaman 29 dari 35 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Tjsharus disesuaikan menjadi 18% (delapan belas persen) setahun atau 1,5%(satu koma lima persen) per bulan;Menimbang, bahwa telah dapat dibuktikan bahwa sisa hutang Penggugatyang belum dibayar Tergugat adalah Rp.109.000.000.000, (seratus sembilanjuta rupiah);Menimbag
Register : 20-05-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN CIAMIS Nomor 153/Pid.B/2014/PN.Cms Tanggal 2 Juli 2014 — - DADANG BUNYAMIN alias ABUD bin TASLIM
43 — 5
43 — 5
Pataruman Kota Banjar, saksi melihat pintu tokoklontongan milik saksi MASTUR alias ENDANG dalam keadaan terbuka; Menimbag, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan pengakuanbahwa sesampainya disana ALAN dan MAMAN alias TOMPEL lalu turun danmenuju ke dalam pasar dengan membawa 1 buah Iinggis ukuran sedang denganpanjang 37 Cm dan MAMAN alias TOMPEL telah menggunakan 1 buah linggisukuran sedang dengan panjang 37 Cm untuk membongkar gembok yangmenempel pada pintu ruko / toko klontongan tersebut;
Register : 09-06-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 540/Pdt.G/2015/PN Tng Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat
NY. SUNAYAH H. CHAIR, Dkk AHLI WARIS ALM. H. AHMAD CHAIRULLAH
Tergugat
MARTINI alias IBU ASIKIN
87 — 69
87 — 69
karena Para Penggugat tidak menyertakan pihak PemerintahDesa Kreo Selatan Kecamatan Ciledug dalam masalah gugatanHal 25 dari37 halaman Putusan Nomor:540/Pdt.G/2015/PN.Tng.ini, tidaklah beralasan oleh karena dalam gugatanya paraPengugat tidak menguraikan sama sekali tentang adanyaketerkaitan dengan Pemerintah Desa Kreo Selatan KecamatanCiledug dan berdasarkan jurisprudensi Mari No. 305 K/Sip/1971asas perdata yang memberikan wewenang kepada Penggugatuntuk menentukan siapa siapa yang akan digugatnya;Menimbag
Register : 28-10-2008 — Putus : 02-04-2009 — Upload : 13-05-2011
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 51/G/2008/PTUN.Smg Tanggal 2 April 2009 — SITI JAIMAH, BUPATI KEBUMEN
103 — 131
103 — 131
Ning Rahayu,sehingga dalam keadaan mendesak untuk segera diambiltindakan administratif, sedangkan Direktur Utama danDirektur I pada saat itu sudah terlebih dahuludiberhentikan, oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 11 Permendagri Nomor 22 Tahun 2006 Tergugat sebagaipemegang kekuasaan tertinggi berwenang untuk menerbitkanKeputusan Nomor 539/451/KEP/2008, tanggal 2 Agustus 2008(objek sengketa) ;Menimbag, bahwa selanjutnya terhadap inti pokokpersengketaan yang kedua , Majelis Hakim akanmempertimbangkannya
Register : 27-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 7/Pid.Sus-Anak/2015/PN Slk. Tanggal 10 Februari 2016 — - M. AZIZ ALFADHIL Pgl FADEL;
101 — 18
101 — 18
dan mendorongbadan Anak Korban ke atas kasur hingga Anak Korban jatuh tertelentang diatas kasur Anak, kemudian Anak menghimpit badan Anak Korban sehinggaAnak Korban tidak dapat bergerak melawan, kemudian Anak mencium bibir danmenduduki kedua paha Anak Korban lalu Anak membuka separuh baju AnakKorban sampai leher dan mengeluarkan payudara Anak Korban dari bra dankarena kedua tangan Anak Korban dihimpit dengan kedua kaki Anak makaAnak Korban tidak dapat menahan baju Anak Korban supaya tidak terbuka;Menimbag
Register : 28-04-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 371/Pid.B/2016/PN Pbr Tanggal 29 Agustus 2016 — BUDI SEAN SETIAWAN ALS SEAN BIN HERI FARIZAL
109 — 12
109 — 12
Dengan Sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimabang, bahwa unsurunsur dalam dakwaan Subsider ini sama dengan unsurunsur ke 1,ke 2dan ke 3 dalam dakwaan Primer,Menimbag, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam dakwaan Primer, unsur ke 1, ke2 dan ke 3 telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, dengan mengambil alih pertimbangan tersebutmaka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Subsider telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang
Register : 23-07-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 67/Pid.B/2014/PN Srl Tanggal 22 September 2014 — DANIEL SIMANJUNTAK Bin M. SIMANJUNTAK
54 — 29
54 — 29
Perdana tersebut bersama dengan TerdakwaTerdakwa yang bernama Aripin dari Jambi;Menimbag, bahwa dari uraianuraian fakta hukum tersebut diatas diperoleh petunjuk bahwaTerdakwa mengambil barang milik PT. Perdana yang hilang berupa 2 (dua) unit Liner, 22 (duapuluh dua) unit pedal Tip, 7 (tujuh) unit Pedal Arm dan 2 (dua) tutup Bearing Jowstone;Menimbang, bahwa berdasarkan petunjuk yang diperoleh tersebut dapat dilihat bahwaTerdakwa melakukan perbuatannya didalam komplek PT.
Putus : 18-06-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 101/Pdt.G/2013/PNKdr Tanggal 18 Juni 2014 — BAMBANG SUYANTO
melawan
PENGURUS YAYASAN RUMAH ABU TJOH DJOE â HOO SOEN LAUW Dkk
54 — 41
melawan
PENGURUS YAYASAN RUMAH ABU TJOH DJOE â HOO SOEN LAUW Dkk
54 — 41
negara seluas kira kira 200 M yangatasnya berdiri bangunan yang menjadi objek sengketa;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat tersebut dibutuhkan pembuktian sehinggaeksepsi point ke 3 tersebut juga ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena semua eksepsi Tergugat ditolak,maka selanjutnyanMajelis Hakim akan mempertimbangkan hal yang menjadi pokok perkara :DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbag