Ditemukan 3199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1300 1170 1310 1070 1970 1379 1378 137ã
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Skh
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
LIEM KUNG
Tergugat:
1.RIMBA DEWANTO
2.PT. INDOSURYA INTI FINANCE Cabang Solo
3.PT INDOSURYA INTI FINANCE
149 — 136
  • Artinya,Halaman 44 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2019/PN Skhsekalipun ada kerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundangq, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu. pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangmenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdatagantikerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-03-2009 — Upload : 03-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89PK/TUN/2008
Tanggal 12 Maret 2009 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN ; MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, dkk. ;. NY. SUSUNA DEWI
88 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menjual, menghibahkan,melepaskan hak, memindahkan atau dengan nama apapun tanah tersebutkepada siapa, termasuk kepada yang diberi kuasa dengan harga dan perjanjianperjanjian yang disetujui oleh yang diberi kuasa yaitu Penggugat sendiri (buktiP3) ;Bahwa untuk pengurusan balik nama atas tanah Hak Guna BangunanNo. 38/Kuningan Barat, Jakarta Selatan a quo, Penggugat telah mengajukanpermohonan perpanjangan Hak Guna Bangunan atas tanah a quo kepadaTergugat berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 1370
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 10-09-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 90/Pdt.G/2015/PN.SMG
Tanggal 10 September 2015 — ANDRIANUS INDRIANTO ONGKO WIJAYA MELAWAN BUDI MULYONO ; TRI MOEKTI WIDOWATIE ; DIREKSI PT. BANK TABUNGAN NEGARA ( Persero) Tbk. ; SARI NITIYUDO, SH.
130 — 46
  • itu yang diderita Penggugat atasPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan II baik itukerugian materiil maupun kerugian immateriil, terlebih kerugian Materil yangdidalilkan oleh Penggugat tersebut bukan kerugian yang nyata atau riil akantetapi kerugian yang berandaiandai, sedangkan berkaitan dengan kerugianimmateril Mahkamah Agung sendiri didalam Putusan perkara PeninjauanKembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 telah menerbikan pedoman tentangkerugian immateril yang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0796/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 37
  • (tujuh miliar lima ratus juta rupiah). hanyadapat dilakukan dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematianseseorang karena kurang hati hatinya orang lain atau menyebabkan luka ataucacat anggota badan seseorang dengan sengaja atau kurang hati hati atautuntutan perdata tentang hal penghinaan untuk memperoleh pemulihankehormatan sebagaimana diatur dalam pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata.Sedangkan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak ada kaitannya sama sekalidengan ketentuan pasal pasal tersebut diatas
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 424/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 15 September 2021 — Terbanding/Turut Tergugat III : Tri Susilowati, S.H., M.Kn.
101 — 61
  • Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yangdibunuh (Pasal 1370 KUHPerdata)6. Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal1371 KUHPerdata)7.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-11-2018 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 169/Pdt.G/2017/PN.Tng
Tanggal 5 September 2017 — REGINA GOENAWAN, dkk Lawan PT. INDONESIA AIRASIA EXTRA, Cs
583 — 546
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1872 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yang dialami besertadengan buktinya pula, maka Gugatan a quo menjadi gugatan yang kaburdan oleh karenanya Tergugat memohon agar gugatan a quo dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).EKSEPS!
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bek
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
1.BONAVANTURA TYANDUS
2.H, ALMIZAR, B,Sc
Tergugat:
1.PT. Nindya Karya .Persero. Wilayah III Kalimantan
2.EDISON
152 — 51
  • Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
    Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perpajakan
Putus : 23-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1806 K/PID.SUS/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — YULIANTO
297 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pelayanan Pajak PratamaPontianakS 1347/WPJ.13/KP.01/2013tgl3 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan dan Pembayaran Pajakatas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan Pajak PratamaPontianakS 1369/WPJ.13/KP.01/2013tgl4 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan dan Pembayaran Pajakatas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan Pajak PratamaPontianakS 1370
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 09-06-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PID.SUS/2016/PT PTK
Tanggal 28 Juni 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : GANDI WIJAYA
Terbanding/Terdakwa : YULIANTO
152 — 77
  • KantorPelayanan Pajak Pratama PontianakS 1347/WPJ.13/KP.01/2013tgl3 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan danPembayaran Pajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan KantorPelayanan Pajak Pratama PontianakS 1369/WPJ.13/KP.01/2013tgl4 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan danPembayaran Pajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan Pajak Pratama PontianakS 1370
    Pelayanan PajakPratama PontianakS 1347/WPJ.13/KP.01/2013tgl3 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan dan PembayaranPajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan PajakPratama PontianakS 1369/WPJ.13/KP.01/2013tgl4 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan dan PembayaranPajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan PajakPratama PontianakS 1370
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 165/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Intervensi I : MUHAMMAD RIZAL RAMBE. SH., MH Diwakili Oleh : MUHAMMAD RIZAL RAMBE. SH., MH
Terbanding/Penggugat : KOPERASI UNIT DESA KUD PADAT KARYA
Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : BUPATI KUTAI KERTANEGARA
102 — 47
  • menurutTERGUGAT II adalah tuntutan yang kabur dan tidak berdasar, pertamakarena terhadap dalil kerugian immaterial yang didalilkan PENGGUGATberupa akibat serius terhadap kondisi keuangan PENGGUGAT,merupakan pengulangan dari tuntutan kerugian materiil sebagaimanatermaksud dalam petitum 8 huruf A, angka 2 Gugatan perkara a quo;Kedua berdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam PerkaraPeninjauan Kembali Pemenuhan Gugatan Immateriil Nomor650/PK/Pdt/1994, memutuskan yang menjadi pedoman, bahwaberdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN Sibuhuan Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sbh
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 76
  • Selain itu Menurut Mahkamah Agung RepublikIndonesia berdasarkan Pasal 1370 KUH Perdata, Pasal 1371 KUH PerdataHalaman 39 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sbh.dan Pasal 1372 KUH Perdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikandalam hal tertentu seperti kematian, luka berat dan penghinaan.4.
Pengadilan PN SINGKEL Pidana Khusus Perikanan
Register : 23-07-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 41/PID.SUS/2015/PN.SKL
Tanggal 23 September 2015 — -RAMLI Bin RAMIN dan SABRI Bin AMIRUDIN
129 — 15
  • keterangan saksi46tersebut adalah bukan saksi lihat sendiri, bukan saksi mendengarsendiri dan bukan saksi mengalami sendiri, melainkan adalah hasilmendengar dari keterangan salah seorang anak buah kapal yang tidakdapat dihadirkan ke depan persidangan oleh saksisaksi dan anak buahkapal tersebut tidak pula dijadikan saksi dalam perkara Aquo sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa kesaksian yang demikian bukanmerupakan alat bukti;Menimbang bahwa sebagaimana keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia 1370
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 26-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 129/PDT/2019/PT.DKI
Tanggal 8 April 2019 —
56 — 42
  • Agustus 1988 dengan tegas dinyatakanbahwa setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian dimaksudmaka tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna ;Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immateriil yang dituntut olehPenggugat dalam petitum butir 5 harus lah ditolak karena tidak berdasarhukum, sebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung dalamperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 06-12-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 116/PDT/2016/PT.BTN
WAWAN ZULMAWAN, berdomisili di kantor HUTOMO & PARTNERS, beralamat di Graha Mustika Ratu, lantai 7 Suite 707, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 74-75 Pancoran, Jakarta 12870, selanjutnya disebut sebagai sebagai Pembanding semula Penggugat; L A W A N 1. PT. BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT, yang diwakili oleh Djohan Widjaja selaku direktur, berkedudukan di Klub Olahraga Palem Semi, Perumahan Palem Semi, Jalan Imam Bonjol, Karawaci, Tangerang, 15116, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Franklin Paul Nelwan, S.E. selaku Direktur PT. Banten Global Development dan Ramadhany Meva, S.H., M.H. selaku PM PT. Banten Global Development, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 226/VIII/BGD-2016 tanggal 15 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. PEMERINTAH PROVINSI BANTEN, berkedudukan di Jalan Syeh Nawawi Al Bantani, Curug, Kota Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Agus Mintono, S.H., M.Si., H. Mugni H. Laqoni, S.H. dan H. Setiawandi Hakim, S.H., S.Sos., M.Si., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/136-Huk/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. PT. PENJAMIN KREDIT DAERAH BANTEN, berkantor di Jalan Raya Pandeglang Km. 4 No. 99 Lingkungan Karundang, Kelurahan Tembong, Kecamatan Cipocok, Kota Serang – Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Hendra Indra Rachman, S.H., M.M. dan Cecep Azhar, S.H.I., S.H., M.H., MPd berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 0326/DIR/VI/2016 tanggal 21 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III;
121 — 43
  • Bahwa terkait dengan ganti kerugian immateriil, perlu Tergugat ingatkanbahwa ganti rugi immateriil dibatasi hanya untuk perbuatanperbuatantertentu, seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, sebagaimanatelah diatur dalam pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata. Hal ini sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung RI nomor 650/PK/Pdt/1994 ;26. Bahwa karena tuntutan ganti kerugian immateriil tidak sesuai denganperaturan perundangundangan, maka sudah sewajarnya jika tuntutantersebut ditolak ;27.
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 260/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 24
  • Sehingga hal tersebut membuat maluPenggugat Rekonvensi dan keluarga bersarnya serta kesempatan yang hilangkarena pernikahan tersebut;Menimbang bahwa guna memberikan suatu. pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangHalaman 61 dari 63 halamanPutusan Nomor 260/Padt.G/2021/PA.Nphisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
PT Jakarta Realty
Tergugat:
1.Tita Ismalita
2.Milko Eliza Kaawoan,
366 — 112
  • Oleh karena itu Majelis Hakim menolakmengenai kerugian immateriil yang dipositakan oleh Penggugat;Selanjutnya dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994yang pada bagian pertimbangan hukumnya dinyatakan sebagai berikut:berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan;Halaman 35 dari 54 halaman Putusan Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst.Berdasarkan pada ketentuan tersebut
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 24-03-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN PADANG Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2017/PN Pdg
Tanggal 7 Juli 2017 — EFRIYANTI, SP Pgl. TITI
228 — 37
  • pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR NVSumutera Utara nomor 1369 tanggal 21112012 sejumlah Rp.890.468.750 (delapan ratus sembilan puluh juta empat ratus enampuluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp.275.000.000 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) besertalampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 1370
    21112012 sejumlah Rp.Halaman 108 dari 180 Putusan Nomor 06/Pid.SusTPK/20.17/PN.Pdg.Kelas IA.890.468.750 (delapan ratus sembilan puluh juta empat ratus enampuluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) beserta lampiran;119.1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp.275.000.000 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;120.1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR NVSumutera Utara nomor 1370
    pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 1369 tanggal 21112012 sejumlah Rp.890.468.750 (delapan ratus sembilan puluh juta empat ratus enampuluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp.275.000.000 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) besertalampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 1370
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
CV Usring
Tergugat:
1.dr. Sigit Handanu Wiyono, M.Kes (Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak - selaku Pengguna Anggaran)
2.dr. Rifka, MM (Pejabat Pembuat Komitmen - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
3.Idjeriah Rossa, SKM, M.Si (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
323 — 77
  • kerjanya,tidaklah dapat ditanggungkan secara serta merta kepada Para Tergugat olehkarena sesuai dengan bukti T.Il10, menunjukkan perusahaan Penggugatsecara nyata mempunyai modal kerja dan mampu membiayal pekerjaanyasampai dengan nantinya dilakukan pembayaran oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kerugian berupa nama baikperusahaan atau kerugian immateril, Majelis akan berpedoman pada PutusanMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang dalam kaidah hukumnyamenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 643/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 2 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Tn. DASUKI SANTOSO Diwakili Oleh : Tn. DASUKI SANTOSO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk.
Terbanding/Tergugat IV : Tn. TJONG KIM SENG
Terbanding/Tergugat II : PT. MASTERDATA KHARISMA MANDIRI
Terbanding/Tergugat V : PT. PERWITA MARGASAKTI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
191 — 91
  • Sedangkan ganti rugi immateril dapat diberikan dalam halhaltertentu saja, hal ini sesuai dengan Pasal 1370 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang berbunyi:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karenakurang hatihatinya seorang maka suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orang tua si korban, yang lazimnyamendapat nafkah dari pekerjaan si korban, mempunyai hakmenuntut Suatu ganti rugi yang harus dinilai menurut kedudukandan kekayaan kedua belah pihak, serta menurut keadaan.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-01-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 25 Januari 2018 — PT BRIDGESTONE TIRE INDONESIA VS 1. BAEDI, DKK
386 — 3682 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARMAIN, 1370. LARSO, 1371. MU'MIN MUSTAKIM, 1372. SUKAMTO, 1373. DADI SUPRAPTO, 1374. IBADALLAH, 1375. DEDEN HANAPI, 1376. SUDARNO, 1377. ROHMAT, 1378. SUSANTO, 1379. AHMAD FAUZI, 1380. JUMADI, 1381. TUGIMAN, 1382. MAT TOHIR, 1383. DIDIN ALIYUDIN, 1384. ABDUL SYARIF, 1385. WARDANA, 1386. BUDI SANTOSO, 1387. SUNARNO, 1388. NANA MULYANA, 1389. YANU GUNARTO, 1390. ROBBI RACHMAN, 1391. ARIF ISKANDAR, 1392. ISDY SUPARYONO, 1393. ABDUL KOHAR, 1394. RADEN PERMANA, 1395. BENI HAJAT, 1396.
    Dua Ratus RT.002/003Marga Jaya, Bekasi Selatan;1370. LARSO, bertempat tinggal di Ujung Harapan RT.011/017Bahagia, Babelan;1371. MU'MIN MUSTAKIM, bertempat tinggal di Kp. IrianRT.001/004 Teluk Pucung, Bekasi Utara;1372. SUKAMTO, bertempat tinggal di Bulak Perwira Nomor 52RT.003/007 Perwira, Bekasi Utara;1373. DADI SUPRAPTO, bertempat tinggal di Bumi AlindaKencana Il Blok A7/11 RT.001/027 Kaliabang Tengah,Bekasi Utara;1374. IBADALLAH, bertempat tinggal di Kp.
    ARMAIN, 1370. LARSO, 1371.MU'MIN MUSTAKIM, 1372. SUKAMTO, 1373. DADI SUPRAPTO, 1374.IBADALLAH, 1375. DEDEN HANAPI, 1376. SUDARNO, 1377. ROHMAT,1378. SUSANTO, 1379. AHMAD FAUZI, 1380. JUMADI, 1381.TUGIMAN, 1382. MAT TOHIR, 1383. DIDIN ALIYUDIN, 1384. ABDULSYARIF, 1385. WARDANA, 1386. BUDI SANTOSO, 1387. SUNARNO,1388. NANA MULYANA, 1389. YANU GUNARTO, 1390. ROBBIRACHMAN, 1391. ARIF ISKANDAR, 1392. ISDY SUPARYONO, 1393.ABDUL KOHAR, 1394. RADEN PERMANA, 1395. BENI HAJAT, 1396.MULYADI, 1397.