Ditemukan 432 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kredit kenedi kerdit kerepet kecepit kejepit krredit keridit keredat kerenit
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 02-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 4/PID.SUS/TPK/2014/PN.MKS
Tanggal 21 Mei 2014 — Jaksa Penuntut:
IRWAN, SH
Terdakwa:
NURDIN BIN TAJUDDIN
118 — 25
  • tabungan dan ditarik olehh nasabah dan ditarikoleh nasabah sesuai kebutuhan ;Bahwa secara administrasi ( syarat minimal ) sudah sesuai denganSOP yang berlaku, namun secara operasional dilapangan sudah tidaksesuai dengan prosedur karena adanya rekayasa terhadap berkaspermohonan pinjaman yang dilakukan Terdakwa NURDIN BINTAJUDDIN selaku Asisten Mantri KUR dan tidak melakukanpemeriksaan kelayakan usaha calon peminjaman KUR ;Bahwa yang dimaksud kredit fiktif karena debitur dan alamatnya tidakditemukan; Keredit
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 01-02-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0062/Pdt.G/2017/PA.KTB
Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
  • bertengkar karena orang tuanya tidak tahan danmalu melihat anaknya (pemohon) selalu didatangi orang untuk menagih hutangyang termohon tidak ketahui peruntukannya pada tahun 2013 (jarak rumahkontrakan pemohon dan termohon dengan orang orang tua pemohon berjarak1 (Satu) rumah);Bahwa terhadap dalil permohonan pemohon pada posita 7 adalah bahwa padatahun 2013 sampai 2016 pemohon dengan termohon sering bertengkar soalistri sirri pemohon, hutanghutang pemohon dimana termohon ikutmenanggungnya melalui keredit
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 19-01-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0306/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
  • Nomor 0306/Pdt.G/2018/PA.DPKBPJS, kartu keredit dan membelikan tiket kereta api, membelikan berastelor dan lain sebagainya, sebelum dan sesudah menikah Tergugat selalumemberitahukan gaji kepada Penggugat dan Penggugat tidak pernahmemberitahukan bersarnya gaji kepada Tergugat, sampai saat ini Tergugatmasih menunaikan kewajiban kepada Penggugat, Penggugat tidak pernahmenunaikan kewajibannya sebagai seorang istri dan Penggugat selalumenbandingbandingkan Tergugat dengan mantan suaminya, Tergugat jugasering
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-06-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN MALANG Nomor 291/PID.B/2015/PN MLG
Tanggal 24 Agustus 2015 — AMIR ROBBANI
63 — 61
  • nova warna silver tahun 2014 yang telah diajukan permohonananpembiayaan kredit di ADIRA Finance.Bahwa saksi menyatakan :Identitas yang diajukan untuk permohonan adalah milik saksiFoto rumah (difoto oleh petugas surveyor) adalah milik saksiFotocopy rekenig mandiri adalah milik saksiFotocopy rekening BRI adalah milik istri saksiTandatanan yang ada dalam perohonanan pembiayaan keredit adalah bukantandatangan saksi dan istri saksiSurat keterangan usaha bukan milik saksi dan foto tambak bukan milik saksiBahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 29-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 594 K/AG/2009
Tanggal 29 Desember 2009 — HJ. MARYANI binti H. MASSE,H. ZAINAL SAHIBE bin H. SAHIBE
39 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 594 K/AG/2009(enam ratus juta rupiah) dengan ansuran Rp. 8.416.286, (delapan juta empatratus enam belas ribu dua ratus delapan puluh enam rupiah) berdasarkanperjanjian keredit No. 001/DIR/MAK/SK/2006 ; Untuk tanah dan bangunan ruko No. 144 terhitung sejak tangal 19 Juli 2006dijadikan jaminan pada A.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Tanah
Putus : 25-09-2013 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.Sidrap
Tanggal 25 September 2013 — - Hj. A. DARAPATI - A. FATAHUDDIN - A. FAKHRUDDIN - A. ALAUDIN - A. TENRI SA’NAH sebagai PIHAK PENGGUGAT M E L A W A N - AMIRULLAH PACING sebagai TERGUGAT I - H. NANANG HAFID sebagai TERGUGAT II - Hj. EDAWADY Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT III - MUSNIATI Binti PUANG SULO sebagai TERGUGAT IV - SUUDI Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT V - NAWING Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT VI - SANSU Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT VII - SAHARUDDIN Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT VIII
73 — 8
  • bersama tergugat pada tahun 1972Zls/d 1983, yang kebetulan pada waktu itu SULOLIPU alias PUANG SULOselaku kepala dusun cipo takari bersama tergugat mendapatkan bantuansapi keredit ( KUT ) dari pemerintah Cq dinas kehewanan kabupaten sidrapsebanyak lima indukan atau sebanyak sepuluh ekor sapi, dan ikut pulaPUANG MIRE memasukkan sapisapinya atas izin / persetujuaanSULOLIPUN alias PUANG SULO dan tergugat selaku pemilik kandangsapi tersebut sampai tahun 1983, dan pada tahun 1984 kandang sapitersebut
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Khusus
Register : 14-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 37/Pid.Sus/2020/PN Srp
Tanggal 9 September 2020 — Penuntut Umum:
1.SOMA DWIPAYANA, SH
2.DESAK NYOMAN PUTRIANI,SH
Terdakwa:
I NYOMAN SUDIARSA
77 — 25
  • dan juga keterangan terdakwa di persidangan diketahuibahwa Terdakwa dan Saksi Made Padmayana memiliki kewajiban untukmembayar angsuran kredit kepada PT BPR Nusamba Manggis CabangKlungkung dalam jangka waktu 60 (enam puluh) bulan terhitung sejak 27September 2016 sampai dengan 27 September 2021 sejumlah Rp6.036.272,00(enam juta tiga puluh enam ribu dua ratus tujuh puluh dua rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandiketahul sejak bulan April 2017 pembayaran angsuran keredit
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 28-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PID.TPK/2017/PT MKS
Tanggal 31 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI NOVIATI ANDRIANI, SH
Terbanding/Terdakwa : TUI HASTUTY A. Md. Ak. alias NELLY JUFRI
49 — 26
  • LATIF selakuMantri yang bertugas memeriksa/ meneliti segala kelengkapandokumen sebagai syarat mendapatkan keredit Briguna, namun saksiABD. LATIF tidak pernah melakukan peninjauan/ survei kelapangan (onthe spot), melainkan saksi ABD. LATIF saat meninjau/ survei terhadapdokumen Terdakwa dan saksi SUPIANA alias NURHAYATI SALDI bintiHAKIM hanya dilaksanakan di Kantor Dinas Pendidikan Kab. Pangkep(tidak pada objek yang dimaksud yaitu di SDN 11 Pasui Kec. BungoroKab.
    LATIF selakuMantri yang bertugas memeriksa/ meneliti segala kelengkapandokumen sebagai syarat mendapatkan keredit Briguna, namun saksiABD. LATIF tidak pernah melakukan peninjauan/ survei kelapangan (onHal 35 dari 32 hal Put. No.47/Pid.Sus.Tpk/2017/PT.Mksthe spot), melainkan saksi ABD. LATIF saat meninjau/ survei terhadapdokumen Terdakwa dan saksi SUPIANA alias NURHAYATI SALDI bintiHAKIM hanya dilaksanakan di Kantor Dinas Pendidikan Kab.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 10-04-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0499/Pdt.G/2017/PA.Pdg
Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 0
  • (seperdua) bagian adalah hak milik penggugat dan (seperdua) bagian hak milik tergugat;
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan (seperdua) bahagian dari harta bersama tersebut kepada Penggugat dan jika tidak dapat dilakukan secara natura, maka dijual lelang dan hasil penjualan lelang tersebut dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat;
  • Menetapkan hutang bersama Penggugat dan Tergugat adalah kepada Bank Tabungan Negara (BTN) untuk pembayaran cicilan keredit
Pengadilan PN TONDANO Perdata Agama Perceraian
Register : 25-06-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN TONDANO Nomor 134/PDT.G/2014/PN Tnn
Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
74 — 72
  • di dalam mobil di Jalan RayaWarembungan menuju ke Manado Penggugat memukul Tergugat karenamereka sudah saling tarik menarik sehingga Penggugat sempatmenampar pipi dari Tergugat;Bahwa Tergugat punya andil dalam bisnis toko Penggugat dan Tergugattersebut karena toko itu merupakan bisnis keluarga oleh karena ituTergugat juga turut ambil bagian dalam bisnis tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah mengajukan pinjaman di Bankdan saksi juga pernah ikut pergi ke Bank Danamon untuk menguruspinjaman keredit
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 25-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 309/Pdt.G/2018/PA.Mtp
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 15
  • Polisi DA 5014 BG secara kontan,Tergugat Rekonvensi membeli sepeda motor tersebut secara keredit. Bahwa benar Tergugat Rekonvensi membeli 1 unit Sepeda MotorNmax warna abuabu No. Polisi DA 66999 BBQ secara keridit/cicilansebesar Rp.1.070.000, (satu juta tuju puluh ribu rupiah)/bulan yangdiperuntukkan untuk Penggugat Rekonvensi.13.
    Bahwa setahu saksi semua harta bersama tersebut semuadi beli dengan keredit dan untuk 1 unit Mobil Tayota Fortuner saksitidak atas nama orang lain.e Bahwa menurut saksi Pemohon memberi nafkah perbulanpada Termohon sebesar Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah).e Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pemohon memberikanuang nafkah pada Termohon sebesar Rp. 5.000.000. (lima jutarupiah)/Perbulan.
Pengadilan PN MALILI Perdata Tanah
Putus : 04-12-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN MALILI Nomor 13 / Pdt.G / 2013 / PN.Mll.
Tanggal 4 Desember 2013 — 1. Ny. HILDA YUSMAN dk (Para Penggugat) 2 Direktur PT. Bank Danamon Tbk Kantor Pusat di Jakarta Cq. Kepala Kantor PT. Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Sorowako (Para Tergugat)
236 — 145
  • lalu kalau rumahnyaPenggugat Hilda dijual ataspemberitahuan dari Hilda sendiri ;e Bahwa saat saksi Sampaikan kepadaPenggugat bahwa sudah adapembeli kemudian Penggugatkatakan alhamdulillah nanti sayaSampaikan kepada pihak BankDanamon ;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut para pihakmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa Tergugat sampai Tergugat III dalam menguatkandalildalil jawabannya telah mengajukan bukti surat sebagai berikut ;l.Foto copy surat Perjanjian Keredit
Pengadilan PN SINTANG Pidana Umum
Register : 14-06-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SINTANG Nomor 140/Pid.B/2019/PN Stg
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ROBINSON PARDOMUAN, SH
Terdakwa:
TIYA ROSIANA Binti ISKANDAR
94 — 6
  • penggelapan barang produk milik PT.cipta niaga semsata sebesar Rp. 17.800.000,00 (tujuh belas juta delapanratus ribu rupiah) tersebut Saksi pergunakan untuk membayar cicilan kreditsepeda motor Saksi sebanyak tujuh bulan dan anggsuran perbulan sebesarRp. 690.000.00 (enam ratus Sembilan puluh ribu rupiah) dengan total Rp.4.830.000,00 (empat juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah) dan 1 (satu)unit laptop Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus rupih) dan sisa uangpenggelapan tersebut setelah membayar cicilan keredit
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 193/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : CONNY SIAUW Diwakili Oleh : M. ZAINAL ARIFIN, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia Tbk, Menara BCA Grand Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : PT.PELAYARAN ALKAN ABADI
127 — 79
  • Propinsi Kalimantan Timur a/n Pemberi HakTanggungan bernama CONNY;Bahwa harga dengan nilai limit telah sesuai dengan Penilai independen danlelang telah dilaksanakan sebanyak 3 (tiga) kali lelang tidak teijual, danTerlawan membeli Hak Tanggungan sudah sesuai Ketentuan PeraturanMenteri Keuangan Nomor: 27/PMK.06/2016 tetang Petunjuk PelaksanaanLelang dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa inti Perlawanan a qou adalah Pelawan merasa hak hukumnyadirugikan karena obyek sengketa dilelang karena keredit
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 10-07-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 194/Pdt.G/2013/PA.TTE
Tanggal 30 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 17
  • poin 2.1 s/d 2.4) dalam gugatan ini dan menolak untuk digugat tersendirisetelah putus perceraian karena hal tersebut menurut hukum di benarkan selain itu dengandisertakannya Harta Bersama dalam gugatan ini dapat menghemat waktu dan biaya bagiTermohon/Pemohon Rekonvensi hal mana sesuai asas cepat, sederhana, dan biaya ringan.3. bahwa hal hal yang telah diakui oleh Pemohon adalah Sbb:Sls3.2.Seluruh harta Bersama sekalipun Pemohon/Termohon Rekonvensi Berdalil Harta hartatersebut sebagian masih dalam keredit
Pengadilan PA KOTO BARU Perdata Perceraian
Register : 05-01-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA KOTO BARU Nomor 14/Pdt.G/2011/PA.KBr
Tanggal 5 Juli 2011 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
  • sebagai hartabawaan Penggugat, maka gugatan Penggugat aquo MajelisHakim nyatakan tidak dapat diterima; 39 Menimbang, bahwa hal terkait dengan gugatantersebut yaitu bukti T.2 Majelis Hakim berpendapat olehkarena pokok gugatan dinyatakan tidak dapat diterimamaka bukti T.2 tidak patut dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat agarrumah yang terletak di KABUPATEN SOLOK agar ditetapkansebagai. pemberian berupa hadiah untuk Penggugat danmenghukum Tergugat untuk membayar sisa keredit
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Perceraian
Register : 21-07-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 182/Pdt.G/2014/MS.Bna
Tanggal 12 Februari 2015 — Penggugat Tergugat,
46 — 15
  • adalah sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhari,terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap.Menimbang bahwa terhadap tuntutan serta merta, Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan SEMA Nomor 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000dan SEMA Nomor 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001, tuntutan serta mertalebih banyak mengandung mudaratnya daripada manfaatnya, maka tuntutantersebut harus dikesampingkan/ditolak.Dalam Rekonvensi:Dalam Eksepsi.Menimbang bahwa eksepsi Tergugat Rekonpensi mengenai Keredit
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 10/PID.B/2013/PN.PLP
Tanggal 10 April 2013 — Hj. Wardhalena Madi
31 — 16
  • Dharmatama,setelah selesai tinggal tunggu pencairan ;Bahwa adapun Agusmadi memohonkan keredit dengan Jaminan BPKB mobiltersebut DD.9574 WB di Pt.Dharmatama sebesar Rp.115.000.000,(Seratus limabelas juta rupiah) dengan angsuran selama 3 (tiga) tahun ;bahwa yang ada pada waktu itu sewaktu saya bersama MHadinata mensurvaiadalah Agusmadi dan Istrinya serta ada seorang perempuan dan anak kecil yangsaya tidak kenal dan mengetahuinya ;Bahwa Agusmadi tidak pernah mengatakan pada saya dan Hadinata bahwa mobiltersebut
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum
Register : 06-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN RENGAT Nomor 361/Pid.B/2020/PN Rgt
Tanggal 29 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SITI RAHAYU, SH
Terdakwa:
SURYA NASUTION Alias SURYA Bin HERMAN NASUTION
221 — 74
  • Bahwa Status sepeda motor merek Yamaha Vega ZR milik Saksi yanghilang tersebut sudah lunas yang Saksi beli Secara keredit; Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwa dapatmembawa sepeda motor milik Saksi tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepedamotor merek Yamaha Vega ZR warna hitam dengan nomor Polisi BM 2107VG milik Saksi tersebut, Saksi mengalami kerugian sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah); Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 10/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat I : PT ASTRA SEDAYU FINANCE CABANG SUKABUMI Diwakili Oleh : PT ASTRA SEDAYU FINANCE CABANG SUKABUMI
Terbanding/Penggugat I : DAYAT HIDAYAT
Terbanding/Penggugat II : DEA AMALIA
Turut Terbanding/Tergugat II : TINI KARTINI
Turut Terbanding/Tergugat III : DERA YOSWARA
Turut Terbanding/Tergugat IV : HERMAWANSYAH
98 — 68
  • yang ditetapkanmenurut oeraturan dan perundangundangan yang berlaku sehinggaPerjanjian Pembiayaan maupun perjanjianperjanjian, Surat pernyataan,surat kuasa beserta suratsurat lainnya yang terkait dengan PerjanjianPembiayaan haruslah dianggap sah dan berdasar hukum;Halaman 13 dari 39 Putusan Nomor 10/PDT/2022/PT BDG.8.10.11.12.Bahwa di dalam Perjanjian Pembiayaan telah tertulis dengan detil seluruhprosedur yang harus dijalankan beserta resikoresiko apabila Debitur tidakmenjalankan pembayaran ataas keredit