(tigapuluh satu ribu empat ratus empat puluh meter persegi), yang terletak diDesa Pamijahan, Kecamatan Plumbon, Kabupaten Cirebon,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 19 Oktober1995 Nomor 12/PLL/1995, tertulis atas nama PT PrakarsaMudaswastika, berkedudukan di Kota Cirebon. sesuai dengan gambarsite plan projek perumahan tersebut yang dibuat secara dibawah tangandan telah di tandatangani oleh kedua belah pihak tertanggal 10 April2000;Dimana jumlah tanahnya kurang lebih seluas 134.334,91

Bahwa praktis sampai akhir Tahun 1997 bahwa projek tersebut tinggalbersisa kurang lebin 30% (tiga puluh persen) lagi yaitu tanah matang siapbangun berlokasi:1. Perumahan Gerbang Permai Pamengkang, yang terletak di DesaPamengkang, Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon;2. Perumahan Bumi Babakan Indah, yang terletak di Desa BabakanHalaman 4 dari 34 hal.Put. Nomor 1083 K/Pdt/2017Gebang. Kecamatan Babakan, Kabupaten Cirebon;3.

MembuktikanTermohon Kasasi bekerja di lokasibahwa meskiyard yang sama pada masingmasing kontrak kerja, padakenyataannya Termohon ' Kasasimengerjakan dua proyek yangberbeda, dimana proyek pertamapembangunan Tongkang Hull 8021& 8023 akan berakhir pada Juni2014,dimulai pada Akhir Bulan Oktober2015 dan sesuai rencana berakhirPada Januari 2015.sedangkan Projek kedua Halaman 14 dari 17 hal. Put. Nomor 1058 K/Pdt.SusPHI/2017 2.

./2021/PTTJK.Rakjat, Jang Terkena Rentjana Projek Pertanian / Perkebunan PT.

HolcimIndonesia tentang terdakwa; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada kerjasama yang dilakukanantara Holcim dengan CV Alpha Omega milik terdakwa; Bahwa setahu saksi penjualan semen jenis zak yang dikenal denganHolcim Indonesia melakukan penjualan semen sebagian besar melaluidistributor yang tersebar diseluruh Wilayah Indonesia dan sebagiankecil dapat dijual kepada custemer untuk proyek yang biasa melaluiapplication sales Holcim yang biasanya bersama sama dengan timsales Holcim Beton menjual semen kepada projek

yang membutuhkan; Bahwa untuk custamer projek yang penjualannya langsung dari PT.Holcim Indonesia Tbk (bukan distributor); Bahwa penjualan melalui application sales tersebut setiap custamernyadiberikan Quotation karena sistem ordernya adalah melalui Web SalesSystem online; Bahwa customer yang telah membeli semen kepada Holcimberdasarkan quotation seharusnya semen yang dipesan dikirmkan kealamat sesuai dengan alamat tujuan pengirim yang dicantumkan dalamquotation karena harga yang tercantum dalam

/PN.JKT.PST.Bahwa sepengetahuan saksi semen yang dipesan Alpha Omegaadalah khusus untuk projek yaitu untuk Villa Bunga di Bandung;Bahwa keterangan saksi dibenarkan terdakwa;Saksi LEONARDUS MINGGO NIO als.

KP/189/DIR/R tanggal 29 April2005 yang mengangkat terdakwa SUSILO PROAYITNO sebagai projectManager Proyek Rebranding, ternyata Terdakwa Susilo Prayitno selakuPemimpin Divisi Jaringan/Project Manager telah mendahului membentukPanitia Pelelangan dengan menerbitkan Surat Keputusan ( SK ) PemimpinDivisi Jaringan (Tersangka Susilo Prayitno sebagai Projek Manager) Nomor :KP/O53A//JAR tangal 28 Maret 2005 pada tangal 28 Maret yang diketuaioleh Drs.Arizal Anas MBA, dan salah satu anggotanya adalah Ir.Arianto.Bahwa

melaksanakan pengadaan jasa harus memiliki HPS yaituperkiraan harga yang dikalkulasikan secara keahlian/propessional, HPS harusdisahkan oleh pemimpin unit yang akan melaksanakan pengadaan barang danatau jasa sebelum acara pembukaan penawaran harga;Bahwa kemudian agar dalam rangka untuk pelaksanaan pengadaan loosefurniture pada 94 (sembilan puluh empat) outlet dalam proyek rebrandingdiseluruh Indonesia dilakukan tanpa melalui proses pelelangan TerdakwaDrs.Susilo Prayitno MBA selaku Pemimpin Divisi Jaringan/Projek

Isi rapat koordinasi antara lain:e Kewenangan memutus projek manajer sampai Rp. 2 M.e Jangka waktu yang singkat 2 bulan sampai 31 Juli 2005.e Penunjukan koperasi Swadharma sebagai agen Quatro untukmemasok meja dan kursi.Bahwa saksi tidak tahu Susilo Prayitno hadir tidak dalam rapat tersebut tapidalam daftar hadir tidak ada nama Susilo PrayitnoBahwa Rapat Direksi 7 Maret 2005, isinya Dedato menterjemahkan desaindari landorBahwa selanjutnya Ariyanto dengan surat tanggal 3 mei 2005 memintainformasi

Selanjutnya dariKetua rebranding dipindahkan sebagai Ketua supervisi dan audit Cl tanggal 9Mei 2005.Pemimpin projek adalah pimpinan div JAR/ ketua tim implementasiCl yaitu Susilo Prayitno.Bahwa dana dari mana saksi tidak tahu.

580/PDT/2016/PT.BDGyang memeriksa perkara a quo pada halaman 24 alinea 3 menyatakan:veveees bahwa menurut keterangan saksi Hasanudin dikatakan bahwasaksi pernah diajak Penggugat untuk menemui Tergugat di kantor DPCGerindra, dimana Tergugat sebagai Ketuanya dan Penggugatmenyerahkan bingkisan berupa amplop dari koran, yang awalnya saksitidak tahu apa isinya, namun setelah diberitahu olen Penggugat jikakertas koran tersebut berisi uang Rp30.000.000,00 (tiga puluh Jutarupiah) sebagai uang pekerjaan (projek

PUTUSANNomor 4799/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgZ Ato) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D3 Pariwisata,pekerjaan Projek Manajer, tempat kediaman di KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Teknik, pekerjaanManajer

Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat yang pada saat projek inidilakukan (tahun 2001) masih baru sebagai PNS dan padatahun 2002 baru diangkat sebagai PNS sehingga masih belummemiliki pengalaman dan wawasan yang cukup sehinggamenganggap menjembatani keinginan warga tidaklahbertentangan dengan kedudukan Pemohon Kasasi/Penggugatpada waktu itu ;Hal.14 dari 17 hal. Put. No.447 K/TUN/2009Karena itu.

Projek Manager, yangintinya pekerjaan dikhawatirkan mengalami kegagalan dan akandiselenggarakan Show Couse Meeting III (SCM III) pada tanggal 15Desember 2015 dan memerintahkan Penggugat mempersiapkanprogram percepatan/action plan guna peningkatan pencapaiankemajuan pekerjaan. Disamping itu, Tergugat juga menyampaikanbeberapa saran untuk ditindaklanjuti oleh Penggugat.gg.

Projek Manager, yang intinya Pekerjaan Perluasan Dan RehabIBS, ICU, ICCU, HCU, PICU, NICU, Hemodealisa, Ruang TungguICU, Pembuatan Selasar, Dan Penataan Taman RSUD TugurejoProvinsi Jawa Tengah sudah masuk kategori lintasan kritis danPenggugat Rekonvensi telah menyampaikan beberapa saran untukditindaklanjuti oleh Tergugat Rekonvensi.Bahwa terhadap surat peringatan ke tersebut, Tergugat Rekonvensimenyampaikan tanggapan dengan surat Nomor 05/SIPPSP/X/2015tanggal 22 Oktober 2015 perihal Tanggapan Surat

Projek Manager, yang intinya pekerjaan dikhawatirkan mengalamikegagalan dan akan diselenggarakan Show Couse Meeting III (SCM III)pada tanggal 15 Desember 2015 dan memerintahkan TergugatRekonvensi mempersiapkan program percepatan/action plan gunapeningkatan pencapaian kemajuan pekerjaan.

Projek Manager, yang intinyaPekerjaan Perluasan Dan Rehab IBS, ICU, ICCU, HCU, PICU, NICU,Hemodealisa, Ruang Tunggu ICU, Pembuatan Selasar, Dan PenataanTaman RSUD Tugurejo Provinsi Jawa Tengah sudah masuk kategorilintasan kritis dan Tergugat telah menyampaikan beberapa saran untukditindaklanjuti oleh Penggugat.Bahwa terhadap surat peringatan ke tersebut (sebagaimana dimaksudhuruf r), Penggugat menyampaikan tanggapan dengan surat Nomor05/SIPPSP/X/2015 tanggal 22 Oktober 2015 perihal Tanggapan SuratHalaman

Projek Manager, yang intinya pekerjaandikhawatirkan mengalami kegagalan dan akan diselenggarakan ShowCouse Meeting III (SCM III) pada tanggal 15 Desember 2015 danmemerintahkan Penggugat mempersiapkan program percepatan/actionplan guna peningkatan pencapaian kemajuan pekerjaan. Disamping itu,Tergugat Il juga menyampaikan beberapa saran untuk ditindaklanjutioleh Penggugat.Halaman 86 dari 106 halaman Putusan Nomor 115/Pdt/2021/PT SMGgg.

JawaBlok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Yusuf Husen, NIK: 50044972, Bagian : Civil & Projek CandyPT. MayoraIndah Tbk. Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan Industri MM2100, JI.Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Tri Setyono, NIK: 8074, Bagian : Enginering Utility,PT. Mayora Indah Tbk.Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan Industri MM2100, JI. Jawa BlokH/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Dani Handriyana, NIK: 5004382269, Bagian: Enginering Utility,PT. MayoraIndah Tbk.

Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Irwan Sanusi, NIK: 50034719, Bagian : Tehnik Civil & Projek, PT.Mayora Indah Tbk. Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan IndustriMM2100, JI. Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Usni Saputra, NIK: 17625, Bagian: Tehnik Civil & Projek, PT. MayoraIndah Tbk. Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan Industri MM2100, Jl.Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Zul Hendi, NIK: 19096, Bagian: Tehnik Oprasional Packing, PT. MayoraIndah Tbk.

Percetakan NegaraRI dengan Kementrian Pendidikan Dan Kebudayaan tersebut terdakwa mempostingfoto tim design PNRI dimedia social yaitu facebook yang bertuliskan " Projek UN2015 slap kami garap selanjutnya ketika terdakwa bertemu dengan temanfacebooknya bernama saksi CESYA FITRANTY alias ECA menanyakan apakahterdawa sedang mengerjakan proyek soal ujian negara tahu 2015 dan terdakwamengiyakan yaitu ujian nasional untuk SMA tahun 2015 jurusan IPA untuk wilayahpropinsi Aceh, kemuidan terdakwa menawarkan

Percetakan NegaraRI dengan Kementrian Pendidikan Dan Kebudayaan tersebut terdakwa mempostingfoto tim design PNRI dimedia social yaitu facebook yang bertuliskan " Projek UN2015 slap kami garap" selanjutnya ketika terdakwa bertemu dengan temanfacebooknya bernama saksi CESYA FITRANTY alias ECA menanyakan apakahterdawa sedang mengerjakan proyek soal ujian negara tahu 2015 dan terdakwamengiyakan yaitu ujian nasional untuk SMA tahun 2015 jurusan IPA untuk wilayahpropinsi Aceh, kemuidan terdakwa menawarkan

Bahwa benar Pemohon sering pulang malam, karena pekerjaan projek;5.

Arutmin Tambang Senakindengan jabatan Koordinator Projek adalah melakukanpengawasan terhadap projek kegiatan tambang danmelakukan pengawasan terhadap PKP2B PT.Arutmin ; e Bahwa luas tambang PT. Arutmin di Senakin adalah19.532 HA ; ==e Bahwa terdakwa merupakan Direktur PT. Total GardaEnergi (PT.TGE) ; e Bahwa terdakwa tidak ada kerjasama dengan PT.Arutmin ; e Bahwa saksi ikut kelapangan untuk pengambilan titikordinat dan setelah dimasukan kedalam Peta Geologimasuk dalam lokasi PKP2B PT.

TB Simatupang Kav. 1 Cilandak JakartaSelatan, saksi bekerja sejaka bulan Agustus tahun 2018, dan saksimenjabat sebagai construction maneger (Manajer konstruksi) sampaiBulan desember 2018, kemudian saksi diangkat sebagai Projek manager(bertanggung jawab atas suatu Projek Proyek). Serta pekerjaan saksipertanggung jawabkan kepada Sdr. REMYZARD ADI PUTRA selakuDirektur PT. Ida lasha Nusantara (PT. IIN);Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pak SAMY selaku Direktur UtamaPT. Surya Cipta Teknik (PT.

Bahwa sebelumnya terdakwa melakukan kerjasama pekerjaan proyek diGrissik Pusri Palembang dan sudah selesai kemudian melakukanHalaman 32 dari 60 Putusan Nomor 847/Pid.B/2020/PN Jkt.Selkerjasama kembali untuk proyek pemasangan pipa SKTT (Saluran KabelTegangan Tinggi) di Pecatu Nusa Dua Bali;Bahwa Dalam proyek tersebut Saksi SAMY selaku Direktur PT Surya CiptaTeknik (PT SCT) memodali lingkup HDD yaitu bayar vendor air, lumpur danpenghancur batu dll dengan cara kami membuat rekening bersama antarakedua projek

Bahwa, pencairan dana pembiayaan projek yang diblokir yang menjadidasar masalah perkara Terdakwa ini, dilakukan pada saat masih belum adapemutusan hubungan kontrak antara Terdakwa/Kontraktor Pelaksana ProjekPekerjaan dengan pemilik pekerjaan/pengguna anggaran yakni DinasPekerjaan Umum Kabupaten Kotabaru, karena masih ada tenggang waktuselama 50 hari untuk melanjutkan pekerjaan setelah tanggal 30 Desember2011 sebagaimana yang sudah disanggupI;2.

Ardian Noor, ST, MT (Kepala DinasBina Marga dan Sumber Daya Aijr Kabupaten Kotabaru) danKontraktor/Pelaksana, menunjukkan bahwa kontrak penyelesaian projek belumada pemutusan, karenanya pembukaan atas pemblokiran dana pembiayaannyamelalui surat Kepala Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Air KabupatenKotabaru No. 900/20/DBM&SDA, tanggal 20 Januari 2012, memiliki alashak/dasar hukum, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat : alasankeberatan Terdakwa/Tim Penasihat Hukum sangat parsial, bila dibandingdengan

Bahwa perbuatan Tergugat yang menggugurkan Penggugat sebagaipemenang dalam Tender Penyedia Pengadaan Barang/Jasa Konstruksisebagaimana Objek Sengketa dan pada saat bersamaan memenangkan PTDUTA EKONOMI sebagai pelaksana dalam projek Pekerjaan LanjutanPembangunan Fasiltas Pelabuhan Laut Sebuku pada KantorKesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas Ill, Kotabaru, ProvinsiKalimantan Selatan, padahal dibandingkan antara penawaran yangdiajukan oleh Penggugat dengan PT DUTA EKONOMI, maka diperolehfakta

ketidakberpihakan) dari negara yangdiwakili pemerintah in cassu Tergugat;Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya Penerbitan Objek Sengketayang diterbitkan oleh Tergugat telah bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan Yang Berlaku dan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AAUPB), bahkan Penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat telah menimbulkankerugian bagi Penggugat, yakni Penggugat kehilangan kesempatan untuk menjadipemenang Tender Penyedia Pengadaan Barang/Jasa Konstruksi dalampembangunan projek

Tagihan Piutang Non Efektif Projek Konstruksi dari SuratPemesanan Order Ruko Krian Trade Center atas nama Tuan XXXHal 2 dari 44 Hal Put No 3523/Pdt.G/2018/PA.Sbysenilai Rp. 750.000.000,00 (tujuhratus limapuluh juta rupiah),dengan prosentase nilai likuidasi sebesar 30% (tigapuluh prosen)menjadi sejumlah Rp. 225.000.000,00 (duaratus duapuluh limajuta rupiah);c. Penambahan Barang dan Jaminan dengan Akta Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan berupa:i.

XXX;o Penambahan Barang Jaminan dengan Akta Jaminan Fidusia berupa:Hal 29 dari 44 Hal Put No 3523/Pdt.G/2018/PA.Sby" Tagihan Piutang Non Efektif Projek Konstruksi dari SuratPemesanan Order Ruko Krian Trade Center atas nama Tuan XXXsenilai Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);o Penambahan Barang dan Jaminan dengan Akta Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan berupa:= Sebidang tanah seluas 188m?

mengembalikan uang pinjaman sebesarRp50.000.000,00 tersebut pada saat Womintra telah menerima danaproyek; Bahwa pengembalian uang pinjaman tersebut segera setelah uang milikpihak kedua selaku Kepala BIP 45 Wilayah VII cair;Berdasarkan klausulklausul tersebut secara jelas telah disepakati olehTermohon Kasasi/Penggugat sebagai pihak pertama dan Pemohon Kasasi/Tergugat sebagai pihak kedua bahwa pinjaman Pemohon Kasasi/Tergugatkepada Termohon Kasasi/Penggugat diperuntukan untuk proses pencairandana projek

Bahwa adalah benar Penggugat sejak awal dipekerjakan oleh Para Tergugatdi lokasi yang sama dengan jenis pekerjaan yang sama yaitu melakukanpembuatan kapal baru, dan sampai saat diajukannya gugatan ini masih terusmelakukan Projek dari Tergugat II;.

Bahwa atas adanya ketelambatan pembayaran dari rekan bisnisnya yangseharusnya diterima oleh Pelawan dari projek dengan rekan bisnisnya,Halaman 4 dari 17 halaman putusan Nomor 536/PDT/2019/PT BDG10.11.12.13.justru pihak Palwan mengalami kerugian yang cukup besar yaitu sekitarkurang lebih Rp. 400.00.000, (empat ratus juta rupiah), hal ini jugaberimbas yang mengakibatkan kewajiban kredit Pelawan kepada pihakTerlawan. mengalami masalah dimana Pelawan juga mengalamikesulitan pembayaran kewajiban cicilan