Bahwa tempat lahir Anak Pemohon yang tertera dalam KutipanAkte Kelahiran Anak Pemohon adalah SUKOREJO padahaltempat lahir Anak Pemohon yang benar adalah GROBOGAN;e Bahwa Pemohon bermaksud untuk memperbaiki tempat lahirAnak Pemohon tersebut yang semula tertulis SUKOREJOmenjadi GROBOGAN agar dapat memberikan kepastian hukumbagi Anak Pemohon di masa yang akan datang untuk dapatmendaftar sekolah;woneen= Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sudah tidakmengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon penetapan;woven

anggota Polsek Peudada;Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 74/PID/2019/PT.BNAwonee ene Bahwa sekira hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 saksisaksi bersamadengan kelompok tani lainnya naik ke kebun jernang untuk mencari buktibuktilainnya lalu saksi Ulul Amri Bin Rusli menemukan barang bukti berupa : 1 (satu)bungkus buah jernang; 2 (dua) lembar kain sarung; 1 (Satu) buah jaket; 2 (dua)tempat nasi; 1 (satu) bungkus beras; 1 (satu) lembar celana panjang; 1 (Satu) lembarselimut dan 1 (satu) buah goni warna putih;woven

Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah, baik menurut hukum Islam maupaun ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku; Bahwa dari hasil pernikahan Para Pemohon telah dikaruniai keturunansebanyak 4 anak;wn Bahwa selama pernikahan tersebut, Para Pemohon tidak pernahbercerai, dan tidak ada pihak yang mengganggugugat pernikahan ParaPemohon tersebut;: Bahwa Para Pemohon tidak pernah memperoleh Buku Kutipan AktaNikah sebagai bukti autentik terhadap pernikahan tersebut;woven

Ketika terjadi permasalahan saat penginputan, terdakwamengatakan kepada anggota PPK yang melakukan penginputan agar tetapmelanjutkan penginputan lalu) nanti terdakwa yang akan memperbaikipermasalahan apabila terdapat tanda merah ;woven nee Bahwa selanjutnya terdakwa memerintahkan seluruh anggota PanitiaPemilinan Kecamatan (PPK) Kota Maba untuk istirahat, lalu terdakwa merubahdata dengan mensingkronkan DPT (Daftar Pemilih Tetap), DPTB (Daftar PemilihTambahan), DPK (Daftar Pemilih Khusus), pengguna

sempat drop atau sakit ;Bahwa pada saat pleno selesai dilaksanakan proses penginputan data keform DAA1 tersebut masih belum selesai dilakukan; Bahwa akibatnya terjadi penambahan dan pengurangan suara di partaipartai tersebut dan Caleg ;woneen= Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkandan tidak keberatan ;Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor : 50/Pid.Sus/2019/PN Soswane ennee Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (a decharge) ;woven

tindakpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum)woee Menimbang, bahwa, dengan demikian Majelis Hakim tidak sependapatdengan Penasehat Hukum Terdakwa sebagaimana pledoinya tertanggal 2 Juli2019, dimana faktafakta yang dikemukakan dalam pledoinya merupakanbagian yang telah turut dipertimbangkan dalam pertimbangan diatas dantentunya Majelis Hakim dalam mempertimbangkan faktafakta tersebut tidaksecara parsial akan tetapi secara menyeluruh setelah mencermati persesuaianpersesuaian antara satu dan lainnya ;woven

.:1360/Pdt.G/2017/PA.Btl.Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi tidur satu ranjang namun masihsatu rumah;woven nnnenn eee bahwa penyebab ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat suka gantiganti pasangan dan memiliki wanitaidaman lain.

Sadang, Nomor44GumilirCilacap, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Juni 2012, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT; woven nn nnn nan nnn nnn nnn nnn nee M OL WO M1 fonnnnn nena nanan nnn nnnTERGUGAT, umur 39 tahun, Agama Islam, PendidikanSD, Pekerjaan Buruh, Bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;ann ann ann n== TENTANG DUDUK

iniwoe Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dikuatkan denganketerangan saksi ZAINIYAH, Pemohon telah menikah dengan seorang istri yangbernama JUMAINAH 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn cen cence ceewonennnne Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 dikaitkan dengan buktisurat P2 serta dikuatkan dengan keterangan saksi ZAINIYAH dan saksi FADLI,dari pernikahan Pemohon dengan istrinya tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anak,anak pertama bernama ZAINUL dan anak kedua bernama MUHAMMAD WASIL; woven

yang berulangulang dan yang terakhir terkadi pada awalbulan Maret 2011, Termohon pulang kerumah orang tua dan hidupberpisah dengan Pemohon yang sampai sekarang telah berlangsungselama 1 bulan dan selama itu Pemohon dan Termohon tidak pernahberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri;e Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena orang tua Termohon selalu ikut campur urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon dan Termohon lebih menuruti orang tuanyadaripada suaminya;woven

0157/Pdt.P/2019/PA.Pbg.Menimbang, bahwa selain itu telah pula mendengar keterangan daricalon suami anak Pemohon bernama CALON MENANTU PEMOHON, umur Xtahun X bulan, agama Islam, pendidikan X, pekerjaan X, bertempat tinggal diRT.X RW.X Desa X Kecamatan X Kabupaten Purbalingga, yang telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa CALON MENANTU PEMOHON kenal dengan ANAK Il PEMOHONsudah berpacaran sejak X tahun yang lalu dan sudah saling mencintai, sulit untuk dipisahkan satu sama lain; woven

serta tidak diketahui alamat yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagisaling berkomunikasi dan Tergugat tidak meninggalkan suatu apapunsebagai nafkah wajibnya;5, Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat antara lainkepada kerabat Tergugat, namun tidak ada yang mengetahuinya;6, Bahwa dengan demikian Tergugat telah dengan sengaja pergimeninggalkan Penggugat selama 2 tahun 9 bulan berturutturut tanpa adatanggung jawab;7 woven

SPK Tanggal 23 Januari 2017)telah mengakibatkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjaditidak jelas atau kabur.SPK Tanggal 23 Januari 2017 sejatinya bukanlah suatu bentukkesepakatan ataupun perjanjian, yang dibuat oleh Penggugatdengan Tergugat, melainkan hanya merupakan sebuah suratpemesanan (purchase order) sepihak yang diajukan oleh Penggugatselaku pembeli kepada Tergugat selaku penjual untuk pembelianproduk/material berupa Terramesh, Green Terramesh, RenoMattress, Geogrid, HDPE Pipe, Non Woven

yang sebenarnyasudah Tergugat uraikan pada bagian Eksepsi, namun akan tetapTergugat uraikan kembali sebagai berikut:(1)SPK Tanggal 23 Januari 2017 sejatinyabukanlahsuatubentukkesepakatan ataupun perjanjian, yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat, melainkan hanya merupakansebuah surat pemesanan (purchase order) sepihak yangdiajukan oleh Penggugat selaku pembeli kepada Tergugatselaku penjual untuk pembelian produk/material berupaTerramesh, Green Terramesh, Reno Mattress, Geogrid, HDPEPipe, Non Woven

tersebut, maka mohonagar Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak atau setidaktidaknya mengesampingkan seluruh dalil Penggugatmengenai kewajiban Tergugat untuk membuat desainlandslide protection (perlindungan dari longsor) danmengawasi pelaksanaan pemasangan produk/materialpenangkal tanah longsor oleh Turut Tergugat Bahwa adapun kewajiban Tergugat berdasarkan SPK Tanggal23 Januari 2017 hanya sebatas menyerahkan produk/materialberupa Terramesh, Green Terramesh, Reno Mattress,Geogrid, HDPE Pipe, Non Woven

lalu ditambah koral dan diletakkan pipa HDPE laludibungkus dengan lapisan Geotexstile Non Woven, selanjutnya pasir diratakan diatasgalian pipa HDPE tersebut dan bersamaan dengan penanaman Sprinkel setelah ituditambahkan tanah subur sekitar 5 cm dari atas pasir dan dipasang rumput manila.Disamping itu juga bersamaan dengan pekerjaan pagar (pemasangan pondasi pagar,pemasangan pagar, dan pengecatan pagar).

Erik Ismunandar.Bahwa benar pekerjaan urugan kerikil di EE 48,75 m3 di HPS 48,75 m3 dan di kontrak820,26 m3 Pekerjaan lapisan geotekstile non woven di EE 2691 m2 di HPS 2691 m2 dan dikontrak 2691 m2.Putusan Nomor 06/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal 76 dari 186e Bahwa benar pekerjaan urugan kerikil di EE 48,75 m3 di HPS 48,75 m3 dan di kontrak820,26 m3 Pekerjaan lapisan geotekstile non woven di EE 2691 m2 di HPS 2691 m2 dan dikontrak 2691 m2.

Lapisan Geotextile Non Woven 13 2691 m2 32,002.50 86,118,727.50Penanaman Rumput Manila 8104,77 32,000.00 259,352,617.60m2Pas. Pipa Penyiram Galvanis @ 4" 15 222ml 666,620.70 147,989,795.40Sprinkler Nozzle Kekuatan Tekanan 20 Bh 250,000.00 5,000,000.00100 psi (70,38 m')Pembuatan Gawang dan Jaringnya + 2 Bh 5,000,000.00 10,000,000.00Aksesoris (terpasang)Jumlah IIT 743,881,867.41IV PEKERJAAN PAGARPek.

Geoforce Indonesia mendukung pengadaan Geotextile Non Woven sebanyak 2.691m2 dan pipa HDPE 6 Perforation (berpor) sebanyak 897 mb. PT. Teknindo Geosistem Unggul mendukung pengadaan Geotextile Non Woven danpipa HDPE Perforated diameter 6c. PT. Multibangun Rekatama Patria mendukung Geotextile dengan merk Multitex (Lokal)d. PT.

Pandu Equator Prima mendukung Geopipe (HDPE PERFORATEDCORRUGATED BPIPE) & NON WOVEN GEOTEXTILEBahwa Tim POKJA VII Tidak ada melakukan pengecekan terhadap keabsahan dari suratdukungan yang diberikan oleh CV. Farid Hilmi Perkasa, karena tidak dipersyaratkanmengenai dukungan perusahaan dalam dokumen lelangBahwa Tim POKJA VII Tidak ada melakukan pengecekan terhadap keabsahan dari suratdukungan yang diberikan oleh CV.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir; 2 woven nnn nnn anne nnn nnn nnn Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (aPE) stethadap Penggugat (a4, Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.396.000, (tiga ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikian dijatuhkan putusan ini di Purwokerto, pada hari Selasa, tanggal09 April 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belahpihak namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, pihakPemohon tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon kepada Pengadilan untukmenjatuhkan putusanny 4a; 2222222 222 enn n nn nn eeMenimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ditunjuk BeritaAcara sekaligus merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; woven

POSES ....cccecccecceececeeeeeeeeeeeeseeneaeees Rp. 40.000,00Sx PE VGOINGIN ses txcen as woven essere eve caves moves me Rp. 400.000,004, PNB Picsssr cman srscercmmmesrecsrmmemrs: FeO 2oe00,005. ReCaKSI ........cccccccecccseeeeseeeeeaeeneeees Rp. 10.000,006. Meter al..........ccccceeecseescetessseeeeeeeeees Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 506.000,00(lima ratus enam ribu rupiah )Hal. 10 dari 8 hal. Putusan Nomor :4008/Pdt.G/2020/PA.Badg

For the purposes of this Chapter (a) the terms rubber and * plastics " include woven fabrics or other textile products with anexternal layer of rubber or plastics being visible to the maked eye; for the purpose of thisProvision, no account should taken of any resulting change of colour; andb) the term leather * refers to the goods of headings 41.07 and 41.12 to 41.14.4.

wisible to the nakedeye (see Note 3 (a) to this Chapter), provided the uppers are neither fixed to the sole norassembled by the processes named im the heading.The heading includes footwear comstructed to protect against penetration by water or otherliquids and would include, tnarer alia, certain snowboots, galoshes, overshoes and skiboots.Footwear remains in this heading ven if it is made partly of one and arly of another of thespecified materials (e.g., the soles may be of rubber and the uppers of woven

karena kejahatan telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Ad.3 Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan perbuatan; wanna nnn Menimbang, bahwa unsur ini mengisyaratkan adanyakerjasama yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dalam melakukansuatu tindak pidana dan tiaptiap orang tersebut tidak harus melakukansemua perbuatan dalam tindak pidana yang didakwakan namun cukupdengan melakukan bagianbagiannya saja maka unsur ini telahterpenuNl; 22220202222 222222 woven

alasan pembenar maupun alasan pemaaf, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa haruslah dipertanggungjawabkan kepadanya;wonennnne Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan kepadanya dan berdasarkan Pasal 193 Ayat (1)KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpalhalaman 28 dari 31 halamanPutusan Nomor 13/Pid.B/2021/PN Bjrdengan perbuatannya tersebut;woven

mendasarkan pada halhal yangmemberatkan dan meringankan di atas serta pidana yang diancamkandalam tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, maka adalah tepatdan adil apabila Terdakwa dijatuhi pidana penjara yang berat ringannya(strafmaat) sebagaimana akan dicantumkan dalam amar putusan ini;wonnnn Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwatelah dikenakan penahanan, maka terhadap masa penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;woven

tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai Paman kandung Pemohon Il;Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah,dan saksi menghadiri akad nikah Para Pemohon tersebut; Bahwa seingat saksi, pernikahan Para Pemohon terjadi Desa Banu ayu,Kecamatan Rambang Dangku, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07Mei 2005; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II dalam perkawinan tersebutadalah saksi sendiri selaku paman kandung;woven

bagikepribadian dan tumbuh kembang anak Pemohon;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anaknya dari DAVA SAPUTRAPRAYOGA menjadi HASAN KHOIRI AKHLAQI; Bahwa Pemohon berharap dengan adanya pergantian nama AnakPemohon ini, Anak Pemohon bisa menjadi lebih baik dalamkehidupannya; 292 $22 $n n nnn nn nn nnn n neeBahwa permohonan Pemohon sudah disetujui oleh seluruh anggotakeluarga dan suami Pemohon, wonannnne Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak mengajukansesuatu apapun lagi dan mohon penetapan;woven

suami isteri telah hiduprukun dan telah dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Februari 2010 antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan karenaTermohon tidak transfaransi dalam masalah keuangan;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon juga disebabkan karenaTermohon telah menikah dan memiliki seorang anak;wonnnnnn naan Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakDesember 2010 hingga sekarang;woven