Ditemukan 471 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rajulan rujukan rabusan rabuan rajuan ragunan raguwan rasukan ragulan raguan rapukan rabukan
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 84/Pdt.G/2015/PN Gpr
Tanggal 1 Desember 2015 — KHOIRUL ANAM
MELAWAN
FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS BRAWIJAYA MALANG,Dkk
101 — 38
  • dankedudukan Penggugat sekarang sebagai Tergugat Rekonpensi ;2 Bahwa, Rekonpensi a. quo. perlu diajukan oleh Penggugat Rekonpensikarena tindakan Tergugat Rekonpensi yang tanpa dasar dan alasanyang jelas, tiba tiba mengajukan gugatan kepada PenggugatRekonpensi, apalagi Tergugat Rekonpensi dengan melakukan tindakanyang merugikan hak dan kepentingan serta menyerang nama baikPenggugat Rekonpensi dengan menuduh Penggugat Rekonpensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan menggunakan ijazahyang di ragukan
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 18-03-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN DOMPU Nomor 6/PDT.G/2013/PN.DPU
Tanggal 30 April 2014 — - Hj. GAMAR H. MUHSEN MELAWAN - AGUS GUIGA DEWATA, SH, DKK
133 — 67
  • kapan orang Agraria datang untukmengukur tanah tersebut dan saksi lupa siapa sajanama pegawai dari agraria tersebut;" Bahwa saksi tidak tahu apa saja yang ada di atastanah sengketa ;" Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanahsengketa sekarang ;" Bahwa pada saat transaksi jual beli tanah, Sukarmintidak ada menanda tangani surat jual beli diKantor Kepala Desa Huu akan tetapi Sukarmin tandatangan di rumahnya dan Sukarmin pernah datang keKantor Camat dan mengatakan tanda tangan sayajJangan di ragukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 29-02-2016 — Upload : 28-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/Pid/2016
Tanggal 29 Februari 2016 — SOPAN SOFYAN bin M. ZAINAL
63 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pergibermain futsal.Sedangkan keterangan saksi Maya Setianingsih menjelaskanbahwa pada tanggal 23 September 2014 saksi bolos sekolahdengan saksi Misdawati dan pada saat itu saksi bersama saksiMisdawati main ke kosan saksi Arpansyah bin Dasril yangberalamat di lorong aldos, dan menutut saksi Maya bahwa saksiMaya Setianingsih tiba samasama di kosan saksi Arpansyah dariketerangan fakta persidangan antara saksi Maya Setianingsihdengan saksi Misdawati tidak bersesuaian, kesaksian kedua saksiini patut kita ragukan
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-03-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Pdl
Tanggal 14 Maret 2019 — 1. TB.MUQTAFI Bin (Alm) KH.TB.AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT I 2. RATU UMDAH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT II 3. RATU SIFA Binti (Alm) KH.TB AHMAD KAZDIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT III 4. TB.DIDI MUHTADI Bin (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAW,PENGGUGAT IV 5. H.TB NU’MAN Bin (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT V 6. RATU ZULFAH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT VI 7. RATU. OJAH MIROJAH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin (Alm) SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT VII 8. RT.UDOH MAHFUDOH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin (Alm) SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT VIII 9. H.TB.MIFTAHURROCMAN Bin (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin (Alm) SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT IX 10. Hj.RATU EROH KHOIROH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin (Alm) SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT X 1. HAERUDIN bin (Alm) H.Bai Julaeha,Tergugat 2. ENOH JUNAEDI NF, SH,Tergugat 3. ITO DARWITO,Tururt Tergugat I 4. DRS.H.TB.SUDRAJAT, M.Si,Turut Tergugat II.
334 — 491
  • Palprinsipal langsung dan apabila benar adanya Hibah tersebut pada saat inipara Prinsipal/Pemberi Hibah dan Penerima Hibah telah meninggaldunia, akan tetapi yang membuat perjanjian hanya penggantinya yangmenumpang rumah tinggal saja di atas tanah milik para ahli waris, sertakedua belah pihak tanpa surat kuasa dari para pihak ketika akanmelakukan penandatanganan suatu akta atau surat perjanjian dalammusyawarah tersebut, dan patut diduga tentang keabsahan dankebenaran dokumen tersebut patut untuk di ragukan
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-11-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 88/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 1 Maret 2016 — Damasus Deo
60 — 33
  • tahun 2014 diterima sebanyak 2(dua) tahap : tahap I tanggal 15 Oktober2014 sebanyak 45 kg dan jumlah uang yang dibayar Rp.84.000, dan tahap IIHalaman 69 dari 323 Putusan Nomor 88/Pid.SusTPK/2015/PN.Kpg.tanggal 2 Desember 2014 sebanyak 54 kg dan jumlah uang yang dibayar Rp.84.000,Bahwa setelah diperlihatkan daftar penerima raskin kepada saksi, selanjutnyasaksi menerangkan bahwa :e Pada tahun 2012 tahapan penyaluran raskin benar, tandatangan saksi jugabenar namun jumlah kg baik untuk tahap I saksi ragukan
    saksi dan saksi tidak pernahmembayar uang Rp.8.000, dan tidak pernah menerima beras RASKINsebanyak 5 kg;e Tahun 2011:Terima sebanyak 2(dua) tahap : tahap I tanggal ....2011 sebanyak 60 kg,uang yang dibayar Rp. 111.000, dan tahap II tanggal 31 Oktober 2011sebanyak 65 kg, uang yang dibayar Rp. 118.000, ; dan tahap III tanggal31 Desember 2011 sebanyak 9 kg, uang yang dibayar Rp. 18.000,Untuk tahun 2011 Tahap I dan Tahap II benar tandatangan saksi, benaruang yang saksi setor, namun jumlah kg saksi ragukan
    sedangkan pada kolom kg belum terisi jumlah kg nya,sedangkan Tahap HI bukan tanda tangan saksi dan saksi tidak pernahmembayar uang Rp.18.000, dan tidak pernah menerima beras RASKINsebanyak 9 kg;Tahun 2012 :Terima sebanyak 2(dua) tahap : tahap I tanggal 25 Mei 2012 sebanyak 48kg, uang yang dibayar Rp. 88.000, dan tahap II tanggal 9 Desember 2012sebanyak 65 kg, uang yang dibayar Rp.123.000, ;Untuk tahun 2012 Tahap I dan Tahap II benar tandatangan saksi, benaruang yang saksi setor, namun jumlah kg saksi ragukan
Pengadilan PN DEMAK Perdata Perjanjian
Register : 31-01-2013 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pdt.G/2013/PN Dmk
Tanggal 6 Agustus 2014 — Sahid lawan Aspiyah
159 — 34
  • Tanggungan atas kekuasaan sendiri, sertamengambil pelunasan piutangnya dan basil penjualan tersebut .Bahwa sejak sertipikat tersebut di jaminkan hutang sampai lewat waktu jatuh tempopelunasan hutang (14 Maret 2010 ), bahkan lebih dan 3 (tiga) tahun (Maret 2010 s/clSeptember 2013 ) Penggugat tidak pernah menemui Tergugat II ataupun melalui Tergugat untuk menebus sertipikat atau untuk meinbayar hutangnya.Bahwa pernyataan Penggugat bahwa ia sulit meneinui Tergugat pada bulanDesember 2010 patut di ragukan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 31-08-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 83/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : Abdul Zadik Bin La Aihi
Pembanding/Penggugat II : Siti Norma Binti La Aihi,
Pembanding/Penggugat III : 3. Abdul Razad Bin Abdul Zadik
Terbanding/Tergugat I : Zatma Zakiri Rahman Binti La Atu
Terbanding/Tergugat II : Sriyati Harsohartono
Terbanding/Tergugat III : Hj. Mutiara Binti La Atu
Terbanding/Tergugat IV : H. Majid Hiba,B.E Bin La Hiba
Terbanding/Tergugat V : DR.Ansir,S.E
Terbanding/Tergugat VI : 6. Arfan Bahrun
Terbanding/Tergugat VII : 7. Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
67 — 30
  • Lagi pula tanah obyek sengketa yangdisebutkan oleh La Zatu berbeda dengan bukti skets (P.3)dan dengan Peninjuan Setempat terhadap obyek sengketa.Bahwa Penggugat ragukan surat ini tanda tangan La Zatu,karena tidak ada bukti pembanding yang sah yang dibuatoleh instansi pemerintah seperti KTP atau KK. Oleh karenaHalaman 48 dari 62 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2021/PT KDIitu Tergugat menolak dengan tegas bukti P1 ini dan mohonuntuk dikesampingkan .2.
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 12-01-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0026/Pdt.G/2017/PA.Pyk
Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 55
  • Hal ini sangat kami ragukan sesuai dengan tanggapan kami diatas3. Bahwa selama perkawinan Mardenis dengan Dasima Tergugat dan Tergugat Il tidak pernah melihat kedatangan Penggugatke rumah Dasima, hanya pada saat matinya Mardenis, baru Tergugatmelihat Penggugat datang ke rumah Dasima.4. Menetapkan bahwa objek perkara bukanlah harta gono/ginidari perkawinan Mardenis dan Dasima.5. Tidak akan menyerahkan objek perkara kepada Penggugat.6.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 267/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SAMSUL BAHRI HASIBUAN Diwakili Oleh : BERNAT PANJAITAN,S.H.,MHum
Terbanding/Tergugat I : NURKA
Terbanding/Tergugat II : JUNAIDI
Terbanding/Tergugat III : PARINO
Terbanding/Tergugat IV : MARSONO
Terbanding/Tergugat V : RUSLAN
Terbanding/Tergugat VI : SAFARI
Terbanding/Tergugat VII : SYAHBUDIN
Terbanding/Tergugat VIII : AMANSYAH SIAGIAN
37 — 16
  • Kepala Desa SukarameBaru) yang terjadi pemekaran dari Desa Tanjung Pasir, jelasjelas patutdi ragukan karena asal usul tanah atas nama Junaidi(Terbanding/Tergugat II) tidak dapat ditujukkan dan tidak jelas, asliSurat Keterangan Tanah atas nama JunaidimenurutTerbanding/Tergugat sendiri ada pada Kantor BRI Kantor UnitAek Kanopan tertanggal 27 Agustus 2018 untuk dan atas nama Junaiditidak dapat memperlihatkan aslinya.c. Bahwa tindakan Terbanding/Tergugat patut diduga hal itu adalahbohong karena PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-05-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 232/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ir. Sinta Tjandra Gunawan. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat II : drh.Hartono. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat III : England Rhys Can, S.E., MSc. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat IV : Canyon Keanu Can. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Terbanding/Tergugat : H. Moch. Ruddy Ferdian,
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
117 — 116
  • satu bagian dari pada kredittersebut pada perihal pokok surat tersebut diatas adalah haruslahbersamasama secara keseluruhannya antara kreditur dan debitur .16.Bahwa cukup jelas Obyek aquo, sesuai surat jawaban Nomor 020/BCJWB/II/2019 pada Tanggal 14 Februari 2020 dari Turut Tergugat ,membuktikan masih dalam keadaan kekuasaan Turut Tergugat , yangmerupakan satu kesatuan jaminan kredit yang harus di selesaikankeseluruhan, atau secara hukum obyek aquo yang di menangkan lelang olehTergugat, masih di ragukan
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 25-02-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 528/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 26
  • terawat dan diasuh dengan baik olehpenggugat rekonpensi sehingga apabila hak asuh XXxXXXXxXxx,diberikan kepada tergugat rekonpensi yang tidak pernah merawatmaupun mengurus kebutuhan Xxxxxxxxx, penggugat rekonpensi raguXXXXXXXXX, Menjadi tidak terawat dengan baik sehingga mengganggutumbuh kembang Xxxxxxxxx, kedepannya hingga dewasa, sehinggawajar apabila terhadap anak bernama Xxxxxxxxx, hak asuhnya jugadiberikan kepada Penggugat rekonpensi karena tidak ada keraguanuntuk hal yang penggugat rekonpensi ragukan
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN MAMUJU Nomor 11/Pid. Sus/TPK/2013/PN.MU
Tanggal 17 Juli 2013 — Ir. Idham Hasib. M.Si
119 — 78
  • justru terdakwa mempersulit pencairan dana pihak rekanan dengan caratidak mau menandatangani dokumen seperti Kuitansi maupun Berita Acara pembayaran dengandalih yakni kesibukan dan tidak yakin akan pekerjaan rekanan ;Menimbang, bahwa POKJA dibentuk sesuai aturan dan diberi kewenangan untukmelaksanakan tugas, kalau terdakwa meragukan kualitas maupun moral Pokjanya maka dariawal harusnya terdakwa memberikan pandangan kepada orang yang akan memberikan SKkepada Pokja kalau Pokja yang akan terbentuk di ragukan
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 12-12-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 376/Pdt.P/2019/PA.Krs
Tanggal 2 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
36 — 5
  • Apabila keasliannya di ragukan untuk apa di blokir.SAKSIiL.Masalah Saksi Pertama dari Penggugat bernama Abdurrahmanmemberikan kesaksian :1.1 Saksi / Abdurrahman memberikan kesaksian keterengan palsuterkait permohonan pengembalian batas oleh tergugat Il, bahwaHal. 55 dari 76 hal.
Pengadilan PN MANADO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 19-03-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PN MANADO Nomor 190/Pid.B/2011/PN.Mdo
Tanggal 12 Maret 2012 — Ir. Revind E.U. Lewan Msi
99 — 6
  • , dalam halaman 21 dan 22 (terlampirdalam pembelaan ini ) telah menyebutkan adanya asset tetap (tanah) daripengadaan tanah tahun 2008 seluas 2900 m2 senilai Rp. 290.000.000) ;Bahwa saksi yohanis Wie dari Badan pertanahan NasionalManadomenerangkan dimana saksi tidak pernah mengukur tanah tersebutkarena saksiukur adalah tanah yang rata dan berawarawa sementara tanah lokasi yangdipolice line adalah tanah yang berbukit, jadi dengan demikian sertifikat hakmilik no. 968 atas nama Hongky Zein masih di ragukan
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BLORA Nomor 1532/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
1.SARPI Binti SAKIRAN
2.SRI WULAN Binti SAKIRAN
3.RAKIMAN Bin WONGSO NGADI
4.JAITUN Binti WONGSO NGADI
5.SUWITO Bin JOYO RASIMAN
6.KASINAH Binti JOYO RASIMAN
7.WADIRAN Bin JOYO RASIMAN
8.SATINAH Binti JOYO RASIMAN
9.RASMI Binti MUKIJAN
10.PANIJAH Binti SUKIN
11.JAITUN Binti SUKIN
12.SUPARJAN Bin SOMO SARIDI
13.YATMI Binti KARNO
14.YUNANINGSIH Binti KARNO
15.VERONIKA MUNTARI Binti KARNO
16.ANASTASIA MURNI Binti KARNO
Tergugat:
1.NGASIPAN Bin TO KROMO GOEDER
2.NGALIMAH Binti TO KROMO GOEDER
3.REDI SUSILOWATI Binti SASTRO SUDARMO
4.RUMINI Binti RASIDIN
5.WAHYU WIDIASTUTI
6.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BLORA
Turut Tergugat:
1.ANDRI HANDAYANI Bin SASTRO SUDARMO
2.SETIA BUDI UTAMI Binti SASTRO SUDARMO
3.KADARWATI Binti SASTRO SUDARMO
4.KASBIRAN Bin SASTRO SUDARMO
5.M DJAPAR Bin RASIDIN
6.KADAM Bin RASIDIN
7.SUDIRO Bin RASIDIN
8.DYAH AYU RETNO YUNIARTI Binti KAMIJAN
9.DWI SUSILO HADI Bin KAMIJAN
10.S A M I R A N Bin WONGSO NGADI
11.S U T I Binti S U K I N
12.R A N T I Binti PANIRAN
13.R A M I N I Binti PANIRAN
14.LASIMAH Binti MUKIJAN
276 — 48
  • Sangat kami ragukan kebenarannya, karena tanda tanganSurat Kuasa Khusus yang dibuat ditanda tanganni baru ditempelmeterai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) dan pada saat sidang mulaipertama sampai proses jawab menjawab Para Tergugat , II dan Illtidak pernah hadir, serta pada saat Mediasi Para Tergugat , II dan IIIHal. 49 dari 90 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2013
Tanggal 10 April 2014 —
67 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Jika memang quod non HGB 34 itu aslidan letaknya memang benar adalahdi tanah yang ditempati Para Penggugat Rekonvensi, maka HGB 34 itutetaplan HGB yang sejak semula tidak sah karena diterbitkan tidak sesuaidengan yang ditentukan oleh perundangundangan;Bahwa seandainya HGB 34 yang dimaksud adalah asli dan berlaku (yangkami masih ragukan), maka tetaplah HGB 34 telah berakhir pada tanggal 24September 1980.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 555/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 21 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat II : AHLI WARIS Almarhum NUNUNG SAROSIH Diwakili Oleh : H.O.K. JOELI,SH.MH Dkk
Pembanding/Penggugat III : Ahli Waris dari Almarhum ANDI Bin NUNUNG SORASIH Diwakili Oleh : H.O.K. JOELI,SH.MH Dkk
Pembanding/Penggugat I : I'AH Binti UTOM Diwakili Oleh : H.O.K. JOELI,SH.MH Dkk
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris dari Alm. Sunardi
Terbanding/Tergugat I : PT SINAR TIMUR INDUSTRINDO
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kepala Wilayah Kecamatan Sukaraja Kabupaten Sukabumi
Terbanding/Turut Tergugat I : Dudi Salahudin, SE, SH. Mkn
63 — 32
  • RAGUKAN lagikeabsahansertakeasliannyaserta BUKAN milik PARAPENGGUGAT ;Dan bahwa selanjutnya atas dasar Akte. Jual Beli No 335/PPAT/1986 tertanggal 25 September 1986 dan Surat PermohonanUntuk Mendapatkan Idzin Pemindahan Hak tanggal 27 Nopember 1992, sehingga "Tidak adaalasan hak menuruthukum" ParaPenggugat mengaku ngaku Tanah Milik Adat tersebut.miliknya,maka oleh karena itu, gugatan Penggugat harus dinyatakanditolak dan/atau tidak dapat diterima; (Niet Onvenkelijk Verklaard)5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1945 K/PID.SUS/2015
Tanggal 21 September 2015 — Drs. H. DEDDY CHANDRA, M.M.
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerangkan dipersidangan bahwa benar adarencana Pembangunan Unit Sekolah Baru (USB) adalah inisiatif dari Dinasyang terkait;Saksi pernah meninjau kelokasi rencana pembangunan unit sekolah Baru(USB) dan saksi menyetujui lokasi dimaksud, mengingat untuk mencarilahan yang luasnya hektaran dalam satu hamparan sangat sulit di KotaTanjungpinang;Bahwa Penuntut Umum dalam menentukan kerugian keuangan negaradidasarkan laporan hasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi KepulauanRiau, hasil ini sangatsangat kami ragukan
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 12-01-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 3/PDT.G/2015/PN.MAK
Tanggal 29 Maret 2016 — MARIANA PABINTI, ELISABETH PABINTI PONG MEMBALIK, ANDARIAS PABINTI DKK (PENGGUGAT) VS MANDA KAMMA’ Alias NENEK YOGI, LAI’ RANTE KAMMA’ Alias NENEK’ PALEN (TERGUGAT)
67 — 29
  • isi surat tersebuttidak ada hubugannya dengan obyek sengketa dan bukan merupakanbuktikepemilikan maka terhadap bukti inipun patut untuk di kKesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertanda P.5 berupa Surat Kesaksian yangdi alami Mariana Pabinti menyangkut sawah ToAo di ToAo Tallunglipu, dan setelahMajelis Hakim mencermati bahwa Mariana Pabinti merupakan salah satu pihak atauPenggugat dalam perkara incassu dan menurut Majelis Hakim bahwa keteranganyang terdapat dalam bukti tersebut sangat di ragukan
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-09-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 31/PDT.G/2013/PN.MPW
Tanggal 5 Mei 2014 — ONGKO WIJAYA LAWAN PEMERINTAH RI Cq, BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL KALIMANTAN BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA, DKK
107 — 8
  • permohonan Tergugat III(SYARIF ALI SYARIF ABDULRACHMAN sebagai Pemohon SertifikatHak Milik Nomor 7986/28 Juni 1985 Jo Kutipan Nomor GS No. 54/1984Persil No. 2) dan Tergugat IV (IDRUS) dikhawatirkan pekerjaan Tergugat Ihanya berada di atas meja saja tanpa melakukan pengukuran diatas tanahtersebut, yang percaya terhadap Surat Keterangan Tanah dari Tergugat II(Kepala Desa) dan warkahwarkah lainnya, dikhawatirkan warkahwarkahyang dimiliki Tergugat III, Tergugat IV hanya merupakan rekayasa saja danPenggugat ragukan