Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 04-01-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 14/Pdt.G/2017/PA.Ktbm
Tanggal 4 September 2017 — penggugat dan tergugat
89 — 16
  • berlaku.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir. 5.5. 1 (satu) unit mobilSuzuki Baleno, mobil ini tidak ada, dan Tergugat Rekonvensi tidaktahu, karena bukan milik Penggugat Rekonvensi dan bukan pula milikTergugat Rekonvensi.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir.5.6 tentang 150 Keranjangayam, adalah sebagai berikut ; pada sekitar bulan Desember tahun2015, keranjang ayam tersebut, jumlahnya yang tersisa hanya sekitar50 sudah rusak dan sudah banyak yang hilang karena terlantar kenahujan dan panas karena tidak terurus
    berlaku.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir. 5.5 1 (satu) unit mobilSuzuki Baleno, Mobil ini tidak ada, dan Tergugat Rekonvensi tidakTahu, karena bukan = milik Penggugat Rekonvensi dan bukan pulamilik Tergugat Rekonvensi.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir.5.6 tentang 150 Keranjangayam, adalah sebagai berikut ; Pada sekitar bulan Desember tahun2015, keranjang ayam tersebut, jumlahnya yang tersisa hanya sekitar50 sudah rusak dan sudah banyak yang hilang karena terlantar kenahujan dan panas karena tidak terurus
Pengadilan PN MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 29-12-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 619/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 21 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
61 — 5
  • pernikahan Penggugat dan TergugatBahwa benar saksi pernah / sering kerumah Tergugat ;Bahwa benar saksi dengan Tergugat ada hubungan kerja yaitu penyanyi/ musicatau keyboord ;Bahwa benar saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat cekcok karena anak siTergugat , Tergugat sering menelantarkan anaknya ;Bahwa benar Penggugat sering menelantarkan anak anaknya , tidak diurus,selalu chating chatingan dan main Facebook ;Bahwa benar saksi melihat anak anak Penggugat dan Tergugat kurus kurusseakanakan tidak terurus
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0381/Pdt.G/2021/PA.Pwt
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Bahwa sejak awal perkawinan, Tergugat adalah seorang ayah dan suamiyang tidak bertanggung jawab dan kurang giat dalam bekerja untukmenafkahi anak dan istri, pekerjaan Tergugat adalah petani akan tetapiTergugat lebin suka menghabiskan waktu bermain dengan temantemannyasehingga lahan pertanian milik Penggugat dan Tergugat terbengkalai dantidak terurus;7.
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 12-12-2018 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8469/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 7
  • terbaca kembali dalam bagian Rekonpensiini;Bahwa benar dari hasil perkawinannya antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi mempunyai seorang anak yang bernama XXXXX, umur 14 tahun yanglahir pada tanggal 11 April 2005 di Indramayu, yang sekarang dikuasai oleh TergugatRekonpensi yang sekarang tidak diurus dengan baik oleh Tergugat Rekonpensidengan mentelantarkan anak tersebut yang dititipnkan kepada orang lain;Bahwa untuk menjamin kehidupan anak Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi agar terurus
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 03-08-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 347.Pdt.G.2012.PN.Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2013 —
128 — 32
  • Sebab rumah dan kantor Tergugat belum dimanfaatkan karena hasil kerja Penggugat tidak sesuai dengan perjanjian,dimana keamanan bangunan sangat rapuh dan tidak sesuai dengan standartdan kondisi bangunan yang banyak rusak dan menyedihkan setelah setahuntidak terurus dan besment kondisi banjir dan besi berkarat serta betonberlumut, sehingga dihadapan rekanrekan bisnis Tergugat dipermaJukanakibat keterlambatan Penggugat mengerjakan Pembangunan rumah dankantor tersebut.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2788/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 81
  • Bahwa oleh karena Penggugat setiap harinya sibuk bekerja,bahkan sering pulang larut malam, sehingga tidak ada waktunya untukmengurus anak atau tidak dapat memberikan perhatian, bimbingan,kasih sayang dan pendidikan pada Xxx anak Penggugat denganTergugat, sangat dikhawatirkan anak Tergugat dengan Penggugattersebut tidak terurus dengan baik, oleh karena hal itu sebaiknya anakTergugat dengan Penggugat tersebut diberi hak perwakilan/di urus olehTergugat;Halaman 10 dari 35 halaman Putusan Nomor :2788/
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-04-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 402/Pdt.G/2014/PA.Jmb
Tanggal 4 Nopember 2014 — Pemohon vs Termohon
52 — 1
  • Pemohonmenyatakan tetap pada permohonan.Bahwa jawaban Termohon poin 2 adalah tidak benar yang sebenarnya adalahTermohon selingkuh dan pergi meninggalkan rumah dan anakanak tanpa izinsuami hingga sekarang.Bahwa jawaban Termohon poin 3 adalah tidak benar yang sebenarnya adalahTermohon pergi meninggalkan rumah dan anakanak tanpa izin Pemohon,Termohon selingkuh dengan pria idamannya bernama PRIA IDAMAN LAIN,Untuk hak asuh anak adalah menjadi hak Pemohon karena dikhawatirkan jikabersama Termohon anakanak tidak terurus
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 12-12-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2987/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Penggugat bekerja sehingga anakanak tidak terurus.3.
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum
Register : 18-03-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KOTABUMI Nomor 88/Pid.B/2021/PN Kbu
Tanggal 21 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Muhammad Aditya Pratama Putra
Terdakwa:
Edi Saputra Bin Mas Bintang
137 — 34
  • Terdakwa sendiri saat itu berada di kebun tersebut danmengangkat air dari kali beberapa kali untuk dituangkan ke dalam tangkipenyemprotan yang sudah berisi racun rumput gramoxon; Bahwa di sekitar tanah tersebut memang ada tanaman singkong tapitidak banyak dan tidak terurus, kecilkecil dan jaraknya berjauhan; Bahwa Terdakwa melakukan penyemprotan tersebut tidak pernahmeminta izin terlebin dahulu kepada saksi Ferry Arisandi; Bahwa saksi Zainal dan saksi Hasan dibayar sebesar Rp 50.000,00(lima puluh
Pengadilan PT MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 43/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 21 Maret 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING
88 — 67
  • persolannya agar dapat dicari solusi jalankeluarnya agar rumah tangga Penggugat dan Tergugat kembali rukundan damai;Bahwa, Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat keluar dari rumah,akan tetapi Penggugat yang pergi meninggalkan rumah tanpa alasanyang tidak jelas dan meninggalkan ke dua (2) orang anak yang bernamaANAK, Umur + 5 (lima) tahun dan ANAK, Umur + 3 (tiga) tahun, yangsaat ini keduanya dirawat dan diasuh oleh Tergugat selaku Ayahnyadan kondisi kesehatan kedua anak tersebut dalam keadaan terurus
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 07-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 787/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 17
  • Tergugat adalah suami istri; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namanya adalah Penggugat; Bahwa Saksi tidak mengetahui pertengkaran Penggugat denganTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keturunan 3 oranganak; Bahwa setahu saksi anak mereka baikbaik saja; Bahwa Anakanak mereka diasuh oleh Tergugat, Tergugat yangmengantarsekolah dan yang menjemput pulang sekolah dan pada hari Sabtu terkadanganakanak dibawa ke kantor oleh Tergugat karena anaknya libur; Bahwa anakanak tersebut terurus
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 22/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 22
  • Bahwa Penggugat Rekonvensi juga menolak pernyataan TergugatRekonvensi pada poin 5 c yang menyatakan bahwa tidak akan dibayarmelalui mantan istri karena ada dugaan tidak sesuai dengan alokasi dana.Jika memang benar adanya seperti itu tentunya ketiga orang anakanakPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tidak terurus dantidak terpenuhi kebutuhannya, dan tentunya pula tidak akan memilih tinggalbersama dengan Penggugat Rekonvensi.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1344/Pdt.G/2020/PA.Wtp
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
  • WtpPERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT pernah dibawa kerumah keluarganya di Kolaka; bahwa Penggugat Rekonvensi berkeinginan memelihara anaknya(ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT) karenamenduga tidak terurus dengan baik di bawah asuhan TergugatRekonvensi; bahwa benar Penggugat Rekonvensi sebagai nelayantradisional, biasanya pergi ke laut mencari ikan di waktusore/menjelang magriob dan pulang menjelang tengah malam.Besoknya, di pagi hari, Penggugat Rekonvensi pergi menjualikannya di Pasar.
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 0258/Pdt.G/2016/PA.Sr
Tanggal 14 Juni 2016 — pemohon-termohon
10 — 1
  • sampai anak umur dewasadan naik 10 % (sepuluh persen) setiap tahunnya, karena kebutuhan anakadalah kewajiban yang tidak bisa ditawar demi masa depan danperkembangan anak, dan berkenaan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi untuk mengasuh dan = menafkahi anak dalampenguasaannya, Penggugat Rekonvensi sangat keberatan dan tidakyakin bisa, karena beberapa bulan yang lalu Pemohon Konvensi/21Tergugat Rekonvensi mengambil salah satu anak yang beradadipengasuhan Penggugat Rekonvensi, anak tersebut tidak terurus
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 227/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 13 Februari 2018 — 1. I NYOMAN DUG DUG; 2. Ny. NI MADE RANI sebagai : PARA PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. ARDHY Al DIMORO. MO; 2. LIM WAN SENG sebagai : PARA TERBANDING; D a n : 1. I MADE SUDENA sebagai : TURUT TERBANDING I; 2. RUDY SANTOSO sebagai : TERBANDING II; 3. LO STEFANUS sebagai : TURUT TERBANDING III; 4. TAN ARLY CHANDRA sebagai : TURUT TERBANDING IV; 5. JOHNNY TANDIARY sebagai : TURUT TERBANDING V; 6. Dr. I PUTU FARWATA MAELIA KUSUMA, MM sebagai : TURUT TERBANDING VI; 7. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN sebagai : TURUT TERBANDING VII
112 — 75
  • .;18.Bahwa, di dalam tanah obyek perkara juga tidak terdapat pohonpisang, sayuran, tanaman singkong maupun buahbuahan seperti yangdidalilkan oleh Tergugat , ternyata yang ada di dalam lokasi obyek perkarapada saat Para Penggugat membeli tanah obyek perkara hanyalahbeberapa pohon yang bukan pohon pisang dan tanaman semak belukaryang tumbuh liar karena tanah tersebut sudah kelihatan dalam kondisitidak terurus dan dibiarkan saja, hal ini juga masih terlinat pada saatdilakukan pemeriksaan setempat (sidang
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 26-09-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 20/ PDT.G/ 2015/ PN.Pdl
Ny. TATI HENDARSIH Binti APENG PERMANA,H. ARMAINI BIN AGUS DJABAR, ABDULRAHMAN (Toko Rama Fasion), INDRIANTO Alias DERI, PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Kantor Cabang Labuan
90 — 28
  • Kerugian bisnis atau usaha Tergugat Il yang tidak terurus dan tidak focus yangtimbul karena perkara ini Rp. 106.000.000 (Seratus Enam Juta Rupiah);MORILWalaupun Tergugat Il orang kecil namun tetap mengalami kerugian Moril yaituberupa nama baik dan kepercayaan dari rekanrekan seusaha yang tidak dapatdiukur dengan jumlah uang, akan tetapi apabila dilihat untuk sementara waktuTergugat Il perkirakan dengan mengukur keadaan dampak dari akibat atau efekdari yang Tergugat Il rasakan dan perkiran sebesar
    mendampingidalamperkara ini sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh juta Rupiah),b. ongkos bolak balik CibaliungPandeglang dan PandeglangSukabumi,karena Penggugat Rekonpensi II/ Tergugat Konpensi Il ada Usaha danrumah di Sukabumi diperkirakan sebanyak + 8 (kurang lebih delapan) kalibolak balik dari semenjak Panggilan Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi Il terimatelah berjumlah Rp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah),c. kerugian bisnis atau usaha Penggugat Rekonpensi II/ Tergugat Konpensi IIyang tidak terurus
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 135/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 3 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : DOKTRIN DETAPMING NAPA
Pembanding/Penggugat II : YULIUS ANDA UPA
Pembanding/Penggugat III : AGUSTINA PATANGGU
Terbanding/Tergugat I : Y.T. TANDIARRANG
Terbanding/Tergugat II : SANNY PATANGGU
Terbanding/Tergugat III : SAMUEL TONGLO
Terbanding/Tergugat IV : AGUSTINUS PANGGOA
Terbanding/Turut Tergugat I : LUDIA PATANGGU
Terbanding/Turut Tergugat II : YACOLINA NAPA' TAPPARAN
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTHEN
49 — 39
  • Bahwa lagi pula telah menjadi sebuah FAKTA NOTOIR = SEBUAHKEADAAN NYATA YANG DIKETAHUI UMUM, jika Lai Suli dan anak sertacucucucunya dari dahulu sampai sekarang, adalah Penjaga atau pewarisKampung yang baik, yang secara terus menerus menjaga Tongkonan, merawatnya dengan tulus, membayar pajak kepada Negera (buktitandaTT8, tanda TT9, tanda TT10, tanda TT11, tanda TT12, tanda TT13, tandaTT14, tandaTT15, tandaTT16 dan tandaTT17) dantidak adasejengkalpun yang diperjual belikan kepada pihak lain, semua terurus
    Bahwa lagi pula telah menjadi sebuah FAKTA NOTOIR = SEBUAHKEADAAN NYATA YANG DIKETAHUI UMUM, jika Lai Suli dan anak sertacucucucunya dari dahulu sampai sekarang, adalah Penjaga atau pewarisKampung yang baik, yang secara teruSs menerus menjaga Tongkonan,merawatnya dengan tulus, membayar pajak kepada Negera (buktitandaTT8, tanda TT9, tanda TT10, tanda TT11, tanda TT12, tanda TT13, tandaTT14, tandaTT15, tandaTT16 dan tandaTT17) dantidak adasejengkalpun yang diperjual belikan kepadapihak lain, semua terurus
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 717/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 27 Februari 2017 — HAIDI SUTAMI DKK >< PENGURUS PERHIMPUNAN PENGHUNI RUMAH SUSUN BUKAN HUBIAN ITC LINGKUNGAN I-A MANGGA DUA JAKARTA
64 — 36
  • S.Tjandra dan Hasnawi Thamrin bersamadengan PTJSI yang telah berlangsung lebih dari 20 tahun maka pada tanggal22 dan 30 Juli 2013 Para Penggugat Rekonpensi sebagaiPemilik/penghuni/oedagang di ITC telah sepakat untuk memilih PengurusPerhimpunan Penghuni agar Para Penggugat Rekonpensi tidak lagi beradadibawah cengkraman mereka yang merugikan Para Penggugat Rekonpensi,agar juga bisa merawat dan menata gedung milik Para Penggugat Rekonpensibersama dengan peilik lainnya yang sudah tua dan sudah tidak terurus
Pengadilan PN BANGLI Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN BANGLI Nomor 41/Pid.B/2020/PN Bli
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Anak Agung Gede Hendrawan, SH
Terdakwa:
I PUTU WIRAWAN
108 — 37
  • tanaman pohon jeruk dan sayurSayurantersebut namun Terdakwa pernah menghubungi WAYAN SIDIA agar berhentiuntuk menyakap tanah tersebut karena Terdakwa sering mendapatkan laporandari tetangga bahwa kelakuan WAYAN SIDIA sering meracuni anjingtetangga; Bahwa alasan Terdakwa menebang dan membersihkan tanaman pohonjeruk dan sayursayuran yang disakap oleh WAYAN SIDIA dan anaknya yangbernama WAYAN SENENG tersebut karena 4 bulan semenjak panen terakhirsekitar bulan Agustus 2019 tanah kebun tersebut tidak terurus
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 7/Pid.Pra/2019/PN Mtr
Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
H. MAHENDRA IRAWAN Alias H. AWAN
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Barat KAPOLDA NTB
2.Kepala Kejaksaan Tinggi NTB
3.Kepala Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara MATARAM
165 — 87
  • kali saksi datang ketempat usaha Pemohon sejakTahun 2014;Bahwa, saksi sering datang ketempat usaha Pemohon seminggu tigaatau empat kali;Bahwa, saksi sering datang hanya sekedar jalan jalan;Bahwa, dampak perekonomian saat Pemohon ditahan yaitu Pemohontidak disegani lagi, pelanggan tidak pernah datang ketempat tersebut,kondisi pantai tidak baik;Bahwa, saat saksi pertama kali datang ke tempat usaha Pemohon,usahanya ramai dan padat yang datang, setelah Pemohon ditahan,uasaha sepi, pantai hancur tidak terurus