nama MOCHAMMAD DEDI RACHMANA PUTRA,NIK : 3506210704920002, diberi tanda P1;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1340/IND/1992, tanggal 13April 1992 atas nama MOCHAMMAD DEDI RACHMANA PUTRA,, lahirdi Kediri tanggal 07 April 1992, diberi tanda P2;Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3506210912101548, Kepala KeluargaSUHARLI tanggal 14 Juni 2016, diberi tanda P3;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 10026/26/1/2019, tertanggal : 29Januari 2019, diberi tanda P4;Foto copy lIjasah Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi (STIE

menikah Penggugat dan Penggugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 4 tahun 3 bulannamun belum mempunyai anak; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat 6 bulan yang lalutelah hidup berpisah yaitu sejak Agustus 2013; Bahwa saksi mengetahui sendiri sebab Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran masalah Tergugat tidak bekerja; Bahwa saksi sudah tidak sanggup menasehati Penggugat dengan Tergugatlagi ;Nama : SAKSI II, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasisa STIE

NOPRIYANTO BIN SATIAMAN SIREGAR;Tempat Lahir : Lubuklinggau;Umur/Tanggal Lahir : 20 Tahun/ 05 Februari 1993;Jenis Kelamin : Laki-laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Bangau Gang Melati No. 184 Rt. 03 Kelurahan Bandung Ujung Kecamatan Lubuklinggau Barat I Kota Lubuklinggau; Kelurahan Keputraan, Kecamatan Lubuklinggau Barat II, Kota Lubuklinggau Sumatera Selatan; Agama : Islam;Pekerjaan : Mahasiswa Stie

, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas namaTerdakwa :Nama LengkapTempat LahirUmur/Tanggal Lahir :Jenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikan: HENDRA NOPRIYANTO BIN SATIAMANSIREGAR;: Lubuklinggau;20 Tahun/ 05 Februari 1993;: Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Bangau Gang Melati No. 184 Rt. 03Kelurahan Bandung Ujung KecamatanLubuklinggau Barat Kota Lubuklinggau;Kelurahan Keputraan, Kecamatan LubuklinggauBarat Il, Kota Lubuklinggau Sumatera Selatan;: Islam;: Mahasiswa Stie

Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonvensimembayar biaya pendidikan anak pertama (anak) berupa pembayaranuang gedung di STIE Mahardika sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);3. Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonvensimembayar biaya les dan pendaftaran anak kedua (anak) di SMKN Surabaya sebesar Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus lima puluh riburupiah);4.

Penggugat rekonvensi tentangpenetapan hak hadlanah atau pengawasan dan pemeliharaan atas anaktersebut kepada Penggugat rekonvensi patut dikabulkan dengan memberikesempatan Tergugat Rekonvensi menemui kedua anaknya dalam rangkamendidik dan memberi kasih sayang dengan seizin Penggugat Rekonvensi dantanpa boleh dihalanghalangi oleh siapapun;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi juga menuntut agar Tergugatrekonvensi dihukum membayar biaya pendidikan anak pertama (anak) berupapembayaran uang gedung di STIE

Kreis Mawanda bin Tamrin, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan pegawai swasta di STIE PB Palu, bertempat tinggal diJalan Hasanuddin Toto, Kelurahan Silae, Kecamatan Ulujadi, Kota Palu,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sebagai pamanPemohon bernama Anang, sedangkan Pemohon Il, bernama Engisebagai Paman Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara sah menuruthukum Islam pada tanggal 11 Mei

Tanda Penduduk No. 3575027005660001 atas nama ENIKUSHARTINI, diberi tanda P4;Kartu Keluarga No. 3575020706061173 atas nama Kepala KeluargaSUGIANTO, tertanggal 24 Februari 2010, diberi tanda P5;Kutipan Akta Kelahiran No. 47/Dispensasi/2009 atas nama SUGIANTO,tertanggal 25 Februari 2009, diberi tanda P6;Kutipan Akta Kelahiran No.497/Dispensasi/1991 atas nama ENIKUSHARTINI, tertanggal 11 Nopember 1991, diberi tanda P7;Ijazah Sekolah Tinggi IImu Ekonomi (STIE) YAPIS JAYAPURA No.066/12309/94 atas nama

Fotokopi ljazah atas nama Pemohon Nomor 060.140476.P/M/95/00tanggal 12 Oktober 2000 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKetua STIE Mandala Jember, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya (bukti P.5);f. Asli Surat Keterangan Perubahan Biodata atas nama Pemohon Nomor471.1/11/35.07.18.2007/2016 tanggal 07 Januari 2016 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Desa Sekarpuro, Kecamatan Pakis,Kabupaten Malang, bermeterai cukup (bukti P.6);g.

karenanya tuntutan pokok Penggugat untuk berceraidengan Tergugat beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim perlu menjatuhkantalak satu bain shughra dari tergugat kepada penggugat, sebagaimanaketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, dan hal inisesuai pula dengan dalildalil yang ada di Kitab:Fiqhus Sunnah Juz Il halaman 249:Ce CALS yh Ugh 5 gay Legllal GS ytiell alga dee Ubi Y La les gg jl pled day jl Geol 1MLagin Ca Ye Jac y p pwoll cud 1 Auth dal old teil) Stie

SAKSI, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen STIE Napel, tempattinggal di Kelurahan Bontoala, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa,sebagai saksi Pemohon, telah memberi keterangan di bawah sumpahsebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal baik Pemohon karena ipar ( suaminya kakaksaksi ), dan semasa hidup almarhumah ALMARHUMAH hanya satu kalimenikah yaitu kawin dengan Pemohon saja dan setahu saksiALMARHUMAH meninggal dunia pada tanggal 1 Maret 2017 di rumah sakitumum K.H.

Sintiya binti Dahlan, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswi STIE,bertempat tinggal di Jalan Mubaki, RT. 4 No. 45 Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur;Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalah sepupusaksi:e Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan telah dikarunia satu oranganak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2013 tidakrukun lagi sering bertengkar;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX UMur 32 tahun, agama Islam, pendidikanS.1 STIE, pekerjaan PNS IPDN Baso, bertempat tinggal di Jorong JorongAmpang Gadang, Kenagarian Ampang Gadang, Kecamatan Ampek Angkek,Kabupaten Agam, saksi adalah adik kandung Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Didin Haryanto; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 5 September 2005 di Kecamatan SindangKalingi, Kota Batamtetapi saksi

PUTUSANNomor 1/Pdt.G/2018/PA.MjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanmahasiswi STIE YAPMAN Majene, tempat kediaman diLingkungan Rangas Barat, Kelurahan Rangas,Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur

Foto copy ijazah nomor020649 Sekolah Tinggi IlmuEkonomi (STIE) Katolik ST PIGNATELLI Surakarta atas namaHal 3 dari 7 Hal Penetapan No.28/Pdt.P/2014/PN.SkaIKWANSISWANTO .... ccc cccceceeceeccecceeceeeeeeeeseeeeeeeeeeeseeseeeneeseseeeeeaeeseesegsbeseeeeees (bukti P9) ;Menimbang, bahwa fotocopy suratsurat tersebut ternyatatelah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, sehinggadapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sahtetapi bukti P5 tidak ada aslinya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan

Bahwa Pemohon adalahSarjana (Program S1) Jurusan Manajemen Sekolah Tinggi IImu EkonomiAdhy Niaga (STIE Adhy Niaga) sebagaimana ljazah dengan nomorregistrasi 1923/02.15.10/WZ/2010, nama Pemohon tertulis TITINSUPRIHATIN;6. Bahwa karena kurangtelitinya Pemohon ternyata di dalam KTP terbaru dan KK terbaru Pemohontertulis HJ. TITIN SUPRIHATIN, begitu pula dalam KTP terdahulu Pemohonyang berlaku hingga17042017 nama Pemohon tertulis SUPRIHATIN, SE;f.

Foto copy lIjasah Pendidikan Akuntansi pada Universitas Katolik WidyaMandala atas nama Thomas Haryadi, diberi tanda P9;10.Foto copy ljasah STIE Mahardika atas nama Thomas Haryadi, diberi tanda P10;Menimbang, bahwa foto copy surat bukti bertanda P1 sampai dengan P10 tersebut telah diberi materai secukupnya sesuai dengan ketentuanpermeteraian yang berlaku dan telah pula dicocokkan sesuai dengan aslinya,sehingga berdasarkan pasal 1888 KUHPerdata dan pasal 2 UndangUndangNomor 13 Tahun 1985, oleh karenanya

Foto copy ljazah STIE Malangkucecwara Malang No. 000482 atas namaCACIK SETIYAWATI (yang diberi tanda bukti P5);6.

PENETAPANNomor : 26/Pdt.P/2013/PA PlpBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan yang diajukan oleh:1 Zikra Supri binti Supri, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan karyawti pada STIE Muhammadiyah Palopo, alamatPondok Merdeka Indah Blok A 2/16, RT.003 RW. 003, KelurahanSurutanga, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo selanjutnyadisebut pemohon

Bahwa oleh karenanya jelas bukanPenggugat telah menrima Pembayaran oleh Kurator denganmenggunakan Cek, namun mengapa uang tersebut yang Penggugat dariterima dari Kurator sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Miliar Rupiah)namun oleh Penggugat yang diberikan oleh Karyawan hanya tidaksebagaimana mestinya sesuai, pa yang dijelaskan oleh Kuasa HukumYayasan Muh.Yusron Rusdiono, SH, Msi yaitu tanggal 14 seprember2017 ada pertemuan Karyawan dengan Yayasan STIE Kerjasaman diBalai Desa Gedongkuning, bahwa dalam

Dasar yang kedua yaitu pada 14 september 2017 ada pertemuanKaryawan dengan Yayasan STIE Kerjasaman di Balai DesaGedongkuning, bahwa dalam penjelasan yang disaksikan olehseluruh karyawan yang hadir, bahwa Gaji dan Pesangon yangHalaman 15 dari 64 Putusan Nomor 5/ Pdt.G / 2019 / PN.

Btlsejumlah 3 milyar ternyata yang diberikan hanya diberikan sejumlah 1,7milyar makanya saksi laporkan ke Poda DIY;Bahwa setahu saksi, yang memberikan uang kepada seluruh karyawanyaitu 256 karyawan sejumlah 1,7 milyar adalah Pak Agus Paryanto padasaat di Kantor STIE Menteri Supeno;Bahwa saksi juga mendapatkan bagian uang yang 1,7 milyar tersebut;Bahwa pada saat pembagian uang 1,7 milyar tersebut hanya mengisiabsen dan diberikan buku rekening;Bahwa tiap karyawan mendapatkan bagian yang berbedabeda

Bahwa benar persoalan pembagian dana boedel pailit sejumlah 5 milyaryang tidak dibagikan seluruhnya tersebut yang kemudian dilaporkan kePolda DIY oleh Tergugat;Bahwa setahu saksi, para karyawan sudah tidak digaji oleh YayasanPendidikan Kerja Sama Yogyakarta sejak tahun 2003 sampai dengantahun 2007 untuk yang tim 11 yang jumlahnya 155 (seratus lima puluhlima) karyawan sedangkan untuk yang 101 (seratus satu) karyawan saksitidak mengetahui apakah mendapat gaji atau tidak;Bahwa saksi menjadi Rektor STIE

yang di Purwanggan saja setelah STIEpecah sehingga saksi ditunjuk sebagai Rektor oleh Bu Muhadi dan BuSindu karena Badan Penyelenggara Perguruan Tinggi Swasta yang sahberdasar eksekusi dan saksi menjalankan proses belajar mengajar dikampus STIE jalan Parangtritis kemudian diserang dan kami membukakampus di Menteri Supeno, kemudian kami pindahkan di Purwanggan,sehingga ada dua pimpinan yang di Purwanggan saksi sebagai pimpinansedangkan untuk yang di Jalan Parangtritis dipimpin oleh Agus ParyantoBahwa

Fotokopi ljazah Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Indonesia Malang atas namaPEMOHON II (Pemohon II), Nomor : 736/PPSM.M3/XI/2010, tanggal 29Nopember 2010, yang dikeluarkan oleh Ketua STIE Indonesia Malang, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.8);Bahwa selain bukti suratsurat para Pemohon di persidangan telahmenghadirkan saksisaksinya sebagai berikut:Saksi : SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

SALINANPUTUSANNomor: 2082/Pdt.G/2015/PA.Pbgaan eo Ss *5 Mops al,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S , pekerjaan Dosenswasta STIE Muhamadiyah Pekalongan, bertempat tinggaldi KABUPATEN PURBALINGGA, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA