Wonogiri, seperti biasanya korban main kerumahAnak, awalnya Anak dengan korban ngobrol diruang tamu kemudianAnak dengan korban berciuman dan juga Anak meremas dan merabavagina korban, setelah itu Anak mengajak korban masuk kedalam kamar,selanjutnya Anak dan korban melepas pakaian kemudian korban Anakrebahkan diatas kasur dan Anak menciumi bibir serta mengulum danmeremas payudara korban, setelah itu korban Anak tindin dan Anakmemasukan alat kelamin Anak kedalam vagina korban dengan gerakanmaju mundur

., sehingga mengakibatkanterjadinya tumpang tindin dengan Sertifikat Hak MillikNo.3974/Keluranhan Sentani Kota tanggal 28 September 2010, dengansurat Ukur No. 978/STN/2009 tanggal 14 November 2009 denganluas 3.351 M2 Atas nama FRANS YOKU terletak di Jalan rayaSentani , Kelurahan Sentani Kota, Kab.Jayapura Provinsi Papua(Objek Sengketa);3.

berdasarkan keterangan Saksi Penggugat atasnama Piet Jochu yang menyatakan bahwa pada saat penerbitan ObjekSengketa a guo saksi masih menjabat sebagai Kepala Seksi Pengukuran, dansaksi menerangkan bahwa pada saat dalam jabatannya saksi pernahmenyampaikan kepada Kepala Kantor Pertanahan bahwa hasil pengukuranObjek Sengketa a quo bermasalah karena tumpang tindih dengan Sertipikatatas nama Susan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian fakta hukum di atasMajelis Hakim berkeyakinan, terdapat Tumpang tindin

dalam satu bidanglokasi tanah dalam dua bukti hak atas tanah, antara Buku Tanah Hak MilikNomor 517 atas nama Susan Yoku (Vide bukti T1) dan Sertipikat Hak MilikNomor 03974 atas nama Frans Yoku ( Vide bukti TIl Intv2) dikarenakanmemiliki batas yang sama di sebelah selatan;Menimbang, bahwa dengan adanya tumpang tindin pada dua hak atastanah yang berbeda, maka telah terbukti Tergugat dalam menerbitkan ObjekSengketa a quo tidak cermat dalam melakukan penetapan batas bidang tanahyang seharusnya diketahui

Remu Selatan dan SHM Nomor 501yang telah tumpang tindin dengan tanah milik Penggugat maka Majelis Hakimmenilai Tergugat I, Tergugat Il, Turut tergugat dan Turut Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum yang merugikan pihak Penggugatdengan demikian maka petitum angka 3 gugatanPenggugat haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 gugatan Penggugat,Majelis Hakim mempertimbangkan oleh karena yang diminta untuk dinyatakantidak sah dan batal demi hukum seluruh bukti bukti hal

Remu Selatan, surat ukur nomor130/RS/2006 tanggal 27 september 2006 tertanggal 17 November 2006 atasnama Paulus George Hung, telah tumpang tindin seluas 16. 878 m2 dengantanah milik Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi karena sebagian arealpada Sertifikat tersebut tepat berada di atas GS Nomor 18/BPN/1990 milikPenggugat dan juga tumpang tindin dengan SHM Nomor 152 milikMOHAMMAD RIVAI (asal usul tanah berasal dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi) demikian pula untuk tanah milik Penggugatyang

Menyatakan bahwa Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota SorongNo.356/92.71/IX/2018 tanggal 28 September 2018 perihal Pemberitahuanhasil pengukuran dan pengecekan data fisik, yang mana diidentifikasibahwa tanah milik PENGGUGAT tumpang tindin karena berada diatasGS18/1990 dan berada diatas sertifikat;a. M.152/Remu Selatan NIB. 33.03.06.03.02218 SU. 00215/1997luas 62.512 M2 atas nama MOHAMMAD RIZA RIVAI overlap 62.512 M2 ;b.

Pengadilan Negeri Denpsar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana Biasa pada peradilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan terhadap perkaraterdakwa dibawah ini sebagai berikut :Nama lengkap : KETUT AGUS ADI.Tempat lahir : Karangasem.Umur/ tanggal lahir : 26 Tahun /16 Maret 1989.Jenis kelamin > Lakilaki .Kebangsaan : Indonesia .Tempat tinggal : Jin Pulau Bungin Gang IX No.1 PemoganDenpasar Selatan Kota DenpasarAlamat KTP : Banjar Dinas Tindin Desa Datah Kec.

Bahwaberdasarkan hasil pemeriksaan/pengukuran lapangansebenarnya tidak terjadi tumpang tindin antara Sertifikat Hak MilikNomor 1210 Tahun 1994, luas 860 m?, atas nama John Untonodengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2386 tahun 2006, luas 660 m? atasnama Ir. Simson Tanto;b. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tahun 1994, luas 860 m? atasnama John Untono luasnya berkurang 140 m?

Perkara Perdata Nomor:92/Pdt.G/2013/PN.RBIdiputus berdasarkan Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima pada tanggal 14 Mei 2014 dan diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari Rabu, tanggal 21 Mei 2014 dengan menyatakan dalampertimbangan hukumnya Gugatan Penggugat masih kurang pihak yang digugat;Bahwa sehubungan dengan kedudukan Turut Tergugat akibat adanya kekeliruanpenerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.40/1982/Desa Leu dan SHMNo.444/2006/Desa Leu terjadi tumpang tindin

Sungai Pinyuhtanggal 30 Juli 1999, SU Nomor : 32 / 1999 tangal 27 Juli 1999, luas 90 m2,tumpang tindin dengan Tanah Tergugat adalah berdasarkan Balik Batasyang di laksanakan oleh Turut Tergugat II ;Bahwa berdasarkan fakta Yuridis tersebut diatas tidak ada alasan Tergugatuntuk mendalilkan bangunan Ruko Penggugat berdiri diatas TanahTergugat, karena Penggugat membeli Tanah SHM.

samping Gereja tepatnya di tiang listrik sayamengambil paket sabu yang di taruh di situ; Bahwa kemudian setelah saksi DEWI BUISAN Alias CHANmengambil paket tersebut, kKemudian saksi DEWI BUISAN Alias CHANlangsung mengarah kerumah, sesampainya dirumah kemudian saksiDEWI BUISAN Alias CHAN bersama dengan saksi ADRIAN LANES danTerdakwa ANGIE PINONTOAN alias NJI membagi paketan tersebutmenjadi dua bagian; Bahwa kemudian setengah paket tersebut saksi DEWI BUISAN AliasCHAN simpan di atas meja rias dan saksi tindin

Dalam hubungannyadengan putusan Tergugat a quo, Penggugat telah membeliobjek tersebut berdasarkan AJB 87/2000 namun Tergugattetap menerbitkan Sertifikat diatas tanah tersebut kepadapihak lain, sehingga menjadi tumpang tindin mengakibatkanketidakpastian hukum ; 3.

Berdasarkan BeritaAcara tersebut, Penggugat mengetahui bahwa bidang lahan yangberbatasan pada bagian timur telah tumpang tindin sebagian denganlahan yang dimiliki oleh Saudara Wilopo berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 03366/Kelurahan Lepolepo, Kecamatan Baruga, KotaKendari tanggal 13 September 2013. Luasan bidang yang tumpangtindih adalah 58 m?

Mahkamah AgungHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 677 K/TUN/2015(SEMA) Nomor : 2 Tahun 1991 angka V.3. gugatan Penggugat beralasanhukum untuk diterima karena masih dalam tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari terhitung semenjak sertipikat objek sengketa diketahui olehPenggugat;Bahwa Penggugat adalah pihak yang berkepentingan karena berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 83/Pdt.G/2013/PN.Pbr.tanggal 04 November 2014, tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 332/Tangkerang yan timpang tindin

1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April1986 yang menyebutkan bahwa penggabungan tuntutan PerbuatanMelawan Hukum dengan tuntutan wanprestasi di dalam satu suratgugatan, tidak dapat dibenarkan menurut tertib beracara perdata,masingmasing tuntutan harus diselesaikan dalam gugatan tersendiridan Yurisprudensi Mahkamah Agung Putusan Nomor 2643 K/Pdt/1994tanggal 28 Mei 1999 yang menyebutkan bahwa mencampuradukkangugatan perbuatan melawan hukum dengan gugatan wanprestasi tidakdibenarkan telah terjadi tumpang tindin

Oleh karenanya terlebihdahulu haruslah diselesaikan secara hukum, agar ada putusan hukum /putusan Pengadilan guna menegaskan Hak Kepemilikan atas tanah yangtumpang tindih, berdasarkan sertipikat Hak Milik masingmasing pihakyang mengklaim tanah tersebut.Bahwa Penggugat (LISNAWATI), juga telah mengetahui hal adanyatumpang tindin tersebut, namun entah bagaimana Penggugat(LISNAWATI) mengajukan pengukuran pengembalian batas terhadaptanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 13712 Desa Pal IX, ke KantorPertanahan

Bahwa kemudian ketika pengajuan Pengembalian Batas olehPenggugat (LISNAWATI), yang kemudian ditunjuk pada lokasi lain,padahal juga terdapat indikasi tumpang tindih, bahkan terdapat indikasitumpang tindin dengan 64 sertipikat, tetapi Berita Acara Pengukuran/Pengembalian Batas ditanda tangani oleh Pejabat Kantor PertanahanKabupaten Kubu Raya (Kasi Pengukuran).

Supriyanto adalah kronologis sertifikat hak milik yang dikuasai olehSdri.Endang Kusumawati dan Berita Acara Pengembalian Batas yang tidakditandatangani oleh Kepala Seksi Pengukuran BPN Kabupaten KubuRaya;Bahwa saksi ada bertemu dengan Kepala Seksi Pengukuran BPNKabupaten Kubu Raya yaitu) SdrErwin Rachman dan Sdr.Erwinmenyampaikan bahwa beliau tidak mau menandatangani Berita AcaraPengembalian Batas dikarenakan lokasi tanah yang dibalik batas adatumpang tindin dengan tanah atas nama Lusi dan Lidya

dan satu lagitumpang tindin dengan Surat Keterangan Tanah;Bahwa saksi ada membawa Berita Acara Pengembalian Batas yang tidakditandatangani pada saat bertemu dengan Sdr.Erwin Rachman;Bahwa Sdr.Erwin Rachman tidak ada menyampaikan bahwa lokasi tanahdidalam sertifikat berada di lokasi yang lain, Sdr.Erwin Rachman hanyamenyampaikan bahwa ada tumpang tindih;Bahwa saksi 2 (dua) kali bertemu dengan Sdr.Erwin Rachman;Bahwa sampai dengan saksi selesai menangani masalah pengaduantersebut Berita Acara Pengembalian

adalah BPN Kabupaten Kubu Raya bisa mengeluarkanpeta bidang atas pengukuran kembali yang dilakukan;Bahwa saksi tidak ada diperlihatkan sertifikat tanah atas nama Lusi danLidya;Bahwa saksi tidak ada melihat secara detail isi warkah tanah yang menjadiobjek pengaduan Sdri.Endang Kusumawati dan Sdr.Supriyanto;Bahwa kesimpulan saksi setelan melihat warkah adalah sertifikat yangbermasalah atau yang menjadi objek pengaduan adalah sertifikat asli danlangkah selanjutnya untuk masalah lokasi, ada tumpang tindin

No. 29/K/TUN/2009Mengenai alasanalasan Pokok Perkara : Bahwa alasanalasan kasasi tersebut juga tidak dapat dibenarkan,oleh karena penerbitan Sertifikat Hak Milik yang menjadi objek sengketaternyata tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Milik yang sudah adaterlebih dahulu.

kepersidangan;Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada asas peradilan yangsederhana, cepat dan biaya ringan sebagaimana diamanatkan Pasal 2 ayat (4)Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman serta Pasal 4ayat (2) Undangundang tersebut yang menegaskan bahwa pengadilan membantupencari keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan untukdapat tercapainya peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan dan dalamrangka untuk menghindari putusan pengadilan yang saling tumpang tindin

Putusan Nomor 57/B/2017/PTTUN Mks.Daeng Gassing (orang tua penggugat),; bahwa dengan demikian yangmenyebabkan terjadinya tumpang tindin adalah penerbitan sertifikat milikpenggugat dan saudara2nya yang terbeit belakangan dan tumpang tindih itubelum ada/terjadi pada penerbitan sertifikat obyek sengketa yang telah terbitsebelumnya; Bahwa dengan pertimbangan tersebut maka dalil gugatanPenggugat tidak terbukti di persidangan, dan sepantasnya menurut hukumterhadap gugatan Penggugat dinyatakan ditolak seluruhnya

Alasanpenyangkalan Pembanding semula Penggugat karenaketerangan saksi Mulyati tersebut tidak sesuai/bertentangan dengan hasil pengukuran pengembalianbatas pada tanggal 6 Oktober 2011 No.18/BA/SPP/JT/2011 yang dilakukan petugas Kantor Pertanahan KotaAdminsitrasi Jakarta Timur (bukti P.10) dan gambar SuratUkur No.0027/setu/2010 Sertifikat 5470/2010 Luas tanah265 M2 milik Mulyono,SH.MM tumpang tindin denganSurat Ukur No.1905/Setu/1999, luas tanah 713 M2 milikSumarto, Kelurahan Setu tanggal 27 Oktober

Riyonosebagai Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) yang menjadi timmonitoring berdasarkan surat tugas yang dibuat KPA, akibatnya tupoksi yangdilakukan oleh mereka menjadi tumpang tindin terutama PPTK yangseharusnya dapat memberikan masukan dan teguran langsung kepadapenyedia dan Andi Kamal yang dapat memberikan masukan teknis kepadapenyedia terhadap pekerjaan penyedia akan tetapi mereka lebih bertindaksebagai monitoring;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat seperti tersebut di atasmerupakan

Putusan No. 57/PDT/2016/PT.PLKmengingat ketidak jelasan inilah dengan siapa sebenarnya tanah Penggugattumpah tindin seentara Penggugat dari dulu sampai sekarang ini tetapmenguasai tanah terperkara tentunya sikap Tergugat III adalah merupakansikap atau tindakan yang merugikan diri Penggugat dan Penggugat jugamerasa sangat terganggu dengan sikap dan tindakan Tergugat III atas tanahterperkara tersebut, yang sebenarnya dan fakta hukumnya adalah dikuasai,dimiliki oleh Penggugat.Bahwa tentunya perbuatan

oleh Tergugat dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.116/Pasar Baru, maka dalil Penggugat yang mengemukakan adanyakerugian yang ditimbul kan oleh adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat tidak beralasan dan tidak berdasarkanhukum;Bahwa apakah benar bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menerbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1503/Gunung Sahari Selatan atas nama Penggugatyang berdiri diatas Sertiikat Hak Milik No. 116/Pasar Baru, sehinggaterjadi tumpang tindin