UUPT mengatur Penyelenggaraan RUPSLB dapat dilakukan setiapsaat.Bahwa tidak ada ketentuan dalam UUPT yang mengatur bahwapenyelenggaran RUPSLB harus didahului dengan penyelenggaraan RUPSTahunan terlebih dahulu.; Bahwa Pasal 78 UUPT, berbunyi, RUPS J/ainnya atau RUPSLB dapatdiadakan setiap waktu berdasarkan kebutuhan untuk kepentinganperseroan; Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas sangat jelas bahwa Tergugat Hal 29 dari 83 hal PutNomor: 582/PDT.G/2014/PN.JKT.BRT.dan Tergugat Il berhaksewaktuwaktumelaksanakan

RUPSLB PT PGAdengan agenda pembubaran perseroan dan penunjukkan likuidatorsesuaikebutuhan PT PGA, dan tidak ada aturan yang mewajibkan RUPSLBdidahului oleh RUPS Tahunan. ; Bahwa mengingat agenda RUPSLB PT PGA adalah pembubaran perseroandan penunjukkan likuidator dan bukannyapengesahan laporan keuangan,maka tidak ada kewajiban Tergugat dan Tergugat Il menyajikan Laporankeuangan dalam RUPSLB tersebut.

Tergugat dan Tergugat Il dalamperkara No.922 / Pdt.P / 2012 / PNJKT.BAR dan perkara No. 827/Pdt.P/2013/PN.JKT.BAR adalah permohonan penetapan kourum RUPSLB PTPGA.

Rencana Pembubaran PT PGA oleh Tergugat dan Tergugat II dalamforum RUPSLB PT PGA dan permohonan penetapan kuorum RUPSLBdi Pengadilan Negeri Jakarta Barat bukan merupakan perbuatanmelawan hukum; Bahwa rencana Tergugat dan Tergugat Il untuk melakukan RUPSLB PTPGA dengan agenda membubarkan perseroan PT PGA adalah merupakanhak dari Tergugat dan Tergugat Il yang diatur oleh undangundang.; Bahwa RUPSLB PT PGA dengan agenda membubarkan perseroan PT PGAtersebut di atas belum dapat dilaksanakan karena tidak

PGA akan tetapi rapat tidak jadidibuka, karena tidak mencapai kuorum kehadiran;Bahwa didalam RUPSLB , hasilnya tidak harus ada laporan kepada pemegangsaham;Bahwa saksi hadir didalam RUPSLB diminta oleh perusahaan;Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Herry Sumarli tidak hadir dalam RUPSLByang pertama dan yang kedua;Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam permohonan yang diajukan olehAndreas Wiranta dan Hartono Tamin sebagai pemegang saham PT.

Hardlent Medika Husada yang bergerak dalambidang Penyelenggaraan Jaminan Pemeliharaan Kesehatan Masyarakat(PUKM) telah mendapatkan ijin operasional dari Menteri Kesehatan RIberdasarkan Keputusan Menteri Kesehatan No. 1744/BM/DJ/BPSM/XI1/1997tanggal 20 November 1997.Bahwa pada tanggal 13 Maret 2012 bertempat di Hotel Regent Malang telahdilaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Hardlent Medika Husada. Dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT.

Hardlent Medika Husada yang bertindak sebagaipimpinan rapat adalah Tergugat Il dan Penggugat telah menyampaikankepada peserta rapat agar Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

Hardlent Medika Husada tanggal 13 Maret 2012dengan terpaksa Penggugat meninggalkan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT. Hardlent Medika Husada, sehingga Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT. Hardlent Medika Husada dilaksanakantanpa kehadiran Penggugat sebagai Pemegang Saham dan Direktur UtamaPT.

(mengenai RUPSLB). (Novum ; PK.12)13) Surat KeteranganPaulus Oliver Yoesuf, S.H., tanggal 13 Desember2013. (Novum ; PK.13) ;14) Salinan Putusan No. : 142 / Pid.B / 2013 / PN.MLG tertanggal 23Desember 2013 dengan Terdakwa dr. Hardi Sutanto M.M(Pemohon Peninjauan Kembali) yang amar / diktum putusannyamenyatakan Terdakwa bernama : dr.

Hardlent MedikaHusada, namun Termohon Peninjauan Kembali selalu menghindardengan alasan modal perusahaan masih diputar dan perusahaanmasih menunggu pembayaran dari rekanan, sehingga padaakhirnya dilaksanakan pemanggilan dan undangan untuk RUPSLB PT.

Gebe IndustryNickel), bukan ditanggung dan dibayar oleh Tergugat, sebagaimana yangdiakuinya; Bahwa oleh karena pengiriman sudah selesai dilakukan, Tergugatmengusulkan kepada Penggugat agar supaya melakukan RUPSLB (RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa) atas PT.

Perkasa Tiga Bintang, danminta agar Ssupaya Tergugat ditempatkan sebagai Komisaris Utama danTurut Tergugat yang nota bene adalah karyawan kepercayaannya,ditempatkan juga sebagai Direktur, akan tetapi RUPSLB dan penempatanTergugat tersebut sebagai direksi, sematamata hanya sebagai formalitas(purapura), yang dibuat dihadapan Notaris INDRA GUNAWAN, S.H.,M.Kn., di Rukan Sunter Permai JI. Danau Sunter Utara Blok.

A No. 6,Halaman 3 dari 52 halaman Putusan Sela Nomor 282/Pdt.G/2018/PN.Jkt.PstJakarta Utara 14350, sesuai Berita Acara RUPSLB No. 23, tgl 22 April2015, berikut seluruh aktaakta turutannya, sehingga susunan direksi sbb :Direktur Utama : Rudi Candra (pemilik 6.000 saham = Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Direktur : Tubagus Riko Riswanda (pemilik 7.500 saham =Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah); Komisaris Utama: Erans Salim Kalalo; Komisaris : Ny.

Penggugat, sebesar 595.348 USD (lima ratus sembilanpuluh lima ribu tiga ratus empat puluh delapan dolar Amerika), ditambahbunga 6% per tahun, terhitung sejak bulan Juni 2015 sampai dibayarlunas seluruhnya, ditambah kerugian immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000.000, (dua triliyun rupiah);Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Biji Nikel (Ore) tertanggal 24 Oktober2014, dan surat Perjanjian Kontrak Bersama, tertanggal 5 Januari 2015,adalah sah menurut hukum dan mengikat; Menyatakan Akta Berita Acara RUPSLB

yang memeriksa dan mengadili perkara a guo untuk"menyatakanlaporan polisi Tergugat di Polres Konawe, Kendari, Sulawesi Tenggara, berdasarkanalasan sewa menyewa, bukan merupakan tindak pidana penipuan dan/atau penggelapan";Selain itu, dalam petitum pada poin 6 halaman 9 sampai dengan halaman 10Gugatannya, Penggugat juga meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 12 dari 52 halaman Putusan Sela Nomor 282/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pstmengadili perkara a quo untuk "menyatakan Akta Berita Acara RUPSLB

Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat nomor 6, benar bahwa saat ini yangmenjalankan kegiatan Perseroan berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) tanggal 23112016, yaitu :Direktur Utama : Tuan Soejono PantoroDirektur : Tuan Susanto Agus TjahjonoKomisaris : Nyonya Juniawati9.

Rapat Umum Pemegang Saham tersebut dipimpin olehTergugat dalam kedudukannya selaku Direktur Utama PT Sumber PanganNusantara berdasarkan RUPSLB tanggal 23 Nopember 2016 ;Bahwa sebelum melanjutkan rapat, pimpinan rapat menanyakan apakah semuaPemegang Saham menerima hasil Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasapada tanggal 23 Nopember 2016, dijawab oleh Tergugat III, dan Turut Tergugat bahwa Tergugat Ill, dan Turut Tergugat menerima RUPSLB tersebut sertaTergugat juga menerima hasil RUPSLB.

Bahwa Selanjutnya Tergugat menyampaikan karena bahanbahanHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor 261/PDT/2020/PT SBY.RUPS disusun oleh Pengurus baru berdasarkan RUPSLB tanggal 23 Nopember2016, maka tetap ada hubungannya.Bahwa pada akhimya Rapat Umum Pemegang Saham tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugat menyampaikanRUPS tidak dapat dilaksanakan karena Penggugat masih mempermasalahkanhasil RUPSLB tanggal 23 Nopember 2016.

Apabila Penggugatmenginginkan agar PT Sumber Pangan Nusantara melakukan Rapat UmumPemegang Saham maka seharusnya Penggugat dapat menerima perubahanpengurus berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 23112016.10.

Sumber Pangan Nusantara berdasarkan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 23 Nopember 2016, dantidak benar apabila Direksi dan Komisaris tidak menyerahkan laporan tanpa adanyaalasan yang jelas;16. Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat nomor 20, benar Turut Tergugat adalah Pemegang Saham sebesar 25%, tetapi tidak benar apabila PT.

Lia Caroline Sutanto;Catatan :Bahwa di dalam Akta No. 29, tanggal 25 Agustus 2006 disebutkanbahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa dilakukansebanyak 3 (tiga) kali, untuk RUPSLB pertama dan kedua tidak dapatmengambil keputusan karena tidak mencapai quorum, karena hanyadihadiri/diwakili oleh 50% dari jumlah keseluruhan saham yangdikeluarkan.

Kemudian Perseroan menyelenggarakan RUPSLB ketiga, yang sebelumnya telah mendapatkan Penetapan dariPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 283/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Bar., yakni salah satunya penetapan quorum sebesar palingsedikit 50% untuk syarat sahnya RUPS ;Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 283/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Bar. yang menjadi dasar penetapan quorumpaling sedikit 50% dalam RUPSLB ketiga PT.

Idola Tunggal (yangkemudian hasil RUPSLB tersebut dituangkan dalam Akta No. 29),telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung, melalui Penetapan Nomor :01/MARI/TUADAPERD/I/2011, tanggal 18 Januari 2011, sehinggahasil RUPSLB ketiga PT. Idola Tunggal menjadi tidak sah ;Oleh karena hasil RUPSLB ketiga PT.

Idola Tunggal,tanggal 25 Agustus 2006 menjadi tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan.Oleh karena RUPSLB ketiga PT.

Dengan adanya Penetapan Mahkamah Agung Nomor : 01/MARI/TUADAPERD/I/2011, tanggal 18 Januari 2011 yang membatalkanPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 283/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Bar., maka hasil keputusan RUPSLB ketiga PT. Idola Tunggalmenjadi batal demi hukum ;b.

Penambahan Agenda RapatPara Pemegang Saham (RUPSLB Ke1) PT. Simasindo Intitama sesuaiPermintaan PT. Berkat Efek Indocapital 2. Permintaan untuk dilaksanakannyaRUPSLB Ke2 PT. Simasindo Intitama ;Bahwa, pada tanggal 13 Desember 2018, TERMOHON kembali menyuratiPEMOHON, TERMOHON Il, TERMOHON Ill dengan tembusan DewanKomisaris PT. Simasindo Intitama Perihal : Usulan Pelaksanaan RUPSLB Ke1 & RUPSLB Ke2 PT.

Penambahanagenda RUPSLB 1 PT. Simasindo Intitama sesuai permintaan PT. Berkat EfekHal. 46 dari 56 hal. Penetapan No. 559/Pdt.P/2019/PN.Jkt. Sel.Indocapital, 2. Permintaan untuk dilaksanakannya RUPSLB ke2 PT.Simasindo Intitama, bukti T.I6, sesuai dengan aslinya ;7. Surat dari Termohon (PT. Simasindo Intitama) kepada Termohon Il,Termohon Ill dan Pemohon, tertanggal 13 Desember 2018, perihal : UsulanPelaksanaan RUPSLB Ke2 PT. Simasindo Intitama, bukti T.l7, sesuaidengan aslinya;8.

Sel.Negeri Jakarta Selatan dengan surat permohonan sebagaimana dalam bukti P6yang berupa Permohonan Penetapan Pemanggilan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) terhadap PT.

Simasindo Intitama), tertanggal 7 Desember 2018, perihal : 1.Penambahan agenda RUPSLB 1 PT. Simasindo Intitama sesuai permintaan PT.Berkat Efek Indocapital, 2. Permintaan untuk dilaksanakannya RUPSLB ke2 PT.Simasindo Intitama ;Menimbang, bahwa Termohon telah menjanjikan kepada pemegangsahamnya akan menyelenggarakan RUPSLB Ke1 pada 19 Desember 2018, danRUPSLB Ke2 pada minggu kedua Januari 2019 sebagaimana termuat dalam buktiT.I7 yang berupa Surat dari Termohon (PT.

Simasindo Intitama) kepadaTermohon Il, Termohon Ill dan Pemohon, tertanggal 13 Desember 2018, perihal :Usulan Pelaksanaan RUPSLB Ke2 PT. Simasindo Intitama, namun nyatanyaHal. 53 dari 56 hal.

Vikri Abadi Group kepada Yosep Faizal, DeniYohanes,SH, Notaris di Bengkulu.1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris nomor : 153 tanggal 29 Januari2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

Vikri Abadi Group nomor:33.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

Vikri Abadi Groupnomor: 33.Halaman 24dari 48 Halaman No.9/Pid.SusTPK/2018/PT.BGL.80.81.82.83.84.85.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PerseroanTerbatas PT.

Vikri Abadi Groupnomor: 33.80.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PerseroanTerbatas PT.

SolaGratia , telah mengadakan beberapa kali rapat dan 3 (tiga) kali RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) ;Menimbang, bahwa sebaliknya dari jawab menjawab para pihak dipersidangan, Majelis mendapatkan fakta sangkalan, karenanya menjadiperselisihan hukum sepanjang mengenai keabsahan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) ke 2 , Akta No.108 tanggal 27 Juni 2007, yangdibuat dihadapan Notaris Sriwati, SH. M.Hum.

(Turut Tergugat) ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) , Akta No.108 tanggal 27 Juni 2007,yang dibuat dihadapan Notaris Sriwati, SH. M.Hum.(Turut Tergugat) adalah tidaksah, karena tanpa melalui panggilan rapat kepada seluruh pemegang sahamnya ,in casu Penggugat , sehingga Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) berikutnya , akta No.14 tanggal 05 Mei 2009 yang dibuat dihadapanNotaris Sriwati, SH. M.Hum.

(Turut Tergugat) adalah juga tidak sah , tidakmengikat, tidak berlaku dengan segala akibat hukumnya dan batal demi hukum,karena dilakukan setelah tanggal 27 Juni 2007 ;Menimbang, bahwa sebaliknya, Para Tergugat menyangkal danmendalilkan bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) , AktaNo.108 tanggal 27 Juni 2007, telah dilaksanakan sesuai dengan undangundangdan Anggaran Dasar Perseroan PT.

, Akta Nomor 108 tanggal 27062007 , dapat diketahui bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) tersebut Penggugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugatmaupun Para Tergugat tidak ada satupun bukti yang dapat menunjukkan bahwaketidak hadiran Penggugat dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) tersebut dikarenakan tidak mendapatkan panggilan/ undangan rapatatau sudah mendapat panggilan/ undangan rapat tetapi tidak hadir ;Him. 22 Putusan No.

SELPASINDO PHARCO , Akta Nomor 14 tanggal 05052009 , dapat diketahui bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) tersebut , Penggugat hadir dan menyetujui atas apa yangdibicara dalam rapat tersebut ;Menimbang, bahwa salah satu dasar pelaksanaan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT. SELPASINDO PHARCO, Akta Nomor 14 tanggal 05052009 adalah Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.

Putusan Perdata Gugatan No. 63/Pdt.G/2018/PN Sbr14.15.16.17.Ketika RUPSLB tersebut baru dibuka oleh ketua rapat (Penggugat Il),Tergugat menyatakan bahwa dirinya keberatan dengan adanyaRUPSLB ini dengan berdalin bahwa RUPSLB ini dimaksudkan untukmenghalangi pengunduran dirinya dari perseroan.

Terhadap segalaklarifikasi yang diminta oleh Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisamenjawab apaapa dan bergegas meninggalkan rmuangan tempatdiadakannya RUPSLB tersebut;Selanjutnya, RUPSLB tersebut dilanjutkan sesuai agendanya.

Menyepakati bahwa segala sesuatu yang diputuskan dalam keputusan RUPSLB ini berlaku efektif pada saat ditutupnya rapat oleh KetuaRapat, pada tanggal dilaksanakannya RUPSLB ini;18. Keputusan RUPSLB tersebut telah dimuat dalam Akta Notaris, yaitu: (i)Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaNomor 80 tertanggal 18 Desember 2018, yang dibuat oleh RakhmatMushawwir Rasyidi, S.H., M.Kn.

Yamakawa RattanIndustry (perseroan) yang termuat dalam Akta Pernyataan KeputusanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

pada tanggal 28November 2018 dengan agenda operasional umum perseroan;Bahwa RUPSLB dihadiri oleh seluruh pemegang saham;Bahwa RUPSLB membagas Kode Etik yang memiiki denda pinalti danperubahan jangka waktu mengundurkan diri dari 120 hari ke 30 hari;Bahwa RUPSLB dipimpin oleh Pak Talal dan langsung membacakan kodeetik;Bahwa Saksi dan Tergugat tidak setuju sehingga walkout dari ruangan;Bahwa isi kode etik tersebut memberatkan karyawan dan Tergugat;Bahwa setelah RUPSLB tersebut Tergugat tetap bekerja

dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 18 Mei 2020 dankontra memori kasasi tanggal 29 Mei 2020, dihubungkan denganpertimbangan judex facti, Mahkamah Agung berpendapat bahwa PutusanPengadilan Tinggi Surabaya yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriSidoarjo tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 86 ayat (1) Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

) sah jika dihadiri paling sedikit %(setengah) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara, jumlahmana tidak terpenuhi dalam penyelenggaraan RUPSLB Tergugat yangdiselenggarakan oleh Tergugat Il, Ill, dan IV tanggal 28 April 2018 sehinggatepat RUPSLB tersebut tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Para Pemohon Kasasi: PT.

Adapun surat tersebut disambung surat tanggal 5 Februari2016 perihal Ralat pengundang RUPS Tahunan 2011 sd 2014dan RUPSLB PT.Modular Alkesindo.

Modular Alkesindo (sahammayoritas) dengan menyelenggarakan RUPSLB PT.

Modular Alkesindo yang akan diadakan pada tanggal18 April 2016, tanpa mengindahkan adanya Surat Undangan RUPSTahunan dan RUPSLB tanggal 5 April 2016 yang dikirimkan olehPENGGUGAT ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 April 2016, TERGUGAT Il danTERGUGAT Ill tidak datang menghadiri RUPS Tahuan dan RUPSLB yangdilaksanakan oleh PENGGUGAT.

No.467/ Pdt/2017/PT.DKI33.Pelaksanaan RUPSLB tersebut melanggar ketentuanketentuan yangtertuang baik Anggaran Dasar Perseroan maupun UU Perseroan TerbatasNo 40 Tahun 2007 ;Bahwa RUPSLB yang diselenggarakan oleh PARA TERGUGAT tersebuttidak sah, cacat hukum dan melawan hukum.

TERBANDING Il, TERBANDING IIl dan TERBANDING IV TELAHMENYELENGGARAKAN RUPSLB YANG TIDAK SAH DANMELAWAN HUKUM (RUPSLB yang diselenggarakan olehPEMEGANG SAHAM HARUS MENDAPAT PENETAPAN DARIPENGADILAN1) Bahwa dipersidangan TERBUKTI berdasarkan Bukti P14, P16 dan P23, TERBANDING V mengatasnamakan TERBANDING Il telahmenyelenggarakan RUPS Tahunan dan RUPSLB PT. ModularAlkesindo secara TIDAK SAH dan MELAWAN HUKUM.Halaman 97 dari 100 halaman Put.

PT.Bangun Megah Semesta;

Bangun Megah Semesta, tanggal 06 Maret 2012;

15 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H;

;

;

tentang Berita Acara RUPSLB PT.

Bangun Megah Semesta dan Akta No. 99 tanggal 30 Nopember2011 tentang RUPSLB PT.

Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris ANGLY ENGGANA, S.H.;121. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;122.

Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris ANGLY ENGGANA, S.H.;Halaman 231 dari 254 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Btm121. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;122.

Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris AnlyCenggana, S.H.;Halaman 247 dari 254 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Btm120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris Anly Cenggana, S.H.;121. Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris AnlyCenggana, S.H.;122.

RE Martadinata, Jakarta Utara;

Perubahan susunan Komisaris dan Direksi PT Nurmuda Cahaya.Yang ternyata RUPSLB tersebut baru dilaksanakan pada tanggal 10Januari 2013, dimana pada Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasayang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 2013, Tergugat Dewi Savitritelah memimpin Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tersebut seolaholah dalam kapasitasnya sebagai Direktur UtamaHal 11 dari 92 Putusan Perdata No.149/Pdt.G/2013/PN.Jkt.TimPerseroan, hal rnana sesuai dengan Akta Rapat Umum PemegangSaham Luar

Biasa (RUPSLB) PT.

Oleh karenanya selaku Direktur Utamamasih berwenang memimpin RUPSLB yang mengasilkan Akta No. 3dan Akta No. 4 tanggal 10012013 yang dibuat dihadapan NotarisHaji Djoko Oetoro, SH, MM. Bahwa tata cara dan prosedur RUPSLBdilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa pelaksanaan RUPSLB tanggal 10 Januari 2013 adalahdilaksanakan dengan penuh tindakan itikad baik dan dalam rangkamenyelamatkan maksud dan tujuan perseroan dari perbuatan tidakbaik dari Penggugat dan Penggugat Ill.

Bahwa tata caradan prosedur RUPSLB dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku.Bahwa pelaksanaan RUPSLB tanggal 10 Januari 2013 adalahdilaksanakan dengan penuh tindakan itikad baik dan dalam rangkamenyelamatkan maksud dan tujuan perseroan dari perbuatan tidak baikdari Penggugat dan Penggugat III. Fakta hukum dalam pelaksanaanpengelolaan perseroan oleh Penggugat Ill selama 3 (tiga) tahun telahditemukan manajemen kurang baik PT. Nurmuda cahaya.

Bahwa tata caradan prosedur RUPSLB dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku.Bahwa pelaksanaan RUPSLB tanggal 10 Januari 2013 adalahdilaksanakan dengan penuh tindakan itikad baik dan dalam rangkamenyelamatkan maksud dan tujuan perseroan dari perbuatan tidak baikdari Penggugat dan Penggugat Ill. Fakta hukum dalam pelaksanaanpengelolaan perseroan oleh Penggugat Ill selama 3 (tiga) tahun telahditemukan manajemen kurang baik PT. Nurmuda cahaya.

Pandanaran No. 8Semarang di hadiri Para Pemegang Saham.Bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB)tersebut di wakili 37 saham dari jumlah saham 60, yang dikeluarkanoleh perseroan terbatas yang sedang berapat dan sesuai denganketentuan dalam anggaran dasar perseroan telah memenuhi kuorumdan telah dilakukan pemanggilan atau undangan untuk mengikutiRUPSLB yang di umumkan dalam surat kabar Suara Merdeka tanggal26 Nopember 2015.Bahwa RUPSLB tersebut berdasarkan anggaran dasar perseroanrapat adalah

391/PDT/2017/PT SMG20.21.22.23.24.sah dan mengikat mengenai halhal yang dibicarakan dalam rapat dandalam rapat menunjuk Bapak Yacobus Djunawan Widjaja selaku ketuadan di buka pada jam 10.00 WIB selesai pukul 11.15 WIB dan Alm.Henky Soetedjo selaku pemegang saham diwakili ahli waris yangdikuasakan kepada kuasa hukumnya yaitu Bapak Agung Setyawan,SH akan tetapi karena surat kuasanya kadaluarsa maka Bapak AgungSetyawan, SH tidak dapat di terima sebagai wakil dari ahli waris HenkySoetedio.Bahwa dalam RUPSLB

Bahwa segala assetasset perseroan baik yang berupa bendabergerak maupun benda tak bergerak untuk segera ditindaklanjutipenyelesaian kepada para pemegang saham dan untuk itu parapemegang saham akan menunjuk atau menguasakan padaseorang kuasa hukum (advokat) untuk menyelesaikan segalapermasalahan mengenai assetasset perseroan.Bahwa atas keputusan RUPSLB tersebut, Para Penggugat padatanggal 11 Desember 2015 telah memberitahukan dan menindaklanjutihasil RUPSLB tersebut kepada Para Tergugat selaku ahli

milik almarhumHengky Soetedjo yang menjadi asset Persekutuan Komanditermaupun Perseroan, sehingga adalah hal yang sangat wajar jika PARATERGUGAT selaku ahli waris Hengky Soetedja mengusai hartapeninggalan orang tuanya ;Bahwa sebagaimana dalil PARA TERGUGAT pada angka 3 danangka 10 diatas, sepanjang mengenai anggaran dasar perseroan yangbelum memperoleh pengesahan dari Menteri dan dihubungkan dengandalil PARA PENGGUGAT pada angka 16, angka 17, angka 18, angka19 dan angka 20, maka penyelenggaraan RUPSLB

No. 391/PDT/2017/PT SMG13.14.15.16.17.tidak mempunyai kekuaatan hukum mengikat apalagi RUPSLB inihanya digunakan sebagai alat untuk merampok harta benda milikorang yang sudah meninggal ;Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada angka 21 adalah tidak benarsebab sebagai ahli waris dari almarhum Hengky Soetedjo, PARATERGUGAT berhak mewaris seluruh harta almarhum baik hartabergerak maupun tidak bergerak sehingga peralihan hak atas tanahsebagai dimaksud dalam dalil PARA PENGGUGAT pada angka 7.1sama sekali bukan

M E N E T A P K A N;

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;

2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mewakili seorang anak kandungnya yang belum dewasa bernama : ODELYA REONA XU, jenis kelamin perempuan, lahir di Tanjungpinang, tanggal lahir 06 Juni 2012, khusus untuk:

1. Mengikuti Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Hermina Jaya dan menandatangani Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Hermina Jaya ;

Surya Sakti yang dibuat dihadapan Notaris Mauliddin Shati, SH (Bukti P6);Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2014 pemegang saham mengadakan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) yang menyetujui danmenetapkan pemberhentian Tergugat secara permanen dalam jabatanyaselaku Direktur Perseroan PT. J.

Perusahaan Dagang Jhony Surya sakti Periode2009 s/d 2014 atas kesepakatan jual beli yang dibuat oleh Tergugat denganTergugat II (Bukti P8);Bahwa demikian juga berdasarkan Berita Acara Rapat Umum Para PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Perusahaan Dagang Johny Surya Saktidisingkat PT. J.

Surya Sakti yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Mauliddin Shati, SH di Medan (copy dari copy)Akta No. 98, tertanggal 26 Juli 2014 tentang Berita Acara RapatUmum Para Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Perusahaan Dagang Johny Sakti disingkat PT. J. Surya Saktiyang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Mauliddin Shati, SH.(copy dari copy)Akta Nomor 58, tanggal 21 Agustus 2014 tentang Berita AcaraRapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa ( RUPSLB)PT. Perusahaan Dagang Johny Surya Sakti disingkat PT.

(copy dari copy)Akta Nomor : 111, tertanggal 28 Januari 2016 tentang BeritaAcara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Perusahaan Dagang Johny Surya Saktidisingkat PT. J. Surya Sakti yang dibuat dihadapanMauliddin Shati, SH, Notaris/PPAT di Medan, (sesuai dengansalinan aslinya)Hal 33 dari 63 Putusan No. 144/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.9. Bukti P9Akta Nomor : 36 , tertanggal 16 Feberuari 2016 tentang BeritaAcara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

) tanggal 26 Juli 2014sebagaimana dalam Akta No. 98 , tertanggal 26 Juli 2014 tentang Berita AcaraHal 47 dari 63 Putusan No. 144/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;

2. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruh dengan verstek;

3. Menetapkan sah terhadap Surat Permohonan RUPSLB PT Garishindo Buana Finance Indonesia yang diajukan Pemohon kepada Direksi Perseroan tertanggal 20 Januari 2023 dan Komisaris Perseroan tertanggal 9 Februari 2023;

4. Menetapkan untuk memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan

sendiri pemanggilan RUPSLB Perseroan, dengan agenda rapat sebagai berikut:

1. Pembagian saham sebanyak 62.500 (enam puluh dua ribu lima ratus) lembar saham atas nama Bapak Probosutedjo (Almarhum) di PT.

BIKA JAYA FOOD FinancialManagement, dimana surat tersebut pada pokoknyamenyatakan Pelawan/Tergugat mengajukan permohonanuntuk mengadakan RUPSLB PT. BIKA JAYA FOOD padatanggal 22 Juli 2013 dalam rangka meminta penjelasantentang kegiatan usaha atau status PT.

Pertanggungjawaban Direktur, bahkan pada point 4 Notulen RUPS LBtertanggal 24 Mei 2012 dengan jelas menyatakan Laporankeuangan komersial perusahaan dari tahun 2007 sampaildengan tahun 2011 telah disampaikan dalam RUPSLB inioleh Bapak Huseng Chandra selaku Direktur Utama PT.

Laporan Keuangan komersial perusahaan dari tahun 2007sampai tahun 2011 telah disampaikan dalam RUPSLB inioleh Bapak Huseng Chandra selaku Direktur Utama PT BikaJaya Food. Dst...3.

RUPSLB dan AktaAkta Notaris aquo Sah Secara Hukumkarena tidak dibatalkan olen Putusan Pengadilan in casu PutusanPengadilan Nomor 250 jo Putusan PT Bandung No.94 jo PutusanKasasi Nomor 9551.

YantoWijaya melalui Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT SETYABERSATU (RUPSLB PT SETYA BERSATU). Bahwa RUPSLB PT SETYA BERSATU diadakan pada tanggal 30Oktober 2006 bertempat di rumah Alm. Yanto Wijaya JI. Perdana BlokHH No. 19 Jakarta Barat, Kelurahan Wijaya Kusuma, KecamatanGrogol, Jakarta Barat, dengan agenda peralihnan seluruh sahamsebanyak 1960 milik Alm. Ratna Intan Wijaya (istri Alm. Yanto Wijaya)kepada Alm. Yanto Wijaya dan merubah susunan Direksi dan KomisariPT SETYA BERSATU.

Yanto Wijaya karena pada saat tgl. 30Oktober 2006 pelaksanaan RUPSLB PT SETYA BERSATUTERGUGAT III bertemu secara langsung dengan PENGGUGAT. Bahwa penandatanganan risalah dilakukan dengan cara satupersatu bertemu dengan Alm. Yanto Wijaya dikarenakan pada saat itukondisi Alm.

Yanto Wijaya kurang sehat dan jadwal kedatangan masingmasing anak/peserta RUPSLB tidak bersamaan, ditandatangani olehsemua pihak dengan sadar dan tanpa ada paksaan sama sekali,karena saat itu Semua sadar bahwa ini adalah perusahaan orang tuasendiri.

Bahwa hasil dari pelaksanaan RUPSLB PT SETYA BERSATUdimuat dalam Risalahn RUPSLB PT SETYA BERSATU tgl. 30 Oktober2006 yang telah dihadiri, disetujui dan ditandatangani oleh seluruhpeserta RUPSLB. Bahwa Risalah RUPSLB PT SETYA BERSATU tersebut yangmenjadi dasar TERGUGAT IIl menghadap ke TERGUGAT untukdibuatkan menjadi Akta No. 134 melalui TERGUGAT I.

Ratna IntanWijaya sebanyak 1.960 (seribu sembilan ratus enam puluh) lembarsaham kepada TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill, ternyata terbuktiberdasarkan Risalah RUPSLB PT SETYA BERSATUvbahwa sahamsaham milik Alm. Ratna Intan dialihkan atau diserahkan kepadasuaminya sendiri (ayah dari Penggugat) yaitu Alm.