Nomor 2802 K/Pdt/2016menerapkan hukum yang seharusnya diturut;Bahwa, sehingga apa yang telah dijadikan pertimbangan hakim tinggi sehinggamembatalkan putusan pengadilan negeri tanggal 19 November 2015 nomor:73/ Pdt.G/ 2015/ PN.Jmr adalah merupakan kesalahan dalam penerapanhukum yang seharusnya diturut;1.Bahwa Hakim Tinggi tidak teliti dan khilaf dalam menerapkan hukum yangseharusnya dilakukanBahwa, mengenai pertimbangan hakim tinggi yang melemahkanpertimbangan hukum hakim tingkat pertama dengan hanya

dimana kekuatan alat buktisaksi yang utama dengan demikian Hakim tinggi telah ceroboh dan lalaidalam menerapkan hukum acara peradilan yang harus diturut;Bahwa, selain memposisikan keterangan saksi Tergugat/ Termohon Kasasimelebihi nilai pembuktian surat yang utama, disisi lain Hakim Tinggi dalampertimbangannya dengan mengabulkan Petitum gugatan rekonvensiTergugat/ Termohon Kasasi adalah tidak tepat khususnya petitumrekonvensi ke 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, dan 14 sehingga Hakim Tinggi tidakteliti dan khilaf

dari fakta hukum objek sengketa menjadi hartabersama sejak perkawinan Sumiyati dengan Sugiyo sehingga secara hukumSugiyo lah satusatunya Pewaris dan selaku ahli Waris dari Sumiyati yangberhak sepenuhnya atas objek sengketa sebab objek sengketa menjadihak milik penuh pada tahun 1991 dalam perkawinan Sumyiati dan Sugiyo(vide: bukti P.1, 2, 3, 4, dan 5) sehingga dengan demikian petitumrekonvensi a quo seharusnya tidak dapat dikabulkan dan dalam hal iniJudex Facti Hakim Tinggi telah tidak teliti dan khilaf

istri Tergugat , II, Ill, dan IV) tidaklahcukup hanya berpindah tangan sertifikat objek sengketa kepada sipemegang tanpa adanya pemberian secara sah melalui akta otentiksebagaimana hukum yang berlaku dan hilangnya sertifikat atas objeksengketa fakta hukumnya telah dilaporkan Sugiyo sebagaimana Penggugat/Pemohon Kasasi ajukan (vide: bukti P.17), sehingga dengan demikianpetitum rekonvensi ke 6 a quo seharusnya tidak dapat dikabulkan dan dalamhal ini Judex Facti Hakim Tinggi telah tidak teliti dan khilaf

Facti Hakim TinggiBahwa, petitum ini dikabulkan oleh Judex Facti Hakim Tinggi denganpertimbangan a contrario dengan pertimbangan Hakim tingkat Pertamasehingga pertimbangan Hakim Tinggi hanya memakai pertimbangan hukumdari alat bukti yang penuh dengan rekayasa hukum dari Para Tergugat/Termohon kasasi serta penerapan hukum yang keliru sehingga dengandemikian petitum rekonvensi ke8, 10, 11 dan 14 a quo seharusnya tidakdapat dikabulkan dan dalam hal ini Judex Facti Hakim Tinggi telah tidak telitidan khilaf

Alasan kekhilafan Hakim :Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, Majelis HakimMahkamah Agung telah khilaf menerapkan hukum yangberlaku secara baik dan benar, sebagaimana akan diuraikan berikut dengan alasan alasannya seperti yang dibawah iniBahwa putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung No 190K/Pdt.Sus/2009, tanggal 17 Februari 2010 telah terjadikekhilafan dalam menerapkan hukum, sebagaimana yangterdapat dalam Pertimbangan Hukum, yaitu sebagai berikuta.

Pada balaman 17 putusan Majelis Hakim Mahkamah AgungNo 190 K/ Pdt.Sus/2009, angka buruf a menyatakan "Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi melalui suratnyatertanggal 2 Juli 2007 telah melakukan PHK (PemutusanHubungan Kerja) terhadap Penggugat/Termohon ' Kasasidengan alasan Penggugat telah melanggar ketentuanPasal 59 ayat (5) poin 1 PKB (Perjanjian KerjaBersama) ;Alasan Keberatan Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dalammenerapkan hukumnya.

Pada balaman 17Angka buruf b putusan Majelis Hakim Mahkamah AgungNo. 190 K/ Pdt.Sus/2009 menyatakan "Bahwa berdasarkanpetitum Penggugat dapat diketahui kedua belah pihakpada pokoknya samasama telah menginginkan hubungankerja di putus;Keberatan ;Bahwa majelis Hakim Mahkamah Agung telah khilaf dalammenilai hasi putusan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri PekanbaruNo. 09/G/2008/PHI.PBR, tanggal 21 Agustus 2008.Karena dalam gugatan Penggugat/sekarang PeninjauanKembali pada

Pada halaman 17Angka buruf c putusan Majelis Hakim Mahkamah AgungNo. 190 K/Pdt.Sus/2009, menyataan : "Denganmemperhatikan ketentuan Pasal 155 ayat (3) UU No. 13Tahun 2003 hubungan kerja antara Penggugat danTergugat harus dinyatakan putus terhitung sejakputusan Judex Facti diucapkan yakni tanggal 21 Agustus2008 ;Alasan KeberatanBahwa majelis Hakim Mahkamah Agung telah khilaf dalammenerapkan alasan hukumnya, karena bunyi Pasal 155ayat (8) UU No. 13 Tahun 2003 yang sesungguhnya, hanyamengatur tentang

No. 08PK/Pdt.Sus/2011100.895.250,Alasan KeberatanBahwa amar putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung No. 190K/Pdt.sus/2009, telah khilaf dalam memberikanpertimbangan hukumnya.

Mks), adalah merupakan PERTIMBANGAN dan atau PENILAIAN yang KELIRUdan KHILAF menurut hukum.Bahwa adapun bukti (Bukti T.I s/d T.V1 s/d 22) yang dijadikan dasar pertimbangan danatau penilaian yudex yuris dan yudex factie dalam memberikan pertimbangan dan ataupenilaian seperti itu, secara hukum tidak dapat dibenarkan, oleh karena buktisebagaimana dimaksud tidak pernah ada alias hanya diadaadakan dan tidak pernahditunjukkan dan disampaikan kepada Yupiter Widodo (Pemohon PK semula Penggugat),termasuk

tidak disebutkan oleh Muhammad Jundi (Termohon PK semula Tergugat I)didalam somasinya (vide : bukti T.I s/d T.V 28 dan 29).Bahwa berdasar atas FAKTA HUKUM tersebut maka pertimbangan yudex yuris danyudex factie sebagaimana dimaksud, secara hukum adalah merupakan pertimbangan danatau penilaian yang KELIRU dan KHILAF MENURUT HUKUM.Selanjutnya mengenai kesepakatan lainnya sebagaimana yang dimaksud dalampengikatan jual beli atas tanah perkara tersebut (vide : bukti P1), dimana MuhammadJundi Dkk.

Pertimbangan dan atau penilaian yudex yurisdan yudex factie yang seperti itu secara hukum adalah merupakan pertimbangan dan ataupenilaian yang KELIRU dan KHILAF MENURUT HUKUM.KEBERATAN KEEMPATBahwa Yudex Yuris dan Yudex Factie TELAH MELAKUKAN SUATUKEKHILAFAN ATAU SUATU KEKELIRUAN yang nyata dalam memutus perkaraini.Alasan hukumnya, dapat dijelaskan sebagai berikut ;Bahwa berdasar atas FAKTA HUKUM sebagaimana yang telah diuraikan di atas makasecara hukum Tindakan yang dilakukan Muhammad Jundi Dkk.

terhadap diri Terdakwa.Bahwa Hakim Mahkamah Agung telah keliru dalam pertimbangannya yangmenyatakan alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkan karena JudexFacti Pengadilan Tinggi salah dalam menerapkan hukum yaitu telah melampauibatas wewenangnya yang diberikan UndangUndang, karena pertimbangantersebut hanya didasarkan pada normatifnya saja (lama pemidanaan) tanpamempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan, dimana dalamperkara ini penuh dengan rekayasa;Bahwa Hakim juga keliru dan khilaf

perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan I telah terpenuhi;Sementara yang terbukti di depan persidangan Terdakwa tidak pernahmenawarkan shabushabu kepada saksi Abdul Kadir justru Terdakwa disuruhmembeli shabushabu oleh Abdul Kadir (Anggota Polisi) dengan ancamanbilamana Terdakwa tidak mau maka Terdakwa akan dicari untuk dibunuh oleh H.Rusli yang pernah dijebloskan ke penjara pada saat Terdakwa menjadi InformanPolisi, sehingga dalam hal ini Hakim Mahkamah Agung telah khilaf

untuk didengarkan keterangannya di persidangan karena menurutpenyidik keduanya masih DPO, sehingga mengenai kejadian jualbeli dan darisiapa sebenarnya asal/pemilik shabushabu tersebut, tidak dapat diungkap denganjelas dan tidak pula dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Negeri Mataram,(pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram hal 11) hal inimembuktikan bahwa Terdakwa bukanlah aktor intelektual atas terjadinyaperistiwa dalam perkara a quo, sehingga nyatanyata Hakim Mahkamah Agungtelah khilaf

Sukarami Palembang; Bahwa awalnya Terdakwa tidak ada niat menggadaikan motor, namunkarena motor tersebut ada pada kekuasaan Terdakwa, lalu Terdakwamenjadi khilaf dan menggadaikannya kepada orang lain; Bahwa uangnya Terdakwa gunakan untuk mabuk dan bersenangsenang diEks Lokalisasi Teratai Putin Kampung Baru Kec.

DAVID pergi menggunakan motor tersebut setelahsepeda motor merk Honda scopy warna putih berada dalam kekuasaan terdakwatimbul niat / khilaf untuk menggadaikan sepeda motor milik saksi (korban) Eng Hinalias Aceng Bin Topo lalu pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus 2014 bersama sdr.DAVID menemui saksi Hendryzal alias Hendri alias Een Bin Ujang Buyung didaerah Eks Lokalisasi Teratai Putin Kampung Baru Kec.

Palembang lalumenggadaikan sepeda motor merk Honda Scoopy warna putih kepada saksiHendryzal alias Hnedi alias Een Bin Ujang Buyung seharga Rp.1.000.000, (satujuta rupiah);Menimbang, bahwa pengertian unsur keempat dihubungkan dengan faktafakta hukum diatas, maka disimpulkan bahwa benar tarnyata barang yang adadikekuasaan terdakwa bukan diperoleh karena kejahatan melainkan karenameminjam dari saksi korban Eng Hin alias Aceng Bin Topo, karena barangtersebut ada pada kekuasaan terdakwa maka timbul niat / khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri, berulangkaliPemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan = minta untukdiceraikan;.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Oktober 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri,berulangkali Pemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohontidak mau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan minta untukdiceraikan dan sebagai akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tuanyayang beralamat tersebut

dari keluarga Pemohon ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tetapmemberikan nafkah untuk Termohon dan anakanak yaitu gajiPemohon semua diberikan kepada Termohon ;Bahwa Termohon sering sms yang tidak senonoh kepadaPemohon dengan mengganti ganti nama samaran ;Bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, pihak Termohonmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar Termohon memukul Pemohon karena khilaf

Bahwa masalah bukti transfer uang ke rekening seorang wanitanamun saksi tidak tahu siapa wanita yang dimaksud olehTermohon ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaranPemohon dan Termohon tetapi hanya mendengar dariketerangan Termohon ;e Bahwa saksi tahu Termohon jualan di Pantai Talise atas izinPemohon bahkan Pemohon ikut membantu Termohonmendorong gerobak ke tempat jualan mereka di Pantai Talise ;e Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

tidak melihat langsung hanyamendengar cerita dari Termohon ;Bahwa saksi tidak mengetahui wanita yang menjalin hubungandengan Pemohon ;Bahwa saksi tidak mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar saksi hanya mendengar pertengkaran pertengkarankecil ;14Bahwa saksi tahu Termohon buka usaha jualan di Pantai Talisedan atas izin Pemohon dan Pemohon juga ikut membantumendorong gerobak jualan mereka ke Pantai Talise ;Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

Putusan No. 2138/Pdt.G/2014 /PA.Sda.Tergugat di bawah tak sadar / khilaf, karena tak kuat menahan sakit hatimelihat Penggugat kerjaannya telfon dan facebookan sama lakilaki lain.Tergugat sudah menyarankan Penggugat untuk mengganti nomer HPnya dengan baik dan dengan spontan Penggugat membanting HPdengan keras di depan ibu Tergugat, dan ibu Tergugat kaget spontanmenangis dengan tubuh gemetaran dan saat itu Tergugat hilang kendalitanpa sadar dan khilaf memukul istri (tidak dengan kekuatan fisik).Dengan

Tergugat melakukan pemukulan karena sakit hati moelihatPenggugat yang telohonan dan facebookan sama lakilaki lain dansudah diperingatkan oleh Tergugat tetap saja tidak menggubris,akhirnya Tergugat khilaf, memukul Penggugat. Namun Tergugatmenyesal telah melakukan hal tersebut;.

Bahwa cara terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanah laluterdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkanPutusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 10 dari 17 Halamandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanahlalu terdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

No. 138 PK/PDT/2009Bahwa dengan demikian terbukti Hakim telah khilaf untuk menyatakanbahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill juga telah melakukan perbuatanwanprestasi dan atau perbuatan melawan hukum ;c. Disamping itu Hakim juga Khilaf untuk mempertimbangkan jumlahtuntutan sehingga tanpa suatu pertimbangan yang cermat dan telitimengabulkan begitu saja jumlah tuntutan Penggugat, ternyata bahwatuntutan tersebut terdapat duplikasi penghitungan ;d.

Bahwa Hakim telah khilaf dan keliru pula dalam menafsirkan tentanghukum pembuktian yang berkaitan dengan beban pembuktian. Dalampertimbangan hukumnya Hakim lebin banyak membebankan pembuktiankepada Tergugat padahal sesuai dengan ketentuan UU barang siapayang mendalilkan maka dialah yang berkewajiban untuk membuktikan,disini seharusnya Hakim mewajibkan kepada Penggugat untukmembuktikan dalildalilnya dan tidak membebankan kepada Tergugat ;2.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Mataram tersebutadalah keliru dan khilaf atau tidak benar Karena dalampertimbangannya hanya mengambil alin pertimbangan dariPengadilan Negeri Sumbawa Besar sementara bila mengacukepada redaksi gugatan Penggugat Pembanding (PemohonKasasi) bila dibacakan secara teliti, Kemudian diterapbkan hukumacaranya dan Praktik peradilan yang baik, maka akan sangat jelassubtansi dari gugatan penggugat yaitu menuntut bagian dari tanahPenggugat yang dikuasai oleh para Tergugat

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besaryang sangat kontradiktif dengan fakta yang sebenarnya dimanapada pembuktian Penggugat memberikan penilaian terhadap SPPTdinyatakan tidak kuat, sementara pada pembuktian Para Tergugatdinyatakan SPPT adalah bukti yang dibenarkan, sehingga daripenilaian terhadap bukti yang demikian membuat keputusanPengadilan Negeri Sumbawa Besar menjadi keliru dan khilaf, danlebin jelas Penggugat uraikan bahwa Dalam Putusan PengadilanAgama Sumbawa Besar yang dikuatkan

tidak terobukti dan bahkan bertahan tidak mau keluar daritanah milik Penggugat dan pada saat melakukan PemeriksaanSetempat (PS) sangat jelas terlinat banwa kedua obyek gugatanadalah merupakan bagian dari tanah Penggugat yang luasnya 39Are dan juga dijelaskan oleh saksi yang diajukan oleh Penggugatsehingga semuanya akan menjadi bersesuaian, akan tetapiPenggugat menjadi heran kembali karena Keputusan PengadilanNegeri Sumbawa Besar terhadap fakta yang demikian, sehinggakeputusan yang diberikan menjadi khilaf

Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim Atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata:Bahwa, Majelis Hakim Judex Facti dan Judex Juris telah khilaf dan kelirudalam pertimbangannya dengan menyatakan bahwa perkara a quo nebis inidem dengan Perkara Nomor 245/Pdt.G/2008/PN Jkt.Pst yang telah berkekuatan hukum tetap;1.Bahwa kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata terhadap pertimbanganMajelis Hakim Judex Juris tersebut diatas terdapat pada halaman 19 alinea 1sampai dengan 4 dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 241 K/Pdt/

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI)Nomor 647 K/Sip/1973 yang berbunyi:Ada atau tidaknya asas ne bis in idem dalam suatu putusan, tidakditentukan oleh faktor kesamaan pihak saja, terutama kesamaan obyeksengketa yang telah diberi status tertentu oleh putusan pengadilan yangtelah mempunyai hukum tetap;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas terbukti bahwa Majelis HakimJudex Facti dan Judex Juris telah khilaf dan keliru dengan menyatakan perkaraa quo nebis in idem dengan

Bahwa, Majelis Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru dalampertimbangan hukumnya karena Majelis Hakim Judex Juris telah tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon PK/dahuluPenggugat di dalam persidangan yang dapat menentukan kedudukan hukumdari Pemohon PK/dahulu Penggugat dalam perkara a quo, sehinggamengakibatkan kesimpulan yang salah dan keliru dalam putusannya;Bahwa, ketidakcermatan Majelis Hakim Judex Juris dan Judex Facti dalammemperhatikan, meneliti dan mempertimbangkan

tidak merinci dalam hal mana Judex Facti tidakmemberikan pertimbangan yang sesuai dengan kekuasaan serta alat buktiyang diajukan, tidak dapat dibenarkan;e Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 903 K/Sip/1972, tanggal 10 Oktober 1974, yang menyatakan sebagai berikut:Putusan Kasasi dan Pengadilan Tinggi yang tidak mempertimbangkanalatalat bukti kedua belah pihak adalah tidak cukup dan harusdibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut diatas terbukti bahwa Majelis Hakim JudexJuris telah khilaf

Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru serta tidak memperhatikandan tidak mempertimbangkan apa yang dimohonkan Pemohon dansudah seharusnya Putusan Kasasi dari Mahkamah Agung JunctoPutusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanJuncto Putusan majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jambitingkat pertama haruslah dibatalkan karena cacat hukum sebabputusan a quo para Majelis Hakim tersebut telah salah menerapkanhukum, kesalahan mana adalah sangat fatal sekali yang tidakHalaman 11

Putusan Nomor 159 PK/TUN/2016mempertimbangkan gugatan penggugat sehingga tidak ada alasan lagiuntuk tetap mempertahankan eksistensi Putusan tersebut, karenaputusannya tidak dilandasi dengan dasar hukum;Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru serta tidak memperhatikandan tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat/Pembanding maupun Pemohon Kasasi, bukti yang diajukandengan jelas bahwa di dalam surat keputusan yang menjadi objeksengketa berlaku terhitung dari tanggal 19 November

para Tergugat/Terbanding, Termohon Kasasi sekarangTermohon Peninjauan Kembali sangat mengadangada dengandiciptakan terlambatnya pemberitahuan putusan pidana korupsi yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht), sehingga prosespenerbitan Surat Keputusan Gubernur Jambi Nomor128/KEP.GUB/BKD2014 tanggal 12 Februari 2014 yang menjadi objeksengketa tersebut diproses dengan ketidakhatihatian danketidakbenaran, dengan demikian putusan tersebut cacat hukum danharus dibatalkan;Bahwa Judex Juris telah khilaf

Untuk itukeputusan tersebut cacat hukum dan harus dibatalkan;Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dimana dalam perkara pidanadinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana korupsi, namunapabila dikaji lebih jauh dalam pertimbangan keputusan tersebutsangat jelas apa yang mendorong Penggugat melakukan perbuatantersebut adalah adanya perintah atasan yaitu Sekda Propinsi Jambiyang sudah menjadi sistem yang sudah ada sebelum Pemohondipekerjakan disana sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana TehnisKegiatan

KampulBugil Serangon, KecamatanDenpasar Selatan, dibawahsumpahnya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai ibu kandung denganTergugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sudah rukuntinggal bersama setelah menikah tinggal dirumah sendiri di Balilalu pindah kerumah koskosan dan sudah dikaruniai seorange Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat selingkuh sampai dua kali dan jikadiingatkan jawabannya Khilaf

Kabupaten Bojonegoro, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai teman dekat dengan Tergugat sejak satuHalaman 7 dari 13 : Putusan nomor: 2788/Pdt.G/2012/PA.Bjntahun yang lalu;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggaldirumah orang tua Tergugat kemudian pindah kerumah koskosansudah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat khilaf

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Desember tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta denganperempuan lain;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi terus menerus hingga bulan Januari tahun 2014, dan selama itu Pemohon danTermohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta dengan perempuanHal. 5 dari 10 Hal.

terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata;e Bahwa halhal yang telah Tergugat J/Pemohon Peninjauan Kembalikemukakan dalam alasanalasan permohonan peninjauan kembali huruf A, B di atasmohon dipertimbangkan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari alasanalasanPermohonan Peninjauan Kembali pada huruf C;e Bahwa bertalian dengan uraian diatas, pada hemat Tergugat I/PemohonPeninjauan Kembali, putusan a quo patut ditinjau kembali karena:1 Bahwa ternyata dalam putusan a quo, hakim telah khilaf

karena telahtidak mempertirnbangkan keseluruhan uraian Replik dari para Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali yang diajukan di depan Persidangan tertanggal 29 Juli 2009 dimanadalam Repliknya itu, para Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali telahmenyampaikan "Pengakuan" secara tertulis yang pada pokoknya bahwa orang tuaPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali pernah meminjamkan untuk ditempatisementara tanah sengketa kepada Zenab Dali;e) Bahwa dengan adanya pengakuan di atas maka ternyata Hakim telah khilaf

dankeliru karena telah tidak mempertimbangkan sebagai fakta hukum bahwa Zenab Dalipernah menguasai tanah sengketa, ia Zenab Dali Tidak telah melakukan perbuatanukum;3 Bahwa dalam hubungan itu, hakim telah khilaf dan keliru karena telah tidakmempertimbangkan sebagai fakta hukum bahwa para Penggugat/Termohon PeninjauanKembali telah tidak dapat membuktikan dipersidangan bahwa dalam halmenguasai tanah sengketa itu, Pr.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan tidak mempertimbangkan atau khilaf dengan tidakmempertimbangkan dalam Putusannya rnengenai tidak pernahdilaksanakannya Perundingan Bipartit diantara Para Pihak yangmerupakan suatu kewajiban bagi para pihak sebelum dilaksanakannyagugatan sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 151 ayat (2)Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo,Pasal 3 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianHubungan Industrial

patut oleh Tergugat, makahal itu membutikan pula bahwa Keputusan PHK yang dilakukanTergugat adalah Keputusan Sepihak. .. dst " dan halarnan 47 alinea IIIyang menyatakan dikuatkan oleh Saksi Jhon Herbert Lingga, Dedi HeriIsnanto maka sudah cukup dan beralasan bahwa terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara Sepihak;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan jelas tidak teliti, balk dancermat dan atau khilaf

Penggugat tidak ada melakukankesalahan;Berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas, terobukti secara hukum bahwaJudex Facti Pengadilan Huhungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medantidak mempertimbangkan atau telah mengabaikan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan berupa bukti dalildalil Tergugat danKeterangan saksi Tergugat yang membuktikan mengenainya adanyakesalahan Penggugat pada Perusahaan Tergugat;Tentang Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Medan Telah Khilaf

Nomor 587K/Pdt.SusPHI/2017disimpulkan bahwa gaji yang diterima Penggugat setiap bulannyaadalah sesuai vide bukti P13, P14 dan T13 adalah Penghasilan bruttoyaitu sebesar Rp12.214.649,00 (dua belas juta dua ratus empat belasribu enam ratus empat puluh sembilan rupiah)";Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan dimaksud diatas adalah jelas khilaf dan keliruserta bertentangan faktafakta dan dengan peraturan perundanganundangan yang berlaku;Bahwa adapun

Berdasarkan uraian yuridis dimaksud di atas, Judex Facti PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah khilaf dan kelirudalam dalam pertimbangan hukumnya yang menentukan upah Penggugatdan untuk itu Pemohon Kasasi memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimKasasi untuk membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Medan Nomor:142/Pdt.SusPHI/2016/PNMdn, tanggal 28November 2016;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa bahwa

ARIS SUTIJONO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 20 02 1971, Jenis Kelamin lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Wlahar Wetan RT.001 RW.007, KecamatanKalibagor, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa

KUNTORO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 09011971, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Kaliori RT.003 RW.007, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa Pemohon mendapat Informasi

KUWATNO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 13 04 1965, Jenis Kelamin Lakilaki,Bertempat tinggal di Desa Pajerukan RT.007 RW.001, Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa Pajerukan.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut

KIRTAM, lahir di Banyumas, tgl. lahir 25081954, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Pajerukan RT.003 RW.001, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut ;e Bahwa

., yang dimohonkan bandingtersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan sebagaimana amartersebut di bawah ini;Sedangkan nyata baik pertimbangan hukum maupun amar putusannya, Judex FactiPengadilan Tingkat Pertama telah lalai dan khilaf tidak melaksanakan ketentuan hukumacara perdata dan hukum materiil tentang jual beli tanah sebagaimana mestinya, yakni:AMAR PUTUSAN TIDAK LENGKAP:1Bahwa sudah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, dalam halPengadilan "mengabulkan gugatan untuk sebagian",

Kantor IpedaKabupaten Probolinggo terdapat perselisihan hukum berkaitan pencoretan namaPenggugat dalam Buku C Desa Jorongan dan Wajib Pajak atas tanah sengketamenjadi atas nama Tergugat I (SUAMINAH);Bahwa karena gugatan Penggugat tidak lengkap (Kepala Desa Jorongan danKepala Kantor Ipeda Kabupaten Probolinggo) tidak ikut digugat, maka gugatanPenggugat sepatutnya sejak awal pemeriksaan Judex Facti dinyatakan tidak dapatditerima, karena kurang pihak;KEBERATAN KEDUA:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

Sunadin kepada orang lainadalah tidak sah dan batal demi hukum";(vide: sama persis dengan dalil petitum gugatan Penggugat);Bahwa karena amar putusan perkara a quo campur aduk antara Tanah SengketaI dengan Tanah Sengketa H, maka menghasilkan pertimbangan hukum dan amarputusan "yang tidak jelas serta saling tumpang tindih dan bertentangan antara satudengan lainnya, serta membuat bingung siapa saja yang membaca dan memahamiputusan perkara a quo";KEBERATAN KETIGA :Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

tanah miliknya telah dijual lepaskepada SUAMINAH (Tergugat I) dan uangnya juga diterima oleh SUNADIN(Penggugat Asal) (mohon ditinjau keterangan saksi saksi Tergugat);Bahwa berdasarkan alasan alasan keberatan kasasi di atas, maka mohondengan segala kerendahan hati sudilah kiranya yang terhormat Bapak KetuaMahkamah Agung RI di Jakarta menyatakan pertimbangan hukum maupun amarputusan perkara a quo "Batal Demi Hukum" atau setidak tidaknya "dibatalkan";KEBERATAN KEEMPAT:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

diberikan penilaian sebagai sakside auditu, sedangkan diketahui: Keterangan saksi para Tergugat Asal lebih bobot nilainya dibandingkandengan saksisaksi yang diajukan Penggugat Asal, lebihlebih bilamanaketerangan saksisaksi Tergugat Asal tersebut, dihubungkan satu denganlainnya, terdapat "sangkaan yang beralasan":"pahwa sebenarnya telah terjadi jual beli Tanah Sengketa II antara MarsumSugiyono (Suami Tergugat I) dengan B.Tardjo Rateni dan Penggugat";4 Bahwa untuk mengetahui Judex Facti telah lalai dan khilaf