Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2754/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan tiodak dapat diterima;2.
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1653/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Sehubungan wirausahanya tiodak selalu berjalan denganmulus dan baik, maka sering mengalami kesulitan dalam pembayaranhutang. Untuk pembayaran hutang tersebut, setiap kali Penggugat memintakepada Tergugat, justru yang terjadi adalah pertengkaran;Hal. 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 1653/Pat.G/2020/PA.Bi6.
Register : 11-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 310/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggl sejak Februari2018 sampai sekarang;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adlaha Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 1 (Satu) tahun;Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama di rumah orang tuanya danTermohon tetap tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa sejak ada masalah, Pemohon dan Termohon tidak pernahdiupayakan untuk rukun kembali;Bahwa Pemohon tiodak
Register : 05-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0296/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
30 — 3
Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa Saksi mengetahui, Pemohon ingin menggugat ceraiTermohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsekarang tidak rukun lagi, mereka sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat Termohon suka keluyuran denganlakilaki lain dan saksi kenal dengan lakilaki tersebut dan Pemohonpernah mengatakan juga kepada Saksi bahwa sebelum berpisah,Termohon sering kedapatan sedang teleponan dengan lakilaki lain; Bahwa Saksi tiodak
Register : 18-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 260/Pdt.G/2020/PA.Sgt Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
tinggal di rumahkediaman bersma milikn orang tua Tergugat di Jalan Marsda SuryaDarma Pal 8, Kelurahan Asam Bawah, Kecamatan Kota Baru, KotaJambi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak sepuluh tahun tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa disebabkan Tergugat pemakai narkoba, saksi tahu Tergugattidak ada bersama dengan Penggugat lagi;Bahwa pernah ada upaya damai, namun tiodak
Putus : 22-04-2009 — Upload : 20-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 64/Pid.B/2009/PN.SKH Tanggal 22 April 2009 — MAINO SUMARTO Bin SODINOMO.
24 — 7
24 — 7
kemudian korban meninggal dunia,sebagaimana Visum et repertum nomor = :958/SB/RM/XI/2008,tanggal 25 Nopember 2008 yang dibuat dan ditandatanganiberdasarkan sumpah Jabatan oleh Dokter Eric MHerlambangDokter pada rumah sakit Dr.Oen Solo Baru dan diketahui olehDokter Wibowo Sudajana, Mkes selaku Direktur Utama;Perbuatan terdakwa sebagaimmana tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 359 KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum, terdakwa menyatakan mengerti maksudnya dania tiodak
Upload : 13-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 07/Pdt.G/2011/MS.Sgi PEMOHON VS TERMOHON
19 — 6
19 — 6
dengan Termohon tinggal di rumahTermohon, dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;t Pemohondengan Termohon tidak berjalan rukun dan harmonis, karena Pemohondengan Termohon sering cekcok;e Bahwa penyebab cekcoknya adalah masalah beli pakaian, Termohonmarah kepada Pemohon karena Pemohon membeli pakaian setiapbulan, dan Termohon kurang menghargai Pemohon, masalah yang lainsaksi tdak tahu; e Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah 6 bulan tidak tinggalserumah lagi; e Bahwa Pemohon dengan Termohon tiodak
Register : 18-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 197/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
menjual rumah tanpa pengetahuan penggugat, tergugat ringan tanganpada penggugat dan tergugat dengan isteri sirinya yang bernam Fatimah selaluberbicara serta mengirimkan sms kasar pada penggugat.Halaman 7 dari 13 putusan NomorHalaman 7 dari 13 putusan NomorMenimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka terhadap gugatan penggugat dapat dinyatakan telahmenajdi dalil yang tetap.Menimbangng, bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir dipersidangan yang dinilai bahwa tergugat tiodak
Register : 12-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 036-K/PM.II-09/AD/II/2014 Tanggal 10 Maret 2014 —
112 — 74
112 — 74
dijawab dan setelah itu antara Terdakwa dengan Saksi1saling balas membalas sms sampai akhirnya Terdakwa mengirim sms yangisinya menyuruh agar Saksi2 datang ke rumah Terdakwa dan Terdakwa jugamelalui sms menanyakan apakah Saksi2 sedang haid atau tidak, sehinggaSaksi1 yang membalas setiap sms tersebut manaruh curiga kalau Saksi2telah melakukan perselingkuhan dengan orang lain, lalu Saksi1menanyakannya kepada 2 namun saat itu Saksi2 tidak mengakuinya sehinggaSaksi1 mengatakan kepada Saksi2 awas kalau tiodak
Register : 15-03-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 378/Pdt.G/2012/PAJB Tanggal 27 Juni 2012 — Iwan Setiawan bin Safrudin
Rita Olivia binti Radius Chan
9 — 1
9 — 1
Tidak benar, antara Pemohon dan Termohon sudah tiodak ada kecocokanlagi;6.
Register : 23-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1242/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Tergugat tiodak bertanggung jawab terhadapekonomi rumah tangga dikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap ekonomi rumah tangga, hingga ekonomi menjadi bebanPenggugat.
Register : 02-11-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2057/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat Tergugat
7 — 0
7 — 0
dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal XXX, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatanini adalah bahwa sejak tahun 2001 keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah disebabkan Tergugat tiodak
Register : 06-05-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1401/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat kembali ke rumah bersama, dan minta maaf tidak kepadaPenggugat, kemudian Tergugat mengulangi lagi perbuatannya bahkan berhentibekerja; Puncanya pada bulan Januari 2019 Keduanya betengkar setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat Akibatnya sejak itu keduanya telahberpisah rumah 8 bulan lamanya tampa nafkah lahir batin dari Tergugat.HIman 8 dari15 Putusan No.1401/Pdt.G/2019/PA KrwMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak memberikan jawabannyadalam persidangan karena setelah mediasi Tergugat tiodak
Register : 04-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1408/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 6
64 — 6
Pasal 134Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah memeriksa saksisaksi keluarga dan orang terdekat denganPenggugat;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan duaorang saksi yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksetahun yang lalu telah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus masalahn Tergugat tiodak memberi nafkah dan tidak adanyakesepakatan masalah tempat tinggal dan faktanya keduanya saat iniberpisahrumah sejak
Register : 26-08-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1011/Pdt-G/2014/PA.Pbr Tanggal 29 Oktober 2014 — Penggugat Vs Tergugat
49 — 13
49 — 13
Tergugat dalamjawabannya, akan tetapi Tergugat tidak dapat membukti bantahan tersebut, karenaTergugat tidak mengajukan bukti baik bukti tertulis maupun bukti saksi, maka MajelisHakim berpendapat bahwa bantahan Tergugat tersebut tidak kuat, oleh sebab itu alasancerai yang didalilkan oleh Penggugat sangat berlasan dan telah sesuai dengan peraturanhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa menurut keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat menyatakan benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tiodak
Register : 02-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 26/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
Bahwa karena Tergugat tiodak mempunyai Pencaharian yang tetap, Pengangguran yangtidak kentara, akhirnya Penggugat dan Tergugat mencari pekerjaan di Surabaya ; Halaman 1 dari 13 halaman10.11.12.13.Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama, ANAK PERTAMA, yang lahir di Ponorogo 11 Juni tahun 1996, dan ANAKKEDUA, yang lahir di Ponorogo,18 Agustus 1999;Bahwa karena tekanan ekonomi yang membelit dan kebutuhan anak semakin besar,akhirnya Penggugat seijin
Register : 11-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.LB Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 5
45 — 5
yang diperjanjikan di dalam sighattersebut;Menimbang, bahwa atas pelsnggaran sighat taklik talak yang dilakukanTergugat tersebut, Penggugat menyatakan tidak redha dan mengadukannyake Pengadilan Agama Lubuk Basung melalui surat gugatannya, kemudianmenyerahkan uang iwadh dengan kerelaannya sebanyak Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah) sebagaimana yang diatur dalam Keputusan MenteriAgama RI Nomor 411 Tahun 2000;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan dimana antara suami istri tiodak
Register : 01-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
disebabkanTergugat tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperhatikan keluarga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasioh dibantu orang tua Penggugat, akibatnya Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat juga tidak keberatan bercerai denganPenggugat karena rumah tangganya sudah tiodak
Register : 27-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Ktbm Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Putusan No.XXX/Pdt.G/2019/PA.KtbmPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi dan keduanyasudah tidak lagi menjalankan hak dan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri; Bahwa, saksi pernah mendengar saja secara langsung perselisihandan pertengkaran tersebut sebanyak 2 kali; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tiodak
Register : 18-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 493/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon Vs Termohon
6 — 1
6 — 1
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Jalan Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggaldirumah saksi;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggal dirumahorangtua Termohon;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak