Ditemukan 613 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-11-2018 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5198/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 15
48 — 15
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan Nafkah Terhutang yangbelum dipenuhinya setama 5 bulan yaitu sebesar Rp Rp 74.339000, (Tujuh Puluh Empat Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah);6. Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Dan Atau16Apabila Yth.
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan Nafkah Terhutang yangbelum dipenuhinya setama 5 bulan yaitu sebesar Rp 74.339000, (Tujuh PuluhEmpat Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah);6.
Putus : 17-12-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 226 / Pdt. G / 2015 / PN.Tng. Tanggal 17 Desember 2015 —
43 — 8
43 — 8
Bahwa, Tergugat ternyata hanya mampu mencicit setama 5 (tima) kalicidilan, mutal Butan Oktober 2010 sampal dengan Februari 2011, akhirnyaPihak Bank mendatangi Tergugat pada Bulan Mel 2011, selanjutnya pihakBank dan Tergugat mendatangi Pihak Penggugat dengan tujuan agarkewajiban pembayaran hutang dapat diambil alin untuk menyelamatkanasset yang menjadi jaminan dan akan diserahkan kepada Penggugatapabila telah melunasi seluruh cicilan;7.
Register : 04-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 346/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
BURHANUDIN
Tergugat:
1.PT. Kereta Api Indonesia PERSERO Daop I Jakarta, Unit Pengusahaan Aset
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA BARAT
101 — 46
BURHANUDIN
Tergugat:
1.PT. Kereta Api Indonesia PERSERO Daop I Jakarta, Unit Pengusahaan Aset
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA BARAT
101 — 46
Seandainya Tergugat harus menyewa setama 40 tahun, denganharga setiap tahunnya Rp. 20.000.000, (dua puluh juta Rupiah) =Rp 800.000.000, (delapan ratus juta Rupiah); Kerugian immateriil yang patut diperhitungkan berdasarkan bungabank 6%/tahun x 40 tahun sebesar = Rp. 1.920.000.000, (satu milyarsembilan ratus dua puluh juta Rupiah);Total Kerugian Rp. 2.720.000.000, (dua milyar tujuh ratus dua puluh jutaRupiah);6.
Register : 03-11-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 783/Pid.B/2014/PN Dps Tanggal 11 Desember 2014 — MALDWYN ONG ALIAS WIN
15 — 8
15 — 8
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MALDWYN ONG Als WIN denganpidana penjara setama (satu) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan dikurangi selamatendakwa berada dalam tahanan sementana dan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ; 222 222 nee ne ne nee3. Menyatakan banang bukti benupa Selembar SURAT PERNYATAAN ditandatangani MALDWYN ONG denganbermeterai 6000. Tanggal 22 Agustus 2014 (mataram).LAPORAN HASIH.
Putus : 14-12-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 148-K / PM I-01 / AD / X / 2017 Tanggal 14 Desember 2017 — 1 Andy Firmansyah Serka NRP 2100057850385
2 Bendi Maheri Jaya Kopda NRP 31030074841283
3 Dafit Fitriadi Praka NRP 31081611530388
4 Mustafa Praka NRP 31080290610687
120 — 48
120 — 48
kemudian pada pukul 01.20 WIB Terdakwa sampai diWarnet Kaynet di depan pemadam kebakaran dan bertemuTerdakwa2 serta Terdakwa4, kemudian Terdakwa mengajakTerdakwa2 untuk masuk ke dalam warnet sedangkan Terdakwa4diluar warnet.Bahwa setelah didalam warnet Terdakwa melihat Saksi1 sedangduduk bermain warnet, kemudian Terdakwa mendekati dan dudukdisamping kanan Saksi1 dan Terdakwa2 duduk disamping kiriSaksi1, kemudian Terdakwa bertanya Kemana aja Seng setama ini,dijawab Saksi1 Tidakadakemanamana hanya
kemudian pada pukul 01.20 WIB Terdakwa1 sampaidi Warnet Kaynet di depan pemadam kebakaran dan bertemuTerdakwa2 serta Terdakwa4, kemudian Terdakwa mengajakTerdakwa2 untuk masuk ke dalam warnet sedangkan Terdakwa4diluar warnet.Bahwa benar setelah didalam warnet Terdakwa1 melihat Saksi1sedang duduk bermain warnet, kemudian Terdakwa1 mendekatidan duduk disamping kanan Saksi1 dan Terdakwa2 dudukdisamping kiri Saksi1, kemudian Terdakwa bertanya Kemana ajaSeng setama ini", dijawab Saksi1 Tidak ada kemanamana
Putus : 22-02-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3695 K/PDT/2016 Tanggal 22 Februari 2017 — RUMAH SAKIT ASRI (RS ASRI), dkk. vs MARTINI NAZIF, dkk.
715 — 591 — Berkekuatan Hukum Tetap
715 — 591 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bayi Penggugat tidak bereaksi atau tidakmengeluarkan tangisan dan tidak bernapas, Penggugat langsung mengambildan membawa bayi ke ruang pemeriksaan dengan keadaan Penggugat tetapdibiarkan didalam air yang penuh dengan darah dan ariari bayi masih didalamrahim setama 1 jam 15 menit. Hal ini terjadi karena pada saat persalinanPenggugat, Tergugat IV yang ternyata istri Tergugat III belum ada/tidak munculuntuk membantu persalinan tersebut dan menangani bayi yang dilahirkanPenggugat.
Bahwa kemudian Penggugat juga baru mengetahui bahwasebelumnya Tergugat Ill sudah pernah dihnukum juga oleh MKDKI dalampenanganan pasien lainnya, yaitu alm Santi Mulyasari di RS MMC danberdasarkan Keputusan MKDKI Nomor 09/P/MKDKI/V/2011 tertanggal 5Juni 2013 yang telah terlebin dahulu diperiksa dan diputus oleh MKDKI,Surat Tanda Registrasi (STR) Tergugat dicabut setama 9 (sembilan)bulan (Bukti P 15 dan Bukti P 16);26.
Putus : 26-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383K/Pid/2015 Tanggal 26 Mei 2015 — HERMAN RUSLI alias BONGKIU
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
kasasinya telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 24 Desember 2014 dengandemikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karenaitu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERMAN RUSU Als BONGKIUdengan pidana penjara setama
Register : 11-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1931/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 11 Februari 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
seluruhnya.DALAM REKONPENSIco pOQMengabulkan gugatan rekonpensi dari Penggqugat d.r / Termohon d.kuntuk seluruhnya.Menghukum Tergugat d.r / Pemohon d.k untuk membayar kepadaPengqugat d.r / Termohon d.k secara sekaligus dan tunai berupa :Uang iddah sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Uang Mut'ah sebesar Rp. 15.000.000, (lima betas juta rupiah)Uang Kiswah sebesar Rp. 15.000.000, (lima betas juta rupiah)Nafkah terhutang yang belum diberikan terhitung sejak bulan Mei s/dDesember 2014 yaitu setama
Register : 18-11-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2250/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Penggugat, dan Tergugat juga mengatakan bahwa Tergugat memang sudahtidak tahan dengan semua tingkah laku Penggugat tersebut maka pada saat itu didepan keluarga Penggugat, Tergugat menjatuhkan thalaq kepada Penggugat;Bahwa sampai dengan saat ini Tergugatlah yang mengurus anak Penggugat danTergugat, dimana Penggugat sama sekali tidak pernah melihat dan tidak perduliterhadap anak, jadi yang di katakan Penggugat dalam gugatannya sebagaimana poin6 "Bahwa anak Penggugat dan Tergugat betum mumayyiz dan setama
Register : 10-06-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 221/Pdt.G/2015/PN.JKT.TIM Tanggal 2 Maret 2016 — KOPERASI SOPIR TAKSI JAKARTA RAYA ( â Kosti JayaâÂÂ)
Melawan
H. RIZUL SUDARMADI,SH.M.Kn
82 — 29
82 — 29
LUHUR SATRIA SEJATI KENCANA, berkedudukan di Jakarta Selatanberdasarkan Akta Jual Beli No. 300/2013 tanggal 03042013 yang dibuat dihadapan RizulSudarmadi, SH selaku PPAT di Jakarta dan dicatat/didaftar tanggal 04092014;Bahwa yang melakukan penjualan asset milik Kosti Jaya dimaksud adalah NanangSuryana dan kawankawan sebagaimana ternyata dalam LAPORAN HASIL KERJAPengurus Kosti Jaya Tahun Buku 2013 yang dibuat di Jakarta tanggal 30 April 2014;Bahwa masa bhakti pengurus/pengawas Kosti Jaya setama 4
Register : 15-08-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 23-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3606/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 18 Desember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Bahkan setama pisahrumah Termohon berusaha untuk meminta maaf dan ingin membangunrumah tangga lagi dengan Pemohon, menjadi baik samasama.
Register : 18-10-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1236/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 12
41 — 12
meminjam uangdari PERSIT dari 03 September tahun 2017 sampai dengan bulan Desember 2019 ini, untuk lebih terbuka silahkan Bendahara dan bukti pinjaman ( kwitansi ) dihadirkandipersjdangan ( alasan ini wajib dikesampingkan karena tidak TERBUKTI ), karenayang TERBUKTI Tergugat Rekonpensi sebelum menikah dengan PenggugatRekonpensi telah mempunyai hutang BRI yang dipotong sampai sekarang ini, bahwaTergugat Rekonpensi telah memberikan alasan tidak benar yaitu PenggugatRekonpensi bersamasama dengan leJaki setama
Register : 21-08-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 196-K/PM II-08/AD/VIII/2013 Tanggal 7 Nopember 2013 — Kapten ARH , ALI SOLIHIN
99 — 60
99 — 60
Bahwa pinjaman Terdakwa ke BRI sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tidak dilanjutkankarena perbuatan Terdakwa yang telah memalsukan tandatangan Letkol Inf Asep Abdurachman ,S.E, selakuDandim 0502/JU telah diketahui, sehingga pada hari Kamis tanggal 20 September 2012 Dandim 0502/JUmemerintahkan Pasiintel Kodim 0502/JU Kapten Inf Sunarjo untuk melakukan pemeriksaan terhadapTerdakwa selanjutnya Terdakwa dijatuhi hukuman Disiplin penahanan setama 21 (dua puluh satu) haddiruang tahanan Ma
Register : 25-06-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 68/G/2020/PTUN.Mks Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
RAHMAN IRA
Tergugat:
KEPALA DESA BILA KECAMATAN DUA PITUE KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG
211 — 87
RAHMAN IRA
Tergugat:
KEPALA DESA BILA KECAMATAN DUA PITUE KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG
211 — 87
Bahwa sebagaimana uraian datam Pasal 51 huruf tUndangundang No 6 tahun 2014 tentang Desa di atas bahwa Penggugattetah meninggalkan tugas selama 60 hari kerja berturut turut tanpa alasanyang jelas dan tidak dapat dipertanggungjawabkan sebagaimana terbuktidatam absensi yang dibuat oleh Tergugat setama Tergugat dilantik danbertugas sebagai Kepata Desa Bila, yang mana absensi tersebut tidakditandatangani oteh Penggugat dan membuktikan bahwa Penggugattetah meninggatkan tugas atau tidak masuk kantor kecuali
Register : 25-02-2019 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 89/PID.SUS/PEMILU/2019/PT MKS Tanggal 1 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Arifuddin Achmad,SH.,MH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Abdul Haris Tappa Bin Idris
75 — 36
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Abdul Haris Tappa Bin Idris
75 — 36
KEBERATAN KEEMPATBahwa. lagiiagi majelis Hakim Tingkat Pertma keliru dalam pertimbangannya padahalaman 4 2 yang berbunyi:HIm 37 dari 42 hlm Put No.89/Pid.Sus/2019/PT Mks".yaitu pada pokoknya Terdakwa membenkan sambutan serta memaparkan programkeyanya setama menjadi anggota devwan berdin di dekat ba/iho/soanduk yang memuatgambar Terdakwa lengkap dengan partai dan nomor urut Terdakwa dalam pemiluburan Apnil 2019 yang tertu/is kaiimat "cob/os No. 1, sehingga tindakan Terdakwa yangmemaparkan jorogram
Register : 04-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa Pemohon/Tergugat Rekonpensi yang terhitung setama kuranglebih 2 bulan hingga saat Permohonan Cerai Talak dibuat, sangattidak sesuai dalam fakta hukum dalam Petitium Termohon.2. Bahwa Pemohon/ Tergugat rekonpensi tidak memberikan Nafkahselama 2 butan, hal ini dikarenakan Tertnohon/Penggugat Rekonpensidan Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi Berpisah sejakDesember 2018 dan Pemiohonan Cerai Talak ini dibuat Bebruari 2019.3.
Register : 04-03-2021 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 29-06-2021
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 12-K/PM.III-17/AD/III/2021 Tanggal 23 April 2021 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
FERDIAWAN
98 — 30
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
FERDIAWAN
98 — 30
Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNIADpada tahun 2010 melalui pendidikan Secaba PKAngkatan XVII di Rindam VIIMWrb setama 6 bulan,setelah selesai dilantik dengan pangkat Serda,kemudian mengikuti Dikjur Infanteri di PusenifVilWrb selama 4 bulan, setelah selesai ditugaskandi Yonif 711/Rks sampai dengan terjadinyaperbuatan yang menjadi perkara ini dengan pangkatSerka NRP 21100161990791.2.
Register : 22-12-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 740/PID.B/2014/PN MLG Tanggal 19 Maret 2015 — M. BAMBANG SULAKSONO
29 — 3
29 — 3
AGUSTINAARINENGSE, selanjutnya saksi IRAWAN SANTOSO dihubungi olehAGUSTINA ARINENGSE yang mengaku sebagai pengurus di Grup ARB /Bakri Corporate dan mengatakan bahwa AGUSTINA ARINENGSE dapatmemberikan pinjaman dana sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)dengan ketentuan membayar biaya administrasi sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah), dan AGUSTINA ARINENGSE menjanjikan bahwa uang pinjamanakan diberikan oleh Group ARB / Bakri Corporate untuk Rp.200.000.000, ( duaratus juta rupiah) akan turun setama
Register : 28-04-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 15/PDT.G/2011/PN.BLK. Tanggal 26 Oktober 2011 — Drs. H. ANDI MUTTAMAR MATTOTORANG
Melawan
DEWAN PIMPINAN DAERAH TINGKAT I PARTAI GOLKAR SULAWESI SELATAN dkk.
70 — 62
70 — 62
Mutammar Mattotorang anggota fraksi partai golkarmengalami kekosongan mengingat yang bersangkutan telah di jatuhi danmenjalani pidana penjara setama (satu ) tahun 6 (enam ) bulan sesuai denganputusan Mahkamah Agung No. 626 K/Fid.Sus/20082. Bahwa sesuai dengan pasal 42 ayat 2 peraturan pemerintah No: 16 tahun 2010tentang pedoman penyusunan peraturan Dewan Perwakilan Rakyat Daerahtentang Tata Tertib Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)menyatakanbahwa :1.
Putus : 21-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 PK/Pdt/2015 Tanggal 21 September 2015 — PT PAPAN MANDIRI UTAMA VS PT BANK PAPUA CABANG MERAUKE, DK
72 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun terhadap posita huruf b dan c di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, dalam PengajuanPermohonan Peninjauan Kembali ini, PemohonPeninjauan Kembali dengan ini ingin menyelesaikansecepatnya masalah hutangpiutang denganTermohon Peninjauan Kembali, dengan cara: Hutang Pokok, sebesar Rp8.666.228.406,00(delapan miliar enamratus enampuluh enam jutaduaratus dua puluh delapan ribu empat ratusenam rupiah) tersebut, diangsur setama 3 (tiga)bulan tunas, dibayarkan setiap tanggal 20 bulanberjalan, sejak putusan