Kaharuddin berniat untuk mencairkan sisa kredit tersebut untukdipakai sebagai penambah pelunasan kredit yang masih berjalan pada BRIWonomulyo, pihak BRI Wonomulyo menyatakan sisa keredit yang tersimpan diBRITAMA tersebut tidak bisa dicairkan atau ditarik sebelum adanya Penetapan AhliWaris dari Pengadilan Agama Polewaili.7. Bahwa disamping kredit pada BRITAMA tidak dapat dicairkan, sertifikat tanah No.16 atas nama S. Adnan bin S.

HalimAco, dengan maskawin berupa mahar dengan mahar 44 real dibayar tunaii dandihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Modding dan Laupe,namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikahkarena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon Il sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untukmengurus keredit di Bank dan untuk kepentingan hukum lainnya;Menimang, bahwa wali nikah Pemohon II ketika menikah denganPemohon bukan termasuk urutan wali

BK. 9104 PI Model Mobil Beban Tahun 2012 dari Sdr.Suhardi ; Bahwa Kenderaan yang telah dibeli Pemohon tersebut masih dalamstatus Keredit ; pada PT.

dan pembangunan daerah denganmenyediakan sumber pembiayaan bagi usahausaha produktif golonganekonomi lemah dalam rangka meningkatkan taraf hidup masyarakat.Bahwa prosedur pembayaran angsuran kredit dari nasabah kepadaPD.BPR LKP Moyo adalah pembayaran yang dilakukan melalui pegawai diPD.BPR LKP Moyo selanjutnya pegawai yang menerima uang pembayarankredit mencatatnya di kartu pinjaman masingmasing nasabah sekaligusmemberikan paraf pada kolom konirol setelah itu pegawai tersebutmelaporkan di bagian keredit

dan pembangunan daerah denganmenyediakan sumber pembiayaan bagi usahausaha produktif golonganekonomi lemah dalam rangka meningkatkan taraf hidup masyarakat.Bahwa prosedur pembayaran angsuran kredit dari nasabah kepadaPD.BPR LKP Moyo adalah pembayaran yang dilakukan melalui pegawai diPD.BPR LKP Moyo selanjutnya pegawai yang menerima uang pembayarankredit mencatatnya di kartu pinjaman masingmasing nasabah sekaligusmemberikan paraf pada kolom kontrol setelah itu pegawai tersebutmelaporkan di bagian keredit

pembangunan daerah denganmenyediakan sumber pembiayaan bagi usahausaha produktif golonganekonomi lemah dalam rangka meningkatkan taraf hidup masyarakat.Bahwa prosedur pembayaran angsuran kredit dari nasabah kepadaPD.BPR LKP Moyo adalah pembayaran yang dilakukan melalui pegawai diPD.BPR LKP Moyo selanjutnya pegawai yang menerima uang pembayarankredit mencatatnya di kartu pinjaman masingmasing nasabah sekaligus12memberikan paraf pada kolom kontrol setelah itu pegawai tersebutmelaporkan di bagian keredit

adalah sebagai berikut:Pada poin 3 Bahwa tidak benar sejak bulan Juni 2017 Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada isteri dan anak, karena Tergugat tidak memberikannafkah kepada anak berakhir bulan Februari 2018 sebesar Rp700.000;Poin 4, Yang dimaksud gaji Agustus adalah gaji 13 dan Tergugat menyerahkanuang sebesar Rp2.000.000 kepada Penggugat;Poin 5, bahwa Tergugat hanya mampu memberikan nafkah anak sebesarRp1.000.000 bersama iuran asuransinya karena Tergugat dan Penggugat telahmengambil keredit

Bahwa setelah mengambil kredit tersebut Alm Abdullah Yacob tidak mampuuntuk membayar cicilan angsuran keredit KPR tersebut sehinggamenunggak selama 1 tahun hingga dilakukan teguran oleh pihak BankHalaman 14 dari 22 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN JthTabungan Negara (BIN) dan Alm.

Bahwa berdasarkan fakta hukum yang tertulis Tergugat beserta suamiTergugat dapat menyelesaikan cicilan angsuran keredit KPR rumah danbangunan kavling nomor 01/36/302 type D 36 dalam waktu 15 tahun lebihcepat dari waktu yang ditentukan dengan pembayaran sebagian secaratunai, dimana berdasarkan dari ciclan angsuran kredit KPR yangdiselesaikan oleh Tergugat beserta suami Tergugat terjadi pergantiandebitur yang dikeluarkan oleh pihak BTN pada saat sampul sertifikat tanahHalaman 15 dari 22 halaman Putusan

Syamsul Bahri) yang telah memiliki kekuatanhukum yang sah dan menjadi harta seharkat dengan Tergugat selakuisteri, dan kemudian pada tahun 2004, mengajukan keredit berupa pinjamanke PT. Bank Pembangunan Daerah Istimewa Aceh (PT. Bank Aceh padasaat ini) sejumlah Rp. 43.750.000, (empat puluh tiga juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dengan jaminan Serifikat Hak Milik (GHM) No. 791, Tahun1985, An. Syamsul bahri sebagai anggunan.

ibu kandung dari anak yang bernama Chrisjati Krisna Wikasa bin Sukasa, lahir di Sumedang tanggal 14 Maret 2008 (16 tahun 4 bulan);

Fotokopi dari Surat Perjanjian Keredit Nomor : 2013/Griya/0317 atasnama IA (bukti P6) ; Penetapan Pengadilan Agama Bengkulu 20140004 halaman 2 dari 6 halamanMenimbang, bahwa di samping itu Pemohon juga telah mengajukandua orang saksi yaitu F dan M, keterangan keduanya sebagaimana tercatatdi dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi bukti yangakan diajukan dan telah pula memberikan kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya

Bahwa benar uang keredit bank habis karena usaha bisnis.

Wib terdakwamengadaikan sepeda motornya (masih dalam masa keredit dari leasing Honda Mandala PantonLabu) jenis Honda Supra 125 Recing warna Hitam Nopol sementara BL.5962 XQ kepadasaudara Sidin Rangkaya Kec. Tanah Luas Kab. Aceh Utara dengan harga sebesarRp.2.800.000.

berlaku bahwa Tergugat tidak pernahmengabaikan kewajiban terhadap Penggugat demikian terhadap anak, sebagaicontoh bahwa pada tanggal 5 Mei 2016 Penggugat masih menerima nafkah berupauang sejumlah Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah), dan Insya Allahselama Penggugat sebagai isteri Tergugat tidak pernah kelaparan, namun untukukuran ekonomi menengah nafkah Tergugat terhadap Penggugat telah memadaisesuai dengan penghasilan dan layaknya bagi PNS Gol II, demikian pula disisilain tentang keredit

mobil (sekarang dipakai Penggugat) dan lainnya tetap Tergugatpenuhi karena untuk sarana dan kepentingan rumah tangga, dan bilamana dihitungnominalnya lebin dari empat juta perbulannya biaya dan pengeluaran uang yangharus ditunaikan Tergugat, berikut setoran aktifitas kartu keredit dan arisanPenggugat.

Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi selaku Debitur vide pasal 1320 jo. pasal 1338 ayat (1)KUH Perdata (azas pacta sunt servanda), akan tetapi Tergugat dalamRekonpensi/Penggugat Konpensi tidak memenuhinya sebagaimana mestinya,tegasnya Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat Konpensi telahwanprestasi/ingkar janji sehingga terhadap Petitum angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka tuntutan Penggugat Rekonpensi No. 3 yang menyatakan sahPerjanjian Keredit

PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi jumlah hutang hingga per tanggal 09September 2016 yang terdiri dari hutang pokok ditambah dengan bunga dandenda berjumlah Rp 1.593.823.839,92 (satu milyar lima ratus sembilan puluhtiga juta delapan ratus dua puluh tiga ribu delapan ratus tiga puluh sembilanrupiah koma sembilan puluh dua sen) secara sekaligus dan tunail;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti yang diajukan oleh PenggugatRekopensi sebagai mana dalam Bukti T3,T6 dan T7,yang telah terjadiperjanjian keredit

per tahun dan denda 4% perbulan dihitung dari hutang pokok yangdiperjanjikan dalam Perjanjian Kredit yaitu sebesar Rp. 1.047.423.295,10 (satumilyar empat puluh tujuh juta empat ratus dua puluh tiga ribu dua ratusPutusan Nomor : 82/Pdt.G/2016/PN.Jmb Halaman 52sembilan piuluh lima rupiah koma sepuluh sen) dikalikan dengan lamanyawaktu, terhitung sejak perkara ini didaftarkan sampai dibayar lunas seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum ini Majelis Hakim berpendapatbahwa sesuai dengan Perjanjian Keredit

antara PenggugatRekonpensi/Tergugat Rekonpensi telah mengikatkan diri sesuai denganPerjanjian Keredit dalam Bukti T3,T6 dan T7 maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa petitum angka 5 dapat dikabulkan,Menimbang, bahwa selanjutnya tuntutan No 5 Menghukum TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar hutangnya kepadaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tersebut secara tunai dansekaligus atau meyerahkan unit kendaraan yang masih dikuasai tergugatRekopensi kepada Penggugat Rekopensi;Menimbang, bahwa

terhadap petitum ini Majelis Hakim berpendapatbahwa sesuai dengan Perjanjian Keredit antara PenggugatRekonpensi/Tergugat Rekonpensi telah mengikatkan diri sesuai denganPerjanjian Keredit dalam Bukti,T6 maka Majelis Hakim menyatakan bahwapetitum angka 5 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6 Menyatakan sah SitaJaminan (Consevatoir Beslaag) atas seluruh harta kekayaan milik TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi yang aka sekarang maupun ditentukankemudian;Menimbang, bahwa terhadap

mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggalOktober 2018 telah mengajukan keteranganketerangan sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan ini menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi).Bahwa perjanjian yang diingkari dibuat pada tanggal 12 April 2009dalam Aplikasi Permohonan Kartu Keredit

Setelah selesai membersihkan rumah, terdakwa dipanggil olah ibu terdakwauntuk meminta tolong kepada terdakwa untuk membayarkan uang keredit sepedamotor milik keluarga terdakwa, setelah terdakwa diberikan uang oleh ibu terdakwasebesar Rp.2.940.000, (dua juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah) terdakwaberpamitan dengan ibu terdakwa dan langsung mengambil (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio warna putih tanpa nomor polisi yang terpakir di halamanrumah, setibanya di Gang Satelit Desa Hagu Teungoh

Bahwa pada bulan Mei 2007 Sdr.Oman (saksi 1)mengover keredit sepeda motor Nopol D 6733 WI dariSdr.Endut Herman (saksi 1) secara tidak resmi(tanpa spengetahuan pihak PT. WOM Finace) denganharga over keredit sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah).3.

Kredit Pegawai Negeri Sipil pada xxx CabangPinrang sebesar Rp 78.000.000,00 (Tujuh puluh delapan ribu rupiah) denganbasarnya ansuran perbulannya adalah 1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah)dalam jangka waktu 7 (tujuh) tahun, Utang (Kredit) tersebut diambil(dicairkan) kirakira pada tahun 2009, atau tegasnya pada waktu penggugatdan tergugat sebagai suami isteri yang sah dan hingga kini belum selesai,serta yang selalu membayar ansuran perbulannya baik berupa pokokmaupun bunga dari keredit tersebut

Bank Perkreditan Rakyat BKK Lasem;

komite kredit;

Bahwa terjadinya pertengkaran dan perselisihan yang teruS menerusantara Penggugat dan Tergugat sebagai mana pada poin 4 di atas, saatmana Tergugat memaksa Penggugat untuk meminjam uang kepadaorang tua Penggugat untuk membayar keredit kereta, Penggugat malumeminjam terus, sedangkan untuk makan masih tergantung kepadaorang tua Penggugat.Bahwa dari akibat pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus,maka pada tanggal 16 Juni 2011 Tergugat meninggalkan Penggugat dikediaman bersama dan Penggugat tidak

Menetapkan hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada Bank Tabungan Negara (BTN) untuk pembayaran cicilan keredit pembelian rumah sejak bulan Maret 2017 sampai dengan bulan Desember 2023;5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mambayar hutang tersebut pada angka 4 secara bersama dengan porsi yang sama;6. Menetapkan hutang Penggugat Kepada orang tua Tergugat (Syahbuddin Sarle) sebesar Rp.75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah);7.

Jam lonceng/bandul besar dari jati merek S eiko;Adalah harta bersama Penggugat dan T ergugat;Menyatakan harta bersama tersebut angka 2.1 sampai dengan angka 2.7tersebut, >K (seperdua) bagian adalah hak milik Penggugat dan >K(Seperdua) bagian hak milik Tergugat;Menetapkan hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada BankTabungan Negara (BTN) untuk pembayaran cicilan keredit pembelianrumah sejak bulan Maret 2017 sampai dengan bulan Desember 2023;Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mambayar hutang

Menetapkan hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada BankTabungan Negara (BTN) untuk pembayaran cicilan keredit pembelian rumahsejak bulan Maret 2017 sampai dengan bulan Desember 2023;5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mambayar hutang tersebut padaangka 4 secara bersama dengan porsi yang sama;6. Menetapkan hutang Penggugat Kepada orang tua Tergugat (SyahbuddinSarle) sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);7.

sebagian adalah kepunyaan Koperasi Serba Usaha Anugrah Kito MakmurJaya atau setidaktidaknya kepunyaan oranglain selain terdakwa, yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan disebabkan karena hubungan kerja atau karenapencahariannya atau karena mendapat upah untuk itu, yang dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa ARTHUR KURNIAWAN Bin KOMARUDIN adalah karyawanKoperasi Serba Usaha Anugrah Kito Makmur Jaya yang merupakan Koperasi yang salah satuusahanya memberikan keredit

muslihat ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang, berupa uang senilai Rp. 77.875.000, (tujuhpuluh tuju juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) milik Koperasi Serba UsahaAnugrah Kito Makmur Jaya dengan berbagai cara antaranya sebagai berikut :e Bahwa ia terdakwa ARTHUR KURNIAWAN Bin KOMARUDIN adalah karyawanKoperasi Serba Usaha Anugrah Kito Makmur Jaya yang merupakan Koperasi yangsalah satu usahanya memberikan keredit