Ditemukan 622 data
68 — 9
lagi sebanyak 3 (tiga) kali dan kKemudian saksi OJAK MAROLOPSIMAMORA memasukan sebilah parang yang di pegangnya kedalam sarung parang dan wakiu itu perkataan antara terdakwadengan saksi OJAK MAROLOP SIMAMORA yaitu "tulang sapenyuruh ikak melakukan penebangan disini, karna laporan dari Lurahlahan ni hutan produksi, tidak boleh di tebang dan digali ataslaporan kalian ke Kecamatan.Mendengar hal itu saksi OJAKMAROLOP SIMAMORA menjawab "ini urasan aku, aku yangbertanggung jawab," Lalu terdakwa bertanya
Lim Yenny
Tergugat:
Tjan Eddy Leo
172 — 115
Bahwa Ibu Penggugat juga selalu mencampuri urasan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dimana Ibu Penggugat melarang Penggugat untukmenginap di rumah orang tua Tergugat dan mempengarahi Penggugat untukmenceraikan Tergugat. Penggugat yang kepribadian dan mentalnya lemah punselalu termakan omongan Ibu Penggugat dan berkalikali meminta cerai dariTergugat;22.
86 — 18
Bahwa benar berdasarkan dokumen tembusan Putusan cerai dari PengadilanAgama Pandeglang Nomor : 0025/Pdt.G/2018/PA.Pdlg, tanggal 05 februari 2018yang ditembuskan ke Kantor Urasan Agama kec. Pandeglang, yang saksi terimapada tanggal 24 April 2018. Bahwa benar Penjatuhan talak seorang suami kepada istri dapat dilakukan secaralisan dan sah menurut agama akan tetapi tidak memiliki kKekuatan hukum.
56 — 11
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 118/19/IV/2016 dariKantor Urasan Agama Kecamatan XXXXXXXXX Kota Cirebon, yangtelah dinazegelling dan diberi meterai secukupnya, setelah ditelitidan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu diberi kode T.2dan diparaf;3.
61 — 30
ini.Bahwa antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonfensi pernahmelangsungkan pernikahan berdasarkan akta nikah No. 39/Pwoj/13/1993tertanggal 16 Juni 1993 pada Kantor urasan Agama Kec. xxxXxXXXX XXXXX.Selanjutnya selama masa perkawinan keduanya hidup rukun dan telahdikaruniai tiga orang anak.Bahwa adanya hubungan Tergugat Rekonvensi dengan wanita lain dantelan memiliki anak, padahal Tergugat Rekonvensi tahu secara sadarmasih ada Penggugat Rekonvensi yang dalam status istri sah, tentunyahal demikan
125 — 43
/MEN/2003 tewwng Tota Cara PenanggatenPeamamian Upah Ming;1h Peewtures Davrrel) Provinei Nepcleues Risu Mercer 6Talvan 2005 teotang Urasan Pecacrtah Vang Key adKowemngn Pexctioah Prova Kepwewn Rau(embares Deora Proving Kcpehuewn Rac Tatu 2008Nomer 6;:1. Surot Weliketa Barart Norrer 060/541/X1 2082 Tangan22 Kovormser 20:2. perks! Ueilen Upah Mitieem KoleFUN) Batam Tohan 291.1;2. Borie Accum Keocpuuilan pads Regel/MusoneralDewan Pengupehar Kein Maton Tonggal 21 Noxekrxi+.
59 — 19
Persil No. 161 yang diklaim sebagai tanahkas desa sedangkan ketika diperlihatkan peta blok tahun 2000 pada peta tersebuttertulis TN (Tanah Negara) dan pada peta blok tahun 2000 tersebut letak persil No.161 terletak di sebelah selatan atau di luar lokasi objek sengketa ;Bahwa pada semua peta Blok terdapat/ terlihat bahwa persil No 161 teletak diSelatan dari Lokasi yang disengketakan ;Bahwa pada tahun 2001 s/d 2007 Kepala Desa Ketapang dijabat oleh SUGITO dandi era Kepala Desa Bapak SUGITO, Kepala urasan
49 — 25
Menyatakan Putusnya Ikatan Perkawinan antaraPemohon dan Tennohon sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : B071/ KUA.13.10.01/ Pw.01/ VII/ 2019 tanggal 25 Juli 2019 yangdicatat di dalam Kantor Urasan Agama (KUA) Kecamatan SidoarjoKabupaten Sidoarjo;2.
27 — 23
Tapi ternyata pemohon marah dan nelfon termohonkamu itu ya sekarang suka ngurusin uruSan saya termohonmenjawab Lha kan saya istri ayah pemohon menjawab lagidengan marah enggak usah urusin urasan saya mau apa, maupergi kemana itu urusan saya bukan urusan kamu. besoknyatermohon bertemu dengan imah dan imah mendelik ketermohon dan dia memakai celana pendeknya lagi dan sejaksaat itu termohon tidak pernah melihat imah memakai kulot kulot dan kaos kaos barunya lagi Sampai Termohon pulang keJawa diantar
110 — 12
Babwa dalain bulan September 2000: ketika ada Ja emesis intern dati Kantor 22 ge: . we Badan Urasan Logistik (BULOG) Pusat yang, dilakukan. oleh Petugasnya bernama oe : MULIA:. S, terdakwa dan saksi MUHIDIN. Bin. PAKUL. (Terdakwa dalam berkas ~: perkara terpisah): telah sepakat untuk menjual beras yang ada di gudang Amilik . ..
HASANAL DT. JUMBO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
TAUFIK GEDUNG INTAN
249 — 302
Karena padaperjanjiannya semua urasan ditanggung Pak Darisman;Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada yang keberatan pada tanahyang dimiliki Saksi;020000Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat di lokasi bidang tanah objek sengketa yakni di Desa BetunganKecamatan Selebar Kota Bengkulu pada hari Jumat, tanggal 4September 2020 ;0 222 noo enn nee nn inne nnn e =eMenimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untukmengajukan Kesimpulan, atas kesempatan tersebut Kuasa HukumPenggugat
157 — 71
atau fakta gugatan dan objek sengketadalam g ug atan Para Pengg ug at tid a k je las;Bahwa terkait dengan posita (Fundamentum Petendi) dengan petitumtidak jelas dan kabur, Nomor Penetapan yang dicantumkan dalampetitum tidak relevan dengan Nomor Penetapan yang didalilkan oleh ParaPenggugat dalam positanya;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalahgugatan pembatalan penetapan, namun dalam petitum pada nomor 6:Menyatakan Kutipan Akta Nikah Nomor: 335/4N/2017 yang dike/uarkan oten.Kentor Urasan
46 — 10
ibu milik korban tersebut tidak pernah di beri uangsedikit pun karena saksi di perintahkan untuk membawa dan mengambil sajadan di tulis bon tagihan atas nama terdakwa Achmad Hidayatullah tersebut,Halaman 18 dari 62 Putusan Nomor 547/Pid.B/2017/PN Sglkarena sebelum saksi mengambil ke warung tersebut terdakwa tersebuttelah menelphone korban tentang barang barang apa saja yang akandiambil saat hari itu, dan pernah saksi meminta uang untuk pembayaranbelanjaan itu namun terdakwa selalu berbicara Itu urasan
1.Moslem Haraki, SH
2.M. Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
Rahmawati Als Ica Binti Alm Basro
113 — 19
BUK SAKSI TANYA DLU SAMA TEMANSAKSI dan saksi langsung memutusakn pangilan telephone tersebut. danpada malam harinya saksi kembali menghubungi sdri RAHMAWATI Als ICAHalaman 20 dari 68 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN Ran.melalui via telephone OKE LAH BUK KATA KAWAN KU SETUJU dansdri RAHMAWATI Als ICA menjawab YAUDAH KAPAN KMU BAYARRp.1000.000 ( SATU JUTA RUPIAH LAGI ) saksi menjawab IYA LAHBUK dan saksi langsung memutuskan pangulan telephone tersebut ,Padabesok harinya dikarenakan saksi sedang ada urasan
Terbanding/Tergugat I : JONGKIE BUDIMAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TIRTA AMARTA
Terbanding/Tergugat III : Notaris Nani Angkasa
135 — 80
Penggugat sadari belakangan dengan menganalisa semuapenalanan urasan bisnis Penggugat dan Tergugat selama ini. TindakanTergugat yang benarbenar zalim dan jahat kepada Penggugat adalahketika dengan sengaja membuat laporan pembukuan yang berbeda antaraTergugat Il dan PT TABC untuk laporan masa tahun 2014. Padahalbiasanya laporan pembukuan antara Tergugat Il dengan PT TABC ituselalu sinkron dan sejalan.
75 — 42
NETA JAYA dan dalam segala urusan administrasi berkenaandengan pekerjaan tersebut terdakwalah yang melakukannya , termasukdidalamnya dalam hal permintaan pencairan dana 100% , mencarikankepala tukang untuk pelaksanaan pekerjaan dan urasan lainnya;Bahwa Habis masa kontrak pembangunan kantor Komisi PemilihanUmum (KPU) / Komisi Independen Pemilihan (KIP) Kota Subulussalampada tanggal 21 Deseber 2012.Bahwa saksi ada melakukan addendum Kontrak pembangunan kantorKomisi Pemilihan Umum (KPU) / Komisi Independen
55 — 12
NETA JAYA dan dalam segala urusan administrasi berkenaandengan pekerjaan tersebut terdakwalah yang melakukannya , termasukdidalamnya dalam hal permintaan pencairan dana 100% , mencarikankepala tukang untuk pelaksanaan pekerjaan dan urasan lainnya;Bahwa Habis masa kontrak pembangunan kantor Komisi PemilihanUmum (KPU) / Komisi Independen Pemilihan (KIP) Kota Subulussalampada tanggal 21 Deseber 2012.Bahwa saksi ada melakukan addendum Kontrak pembangunan kantorKomisi Pemilihan Umum (KPU) / Komisi Independen
56 — 15
Pid.SusTPK/2015/PN.Bjm.delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) untuk biaya konsumsi 125kotak makan dan 250 kotak snack; Kwitansi dari BendaharawanPemilu Bupati dan Wakil Bupati Tala untuk sewa aula 16 Januari2013 sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah)adalah tandatangan saksi, namun pada saat saksi tanda tangan,kwitansi tersebut blangko kosong sehingga saksi tidak tahu isinyabenar atau tidak;Bahwa, sebelum tandatangan kwitansi kosong tersebut, saksi sedangkonsultasi atau ada urasan
45 — 11
6.875.000, (enam jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) untuk biaya konsumsi 125kotak makan dan 250 kotak snack; Kwitansi dari BendaharawanPemilu Bupati dan Wakil Bupati Tala untuk sewa aula 16 Januari2013 sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah)adalah tandatangan saksi, namun pada saat saksi tanda tangan,kwitansi tersebut blangko kosong sehingga saksi tidak tahu isinyabenar atau tidak;Bahwa, sebelum tandatangan kwitansi kosong tersebut, saksi sedangkonsultasi atau ada urasan
335 — 84
DharamaPerdana Muda tidak berhak atas keuangan proyek maupunpembayaranpembayaran material, karena tidak ditugaskan;Bahwa pada tanggal 27 Januari tahun 2017 setelah addendum saksimendapat informasi dari Terdakwa Dwi Adrianto bahwa ada klaim dariBank Mandiri, pada saat itu. mereka meminta Saksi untukmengembalikan uang kemudian Saksi menjawab bahwa bagaimanasaya mengembalikan uang, urusan uang urasan PT.