1367/Pdt.G/2012/PA.Sit

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kecamatan Suboh, KabupatenSitubondo, sebagai Penggugat ;MELAWAN TERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaan tani,

tempattinggal di Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09 Agustus 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

kepada Penggugat(PENGGUGAT);Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider : Mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan pihakPenggugat telah hadir sendiri di dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 30 Agustus 2012 dan tanggal 10 September 2012 Nomor 1367

tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKota Bandung, semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagaiPEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kota Bandung, semula sebagai PENGGUGATsekarang TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367

Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.291.000, (dua ratus Sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat:Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat Panitera PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Bdg tanggal 22 Juli 2010 yangmenyatakan bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukan upaya hukum bandingatas putusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 23 Juli 2010 :Membaca surat Pernyataan Rukun Kembali tanggal 11 Agustus

Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Hari Sidang Nomor : 2812/Pdt.G/2015/PAJT tanggal 16 September 2015 para pihak yang berperkara telahdipanggil secara resmi dan patut, semula pihak Penggugat hadir di persidangan, namunpada sidangsidang berikutnya pihak Penggugat tidak pernah hadir lagi di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor W9A3/1367

atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Penggugat telah habisdan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan suratPanitera Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor W9A3/1367

1367/Pdt.G/2008/PA.BL.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.BL.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ; PEMOHON , Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Dusun xxxxxxxx Desa xxxxxxxx KecamatanXXXXXxxx , Kabupaten Blitar, sebagai PEMOHON:MELAWANTERMOHON , Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan

Swasta,Dahulu bertempat tinggal di xxxxxxxx Desa xxxxxxxx KecamatanXXXXXXXX , Kabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayah Republik Indonesia, sebagai TERMOHON, Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3Juni 2008 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar Nomor:1367/Pdt.G/2008/PA.BL. mengajukan halhal

Pula bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka permohonan Pemohon harus diperiksadan diputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 1367 (1) H.LR ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak datang menghadapdipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Termohon harusdinyatakan tidak membantah dalildalil Permohonan Pemohon, Akan tetapi MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengan segala jalan menurut hukummembuktikan dalildalil permohonannya

1367/Pdt.G/2013/PA.Bwi

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.BwiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara pihakpihak:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan serabutan,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;LAWANTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam

bertempat tinggaal di Kabupaten Banyuwangi, sekarangtidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 5 Maret 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyuwangi di bawah register Nomor: 1367

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya:Menimbang, bahwa pada harihari yang telah ditentukan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya meskipun ia telah dipanggil dengan patut danresmiberdasarkan relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Bwi, tanggal 14Maret 2013 dan tanggal 15 April 2013, lagi

1367/Pdt.G/2013/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Tbn.qv2RU sp2RU tuU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan putusan dalam gugat ceraiantara :NAMA PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Dagang (pracangan)., tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat";melawanNAMA TERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan

;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 17 Juni 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Tbon., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 18 Mei 1984, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Merakurak, Kabupaten Tuban, (KutipanAkta Nikah Nomor : 83/42/V/1984, tanggal 18 Mei 1984);.

amarnya berbunyi :PRIMER Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (NAMA TERGUGAT)terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT) ; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan MassmediaNomor 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.BmsBISMTLLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : ~~~~~~~~~PEMOHON , Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani,Tempat tinggal di Desa Watuagung RT.05 RW.08, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPEMOHON; MELAWANTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan ,Tempat tinggal

KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, sekarang tidak diketahuilagi alamatnya di wilayah Indonesia, selanjutnyadisebut TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ; 733 333555Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan saksisaksi diPersidanganj, Hrr rrrTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 15 NOpember 2012 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas tanggal 15 NOpember2012 dengan register Nomor : 1367

Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) unit minibus BA 1367 XX;Dikembalikan kepada Terdakwa;b. 1 (satu) unit sepeda motor BM 6466 XC;c. 1 (satu) lembar STNK BM 6466 XC;Dikembalikan kepada saksi EPI:d. 1 (satu) unit sepeda motor BA 2901 OE;Dikembalikan kepada saksi WALFRIK ANDRES;4.

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit minibus BA 1367 XX;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit sepeda motor BM 6466 XC; 1 (satu) lembar STNK BM 6466 XC;Dikembalikan kepada saksi EPI: 1 (satu) unit sepeda motor BA 2901 OE;Dikembalikan kepada saksi WALFRIK ANDRES;4. Membebani Terdakwa agar membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 47/PID.SUS/2019/PT PDG tanggal 16 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

Pdg tanggal 6 Maret 2019, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengankorban meninggal dunia, dengan korban luka berat, dengan korban Iukaringan dan kerusakan kendaraan dan/atau barang, telah dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, terungkap pada saat Terdakwamengendarai mobil Toyota Sienta Nomor Polisi BA 1367

berdasarkan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyatakan : tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Dengan demikian, Tergugat I dan Tergugat Il dapat dimintakanpertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada Penggugat karenaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian bagi diri Penggugat.Bahwa dalam Pasal 1367

:majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan merekadidalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya,Bahwa pada kalimat terakhir Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 3 terdapatkalimat didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.

Adapun tugasTergugat Il yang sebenarnya adalah kasir, bukan mengemudikan kendaraanoperasional;51.Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 3 menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didlam melakukan pekerjaan untuk mana oragorangini dipakainya;Bahwa pada kalimat terakhir Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 3 terdapatkalimat didalam melakukan

dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab itu;Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 5 membebaskantanggung jawab atasan jika atasan tidak dapat mencegah tindakanbawahan yang melakukan tindaka diluar tugasnya dari atasan/majikan;Bahwa memberikan batasan pertanggungjawaban, dimana tidak semuaperbuatan bawahan menjadi tanggung jawab atasa/n/majikan.

Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Tergugat tidakdapat mencegah perbuatah Tergugat Il karena tindakan Tergugat Il diluarsepengetahuan Tergugat ;53.Bahwa Penggugat tidak dapat serta merta mendasaru gugatannya padaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata untuk menuntut ganti rugi kepadaTergugat ;Penggugat tidak beritikad baik dalam usaha penyelesaianpermasalahan54.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya dalil nomor6,7,8 pada intinya menyatakan bahwa Tergugat tidak beritikad baik dalamusaha

1367/Pdt.G/2013/PA.Sbr.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, yang dalam hal ini didampingi/diwakili kuasahukumnya SALEH HADISUCIPTO, Advokat dan Penasehat Hukum,beralamat Kantor

Kabupaten Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Maret 2011, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 14 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, Nomor: 1367

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdidampingi/diwakili kuasa hukumnya telah datang menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Sbr. tanggal 28 Maret 2013, 12April 2013 dan tanggal 26 April 2013, yang dibacakan di persidangan, Tergugat telahdipanggil

1367/Pdt.G/2015/PA.Btl

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.BtlBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatunkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal KabupatenBantul, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan

Swasta, tempat tinggal Kabupaten SerdangBedagai, Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATPengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat dan keterangan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 Desember2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Btl tanggal 14 Desember 2015mengajukan halhal sebagai berikut :Hal. dari 15 Put.

SUBSIDAIRe Mohon putusan yang seadiladilnya :Bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dalampersidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan Relaas PanggilanNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Btl tanggal 25 Januari 2016 dan Relaas Panggilandengan nomor yang sama tanggal 25 Januari 2016 telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama tetapi Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat

saksisaksi tersebuttelah cukup;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya gugatan Penggugat mohon dikabulkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Panggilan Nomor 1367

Xxxxxx XXXxXXxXxxx Selaindikaruniai dua orang anak, juga memiliki harta bersama berupa TanahPekarangan yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1367 atas namaTUGIMAN, seluas + 91 m? yang terletak di Kertonatan Rt.06 Rw.01, Ds.Kertonatan, Kec.Kartasura, Kab. Sukoharjo, Jawa Tengah hasil pembeliantanggal 15 Oktober 2009. 5.

Bahwa oleh karena sepeninggalnya suami Pemohon/ xxxxxxx XXxxx,Pemohon sebagai ibu kandung dari kedua orang anak tersebut Posita 2Permohonan, mengalami kesulitan untuk membiayai biaya hidup dan biayasekolah anak anak yang dalam pengasuhan Pemohon, maka Pemohondan anakanak Pemohon berinsiatif untuk menjual tanah Pekarangan yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1367 atas nama TUGIMAN, seluas +halaman 2 dari 11 halamanPutusan Nomor 080/Pdt.G/2019/PA.Kra.91 m?

Bahwa tujuan mengajukan permohonan Perwalian dari anak yangbernama XXXXxXXxXxX XXXxxx Oleh karena masih dibawah umur sehinggasecara perdata belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum dan atautindakan hukum (Penadatanganan, Keterangan Waris, Akta Jual Beli, BalikNama, Dsb) untuk kelengkapan persyaratan adsministrasi dalam rangkapenjualan dan/atau berikut proses kelanjutannya terhadap TanahPekarangan yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1367 atas namaXXXXXXX, Seluas + 91 m* yang terletak di

Fotokopi Sertifikat Tanah No.1367 tertanggal 30 September 2000 dariKepala Kantor Agraria Kabupaten Sukoharjo, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup yang diberi tanda P.7;8.

Memberi ijin kepada Pemohon (KHOSIATUN) bertindak mewakili kepentingan kedua anaknya yang belum dewasa yaitu GILANG RAMADHAN, lahir di Kudus pada tanggal 18 Januari 1999 dan SALYA DHANY MUJABA, lahir di Kudus pada tanggal 7 Mei 2009, untuk menjual tanah yang menjadi haknya untuk menjual sebidang tanah hak milik dengan sertifikat No. 1367 luas 5800 M2 gambar situasi No. 8577 / 1992 terletak di Desa Bulung Cangkring, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus atas nama pemegang hak SUNAMIR bin BASTRO PINGI

denganalasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa dalam perkawinan SUNAMIR bin BASTRO PINGI denganKARSIYEM telah dikaruniai seorang anak yaitu MASHUDI (suamipemohon ) ;2.Bahwa SUNAMIR bin BASTRO PINGI telah meninggal dunia padatanggal 3 Juni 2010 sedangkan KARSIYEM meninggal pada tanggal19 Pebruari 2006 ;3.Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut diatas yaitu MASHUDI(suami pemohon), almarhum SUNAMIR bin BASTRO PINGI danKARSIYEM juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanahhak milik dengan sertifikat No. 1367

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.1367 atas nama SUNAMIR binBASTRO PINGI, tertanggal 01 Maret 1993, diberi tanda P9 ;Bahwa buktibukti surat tersebut ditas telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup ;Menimbang, bahwa selain Pemohon mengajukan suratsurat buktitersebut diatas, Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1.

, makasegala sesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggaptermasuk dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan Pemohon dimanaPemohon mengajukan permohonan sebagai wali dari kedua anaknya yangbelum dewasa untuk menjual sebidang tanah hak milik dengan sertifikat No.1367

SALYA DHANYMUJABA, lahir di Kudus pada tanggal 7 Mei 2009 ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat tersebut diatas terbukti keduaanak Pemohon tersebut masih dibawah umur dan belum dewasa karena masihberumur dibawah 21 tahun dan juga belum pernah menikah, sehingga keduaanak Pemohon tersebut masih berstatus anakanak, sehingga dalammelakukan perbuatan hukum harus diwakili oleh orang tuanya atau walinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 berupa sebidang tanah hakmilik dengan sertifikat No. 1367 luas

1367/Pdt.G/2013/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:XXxXxx, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikan S1, tempattinggal di Rt.006 Rw.001 Desa Jetak Kidul, Kecamatan Wonopringgo,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut PENGGUGAT; LawanXxxxx, umur 37 tahun

, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikan S1,bertempat tinggal di Desa Sidorejo, Kecamatan Brangsong, KabupatenKendal, selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Oktober 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Kjn tanggal 21 Oktober

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Kjn tanggal 28 Nopember 2013 dantanggal 31 Desember 2013, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan

Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tetap tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah menuntutagar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan/dipisahkan karena adanya alasanbahwa sejak sehari setelah menikah yaitu April tahun 2013 antara Penggugat danTergugat berpisah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan Nomor: = 1367

KepalaDAOP 5 PT KAI Purwokerto ) maka Tergugat II harus pulamenanggung segala kerugian yang diakibatkan olehkaryawannya seperti tersebut dalam pasal 1367 KUHP ;.

terjadinya kecelakaan seperti tersebut diatas 4(empat) karyawan Penggugat telah meninggal duniasehingga peristiwa naas tersebut menjadi beban morilPenggugat , oleh karena para Tergugat adalah pantasuntuk dibebani membayar kerugian moril kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.0000 , ( limaratus juta rupiah ) ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I adalah perbuatanyang melanggar hukum yang membawa kerugian terhadaporang lain ( Penggugat ) berdasar pasal 13 65 KUHPerdata dan Tergugat II berdasarkan pasal 1367

Bahwa menurut pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata telahjelas dinyatakan Bahwa Pimpinan / Perusahaanlah yangbertanggung jawab bila terjadi kerugian yang diakibatkanoleh Karyawan didalam melakukan pekerjaan/tugasperusahaan, qwordnon PT KAI (Persero) suatu perusahaanperseroan yang seharusnya Penggugat menggugat DirekturUtama PT KAI (persero) berkedudukan di Bandung ; 10.

KUH Perdata tersebut masihmemerlukan syarat yang harus dipenuhi oleh Majikanyaitu, apabila semestinya dapat mencegah terjadinyaperbuatan untuk mana mereka harus bertanggung jawab itusebagai mana tertera pada ayat atau alinea sari pasaltersebut, sedangkan dalam posita Penggugat tidak adamendalilkan bagaimana perbuatan Tergugat Il dalamperistiwa hukum tersebut ; 555Disamping itu bahwa hubungan antara Tergugat I denganTergugat II adalah bukan hubungan sebagai mana yangdimaksud dalam pasal 1367 KUH

Bahwa menurut pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata telahjelas dinyatakan Bahwa Pimpinan / Perusahaanlah yangbertanggung jawab bila terjadi kerugian yang diakibatkanoleh Karyawan didalam melakukan pekerjaan/tugasperusahaan, qwordnon PT KAI (Persero) suatu perusahaanperseroan yang seharusnya Penggugat menggugat DirekturUtama PT KAI (persero) berkedudukan di Bandung ;10.

No1211 K/Pdt/ 201110.11.12.sampai dengan gugatan ini diajukan, justru sebaliknya Tergugat tidakpernah menunjukkan itikad baiknya ;Bahwa dengan demikian dari faktafakta hukum tersebut telah ternyatabahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vdianggap telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa berdasarkan pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,maka Tergugat selaku majikan dari Tergugat

Berdasarkan pada apa yang telah Penggugat uraikan tersebut di atasmohon kiranya kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan :1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslaag) yangtelah diletakan dalam perkara ini ;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV telah melakukan perobuatan melawan hukum (onrecht matige daad) ;Menyatakan Tergugat telah melanggar pasal 1367

atasakibat dari kesalahan atau segata perbuatan / tindakan hukum dariTergugat Il, Ill IV dan V, apalagi dari perbuatan / tindakan yang tetahdilakukan oleh mereka sangat merugikan mencemarkan narnabaikperusahaan Tergugat ;Dan perlu diketahui dan dipahami oleh pihak Penggugat, bahwa kerugianyang diderita oleh Penggugat adalah akibat dari perbuatan dan tindakanhukum dari Tergugat Il, Ill M dan V dan bukan akibat atau perbuatanTergugat , oleh karena itu sesuai dengan apa yang dimaksudkan dalampasal 1365 dan 1367

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Menyatakan Tergugat telah melanggar pasal 1367 KUH Perdata ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat sebesar Rp.84 001.671 (delapan puluh empat juta seribu enam ratus tujuh puluh saturupiah) secara kontan dan sekaligus kepada Penggugat, sesaat setelahputusan diucapkan ;5. Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanini;6.

RemySyandeni, SH Badan Pembinaan Hukum Nasional DepartemenKehakiman RI 1993/1994, hat 33), namun sampai gugatan inidiajukan ke Pengadilan Negeri Tasikmalaya, Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya selaku majikan Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V mengganti kerugian yang dideritaPenggugat, sehingga perbuatan Tergugat dapat digolongkanmelanggar ketentuan pasal 1367 KUH Perdata ;2.

1367/Pdt.G/2012/PA.Pwt

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara : WIANTINI bint!

Desa Cihonje,Kecamatan Gumelar, Kabupaten Banyumas, yang sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2012 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor : 1367

berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirim oranglain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Purwokerto melalui mass media Lembaga Penyiaran PublikRadio Republik Indonesia Purwokerto pengumuman pertama tanggal 03 Juli 2012 dan keduatanggal 06 Agustus 2012 Nomor : 1367

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud Posita angka 6 (enam) adalah merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUH Perdata yang menyatakan seseorang tidak hanya bertanggungjawab, atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkanjuga atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorangyang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya ;8.

Nomor 2638 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bed Features ugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata;4.

Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalamUndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugianbaik materil maupun immateriil, karena awal dari timbulnyaHal. 8 dari 16 Hal. Put.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, Vi dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUHPerdata;Hal. 10 dari 16 Hal. Put.

Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Pengadilan NegeriBukittinggi sepanjang mendalilkan terhadap Pemohon Kasasi selakuTergugat melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata, pada hal tindakpidana yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi II s.d VII telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan penganiayaan terhadap korban(Alm.) Erik Alamsyah yang merupakan anak dari Termohon Kasasi I.b.

Bahwawalaupun Putusanputusan Pengadilan sebagaimana disebutkan diatas telah ada, dan telah berkekuatan hukum tetap, namun sejumlahpersuasi yang dilakukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, namuntidak mendapat tanggapan yang baik, sehingga dengan mengacu padaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 29/Pat.G/2020/PN Soeketentuan Pasal 1365, dan Pasal 1367 KUHPerdata, sikap dan tindakanPara Tergugat dapat dikategorikan sebagai tindakan perbuatan melawanhukum, dan karenanya melalui gugatan dalam perkara a quo

Menyatakan hukum, Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan berupa hartabenda milikPara Tergugat dalam bentuk apapun yang ada pada saat ini dan bernilaimencapai paling kurang Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4.

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 115/PDT/2018/PT KPG adalahmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 dan 1367 KUH Perdata;Menimbang bahwa unsurunsur suatu perbuatan melawan hukumdalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata adalah sebagai berikut:1. Adanya suatu perbuatan;2. Perbuatan tersebut melawan hukum;3. Adanyakesalahan dari pihak pelaku;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 29/Pat.G/2020/PN Soe4. Adanyakerugian bagi korban;5.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, dan kehatihatian;Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUH Perdata mengatur tentangpertanggungjawaban perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh oranglain yang berada di bawah tanggungannya atau dikenal dengan istilah tanggunggugat (aansprakelijheid) atau vicarious liability;Menimbang bahwa Pasal 1367 KUH Perdata menentukan secaralimitatif siapasiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya yaitu: tanggung jawab orang tua dan

ayat (2) KUH Perdata mengaturtanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa, yangsecara lengkap ketentuan dalam pasal tersebut berbunyi:Orang tua atau wali bertanggung jawab terhadap kerugian yang disebabkankarena perbuatan anak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka danterhadap siapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1367 ayat (2)KUH Perdata tersebut, maka Tergugat Il sebagai orang tua kandung dariTergugat patut

MENETAPKAN

1. mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya
2. memberikan izin kepada pemohon untuk mewakili atau menjadi wali untuk melakukan penjualan tanah demi kepentingan anak anak pemohon yaitu yang bernama Nurul Aulia dan Mimi Sahira atas tanah berdasarkan sertifikat hak milik badan pertanahan nasional BPN nomor 1367 dan sertifikat hak milik badan pertanahan nasional BPN nomor 1368 yang mana tanah tersebut berada dikota bukittinggi
3. membebankan biaya yang timbul

Sertifikat Hak milik Nomor: 1367 tertanggal 07 Desembr 2015 dengan surat ukurnomor: 00299/2015 tertanggal 25 November 2015 dengan luas 48 m yang terletakdi Kelurahan Kubu Gulai Bancah, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan, KotaBukittinggi, Provinsi Sumatera Barat;2. Sertifikat Hak milik Nomor: 1368 tertanggal 07 Desembr 2015 dengan surat ukurnomor: 00300/2015 tertanggal 25 November 2015 dengan luas 109 m?

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367, selanjutnya diberi tanda BP6;7. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1368, selanjutnya diberi tanda BP7;8.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk mewakili atau menjadi wali untukmelakukan penjualan tanah, demi kepentingan anakanak Pemohon, yaitu, yangbernama Nurul Aulia dan Mimi Sahira, atas tanah berdasarkan Sertifikat Hak MilikBadan Pertanahan Nasional (BPN) Nomor 1367 dan Sertifikat Hak Milik BPNNomor 1368, yang mana tanahtanah tersebut berada di Kota Bukittinggi,3.