telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembaliyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil pokok yang dijadikan dasar gugatan olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali adalah Pasal 1365BW yang isinya: Tiap perobuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut; Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara a quo ternyatatelah memberikan pertimbangan hukum dengan mendasarkankepada ketentuan Pasal 1367

sehingga sepenuhnya menjadi tanggungjawabPERDAMI cabang Sumsel;Bahwa bertitik tolak pada hal tersebut di atas, kamiselaku Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwatelah terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata oleh Judex Yuris dalam menerapkan ketentuan Pasal1865 BW yang menjadi dasar gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung RIdalam memberikan pertimbangan hukum dan memutus perkaraa quo adalah didasarkan pada ketentuan Pasal 1367

BWsehingga berpendapat bahwa Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali akibat gagal operasi tersebut;Bahwa dalam hal ini Judex Yuris' telah keliru) = dalammemberikan penafsiran tentang Pertanggung Jawabansebagaimana maksud Pasal 1367 BW;Bahwa Pasal 1367 BW hanya mengatur tentangpertanggungjawaban seseorang terhadap perbuatanperbuatan orang lain yang berada di bawah pengawasannyaatau. yang bekerja padanya dalam hubungan hubungansebagai berikut: orang tua atau wali untuk anak yangbelum dewasa, yang tinggal

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d. Sertifikat Hak Milik Nomor 1370/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 145 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 4 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m?terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 13 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Judex Facti keliru menerapkan hukum, karena menyatakan Tergugat selakupemilik kendaraan melakukan perbuatan melawan hukum denganmengkaitkan pada Pasal 1367 KUH PerdataBahwa Judex Facti menyebutkan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum adalah dengan mengkaitkan pada ketentuan Pasal 1367KUH Perdata, yaitu karena Tergugat merupakan pemilik mobil sehinggaquod non dianggap sebagai majikan dari Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

Oleh karena itu, atas peristiwa kecelakaan lalu lintas yangterjadi tetapi tidak dapat dicegah oleh Tergugat yang dibuktikan denganfungsifungsi pada kendaraan yang seluruhnya berfungsi normal sepertimisalnya rem yang berfungsi dengan baik, dan lain sebagainya, makakecelakaan lalu lintas yang terjadi tersebut tidak dapat dikaitkan denganmenggunakan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata.

Hal tersebutsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdatayang berbunyi: '"Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikaorangtua, guru sekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwamereka masingmasing tidak dapat mencegah perbuatan itu atas manamereka seharusnya bertanggung jawab":Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tersebut,dikaitkan dengan Tergugat Il yang menjadi tersangka/terdakwa dalamperkara lalu lintas a quo, maka Tergugat selaku pemilik

serta Tergugat tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kecelakaan lalu lintastersebut, karena bilamana quod non Tergugat dianggap sebagaimajikan maka dalam perkara a quo tanggungjawab Tergugat tersebutdinyatakan berakhir karena Tergugat tidak dapat mencegah terjadinyakecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa karena Pasal 1365 KUH Perdata mengatur tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan sendiri oleh pihakpihak yangmenimbulkan kerugian yang dalam hal ini Tergugat Il an sich, sedangkanPasal 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg

SALINAN PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenJombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHONumur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14 Juli 2010 yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang Nomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2011/PA.Smp

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2011/PA.SmpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraigugat antara ++ ee eeePENGGUGAT ASLI umur 20 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTP, pekerjaanSWASTA, tempat tinggal di SUMENEP, ~ sebagai"Penggugat"; MelawanTERGUGAT ASLI umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanSWASTA

1945 hingga muncul kasus Pembobolan BNI Cabang Ambonoleh karyawannya WAKIL Pimpinan BNI pada akhir tahun 2019 hinggasekarang belum berakhir termasuk korban Para Penggugat ( lihatPertimbangan Hukum hal hal yang memberatkan Terdakwa / ParaKaryawan Tergugat / BNI Ambon Faradiba Yusuf Dkk sesuai PutusanPengadilan Negeri Ambon No. 5 / Pid.Sus TPK / 2020 / PN.Amb tanggal11 Agustus 2020 sebelum Amar / Dictum Putusan dalam kasus Korupsi danPencucian Uang .Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367

mempunyai Causalitas yang tidakdapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara Pidana Korupsi danPencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum Pegawai tetap/WakilHalaman 2 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2021/PN AmbPimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Jusuf, SH.MH dkk yang sudahterbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 5/Pid.SusTPK/2020/PN Amb tanggal 11 Agustus 2020 sehingga Tergugat BNI Ambonsecara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatan Pegawainya(vide pasal 1367

YUNUS HUSEIN ,LLM,PhD sesuai Teori VICARIOUS LIABILITYatau Tanggung Jawab Pengganti, maka Bank harus bertanggung jawabuntuk menggantikan perbuatan yang timbul dari Pejabatnya , serta secaraPerdata beliau mengutip sesuai pasal 1367 ayat ayat(1) dan ayat(3) KHUPerdata , Bank berkewajiban untuk mengembalikan jika diamerugikan maka Bank harus bertanggung jawab karena ada hubungankerja pada perbuatan yang dilakukan dikantornya dan pada hari dan jamkerja, Pendapat yang sama juga disampaikan Guru Besar

Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 919 K/PID.SUS/2021 tanggal 23 Desember2020, untuk itu maka sudah seharusnya demi keadilan dan kepastianhukum Farradhibah Jusuf DKK harus juga ditarik sebagai PARATERGUGAT dalam perkara a quo.Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAU BAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA BERSIFAT TIDAK MUTLAK61.62.63.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quoPARA PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan.

1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrqveRU sp2RU> tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai Penggugat;LAWAN :TERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Tegal, sebagai Tergugat;e Pengadilan

Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 27April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 27 April 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Pada Tanggal 10 Oktober 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/104/X/2009 Tanggal 12102009;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 3 hari dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( qobla dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

No: 2868/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr.1367/38/X1/2004, tanggal 23 Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 7 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2012

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/38/XI/2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri,tanggal 23Nopember 2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon ;Him. 3 dari 12 hlm.Put.

, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare ,KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2004 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1367

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 07 Nopember 2013, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 1367/68/XI/2013 tertanggal O7 Nopember 2013, yangHalaman 1 dari 11 hal, Putusan Nomor 0064/Pat.G/2016/PA.Cbndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/68/XI/2013 bertanggal 07Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCibungbulang Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat buktiP.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201164409910001 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Pemkab.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini antara :NAMA PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diRT.006 RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHONLAWANNAMA TERMOHON , umur

RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 April 2013 telahmengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebesdengan Nomor Register : 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 (satu) kilogram, yaituberupa narkotika jenis ganja dengan berat 1.663 (seriou enam ratus enam puluhtiga) kilogram, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 WIB Terdakwa Rohman danTerdakwa Akbar menuju ke Rumah Sakit UKI, Cawang Jakarta Timur denganmenggunakan mobil Daihatsu Xenia warna hijau muda Nomor Polisi F 1367

Selanjutnya paraTerdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warnaHijau muda Nomor Polisis F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1 (satu) buahhandphone warna biru putih beserta simcard Nomor 085776160992 milik saksiRohman, 1 (satu) unit handphone warna biru putin beserta simcard Nomor082211383053 milik saksi Akbar, serta 1 (satu) buah dompet beserta ini dibawake Bareskrim Mabes Polri guna penyelidikan lebih lanjut;Bahwa para Terdakwa dalam percobaan atau permufakatan jahatmenawarkan

TerdakwaRUKI AFRIZAN dan Terdakwa DICKY ROMDONI; 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia warna Hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor rangka MHKVIAA2JK012345 No Sin.

Sisa Barangbukti yaitu sebanyak 10 (sepuluh) ball dengan berat netto seluruhnya8.469.700 gram;Terhadap barang bukti tersebut telah diputus dalam perkara Nomor403/Pid.Sus/2016/PN.Mgl atas nama Terdakwa Zulkiran Alias Zul BinAhmad Ibrahim;b. 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara;c. 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor Rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin.

Setiawan beserta Tim dari Unit Il SubditV Direktorat Tindak Pidana Narkotika langsung mendatangi Parkiran RS.UKI Jakarta Timur dan kemudian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa Rohman dan Terdakwa Akbar beserta 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia warna Hijau Muda dengan Nomor Polisi F 1367 BS yangakan dipergunakan untuk membawa narkotika jenis ganja beserta 2 (dua)unit Handphone yang dipergunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II yangdipergunakan untuk menghubungi barang berupa ganja tersebut sudahsampai

Halini sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan sebagaiberikut:" Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannya.18.Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian, yang disebabkan olehanakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa merekamelakukan

Bahwa berdasarkan pada pada faktafakta hukum di atas, maka terbukti adanyaperbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telah memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367 KUHPerdata (lihat Perbuatan Melawan Hukum, Rosa Agustina, Program PascaSarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, Hal 13, Tahun 2003) denganuraian sebagai berikut:a.

dimana dalam melakukantransaksi bagi Penggugat berdasarkan Perjanjian tidak meminta konfirmasiapapun dari Penggugat hal mana dipersyaratkan dalam Pasal 52 ayat (1) UUNo 32 Tahun 1997;Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II sebagai pekerja dari Tergugat IIImaka sebagaimana diutarakan sebelumnya, Perbuatan Melawan Hukum terhadapPenggugat dalam perkara a guo yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatsecara material dan terlebihlebih secara Immaterial merupakan tanggung jawabTergugat III (Vide Pasal 1367

yang mana terakhir kali disampaikan melaluisurat No. 002/SOM/AAHR/XI/2010 tertanggal 04 November 2010, perihalSomasi/Peringatan Ke 2 (dua) dan hingga saat gugatan ini didaftarkan TergugatIll belum menyelesaikan tanggung jawab atas perbuatannya tersebut padaPenggugat;Bahwa oleh karena seluruh kerugian Penggugat sebagaimana telah diuraikanpada butir 19 Posita gugatan ini sepenuhnya timbul sebagai akibat perbuatanmelawan hukum dari pihak yang dipekerjakan oleh Tergugat III makaberdasarkan Pasal Pasal 1367

, dengan demikian perbuatan para Tergugattersebut dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimanaditentukan Pasal 1365 KUHPerdata.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalammelakukan transaksi kontrak berjangka untuk kepentingan penggugat dalam kendalitergugat II maka menurut hukum atas kelalaiannya tersebut, yang menimbulkankerugian bagi penggugat adalah menjadi tanggung jawab Tergugat II, dalam hal iniMajelis Hakim berpedoman pada ketentuan pasal 1367

boleh diartikan bahwa Pelawan/Tergugat asal mengakui ada membeli dan karenanya harus membayarharga pembelian barang atau berhutang atas harga pembelian barangsebagaimana di sebutkan dalam Surat Teguran/Tagihan tersebut ; bahkansecara tegastegas Pelawan/Tergugat asal telah membantah danmenyatakan tidak ada berhutang kepada Terlawan/Penggugat asalsebagaimana yang didalilkan dalam gugatan a quo ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar salah menerapkanhukum ; yaitu menerapkan ketentuan pasal 1367

ayat (3) BW dalam perkaraa quo ;Bahwa gugatan Penggugat (Terlawan) adalah soal "wan prestasi" yaitumenurut dalil Penggugat (Terlawan) bahwa Tergugat (Pelawan) telahmemesan/membeli dari Penggugat (Terlawan) barangbarang seharga Rp.9.921.000, namun setelah menerima barangbarang tersebut Tergugat (Pelawan) tidak membayar harganya; Sedangkan pasal 1367 ayat (3) BWHal. 11 dari 13 hal.

No. 1221 K/Pdt/2007adalah mengenai "tanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan olehperbuatan melawan hukum orang lain" ;Walaupun agak berlebihan (ten overvioede) Pelawan/Pemohon Kasasi perlumengemukakan bahwa untuk penerapan pasal 1367 ayat (3) BW makaharuslah ada suatu "perbuatan melawan hukum" yang menimbulkankerugian bagi orang lain, menjadi pertanyaan perbuatan melawan hukumyang bagaimana yang dilakukan oleh Pelawan/Tergugat asal/PemohonKasasi dalam perkara a quo ?

Unsur yang lainnya dalam penerapan pasal 1367 ayat (3) BW bahwa antaraorang yang melakukan perbuatan yang melawan hukum itu dengan yangdipertanggung jawabkan harus ada "hubungan atasan bawahan" dalamperkara ini sebagaimana telah dikemukakan dalam perlawanan Pelawanbahwa antara Pelawan/Pemohon Kasasi dengan Turut Terlawan I/TurutTermohon Kasasi dan Turut Terlawan II/Turut Termohon Kasasi Il tidak adahubungan kerja yang bersifat tetap ;Bahwa "hubungan atasan bawahan" adalah terdapat antara para tukangdengan

dengan demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkan dandiperoleh fakta bahwa kerusakan Crane No.3 disebabkan oleh kesalahan TergugatIV dalam mengoperasikan Crane No. 3 sehingga menubruk Crane No. 2 yangdalam posisi diam, sehingga oleh sebab Tergugat IV adalah pihak operator yangbertugas mengoperasikan Crane No.3 pada saat kejadian tubrukan berlangsungdan yang bekerja dibawah tanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat / StevedoringCompany in casu Tergugat I dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal.1365 KUH Perdata dan mewajibkan orang yang karenasalahnya tersebut mengganti kerugian yang timbul ;11121314Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 diatas, maka PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatan mengakibatkanrusaknya Crane No. 3 tersebut, dan oleh sebab Tergugat IV adalah pihak yangditunjuk oleh Tergugat I untuk mengoperasikan Crane tersebut maka Tergugat Iberdasarkan Pasal 1367

Sparrow adalah akibat perbuatanPara Tergugat maka terhadap perbuatan tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian sebagaimana dimaksuddalam Pasal.1365 KUH Perdata jo Pasal.1367 KUH Perdata, oleh karenanyaTergugat I, I, I dan IV harus bertanggungjawab secara tanggung renteng untukmembayar segala kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut atas perbaikankerusakan Crane No.3 MV.

Atas alasan tersebut, saudara Fajar Usrat didudukkan sebagai Tergugat IV;Selanjutnya, Penggugat mendasarkan gugatannya pada pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPer) yang menyatakan pada intinya bahwa:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya...Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur karena Tergugat IV bukanlahbawahan dari Tergugat II.

Bahwa yang menjadi dasar dari Gugatan aquo adalah adanya dugaanPutusan No. 591/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Hal 25 dari 47263334353637telah timbul Perbuatan Melawan Hukum yang memenuhi unsur Pasal 1365 dan 1367KUHPer;Pasal 1365 jo 1367 KUHPer menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,

1367/pdt.G/2011/PA.jbg

SALINANPUTUS ANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg.weDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai " Penggugat";MELAWANTERGUGAT sumur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang

,sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari semua surat dalam perkaraini;Setelah mendengar pihak beperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan surat tertanggal18 Juli 2011 yang terdaftar di dalam Buku RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang tanggal 18 Juli 2011Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg. yang pada pokoknya sebagaiberikut1.

1367/Pdt.G/2015/PA.Smp

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.SmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI umur 69 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,pekerjaan SWASTA, tempat tinggal di KABUPATENSUMENEP, sebagai Pemohon ;lawanTERMOHON ASLI umur 67 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,SWASTA, tempat tinggal di KABUPATEN

SUMENEP,sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ;Telah memeriksa bukti Surat Secara seksama ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal01 Desember 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumenep Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Smp, mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

1367/Pdt.G/2007/PA.TA

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, dalam hal ini dikuasakan kepada DJAMAL, SH;Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Desa Campurdarat,Kecamatan Campurdarat, Kabupaten Tulungagung, , sebagaiPemohon ;MELAWANTermohon

Pada tanggal 20 Desember 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Singosari Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/164/XII/2008 tanggal 22 Desember 2008);2.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 1367/164/XII/2008 Tanggal 22 Desember 2008; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur