Ditemukan 805 data
34 — 5
bukti narkotika ditanggannya maupun dikamar / seltempatnya ditahan.Bahwa benar terdakwa tidak punya hak dan atau izin untuk melakukanperbuatannya tersebut.Bahwa benar barang bukti berupa 10 (sepuluh) butir pil ekstasi yangdihadapkan didepan persidangan ini adalah yang ditemukan pada saksi DEDIBin DELING ketika berhasil ditangkapa karena berusaha melarikan diri dariLembaga Pemasyarakatan tanjung Raja.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;4 Saksi ZULPADLI BIN PUAD
49 — 20
Mumin (terdakwa) selain punya toko GrosirSandal MM yang beralamat di Leuwi anyar juga punya Ruko di PasarCikurubuk ;10 Saksi PUPUD PUAD BIN SUHERMAN.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan semuaketerangan yang pernah saksi sampaikan dihadapan penyidik semuanyasudah benar;Bahwa benar saya kenal dengan terdakwa sejak bulan Juli 2012 ketika paraterdakwa datang ketempat kerja saksi di Kelurahan Ciakar dengan maksudminta bantuan untuk membuat Akta Jul Beli tanah ;Bahwa pada bulan Juli
Pupu pegawai KelurahanCiakar, namun pada sekitar bulan Pebruari 2013 saksi telah kedatangan sdr.Pupu Puad dan menjelaskan bahwa akta jual beli yang dahulu dibatalkan dan16diganti dengan akta jual beli yang baru dan pembelinya bukan H. MukminAbdul Mukti dan Yayah Rohayati melainkan pembelinya adalah H. Budi danwaktu itu saksi tidak mau menanda tangani akta jual beli tersebutdikarenakan pada waktu H.
55 — 21
Puad dan H.H. Nebaya; Bahwa berdasarkan Sertifikat Induk Nomor M. 16 atas nama Ny. Sumiyatimerupakan Surat Girik C.224 Persil 558 seluas 3936 M2, atas dasar suratHal 5 dari Put. No. 626/PDT/2017/PT.DKI10.11.12.13.14.pernyataan yang telah di jual oleh Layu Bin Sanen kepada Ny. Sumiyaiti. Bahwa Surat Girik C. 213 Persil 869 S.I atas nama Kaiman Bin Tairin obyektanahnya bukanlah Sertifikat Induk Nomor M. 16 atas nama Ny. Sumiyati,obyek tanah Ny.
Puad dan H.H.Hal 75 dari Put. No. 626/PDT/2017/PT.DKI79.80.81.8. Bahwa berdasarkan Sertifikat Induk Nomor M. 16 alas nama Ny.Sumiyati merupakan Surat Girik C. 224 Persil 558 seluas 3936 M2, atasdasar surat pernyataan yang telah di jual oleh Layu Bin Sanen kepadaNy. SUM Ali, =n one ann ann ann anna ananan nnn12. Bahwa atas terbitnya Sertifikat Hak Milik No. M21 atas nama AhmadDamiri berdasarkan buktibukti kepemilikannya secara riwayat tanahadalah dari Surat Girik C.
1.Hj.Yatti Sumiati
2.Tutun Hanurani Suryana
3.Agus Rahmat Suryana
4.H.Dadan Budiana S.MBA
5.Hj.Ati Budiati Suryana
6.Iman Suhada Suryana
7.Annisa Fitriani Nur Astianti
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat
Intervensi:
1.H. SUDRAJAT SALMON
2.Drg. Hj. TJUTJU HUSNAN KASMIRI
3.POPPY LAELASARI
4.Hj. ANNY SUMARNI SUDRAJAT
270 — 410
Puad, S.H. ;2. Cecep Ismail, S.H., M. Hum. ;3. Agus Kuswantoro, S.H. ;4. Meisherly Novita, S.H. : 5. Tri Wahyu Nugroho, S.H. ;6. Fadhilah, S.ST. ;7.
54 — 14
satu) Bundel surat perjanjian (SPP) dari Gapoktan Kawah Kilo ke Kelompok Tani Sejahtera4. 1 (satu) Bundel surat perjanjian (SPP) dari Gapoktan Kawah Kilo ke Kelompok Tani Haga Gedok5. 1 (satu) Bundel surat perjanjian (SPP) dari Gapoktan Kawah Kilo ke Kelompok Tani harapan Jaya6. 1 (satu) Buku Rekening An.Gapoktan Kawah Kilo7. 5 (lima Lembar Kwitansi penyerahan dari bendahara Gapoktan Kawah Kilo kelima Kelompok tani8. 1 (satu) Buah Buku dokumen persyaratan administrasi pengajuan dana BLM PUAD
ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
JASLI Bin Alm. ITAM
101 — 31
Bendahara, Kabupaten Aceh Tamiang, Provinsi Aceh;Meimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkanya;Saksi IWAN PUAD PULUNGAN di sumpah yang pada pokoknya menerangkan2.sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi membenarkan seluruhketerangannya didalam BAPnya pada tingkat penyidikan;Bahwa saksi
LIE KUET BUI
Tergugat:
1.TB ENCE KHAERUL FUAD Pesero CV. TUBAGUS SINAR BANTEN
2.PT. CORONA INDOBARA
240 — 745
Ence Khaerul Puad;Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti Surat yang diajukanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu bukti P.2 berupa fotocopy darifotocopy Surat Jalan tertanggal 8 Februari 2017 dari PT. Energi Tujuh Ribukepada perusahaan PT.
ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
RIDWAN Alm PAIMAN
103 — 25
Saksi IWAN PUAD PULUNGAN di sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi membenarkan seluruhketerangannya didalam BAPnya pada tingkat penyidikan; Bahwa saksi adalah petugas Kepala Sub Seksi Administrasi Manifes,penerimaan dan jaminan pada Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea danCukai Tipe Madya Pabean C Kuala Langsa,
103 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1162K/Pdt/2013Juai Beli dan mengesahkan Surat Pernyataan Ahli Waris yang menjadi dasarpenerbitan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 76/Kelurahan Pasar Il MuaraEnim;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas yang diperkarakan telah terjadi2 (dua) perbuatan peristiwa hukum dan perbuatan hukum yang dilakukan olehTjta Tjin Nio, Livita, Benny Puad dan Hendry, yaitu:1. Surat Pernyataan Warisan tanggal 14 Desember 2000 Nomor 74;2.
399 — 227
sedangkanuntuk dana P4 totalnya berjumlah Rp. 261.908.000, (dua ratus enam puluh satu juta34sembilan ratus delapan ribu rupiah), dimana dana P4 tersebut masuk ke desa Linggardalam dua tahapan, yang pertama pada tanggal 24 Desember 2009 sebesar lebihkurang Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah), yang kedua pada tanggal 31Desember 2010 sebesar lebih kurang Rp. 153.000.000, (seratus lima puluhtiga juta rupiah).Bahwa benar dana ADPD yang dialihkan yaitu : Wayjar Diknas sebesar Rp.5.500.000. dialihkan ke Puad
P4) yang tidak direalisasikan olehterdakwa sesuai dengan nama kegiatan yang tercantum dalamProposal Permohonan Bantuan Dana Program Penguatan 66Pembangunan Perdesaan (P4) Tahun Anggaran 2009 danadanaP4 yang dialihkan oleh terdakwa yaitu dana untuk perbaikanMasjid AlIkhlas Kampung Bangkuang Rt.02, RW. 08 yangjumlah dananya sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);11 Bahwa dana ADPD yang dialihkan oleh Terdakwa selakuKepala Desa Lingar adalah :a Dana Wajardikdas dialihkan ke Paud Aurora dan Puad
182 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
183berbunyi:Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepadaseseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnyadua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya;Bahwa telah diperoleh fakta/petunjuk tentang keteranganTerdakwa/ Pemohon Kasasi, bahwa didalam persidanganTerdakwa menerangkan terhadap /7(tujuh) gapoktantersebut Terdakwa/pemohon Kasasi tidak ada hubungandan kemudian Terdakwa/Pemohon Kasasi menerangkandana BLM PUAD
73 — 13
Saksi menerangkan Kejadian itu pada hari Senin tanggal 23 April 2012sekira pukul 09.00 wita, korbannya adalah seorang lakilaki yang sudahsaksi kenal yang bernama YUSRI als AMAK, karyawan PT.SLS selakuPembantu Humas, sedangkan pelakunya siapa saksi tidak mengetahui ; Pada saat kejadian saksi berada di kantor sedang melakukan tugas rutinseharihari dan saksi mendapat berita dari sdr PUAD (Humas PT.SLS)yang mana sdr PUAD mendapat kabar dari sdr KATUL bahwa sdrYUSERI als AMAK dianiaya atau dikeroyok orang
pemilik lahan yang setuju, namun satu harisebelumnya ada peringatan dari Kasat Intel Polres HSSdan Kapolsek Kalumpang agar tidak melakukan kegiatan,atas peringatan itu kami pun membatalkan rencana surveylahan dan survey studi kelayakan itu, oleh karena itulahkorban YUSERI als AMAK datang ke Bago Tanggulbermaksud memberitahu kawankawannya bahwa hari itutidak jadi melakukan survey lahan dan survey studikelayakan ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 April 2012 malam hari,kata karyawan PT SLS yakni Puad
51 — 34
Notaris/PPAT KabupatenMuara Enim;Sehingga seharusnya gugatan ditujukan kepada BAMBANG HERMANTO, S.H.selaku Notaris/PPAT yamg menerbitkan Akta Juai Beli dan mengesahkan SuratPernyataan Ahli Waris yang menjadi dasar penerbitan balik nama Sertipikat HakMilik No.76/Kelurahan Pasar I Muara Enim;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas yang diperkarakan telah terjadi 2 (dua)perbuatan peristiwa hukum dan perbuatan hukum yang dilakukan oleh TJTA TJINNIO, LIVITA, BENNY PUAD dan HENDRY, yaitu:1.
54 — 11
Puad ;Menimbang, bahwa tas keterangan saksi IJ, II dan III tersebut, Penggugatmenyatakan membenarkan dan tidak keberatan, sedangkan terhadap saksi IVdan saksi V, Penggugat mengomentari ; terhadap saksi IV : bahwa setelah terbitsertifikat giliran dicabut, bahwa tanah tersebut tanah milik bapak Penggugat yangbelum dibagi waris, apakah diperolehnya setelah menikah dengan janah (IbuPenggugat) atau sebelumnya Penggugat juga tidak tahu, yang setahu Penggugatdalam leter C tanah tersebut atas nama Maksum
ALEX SUBARKAH,SH
Terdakwa:
AGUS IRAWAN als AGUS Bin OMAN
101 — 47
motor dijual oleh saudara Anton;Halaman 15 dari 36 Halaman Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Bbu.Bahwa uang hasil penjualan barangbarang tersebut saksi dan terdakwabelikan baju dan sendal dan untuk ongkos saksi dan terdakwa pergi keYogyakarta ketempat saudara saksi;Bahwa saksi dan terdakwa tertangkap oleh polisi sekitar 1 (Satu) minggusetelah kejadian didalam bis saat hendak pulang ke Baturaja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Saksi Puad
132 — 40
., Kepala MI Al Islah, Jalan Johansyah Bakri, RT.20/RW.06,Pontianak, (fotocopy dari fotocopy);E : Surat Pesanan dan Pembelian denganBapak Puad, Kepala MI As Shalihiyah, JalanPadat Karya, Pasir Panjang, Pontianak,(fotocopy dari fotocopy);Bukti P 21 : Surat Perjanjian Pesanandan Pembelian Sarana Pendidikan padaBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiHalamanP 21P 21P21P21P 21Provinsi Lampung;A : Surat Perjanjian Pesanan denganBapak Nur Balti, S.
YUDA VIRDANA PUTRA, SH
Terdakwa:
1.SOLIHIN Bin REMAT
2.ANSAR Bin JAPRI HAMID
3.FUAD HASSIM Bin SULAIMAN SOBARI
4.ARLIANSYAH Als. IYON Bin ARBAIN
5.DAWAM ARIYANSYAH Bin BAIR
65 — 22
PUAD pada hari Rabu tanggal 07 Juli 2021 sekira pukul12.00 wita di Afdeling Charli PT WKP Kec. Waru Kab. PPU Kaltim; Bahwa Terdakwa mengangkat buah kelapa sawit yang sudah dipanen daribawah pohon ke pinggir jalan poros Afdeling Charli PT WKP Kec. WaruKab. PPU Kaltim tersebut menggunakan tojok (besi dodos sawit)kemudian Terdakwa pikul satu persatu ke pinggir jalan poros AfdelingCharli PT WKP Kec. Waru Kab.
31 — 16
Kab.Lampung Tengah ; Agama : Islam ;Pekerjaan : Tani ;Nama lengkap : Suryadi als Tatang bin Emen ; Tempat lahir : Sukamulya ;Umur / tg lahir : 34 Tahun / 13 Januari 1977 ; Jenis kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia ; Tempat tinggal : Dsn.ITV Kampung Lingga pura Kec SelagaiLingga Kab.Lampung Tengah ; Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ; Para Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rutan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan sebagai berikut :Terdakwa I : HASBI bin PUAD
ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALINAFIAH BIN ALM KAMARUDDIN
80 — 26
Saksi IWAN PUAD PULUNGAN di sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN.Ksp halaman 5 dari 38 halamanBahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi membenarkan seluruhketerangannya didalam BAPnya pada tingkat penyidikan;Bahwaberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor158/PMK.04/2017 tentang Tatalaksana Penyerahan PemberitahuanRencana
629 — 747
pipit No. 1587 persil No. 26dengan batas batas : Sebelah Utara Tanah Mimiq Puad / Mamiq Rahardin Sebelah Timur Tanah Mamigq Injil Mihara Sebelah Selatan Tanah Baiq Suyatni Sebelah Barat Tanah Ari IndrayatnoCoba sekarang bandingkan dengan batas batas yang diakui setelah di ukur ulang inimenunjukkan bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat adalah tidak benar danmenjurus kepada kebohongan belaka.9 Bahwa, tidak benar PT.