Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-11-2015 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 832/Pid.B/2015/PN.Sky Tanggal 19 Nopember 2015 — AMRAN ZAWAWI BIN ZAKARIA
49 — 5
49 — 5
MAR tersebut untukmenanyakan masalah gajih Terdakwa selama 32 (tiga puluh dua) bulankepada Manager PT. MAR yang dijanjikan pak TOBING;Bahwa yang dilakukan ANDI terhadap mobil tersebut yaitu memukulsepion mobil PT. MAR karena tidak mau berhenti;Bahwa Terdakwa tidak ada membawa senjata api tapi Terdakwa hanyamembawa senjata mainan berbentuk senjata api jenis laras panjangterbuat dari paralon;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 360/Pid.B/2015/PN.Sky.
Register : 30-07-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1682/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
DALAM REKONVENSIBahwa apabila terjadi perceraian antara Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi memberikan jawabansecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Nafkah iddah Rp. 4.000.000 x 3 = Rp. 12.000.000,, Tergugat akanmemberikan nafkah iddah kepada Penggugat sesuai dengankemampuan Tergugat sebesar Rp. 50 % dari hasil gajih Tergugatsebagai security/Satpam di PT.
Register : 22-09-2015 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1188/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 7 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
46 — 3
46 — 3
Kemudian Termohon memberikan buku tabungan rekeningBank dan kartu ATM dimana gajih Pemohon di simpan, kepadaTermohon.Oleh sebab itu maka otomatis Pemohon lah yang tiap bulanmeminta kiriman uang kepada Termohon. Namun Pemohon kesulitanketika meminta kiriman uang dari Termohon. Akhirnya hal itu memicuperselisihan di dalam rumah tangga.
Register : 22-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 48/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 18 Desember 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
97 — 33
97 — 33
Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,Terbanding memperoleh penghasilan perbulannya sebesar Rp.4.074.000, (empat juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dari gajih pokok,kemudian tunjangan kinerja sebesar Rp. 2.201,310, (dua juta dua ratussatu ribu tiga ratus sepuluh rupiah)/perbulan dan uang makan paling besarditerima oleh Tergugat Rekonvensi dari bulan Januari 2018 s/d bulan Juni2018 hanya sebesar Rp. 204.050, (dua ratus empat ribu lima puluhrupiah), jadi total penghasilan Tergugat
Upload : 21-07-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 250/Pdt.G/2011/PA.ME Perdata
32 — 3
32 — 3
jalanlagi, adapun penghasilan setiap bulan ketika masih jalan kurang lebih Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan tanggapan secara lisan sebagai berikut :1.Bahwa hutang pada BRI sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sudahlunas pada bulan April 2011;Bahwa hutang kepada adik Pemohon sebesar Rp 75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah) masih belum dibayar sebesar Rp. 47.000.000, (empat puluh tujuhjuta rupiah)Bahwa jumlah gajih
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 80 Kompilasi Hukum Islam, bahwa sesuaidengan penghasilannya suami wajib menanggung nafkah, kiswah, dan tempat kediamanbagi isteri, serta biaya rumah tangga, biaya perawatan dan biaya pengobatan bagi isteridan juga sesuai dengan dalil dari kitab Al Iqna juz II halaman 77 berbunyi :Jl> 048 GEL) i Ig Vig SgwSlq ada I hls OSL wltoiArtinya: Segala sesuatu yang menjadi hak isteri, seperti nafkah, kiswah, danbejana, disesuaikan dengan kemampuan suami;Menimbang, bahwa gajih
Register : 02-07-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 377/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Tergugat sering mencaricari kesalahan Penggugat, dan menuduhPenggugat selingkuh namun tidak ada bukti Penggugat selingkuh;Tergugat tidak jujur dan kurang terbuka masalah gajih Tergugat;d. Tergugat selalu mencurigai Penggugat melakukan Zina ketikaPenggugat bepergian tanpa Tergugat;e. Tergugat tidak pernah mau menemui orang tua Penggugat sampaiorang tua Penggugat meninggal dunia;f.
Register : 12-08-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 0720/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 23 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
anak.Menanggapi pooin B.Selama 3 tahun rumah tangga saya berjalan seperti biasa, namun saya tidakmendapatkan ketenangan bathin, di sebabkan Istri tidak beribadah Sholatkepada Allah swt, Istri tidak merobah perilaku dan Istri tidak tidur sekamardengan Suami sebagaiman layaknya Suami Istri dalam hidup berumahtangga, sehingga saya keluar dari rumah dikarenakan Istri tidakmengindahkan ultimatum saya.Menanggapi poin C.Istri selalu mendesak Suami untuk mencari pinjaman untuk kebutuhan seharihari , sementara gajih
Register : 09-02-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA KARAWANG Nomor 715/Pdt.G/2021/PA.Krw Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Konvensi Tertanggal 09022021, jadi tidak perlu TergugatKonvensi menjawab/ menjelaskan lagi dalam Duplik ini;Bahwa karena dalil gugatan dan dalil Replik Penggugat Konvensi tidakberdasar dan mengadaada, maka Tergugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk menolak gugatan dan Replik Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi :Bahwa Penggugat Rekonvensi menolak seluruh dalildalil ReplikTergugat Rekonvensi seluruhnya;Bahwa menurut pengakuan Tergugat Rekonvensi sebagaimanadimaksud pada poin 2 bahwa gajih
Tergugat Rekonvensi sebesar500.00 (lima ratus dolar singapura) kemudian dikonversi kerupiah menjadi Rp : 4.711.000, (empat juta tujuh ratus sebelasribu.) rupiah), lalu) berapa rupiah per dolar Singapuaranya,sehingga muncul Rp : 4.711.000, (empat juta tujuh ratussebelas ribu rupiah), maka jelas Tergugat Rekonvensi mengadaada oleh sebab itu Replik Terggugat Rekonvensi harus di tolak;Bahwa jika gajih TKW Singapura adalah 500.00 dolar jika di konversike rupiah per 1 dolar Singapura adalah Rp : 10.800
Putus : 21-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 491/Pid.B/2015/PN.TBT Tanggal 21 Desember 2015 — SUHERMAN Alias SUKIR
37 — 4
37 — 4
PP LonsumRambung Sialang dan diangkat sebagai Karyawan di Perkebunan PT.PP Lonsum Rambung Sialang yang bertugas sebagai pemanen buahkelapa sawit dan Terdakwa mendapat gajih/penghasilan dari PT.
Register : 23-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 432/Pid/Sus/2015/PN. Idm. Tanggal 10 Maret 2016 — WARJIM Alias JIM Bin CARTAM (Alm)
52 — 17
52 — 17
DEVIuntuk bekerja sebagai pelayan di Kafe plus plus Tri Ayu Lestari yang beralamatdi Teluk Pandan daerah Tanjung Uncang Komplek Sintai Batam dengan tugasmenemani tamu lakilaki yang minumminum dan berjoget, selain gajih jugaakan memperoleh uang tips sejumlah Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/dRp200.000, apa bila bersedia melayani tamu lakilaki untuk berhubunganbadan maka akan memperoleh uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Bahwa kemudian saksi serta Sdri, MAYA dan Sdri, DEVI dikenalkan
Register : 18-07-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 826/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 19
15 — 19
Bahwa tidak benar jika Tergugat tidak menghargai Penggugatsebagai seorang istri karena setiap pamit kerja Tergugat selalu pamit danmengucapkan salam pada Penggugat, dan bahkan untuk setiap kalipekerjaan penting Tergugat yang dibantu oleh Penggugat itu Tergugatselalu bilang makasih, kKemudian memang benar jika gajih PNS Tergugatsemuanya diserahkan ke Penggugat;DALAM REKONVENSIHim. 9 dari 27 hlm.
Putus : 02-04-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 595/Pdt.G/2011/PN.SBY Tanggal 2 April 2012 —
44 — 9
44 — 9
Bahwa memang benarAntara Penggugat dan Para Tergugat telah terjadi sedikitperselisihan dan perselihan tersebut hanya dikarenakan dua hal prinsip ...21prinsip "tidak adanya laporan keuangan PT secaratransparan sejak PT dipegang oleh Penggugat sehingga PTselaiu dalam keadaan rugi dan putusan Para Tergugat yangtidak lagi membayar gaji Penggugat selaku Direktur"', danperlu kami sampaikan Para Tergugat sama seakli tidakpernah menerima gajih dari PT meskipun ikut bekerja di PT.IKAGUNA DAMAR , 22 22222
Putus : 19-03-2014 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 222/PID.Sus/2014/PN.BB. Tanggal 19 Maret 2014 — PETER HALIM Bin LIM HONG SENG.
34 — 7
34 — 7
tersbeutsudah berjalan kurang lebih selama 3 (tiga) sampai 4 (empat) bulanyaitu dari bulan Mei sampai bulan Agustus 2013 ;Bahwa saksi pernah mengantarkan obatobatan tersebut atasperintah terdakwa danpada saat saksi mengantarkan obatobatantersebut saksi tidak mendapatkan penjelasan apapun megenaikandungan, dampak dan manfaat kegunaan obatobatan tersebutserta saksi tidak mengetahui berapa harga obatobatan tersebut dansaksi juga tidak mendapatkan untung dari penjualan obatobatantersebut hanya sekedar gajih
Register : 27-05-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3265/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
Bahwa perlu diketahui saat ini Tergugat d.R bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS) Golongan IVa yang mempunyaipenghasilan Gajih bersih Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus) perbulan, uang makan dan minum Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan, dan uang sertifikasi kurang lebih sekitar Rp. 14.000.000,(empat belas juta rupiah) dalam setiap tiga bulan sekali, maka ketikadijumlahkan diasumsikan penghasilan Tergugat d.R sebesar Rp.12.200.000, (dua belas juta dua ratus ribu rupiah) dalam setiapbulannya
Bahwa Tergugat d.R sebagai seorang suami dan sebagai seorangPNS yang hendak menceraikan isterinya (Penggugat d.R) makasesuai dengan ketentuan Pasal 8 Peraturan Pemerintah No. 10 tahun1983 jo Peraturan Pemerintah No. 45 tahun 1990 kepada TergugatCF a) cihukum untukmemberikan nafkah setiap bulannya kepada Penggugat d.R sebesar1/3 (Sepertiga) dari gajih Tergugat d.R sampai dengan Penggugat d.Rmenikah lagi.
Register : 03-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 430/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bukti surat yang berupa tulisan tangan termohon yang isinya di simpulkantermohon menyesal hidup berumah tangga dengan pemohon dan termohonmenginginkan pemohon mati dan lain sebagainya.Hal ini yang membuat pemohon gelisah ingin mengahiri pernikahan karenaisi tulisan yang sangat menyakitkan pemohon.Sementara itu termohonmenganggap tulisan tersebut hanya biasabiasa saja dan bila pemohonminta penjelasan akan tuliasan tersebut tidak memberikan penjelasan danseolaholah tidak perduli.3.Bukti Slip Gajih
Register : 27-04-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 973/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Dimaksud diatas dan sebagaimana jawabanTERMOHON angka 1 dan 2, TERMOHON sungguhsungguhmemutarbalikkan fakta dengan tujuan tidak mau bercerai sebagaidalildalil Memintaminta segala macam nafkahnafkah kepadaPEMOHON yang faktanya PEMOHON sudah susah kejatuhan tanggasbb ;e Tidak memiliki harta yang bernilai ekonomis atau sudah tak punyaapaapa ;Tempat tinggal bersama sudah dihibahkan anakanak saya;ATM PEMOHON dipegang oleh TERMOHON;Lemburan di pekerjaan 2 tahun terakhir ini tidak ada pekerjaan;Gajih hasil
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 49/Pid.B/2019/PN Kkn Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
1.JANANG MULA ANDRI RONU, SH
2.RENDY BAHAR PUTRA, S.H
Terdakwa:
ILHAM YAHYA Als ILHAM Bin HERMAN
89 — 26
1.JANANG MULA ANDRI RONU, SH
2.RENDY BAHAR PUTRA, S.H
Terdakwa:
ILHAM YAHYA Als ILHAM Bin HERMAN
89 — 26
KAP + 1,5 (Satu setengah)tahun; Bahwa Saksi tidak mengetahui Gajih atau honor yang diterima perbulanSaudara ILHAM; Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 20.30WIB Saksi sedang stand by di pos security kemudian hendak melintas portalpos security ada 1 (dua) Unit Truk Tangki BBM jenis Solar dengan Nopol DA1259 BD dari arah dalam kebun hendak keluar jalan utama kemudian Saksibersama rekan rekan security yang sedang berjaga meminta ijin dan mengecekatau memeriksa muatan yang dibawa
Register : 22-10-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA PELAIHARI Nomor 694/Pdt.G/2020/PA.Plh Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 47
98 — 47
danPenggugat, yang terakhir pada bulan Oktober 2020 Tergugat memberiPenggugat sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa halhal yang dibantah oleh Tergugat padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal secara tegas mengenalalasanalasan yang dikemukakan oleh Penggugat; Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat, yang benarnya Tergugat tetap memberikan nafkahkarena Tergugat bekerja di Perusahaan dengan gajih
Register : 09-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3115/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 31 Desember 2019 — Rambat Lupiyoadi bin Sayuto Budi Harsono
Nani Wijaya binti Fauzi Chaniago
43 — 43
43 — 43
G/2019/PA.Dpksebagai dosen, tidak tergambar berapa penghasilan Tergugat Rekonvensi yangpasati, hanya saksi kedua yang mengatahui penghasilan TergugatRekonvensi setiap bulannya, itu pun hanya sebatas perkiraan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan jawabanya, TergugatRekonvensitelah mengajukan bukti surat P.5 P.8;Menimbang, bahwa berdasarakan bukti P.7 bahwa Tergugat Rekonvensisetiap bulannya mempunyai gajih/penghsailan sebesar Rp. 13.182.546, ( tigabelas juta seratus delapan puluh duaribu lima ratus empat
Register : 04-04-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 41/G/2011/PHI/PN.BDG Tanggal 18 Juli 2011 — PT. SINAR MULIA PERKASA; LAWAN; EARLY SOBARLI; YUDHASARI PARDIKAN;
142 — 46
142 — 46
prosedur yang sudah ditetapkan ; 28 e Bahwa Tergugat LII menyalahi prosedur karena menerima uang cas/tunaitidak disetorkan kedalam Micros atau mesin untuk mendata pemasukan uangdari tamu ;e Bahwa jumlah uang yang tidak dimasukan kedalam micros oleh Tergugat I, IIialah Rp. 300.000, ;e Bahwa kalau sifat Tergugat I,II sehariharinya saksi tidak tahu karena bedabagian ;e Bahwa kalau ada karyawan yang salah karyawan dipanggil dulu, kalaukesalahan berat dipecat ; Bahwa Tergugat I,II di skorsing 6 bulan, dan gajih
karena saksi pernahjadi assisten Manager; House Keepig ;Bahwa saksi menjabat sebagai Ketua SPM sejak tahun 2008 s/d 2009Bahwa waktu Tergugat III dipanggil oleh manager tanpa didampingi olehsaksi ;Bahwa yang dipersoalkan adanya uang yang tidak disetorkan ke kasir olehTergugat I, II ;Bahwa pemanggilan sudah dilakukan skorsing selama 6 bulan ;Bahwa skorsing belum terjdi PHK gajinya dibayar penuh sesuai buktiskorsing P10 ;Bahwa selama bekerja hubungan kerja antara Tergugat dan managementharmonis ;Bahwa gajih