Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-07-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Sdw Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
MINCE
Tergugat:
PT. AGRA BUDI MANDIRI
111 — 52
MINCE
Tergugat:
PT. AGRA BUDI MANDIRI
111 — 52
ABAS dan gajih karyawan tidakdapat dibayar juga termasuk segala cicilan dilesing tidak dapat DIBAYAR.Bahwa keterangan dipoint 9 itu benar namun, yang melanggar ataudianggap perbuatan melawan hukum WANSPRESTASI pasal 1338KUHPERDATA itu yang melanggarnya adalah pihak Penggugat IBUMINCE.Bahwa keteranganketerangan dipoin 10, 11, 12, 13 semua atas dasarperbuatan Penggugat sendiri yaitu perobuatan melawan hukum yang ada di(KUHP) pasal 368 ayat 1 berbunyi barang siapa dengan maksud untukmengungungkan diri
Register : 23-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 432/Pid/Sus/2015/PN. Idm. Tanggal 10 Maret 2016 — WARJIM Alias JIM Bin CARTAM (Alm)
49 — 17
49 — 17
DEVIuntuk bekerja sebagai pelayan di Kafe plus plus Tri Ayu Lestari yang beralamatdi Teluk Pandan daerah Tanjung Uncang Komplek Sintai Batam dengan tugasmenemani tamu lakilaki yang minumminum dan berjoget, selain gajih jugaakan memperoleh uang tips sejumlah Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/dRp200.000, apa bila bersedia melayani tamu lakilaki untuk berhubunganbadan maka akan memperoleh uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Bahwa kemudian saksi serta Sdri, MAYA dan Sdri, DEVI dikenalkan
Register : 22-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 48/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 18 Desember 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
94 — 30
94 — 30
Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,Terbanding memperoleh penghasilan perbulannya sebesar Rp.4.074.000, (empat juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dari gajih pokok,kemudian tunjangan kinerja sebesar Rp. 2.201,310, (dua juta dua ratussatu ribu tiga ratus sepuluh rupiah)/perbulan dan uang makan paling besarditerima oleh Tergugat Rekonvensi dari bulan Januari 2018 s/d bulan Juni2018 hanya sebesar Rp. 204.050, (dua ratus empat ribu lima puluhrupiah), jadi total penghasilan Tergugat
Register : 27-04-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 973/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Dimaksud diatas dan sebagaimana jawabanTERMOHON angka 1 dan 2, TERMOHON sungguhsungguhmemutarbalikkan fakta dengan tujuan tidak mau bercerai sebagaidalildalil Memintaminta segala macam nafkahnafkah kepadaPEMOHON yang faktanya PEMOHON sudah susah kejatuhan tanggasbb ;e Tidak memiliki harta yang bernilai ekonomis atau sudah tak punyaapaapa ;Tempat tinggal bersama sudah dihibahkan anakanak saya;ATM PEMOHON dipegang oleh TERMOHON;Lemburan di pekerjaan 2 tahun terakhir ini tidak ada pekerjaan;Gajih hasil
Register : 03-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 430/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bukti surat yang berupa tulisan tangan termohon yang isinya di simpulkantermohon menyesal hidup berumah tangga dengan pemohon dan termohonmenginginkan pemohon mati dan lain sebagainya.Hal ini yang membuat pemohon gelisah ingin mengahiri pernikahan karenaisi tulisan yang sangat menyakitkan pemohon.Sementara itu termohonmenganggap tulisan tersebut hanya biasabiasa saja dan bila pemohonminta penjelasan akan tuliasan tersebut tidak memberikan penjelasan danseolaholah tidak perduli.3.Bukti Slip Gajih
Register : 17-05-2024 — Putus : 10-07-2024 — Upload : 12-07-2024
Putusan PN SINGARAJA Nomor 69/Pid.B/2024/PN Sgr Tanggal 10 Juli 2024 — Penuntut Umum:
Kadek Adi Pramarta, S.H.
Terdakwa:
MADE SUARSANA, S.E.
13 — 9
Kadek Adi Pramarta, S.H.
Terdakwa:
MADE SUARSANA, S.E.
13 — 9
selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
- Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) lembar Surat Keputusan No : 03/SJK/U/I/2013 tanggal 02 Januari 2013;
- 3 (tiga) lembar Slip Gajih atas nama MADE SUARSANA,S.E, masing masing bulan Oktober
Register : 29-04-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA SERANG Nomor 918/Pdt.G/2020/PA.Srg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa selain memiliki gajih bulanan, Pemohon juga memiliki penghasilanlain dengan memiliki kontrakan sebanyak 2 (dua) pintu ;6. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah hidup terpisah selama kuranglebih 1 (Satu) tahun dimana Pemohon lah yang pergi meninggalkanTermohon ;7. Bahwa selain sering berkata kasar kepada Termohon, Pemohon juga seringmengeluarkan ucapanucapan yang kurang pantas kepada anak Pemohondan Termohon sehingga dapat mempengaruhi psikologi anakanakPemohon dan Termohon ;V.
Register : 21-05-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1119/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Membagi penghasilan Pemohon setiap bulan untuk dibagi dua denganTermohon selama Termohon belum menikah lagi yaitu sebasar Rp.4,762,000 (gajih Pemohon) : 2 = Rp. 2.381.000 (dua juta tiga ratus delapanpuluh satu ribu rupiah) per bulan.12.Bahwa oleh Kuasa itu mohon Majelis Hakim Memutuskan sebagai berikut :PRIMER:1. Mengabulkan Eksepsi Termohon;2. Menolak permohonan Pemohon;SUBSIDER1. Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberikan putusan lain yangadil dan benar;2.
Register : 17-10-2017 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1838/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 9
69 — 9
Selain itu saksijuga pernah bekerja untuk membangun dapur rumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa pada saat saksi bekerja di rumah Penggugat danTergugat pada saat itu, yang memabayar gajih saksi adalahPenggugat;2. Sebuah mobil Pick Up warna abuabu, nomor platnyasaksi lupa, yang dibeli ketika Penggugat dan Tergugat masihterikat perkawinan. Mobil tersebut mobil bekas pada saat dibelinamun mobil itu setelah Penggugat dan Tergugat bercerai sudahtidak ada;3.
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/PDT.SUS/2010 SUHARIAWAN, DKK.; PT. HOME SAKTI INDONESIA
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sutikno bekerja sejak tgl 02 April 2002(Vide, bukti P 7) yang dikontrak awal 3 bulan kemudian dilarang bekerja secaralesan hinga Mei 2007 sebagaimana dibuktikan dengan Slip gajih terakhir / upahterakhir Rp 740.000, per bulan dan ditambah Tunjangan Sif ratarata selama 4bulan dibagi 4 = Rp 14.000, per bulan sehingga total pendapatan per bulan Rp754.000, (Vide bukti P8) ;.
Register : 24-03-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 23/Pid.B/2020/PN Pps Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
KRISTALINA, S.H.
Terdakwa:
HADRIANSYAH Alias HADRI Bin SURIANSYAH.
116 — 64
KRISTALINA, S.H.
Terdakwa:
HADRIANSYAH Alias HADRI Bin SURIANSYAH.
116 — 64
yang terdakwa ambil hanyabarang berupa 1 (Satu) buah amplifier merk TOAKTIF warna hitam itusaja.Terdakwa menerangkan bahwa sesampainya di barak saksi Mahdi,terdakwa meminta tolong kepada saksi Mahdi dengan mengatakanMahdi aku minta tolong lawan ikam pinjamkan aku sembako danamplifier ini sebagai jaminannya sambil menunggu uang keluar belumdibayar perusahaan, kemudian saksi Mahdi meminjamkan terdakwasembako berupa beras, kopi, gula, minyak goreng dengan ketentuanterdakwa akan membayarnya setelah gajih
Register : 26-02-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 23/PID.B/2015/PN CBN Tanggal 16 April 2015 — Pidana:
- RUSDIANTO Als YANTO Als IYAN Als DOANTO Bin SURATJO;
- FIHARUKAWATI Als FIFI Als FIRA Als IBU TOMO binti EDDI CARSIKA
79 — 11
79 — 11
.- 1 (Satu) bendel slip gajih karyawan atas nama sdr TITO HERDIANTO, Sdr INDRA GUMBIRA, dan sdr DONI ROMANSYAH.- 1 (Satu) lembar foto copy BADAN MODAL DAN PELAYANAN PERIJINAN Nomor : 503/1111.1400/BPMPPT/X/2013, tanggal 16 Oktober 2013.- 2 (Dua) lembar foto copy TDP Nomor : 10.16.1.65.01427.- 2 (Dua) lembar Foto Copy salinan keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 1.686.102.3-033, tanggal 14 September 1994.
Register : 25-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 309/Pdt.G/2018/PA.Mtp Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
25 — 15
juga sebagai bantahan atasdalil Termohon yang menyatakan masih cinta dan sayang padaPemohon.Copy dari asli Transfer uang dari rekening Pemohon kapadarekening Termohon.Bukti P.6 ini membuktikan pemohon tetap memberikan biaya hiduppada Termohon dan anakanak Pemohon sebesar Rp. 2.000.000,Putusan Nomor 309/Pdt.G/2018/PA.Mtp 32P.7P.8P.9(dua juta rupiah) perbulan sesuai dengan penghasilan Pemohon,sekaligus bukti ini sebagai bantahan atas dalil Termohon yangmenuntut nafkah terhutang.Copy dari asli struk gajih
Pemohon dari bulan Januari 2018 s/dbulan Mei 2018.Bukti P.7 ini membuktikan gajih bersih Pemohon perbulannyahanya sebesar Rp. 2.208.729, (dua juta dua ratus delapan ributujuh ratus rupiah), berdasarkan bukti ini jelaslah pemohon tidakmempu memenuhi tuntutan nafkah iddah dan mutah dariTermohon/Penggugat Rekonvensi yang begitu besar diluarkemampuan Pemohon/Tergugat Rekonvensi.
jalanjalan dengan teman sekantor dan bersamawanita lain.Taggapan Hukum Pemohon atas Bukti Tertulis yang diajukan olehTermohon:a) Bahwa terhadap T.1 yang diajukan oleh Termohon, Pemohon tidakmembantahnya, tetapi kejadiannya bukan ada pihak ketiga melainkanTermohon yang terlalu curiga dengan Pemohon ada menyjalinhubungan dengan wanita lain, padahal tidak ada sama sekali.b) Bahwa terhadap T.2 yang diajukan oleh Termohon, Pemohon tidakmembantahnya, karena sesuai dengan P.7 bukti Tertulis Pemohonyang mana gajih
Register : 09-02-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA KARAWANG Nomor 715/Pdt.G/2021/PA.Krw Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Konvensi Tertanggal 09022021, jadi tidak perlu TergugatKonvensi menjawab/ menjelaskan lagi dalam Duplik ini;Bahwa karena dalil gugatan dan dalil Replik Penggugat Konvensi tidakberdasar dan mengadaada, maka Tergugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk menolak gugatan dan Replik Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi :Bahwa Penggugat Rekonvensi menolak seluruh dalildalil ReplikTergugat Rekonvensi seluruhnya;Bahwa menurut pengakuan Tergugat Rekonvensi sebagaimanadimaksud pada poin 2 bahwa gajih
Tergugat Rekonvensi sebesar500.00 (lima ratus dolar singapura) kemudian dikonversi kerupiah menjadi Rp : 4.711.000, (empat juta tujuh ratus sebelasribu.) rupiah), lalu) berapa rupiah per dolar Singapuaranya,sehingga muncul Rp : 4.711.000, (empat juta tujuh ratussebelas ribu rupiah), maka jelas Tergugat Rekonvensi mengadaada oleh sebab itu Replik Terggugat Rekonvensi harus di tolak;Bahwa jika gajih TKW Singapura adalah 500.00 dolar jika di konversike rupiah per 1 dolar Singapura adalah Rp : 10.800
Register : 02-01-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 21-04-2012
Putusan PA KOTABARU Nomor 001/Pdt.G/2012/PA.Ktb Tanggal 2 April 2012 — Pemohon vs Termohon
19 — 8
19 — 8
secara tertulis padapersidangan sebelumnya 20 februari 2012 ; Oleh karenannya saya mohon kepada Majelis Hakim Terhadappermintaan karena semua yang tertulis dalam duplik saya telah sesuaidengan hukum, sesuai dengan kemampuan suami demi terjaminnya hakhak dan anakanak saya ;Dalam jumlah penghasilan suami selama berkerja sebagai kepala staffoperasional di PT.SKPI Banjarmasin dan sungai danau yang bergerak dibidang pelayaran ;Saya tidak memiliki bukti tertulis mengenai penghasilan tersebut,Seperti slip gajih
temannya, bolak balikBanjarmasin kadangkadang 12 kali seminggu, dapat memberi uang kepadaorang tuanya,mentraktir makanmakan temanteman atau keluarganya( yang saya ketahui suami tidak mau makan disebarang tempat selainrestoran ), dapat membeli peralatan / perlengkapan pribadinya yang selalubermerk dan mahal, serta dapat memiliki sejumlah tabungan yang sayaketahui dulu bernilai lebih dari 100 juta untuk niat meyetujui pembangunanrumah yang ditafsir senilai 400 jutaan ; Berarti selain penghasilan / gajih
Register : 01-03-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa tidak benar Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan, bahkan kartu ATM penerima gajih setiap bulan dari Tergugatsebagai anggota POLRI tersebut telah Tergugat serahkan/berikan kepadaPenggugat dengan harapan agar keuangan Penggugat selalu tercukup!
Putus : 02-04-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 595/Pdt.G/2011/PN.SBY Tanggal 2 April 2012 —
44 — 9
44 — 9
Bahwa memang benarAntara Penggugat dan Para Tergugat telah terjadi sedikitperselisihan dan perselihan tersebut hanya dikarenakan dua hal prinsip ...21prinsip "tidak adanya laporan keuangan PT secaratransparan sejak PT dipegang oleh Penggugat sehingga PTselaiu dalam keadaan rugi dan putusan Para Tergugat yangtidak lagi membayar gaji Penggugat selaku Direktur"', danperlu kami sampaikan Para Tergugat sama seakli tidakpernah menerima gajih dari PT meskipun ikut bekerja di PT.IKAGUNA DAMAR , 22 22222
Register : 18-07-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 826/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 19
15 — 19
Bahwa tidak benar jika Tergugat tidak menghargai Penggugatsebagai seorang istri karena setiap pamit kerja Tergugat selalu pamit danmengucapkan salam pada Penggugat, dan bahkan untuk setiap kalipekerjaan penting Tergugat yang dibantu oleh Penggugat itu Tergugatselalu bilang makasih, kKemudian memang benar jika gajih PNS Tergugatsemuanya diserahkan ke Penggugat;DALAM REKONVENSIHim. 9 dari 27 hlm.
Putus : 19-03-2014 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 222/PID.Sus/2014/PN.BB. Tanggal 19 Maret 2014 — PETER HALIM Bin LIM HONG SENG.
30 — 7
30 — 7
tersbeutsudah berjalan kurang lebih selama 3 (tiga) sampai 4 (empat) bulanyaitu dari bulan Mei sampai bulan Agustus 2013 ;Bahwa saksi pernah mengantarkan obatobatan tersebut atasperintah terdakwa danpada saat saksi mengantarkan obatobatantersebut saksi tidak mendapatkan penjelasan apapun megenaikandungan, dampak dan manfaat kegunaan obatobatan tersebutserta saksi tidak mengetahui berapa harga obatobatan tersebut dansaksi juga tidak mendapatkan untung dari penjualan obatobatantersebut hanya sekedar gajih
Register : 01-03-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 183/Pid.B/2016/PN Dps. Tanggal 17 Maret 2016 — ROBERTA, dk.
19 — 12
19 — 12
BIMA PRIMANA, HERMANTO, FEBRI ADI SETIAWANselaku Wasit dan ROBERTA sendiri selaku pemiliknya.Hal 27 dari 47 halaman, putusan Nomor 183 /Pid.B/2016/PN Dps.28Bahwa para karyawan yang ada pada JB ZONE semuamemproleh gajih/upah sebesar UMR Kab badung, danmemberikan gaij / upah adalah bosnya dalam hal ini PAKROBERTA sebesar Rp 2.300.000 (dua juta tiga ratus rburupiah) ;Bahwa permainan ketangkasan tersebut semua denganmenggunakan mesin elektronik dengan jumlah mesin sebanyak58 (lima puluh delapan) buah
Para karyawanyang ada pada JB ZONE semua memproleh gajih / upah sebesarUMR Kab badung , dan memberikan gaij / upah adalah terdakwasendiri.Hal 35 dari 47 halaman, putusan Nomor 183 /Pid.B/2016/PN Dps.36Bahwa tugas kasir adalah : melayani para pemian untuk melayanimembeli point , sedangkan tugas wasit adalah membantu parapemian untuk membeli point pada kasir.Bahwa permainan ketangkasan tersebut semua denganmenggunakan mesin elektronik dengan jumlah mesin sebanyak 58( lima puluh delapan ) buah dengan