Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 22 bulan Agustus 2018, disebabkan olehpermasalahan yang sama, sehingga menyebabkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal kurang lebih selama 3 bulan, dan selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalankan tugas sertakewajiban sebagai Ssuami isteri ; bahwa penjelasan di atas menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat benarbenar sudah tidak harmonis dan sulit untukdipertahankan lagi, sehingga Penggugat telah berbulat hati

antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaiksatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati

kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantelah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belahpihak, tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga

danbertengkar ;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor0883Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara suami isterimerupakan hal yang lumrah dan bisa terjadi pada setiap rumah tangga, dapatterjadi dengan sebab apa saja dan bermula dari siapa saja, oleh karena itu halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati

Oleh karena itugugatannya mohon dikabulkan.Menimbang bahwa Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil secara resmi dan patut, makaMajelis Hakim menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain, olehkarena itu hati keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapat dipertautkan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya

hati kedua belah pihak, rumah tanggamereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapan bagikeduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengan demikianperkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telah pecah (brokenmarriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati kedua belahpihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimanadiformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum

Tergugat dalam keadaan rukun dandamai, namun sejak bulan Nopember 2010 (Penggugat masih berada di Taiwan karenamasa kontrak berakhir), Penggugat mendapat kabar dari keluarga Penggugat bahwaTergugat mempunyai Wanita Idaman Lain, yang kemudian Penggugat menanyakanlangsung kepada Tergugat tentang adanya wanita idaman lain tersebut dan Tergugatmengakuinya bahkan Tergugat memberitahukan wanita idaman lain tersebut bernamaFatimah orang Indramayu dan sudah punya anak (satu) orang, sehingga Penggugatsakit hati

Bahwa puncak pertengkaran dan percekcokan terjadi pada bulan April tahun 2011 karenamasa kontrak Penggugat habis, maka Penggugat pulang ke tempat orangtua Tergugat,kemudian Penggugat kembali menanyakan kepada Tergugat tentang uang kiriman dariPenggugat serta masalah hutang, tetapi ternyata hutang belum dibayar sehingga terjadipercekcokan dan pertengkaran, bahkan Tergugat juga menendang dan memukulPenggugat, sehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakin tertekan batinnya;.

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun 2008kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

rukundan damai, akan tetapi sejak pertengahan tahun tahun 2012 lalutimbullah permasalahan yang membuat ketidak harmonisan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugati sampai saat ini, yang hal inipenyebabnya antara lain adalah dikarenakan: Bahwaantara Penggugat dengan Tergugatsering berselisih fahamdan pendapat, dimana hal yang awalnya kecil/sepele bisa menjadibesar dan pada pertengkaran tersebut Tergugat juga seringberkatakata kasar yang sangat tidak pantas diucapkan ataupundidengar sehingga menyakiti hati

dan perasaan Penggugat; Bahwa Tergugat kurang bertanggunjawab dengan masalah nafkahlahir kepada Penggugat halmana dari awal menikah sudahmemberikannya dengan sesuka hati Tergugat memberikannyakepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kekurangan dalamrumah tangga maka Penggugatlah yang berkerja dan berusahamencarinya dan hal ini pula yang sering menimbulkan perselisihandan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa Tergugat diduga memiliki hubungan dengan wanita lain(selingku) bahkan diduga

disaksikanoleh keluarga Tergugat;Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Januari tahun 2017, hal mana Penggugatsudah tidak tahan lagi dengan sifat dan sikap yang tidak bisaberubah sampai dengan saat ini, halmana walaupun Tergugatsering datang kerumah kediaman Penggugat melihat anak, namundisaat tersebut selalu saja Tergugat sering membuat keributan dankegaduhan sampai dilihat tetangga sekitar rumah Penggugat, yangmembuat malu Penggugat, sehingga membuat Penggugat sudahbulat hati

mengajukan gugatan cerai secara legal di PengadilanAgama Medan;Bahwa tentang permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat ini sebenarnya pihak keluarga sudah mengetahuinya,namun akhirnya pihak keluarga menyerahkan kepada Penggugatuntuk mengambil jalan yang terbaik, akhirnya Penggugat sudahbulat hati untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa berdasarkan dalil dan alasanalasan di atas jugadikarenakan sudah tidak mungkin lagi rasanya Penggugat dapathidup bersama untuk membina rumah tangga lagi denganTergugat

meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di KP.Tanah baru RT.002 RW.001 Kelurahan Harjamekar Kecamatan Cikarang UtaraKabupaten Bekasi, sejak itulah antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, sampai sekarang + 1 tahun dan tidak ada komunikasi:; Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan keluarga untuk mengatasikemelut rumah tangganya namun hasilnya sia sia saja, dan Penggugat merasaperkawinannya dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, sehinggaPenggugat berketetapan hati

dalampersidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun 2008kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

membiarkan Penggugat tanpaada itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

tetapisampai sekarang selama kurang lebih 3 tahun 9 buln, Tergugat tidak pernah pulangkembali, tidak penah memberi kabar, tidak pernah memberi nafkah serta tidakdiketahui keberadaannya yang pasti di wilayah Repuplik Indonesia; 8 Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat kerumah orang tuaTergugat, namun orang tua Tergugatpun tidak mengetahui keberadaan Tergugat;9 Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangganya denganTergugat, dan Penggugat telah berketetapan hati

hadirdalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengansah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati

dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Putusan Nomor: 1251/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat serta tidak jelas alamatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati

Sungai Bendung No. 1525 A Rt.021 Rw.005 Kel. 20 IlirPalembang.Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat belum memilikiketurunan;Bahwa awalnya Pernikahan Penggugat dan Tergugat Berjalan Harmonis ,Namun pada bulan November 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan oleh : Bahwa Tergugat sering berkata Kasar kepada Penggugat, Hal itu sangatmenyakitkan hati Penggugat sebagai seorang Istri; Bahwa Tergugat sering memukul Penggugat;

Bahwa karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak berjalanharmonis lagi, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karenaitu untuk mencegah halhal yang tidak diinginkan (yang bersifat mudhorat)dan untuk memberikan kepastian hukum terhadap status perkawinanPenggugat dan Tergugat, maka Penggugat memutuskan dengan hati yangtenang dan fikiran yang jernih dan telah berketetapan hati untuk menggugatcerai terhadap Tergugat di Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan uraianuraian diatas

, dengan segala kerendahan hati sudilahkiranga Bapak Ketua Pengadilan Agama Palembang melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memberikan putusan sebagaiberikut;1.

)S S BOQ 28 22222222222222222222222222222222222222223.3 00 S.O"S#S S$ *&S Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan segala kerendahan hati,PEMOHON memohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Ambarawakiranya berkenan untuk memanggil dan memeriksa kedua belah pihak yangbersangkutan serta mengabulkan permohonan cerai talak PEMOHON sebagaiberikut :PRIMAIR :1 Mengabulkan permohonan cerai talakPEM OHON .2 Menetapkan, memberikan izin kepada PEMOHON untuk ikrarmenjatuhkan talak terhadap

Sagung RI Nomor 38 K/AG/1990, Tanggal 22 Agustus 1991dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 266 K/AG/1993, Tanggal 27 Juni1994, yang mengandung kaidah hukum: Apabila Yudex Facti berpendapatbahwa alasan perceraian menurut menurut pasal 19 huruf ( f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terbukti, maka hal ini ditujukan padaperkawinan itu sendiri tanpa mempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinyaperselisihan dan pertengkaran dan apabila Pengadilan telah yakin bahwaperkawinan telah pecah berarti hati

Sebab jika hati kedua belah pihak telah pecah, makaperkawinan tersebut sudah pecah dan tidak mungkin dapat dipersatukan kembalimeskipun salah satu pihak menginginkan perkawinannya tetap utuh.

Bilaperkawinan dipertahankan, maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannyatetap utuh, akan berbuat apa saja agar perkawinan pecah; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas jikadihubungkan dengan sikap Pemohon yang menunjukkan tekad berketetapan hati untukbercerai dengan Termohon, maka Majelis dapat menyimpulkan bahwa apa yangdidalilkan oleh Pemohon tentang terjadinya perselisihan dan ppertengkaran antaraPemohon dan Termohon serta telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang

uangTergugat malah menyuruh Penggugat meminta kepada orang tua Penggugat sendiri, sehinggaterjadi pertengkaran dan akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sejak ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit, sampai dengan gugatan ini diajukanantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah + 7 (tujuh) bulan, tidak memberinafkah dan tidak ada komunikast; Bahwa Penggugat merasa perkawinannya dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankanlagi, yang pada akhirnya Penggugat berkeketapan hati

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun 2008kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

membiarkan Penggugat tanpaada itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

dikaruniaiketurunan;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik danharmonis namun sejak Agustus tahun 2013, ketentraman rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi,Terguggat sering ringan tangan( melakukan kekerasan fisik) pada Penggugat; 5 Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut, sejak bulan Agustus 2013, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat karena sudah sakit hati

berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun 2013, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, dimana Terguggat sering melalaikan nafkah wajib lahiriah,Tergugat malas bekerja Tergugat juga sering menyakiti badanPenggugat;Nomor : 2156/Pdt.G/2015/PA.PwdBahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Agustus 2013, Penggugatterpaksa pergi meninggalkan Tergugat karena sudah sakit hati

Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun 2013, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, dimana Terguggat sering melalaikan nafkah wajib lahiriah,Tergugat malas bekerja Tergugat juga sering menyakiti badanPenggugat; Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Agustus 2013, Penggugatterpaksa pergi meninggalkan Tergugat karena sudah sakit hati

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun 2013, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, dimanaTerguggat sering melalaikan nafkah wajib lahiriah, Tergugat malas bekerja Tergugatjuga sering menyakiti badan Penggugat akibatnya sejak bulan Agustus 2013, Penggugatterpaksa pergi meninggalkan Tergugat karena sudah sakit hati

Bahwa sejak bulan Desember 2014rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, yakni sering terjadi perselisinan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat seringmengucapkan katakata kasar / membentak terhadap Penggugat sertatidak menghargai Penggugat layaknya Istri, Orang tua Tergugat seringmengucapkan ucapan kasar ( Mandul) kepada Penggugat sehinggaPenggugat merasa sakit hati ;5.

belum dikaruniai keturunan;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak akhir tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi karena Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis karena Tergugat sering mengucapkan katakata kasarterhadap Penggugat serta Orang tua Tergugat sering mengucapkanucapan tidak pantas kepada Penggugat sehingga Penggugat merasasakit hati

belum dikaruniai keturunan;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak lima bulan lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi karena Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, karena Tergugat sering mengucapkan katakata kasarterhadap Penggugat serta Orang tua Tergugat sering mengucapkan kata( Mandul) kepada Penggugat sehingga Penggugat merasa sakit hati

1 Tahun 1974 Jo pasal 82 ayat (1)dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 telah dipenuhi; Bahwa ternyata alasan gugatan perceraian ini adalah karena telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat sering mengucapkan katakata kasar terhadapPenggugat serta, Orang tua Tergugat sering mengucapkan ucapankasar ( Mandul) kepada Penggugat sehingga Penggugat merasasakit hati

Putusan No.241/Pat.G/2017/PA.Srog Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talakkepada Termohon; Bahwa sudah ada upaya perdamaian namun belum berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung lama, dan tidak ada harapanuntuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikanbahkan

Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon,yang tentunya rumah tangga seperti itu Sudah tidak dapat diharapkan untukmerealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tangga yang bahagiadan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalamrumah tangga seperti itu, Ssuami dan istri Ssudah tidak dapat menjalankan hakdan kewajibannya

Meskipun salahsatu pihak masih menginginkan untuk rukun, namun Pemohon telahberketetapan hati untuk cerai sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwapenyatuan kedua belah pihak dalam rumah tangga sangat sulit dan sudahtidak ada harapan, karena tidaklah mungkin sebuah rumah tangga berjalanbahagia jika salah satu pihak tidak menginginkan pihak lain.

(bertetap hati untuk) talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengerahur8 99 38a Sls ula 3 (Mlle!

telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai anak 1 bernama : Mustofa, umur 2 tahun ikutPenggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain bernama Sutiah,Penggugat merasa sangat sakit hati

pihak karena saksi tetangga Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak 1 bernama : Mustofa, umur2 tahun ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 tahun hingga sekarang inisudah 2 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat telahmenikah lagi dengan wanita lain bernama Sutiah, Penggugat merasa sangatsakit hati

tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak 1 bernama : Mustofa, umur 2 tahun ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahunhingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain bernama Sutiah, Penggugatmerasa sangat sakit hati

Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain bernama Sutiah,Penggugat merasa sangat sakit hati

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai namun sejak awal bulan Agustus 2016 mulaiterjadi perselisinan dan percekcokan masalah ekonomi keluarga yang tidaktercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih nafkah semaunya Tergugat sehingga Penggugatsakit hati dan tertekan batinnya;4.

Bahwa baik selama Penggugat di Indonesia maupun di Taiwan selama +2 (dua) tahun 5 (lima) bulan antara Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya suami isteri yang baiksehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakin tertekan bathinnya;Putusan Nomor: 4163/Pdt.G/2019/PA.Clp .Halaman 2 dari 10 halaman8.

saksi sudah tidak melihatTergugat berada dirumah bersama;Putusan Nomor: 4163/Pdt.G/2019/PA.Clp .Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebin 2 (dua) tahun 5 (lima) karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat sehingga Penggugat sakit hati

Tergugat telahdikaruniai 1 anak ; Bahwa sejak bulan Maret 2017 saksi sudah tidak melihatTergugat berada dirumah bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebin 2 (dua) tahun 5 (lima) karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasihn nafkah semaunyaTergugat sehingga Penggugat sakit hati

suamiistri namun tidakdikarunial anak;Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan damai, akan tetapi sejak 1 (satu) tahun setelan menikahtepatnya sekitar bulan Januari 2018 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang menyebabkan hilangnya keharmonisan rumah tangga;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakan::;Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkahkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan memberikannafkah sesuka hati

Dan tak jarang ketika bertengkarTergugat berkatakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat, danbersikap kasar kepada Penggugat;b.Bahwa Tergugat kurang memberikan perhatian yang cukup kepadaPenggugat dan selalu tidak memperdulikan segala keluh kesah yangdisampaikan oleh Penggugat;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi sekitar bulan Desember 2020, disebabkan karenatergugat selalu. kasar terhadap Penggugat.

Setelah pertengkarantersebut, Penggugat pergi dari rumah kediaman dan sejak saat itukeduanya sudah tidak tinggal bersama lagi Sampai dengan saat ini.Sehingga untuk kejelasan status Penggugat, maka kini Penggugat sudahbulat hati untuk mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama LubukHalaman 2 dari 10 halaman. Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2022/PA.LpkPakam;7.

Dan tak jarang ketika bertengkar Tergugatberkatakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat, dan bersikap kasarkepada Penggugat, Bahwa Tergugat kurang memberikan perhatian yang cukupkepada Penggugat dan selalu tidak memperdulikan segala keluh kesah yangdisampaikan oleh Penggugat, Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Halaman 4 dari 10 halaman.

dari pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama, sehingga Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebin kurang 9 tahun 6bulan, dan selama berpisah tempat tinggal tersebut di antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi ; bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian di antaraPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau lagi membina rumah tangga bersama Tergugat ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikakeduanya ingin berbaik satu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belahpihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumahtangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandangtelah pecah dan telah sulit untuk dipertautkan kembalii ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengan Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20180013halaman 7 dari 10 halamandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga

tahun 2013 kembali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dalam masalah yang sama yaitu masalah ekonomiyang tidak tercukupi yang akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat denganmembawa anaknya tinggal bersama orangtuanya;Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan terjadi pada awal bulan Juni tahun2013 dalam permasalahan yang sama dengan posita 3 dan 5 diatas hingga susahuntuk didamaikan dan Tergugat mengatakan minta cerai dengan Penggugatsehingga Penggugat sakit hati

dan tertekan batinnya;7 Bahwa selama Penggugat berada di Singapore + 3 (tiga) bulan antara Penggugatdan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik layaknya suami isteri yang baik,sehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakin tertekan batinnya;8 Bahwa untuk mengakhiri penderitaan bathin yang berkepanjangan, Penggugatberpendapat tidak ada jalan lain yang harus ditempuh kecuali memutuskanperkawinan antara Penggugat dan Tergugat dengan jalan perceraian, karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada

menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggildengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Putusan Nomor: 3898/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati

dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehPutusan Nomor: 3898/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamankarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

STNK HERU PURNOMO alamat Dukuh SambirejoRT.011/007, Desa Dawungan, Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen.1 (Satu) buah tas pinggang warna hitam merek JFR berisi : 1 (Satu) buahkunci kontak sepeda motor Kawasaki Ninja, 2 (dua) buah batrai Vape (rokokelektrik), 1 (Satu) unit Vape (rokok elektrik), 1 (Satu) unit HandphoneSamsung J7 prime warna hitam.1 (satu) buah tas merek Hope warna hitam berisi : uang tunai sebesarRp.170.000,00, 1 (Satu) buah dompet warna abuabu berisi KTP dan KTAPersaudaran Setia Hati

tempatpencucian mobil dan tanpa seijin pemiliknya mengambil barangbarangberupa : 1 (Satu) buah tas pinggang warna hitam merek JFR yang berisi : 1(satu) buah kunci kontak sepeda motor Kawasaki Ninja, 2 (dua) buah batraiVape (rokok elektrik), 1 (Satu) unit Vape (rokok elektrik), 1 (Satu) unitHandphone Samsung J7 prime warna hitam dan mengambil 1 (Satu) buahtas merek Hope warna hitam yang berisi berisi : uang tunai sebesarRp.170.000,00, 1 (Satu) buah dompet warna abuabu berisi KTP dan KTAPersaudaran Setia Hati

Bahwa barangbarang milik Didan yang hilang berupa : sebuah tasmerek HOPE warna hitam berisi : uang tunai sebesar Rp.170.000,00 dansebuah dompet warna abuabu berisi : KTP atas nama Didan dan KTAPSH (Kartu tanda anggota persaudaraan setia hati teratai) atas namaDidan.

Bahwa barangbarang milik saksi yang hilang berupa : sebuah tas merekHOPE warna hitam berisi : uang tunai sebesar Rp.170.000,00 danHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 119/Pid.B/2020/PN Sgnsebuah dompet warna abuabu berisi : KTP atas nama Didan dan KTAPSH (Kartu tanda anggota persaudaraan setia hati teratai) atas namaDidan.

Bahwa barangbarang milik saksi yang hilang berupa : sebuah tas merekHOPE warna hitam berisi : uang tunai sebesar Rp.170.000,00 dansebuah dompet abuabu berisi : KTP atas nama Didan dan KTA PSH(Kartu tanda anggota persaudaraan setia hati teratai) atas nama Didan.

saksi korban Dewi Candra pgl Dewi hendakmenghidupkan sepeda motor di halaman rumahnya yang saat ituditerangi oleh lampu listrik teras depa rumahnya dan lampu listrikdari Musalla serta lampu jalan kemudian datang terdakwa I.SeswarNingsih pgl Iwar menghampiri saksi korban Dewi Candra pgl Dewisambil terdakwa I.Pgl Iwar tersebut mengeluarkan kata sindiran4kepada saksi Dewi dengan mengatakan kama juo kau malala malammalam ko lai (mau kemana kamu pergi malam ini) dan dijawab olehsaksi korban Dewi sasuko hati

dengan tangan terbuka langsungmengayunkan tangan kanannya dan menampar pipi sebelah kiri saksikorban Dewi sebanyak 1 (satu) kali lalu melihat saksi korban Dewiyang hendak lari untuk menghindar terdakwa I.Iwar yang emosimemegang dan mencengkram dengan kuat jemari tangan kanan saksikorban Dewi dengan menggunakan kedua tangannya sambil terdakwaI.Iwar memaki maki saksi korban Dewi dengan mengatakan pai lahdari siko lai di siko indak tanah kalian do, sabalun kalian alunbarangkek dari siko indak sonang hati

den do (pergi kalian darisini tempat ini bukan tanah kalian sebelum kalian pergi dari sinitidak akan senang hati saya) setelah itu terdakwa I.Iwar dengantangan kanannya yang terkepal langsung memukul/meninju dengan kuatwajah saksi korban Dewi sebanyak 1 (satu) kali karena rasa sakitdikepalanya dan takut kemudian saksi korban Dewi berteriak mintatolong namun bukan bantuan atau pertolongan yang didapat malahsebaliknya dimana terdakwa II.Suryani pgl Suryani yang saat itumelintas kemudian melihat kakaknya

dena lai( saya bunuh keluarga kaliansemuanya sebelum pergi dari rumah ini belum senang hati saya)setelah terjadinya pertengkeran mulut' antara saksi korban Imasdengan para terdakwa tersebut kemudia terdakwa I.Iwar dan terdakwaIl.Suryani yang sudah emosi secara bersama sama menyerang saksikorban Imas dengan cara terdakwa I.Iwar mencengkram kuat kuat keduatangan saksi korban Imas dengan kedua tangannya dengan tujuansupaya saksi korban Imas tidak dapat bergerak dan tidak berdayauntuk melawan lalu pada

dena lai( saya bunuh keluarga kaliansemuanya sebelum pergi dari rumah ini belum senang hati saya)setelah terjadinya pertengkeran mulut' antara saksi korban Imasdengan para terdakwa tersebut kemudia terdakwa I.Iwar dan terdakwaIl.Suryani yang sudah emosi' secara bersama sama menyerang saksikorban Imas dengan cara terdakwa I.Iwar mencengkram kuat kuat keduatangan saksi korban Imas dengan kedua tangannya dengan tujuansupaya saksi korban Imas tidak dapat bergerak dan tidak berdayauntuk melawan lalu

27Maret 2014 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya diwaktu lain dalam bulanMaret 2014, bertempat di Pos Kamling Dusun Bedog RT.04 RW.05 Desa MlatenKecamatan Puri Kabupaten Mojokerto atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, dengansengaja dan dengan direncanakan lebih dahulu merampas nyawa orang lainyang bernama JANuJI, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut~ Bahwa awal timbulnya niat Terdakwa merasa jengkel/sakit hati

Terdakwa MAHFUDI Bin ISMAIL pada hari KAMIS tanggal 27Maret 2014 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya diwaktu lain dalam bulanMaret 2014, bertempat di Pos Kamling Dusun Bedog RT.04 RW.05 Desa MlatenKecamatan Puri Kabupaten Mojokerto atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain, perobuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut~Bahwa awal timbulnya niat Terdakwa merasa jengkel/sakit hati

pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya diwaktu lain dalam bulanMaret 2014, bertempat di Pos Kamling Dusun Bedog RT.04 RW.05 Desa MlatenKecamatan Puri Kabupaten Mojokerto atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, melakukanpenganiayaan yang dilakukan dengan direncanakan terlebih dahulu jikaperbuatan itu menjadikan kematian orangnya, perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikutBahwa awal timbulnya niat Terdakwa merasa jengkel/sakit hati

2014, bertempat di Pos Kamling Dusun Bedog RT.04 RW.05Desa Mlaten Kecamatan Puri Kabupaten Mojokerto ;= Bahwa pelaku pembunuhan adalah Terdakwa MAHFUDI Bin ISMAILsedangkan yang menjadi korban adalah saudara JANuJI ;= Bahwa saksi kenal baik dengan Terdakwa maupun korban karenamerupakan warga saksi ;= Bahwa antara Terdakwa dan korban masih ada hubungan keluarga dimanakorban adalah adik ipar Terdakwa ;= Bahwa setahu saksi awal timbulnya niat Terdakwa membunuh korban adalahkarena merasa jengkel/sakit hati

Maret 2014 sekira pukul22.30 Wib atau setidaktidaknya diwaktu lain dalam bulan Maret 2014,bertempat di Pos Kamling Dusun Bedog RT.04 RW.05 Desa MlatenKecamatan Puri Kabupaten Mojokerto, telah melakukan pembunuhan ;=>=>=>Bahwa yang menjadi korban dari pembunuhan yang Terdakwa lakukanadalah saksi korban JANuI ;Bahwa saksi korban masih ada hubungan keluarga dengan Terdakwa,dimana korban adalah adik ipar Terdakwa ;Bahwa awal timbulnya niat Terdakwa membunuh korban adalah karenamerasa jengkel/sakit hati