BuniAmin M.Agric,Sc (Terdakwa dalam perkara terpisah) yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Nomor: 15.C Tahun 2010 tanggal 15 Maret 2010 TentangPerubahan Atas Keputusan Bupati Aceh Jaya Nomor: KU.954/8d/2010 TentangPenetapan/Penunjukan Bendahara Pengeluaran dan Pengguna AnggaranSelaku Atasan Langsung Bendahara Pengeluaran Pada SKPD DalamKabupaten Aceh Jaya Tahun Anggaran 2010, serta terhadap tugas danfungsinya Terdakwa sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)bertanggung jawab kepada Pengguna

diubah dengan UU Nomor 20 tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RAJUDIN, SE Bin Alm NYAK ITAM selaku PegawaiNegeri Sipil (PNS) di Lingkungan Pemerintahan Kabupaten Aceh Jaya padatahun 2010 dan pada saat itu juga Terdakwa menjabat sebagai Kepala BagianTata Pemerintahan Kabupaten Aceh Jaya dan di dalam kegiatan PengadaanTanah Untuk Pendirian Pendopo Bupati Aceh Jaya tahun 2010 Terdakwa jugadiangkat sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

dan gunung serta lahantersebut tidak bisa langsung digunakan atau belum siap pakai, sehingga masihdiperlukan dana untuk pematangan lahan sebelum didirikan bangunan di atastanah tersebut, sedangkan harga pasar terhadap tanah tahun 2010 di desalokasi pembebasan tanah yang dilaksanakan oleh Pemda Aceh Jaya berkisarkurang lebih Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) sampai dengan Rp60.000, (enam puluh ribu rupiah) permeter, bahwa berdasarkan faktafaktatersebut, Terdakwa selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Pengendali tekhnis kegiatan ;Hal. 38 dari 60 hal. Put. No. 1970 K/Pid.Sus/2014b. Melaporkan pelaksanaan kegiatan; danc.

Nomor : 3 tahun 2007Tentang Ketentuan Pelaksanaan PerPres Nomor : 65 tahun 2006 JoPerPres Nomor: 36 tahun 2005, yang menjadi pengendali tekhnis kegiatan,melaporkan pelaksanaan kegiatan dan menyiapkan dokumen anggaran atasbeban pengeluaran dalam Kegiatan Pengadaan Tanah untuk kepentinganUmum adalah PANITIA PENGADAAN TANAH yang dibentuk berdasarkansurat keputusan Bupati bukan pada Jabatan PPTK dan bukan pada JabatanKabag Tata Pemerintahan hal ini didasari pada :a.

Pihak Pertama bersedia menyelesaikan masalah hutangkepada Ibu Siti baik terkait nominal hingga tekhnis pembayarannya yangakan dibayarkan dari uang penjualan harta bersama;2. Bahwa Pihak Kedua bersedia menyelesaikan masalahHutang kepada Bpk.

Ahmad Rusdi Lubis selaku Ketua PanitiaPengadaan Kapal Penangkap Ikan 5 GT dan Alat Tangkap menyatakan CV.Dwi Putera Adiyasa lulus evaluasi administrasi, tekhnis dan harga serta telahdilakukan klarifikasi dan negosiasi tekhnis/ biaya, oleh karena itu selaku KetuaPanitia Pengadaan Kapal Penangkap Ikan 5 GT dan Alat Tangkap TahunAnggaran 2011 Saksi drh. Anmad Rusdi Lubis mengeluarkan surat penetapanPemenang Pengadaan Langsung Nomor : 05.4/PPPLJK/DKPP/2011 tanggal11 April 2011 yakni CV.

Sri Bilah, panitia pengadaanmenyimpulkan hasil evaluasi tekhnis sebagai berikut :1. Untuk dukungan galangan kapal resmi dan pernyataan untuk uji coba kapaldisatukan dalam surat dukungan, namun sesuai dengan DokumenPengadaan Kapal Penangkap Ikan 5 GT dan Alat Tangkap dalampersyaratan tekhnis untuk dukungan galangan kapal resmi dan pernyataanuntuk uji coba kapal harusnya dipisah;2. Untuk spesifikasi tekhnis ketiga perusahaan yakni perusahaan CV. KaryaMas, perusahaan CV. Namira, perusahaan CV.

Melakukan evaluasi, administrasi, tekhnis, dan harga penawaran yangmasuk;Menjawab sanggahan;Menetapkan penyedia barang/ jasa;Menyerahkan salinan dokumen pemelihan penyedia barang/ jasa kepadaPPK;10. Menyimpan dokumen asli pemilihan penyedia barang/ jasa.

Sri Bilah, panitia pengadaanmenyimpulkan hasil evaluasi tekhnis sebagai berikut :1. Untuk dukungan galangan kapal resmi dan pernyataan untuk uji cobakapal disatukan dalam surat dukungan, namun sesuai dengan DokumenPengadaan Kapal Penangkap kan 5 GT dan Alat Tangkap dalampersyaratan tekhnis untuk dukungan galangan kapal resmi dan pernyataanuntuk uji coba kapal harusnya dipisah;2. Untuk spesifikasi tekhnis ketiga perusahaan yakni perusahaan CV. KaryaMas, perusahaan CV. Namira, perusahaan CV.

I/369/IX/2004 tanggal 22September 2004 perihal Pertimbangan Tekhnis Izin LokasiPerkebunan Kelapa Sawit PT. Sawit Multi Utama dan PT.Tanjung Sawit Abadi pada prinsipnya sangat menyetujuilokasi dialokasikan kepada PT.

II/369/IX/2004 tanggal 22September 2004 perihal Pertimbangan Tekhnis Izin LokasiPerkebunan Kelapa Sawit PT. Sawit Multi Utama dan PT.Tanjung Sawit Abadi pada prinsipnya sangat menyetujuilokasi dialokasikan kepada PT.

Ijin Lokasi Perkebunan Kelapa Sawit PT Sawit MultiUtama dan PT Tanjung Sawit Abadi;1 (satu) lembar Foto copy (legalisir) Surat Perwakilan Kantor Pertanahan KabLamandau Nomor : 14.460.42.2004 Tanggal 22 Sept 2004 , PerihalPertimbangan Tekhnis Pemberian Ijin Lokasi Perkebunan Kelapa sawit A.n PTTanjung Sawit Abadi dan PT Sawit Multi Utama;Foto copy (legalisir) surat Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah PropinsiKalimantan Tengan Nomor : 638.540.42.2007 , tanggal 12 Juni 2007 perihalPermohonan HGU

BERNARD ROBERT, ST.P,MT sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dengan SK KepalaDinas Pekerjaan Umum Kab.

BERNARD ROBERT, STP,MT sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dengan SK KepalaDinas Pekerjaan Umum Kab.

KukarNomor : 128 / 800 / III / 2010, tanggal 02 Maret 2010, tentang penunjukanpejabat pelaksana tekhnis kegiatan (PPTK) kegiatan APBD Kab.

Kukar Nomor : 128 / 800 /I / 2010, tanggal 02 Maret 2010, tentangpenunjukan pejabat pelaksana tekhnis kegiatan(PPTK) kegiatan APBD Kab.

Saksi SHODIKIN: Bahwa saksi mengerti diminta memberikan keterangan dalam perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan bagian tekhnis PT TobaPengembang Sejahtera,sama dengan saksi ; Bahwa awalnya pada tanggal 11 Maret 2020, sekitar jam 15.00 WIBsaat saksi sedang mengawasi pekerjaan penarikan kabel tenantgedung, saat saksi membuka ruang PDT (Panel Distribution Terminal)nomor P7P2 saksi melihat kabel grounding di lantai

7 Tower A sudahterpotong ; Bahwa pintu ruaang PDT dalam keadaan baik, kuncinya tidak rusak ; Bahwa kunci ruang PTD disimpan di ruang tekhnis!

mengambil kabel tersebut dengan cara membuka paksa gardu travo lemaripanel /LP panel dengan menggunakan kunci kemudian memutus aiiran listrikmenggunakan tang selanjutnya memotong kabel menggunakan gergaji besi.Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pemah meminta ijin tedebih dulu saat mengambilbarang tersebut.Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa mengakibatkan terganggunya jaringan listrikberupa padamnya aliran liustrik disekitamya serta tidak adanya jalur cadangan kabellistrik jika terjadi gangguyan tekhnis

Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa mengakibatkan terganggunya jaringan listrikberupa padamnya aliran liustrik disekitamya serta tidak adanya jalur cadangan kabellistrik jika terjadi gangguyan tekhnis serta bila adanya petir serta turun naiknya teganganyang dapat mengakibatkan kebakaran.

Gusti Agung Ngurah Sumantri, M.Si.mempresentasikan gambar rancang bangun, spesifikasi tekhnistersebut, di Direktorat Kapal Perikanan Dan Alat Penangkap IkanKementerian Kelautan Dan Perikanan Rl, dan Tim Tekhnismemberikan petunjuk untuk memperbaiki gambar rancang bangundan spesifikasi tekhnis.

Tetapi Sudarsoyo tidak melaksanakanpetunjuk tekhnis tersebut, demikian pula gambar rancang bangunkapal seharusnya dimintakan persetujuan dan diketahui oleh TimTekhnis, namun hal tersebut tidak dilakukannya, tetapi diserahkanlangsung kepada Ir. Gusti Agung Ngurah Sumantri, M.Si.;e Bahwa kemudian Ir. Gusti Agung Ngurah Sumantri, M.Si. selaku PPKmenyusun HPS untuk pekerjaan pembangunan kapal Inka Mina.Setelah itu Ir.

Amsek Nusantara menandatanganiSurat Perjanjian Kerja masingmasing :Nomor : 055.523/200/DKP.TP.03/2014 (PihakPertama) tanggal 19 Maret 2014Nomor : SPK .01/AMSEK/II/2014 (Pihak Kedua)untuk pekerjaan Konsultansi Manajemen dengan nilai sebesar Rp.233.805.000, (dua ratus tiga puluh tiga juta delapan ratus lima riburupiah);Bahwa Sudarsoyo selaku Konsultansi Manajemen membuat gambarrancang bangun kapal Inka Mina,spesifikasi tekhnis, dan drafRencana Anggaran Biaya (RAB) untuk 1 (satu) unit kapal seharga

Gusti Agung Ngurah Sumantri, M.Si.mempresentasikan gambar rancang bangun, spesifikasi tekhnistersebut, di Direktorat Kapal Perikanan Dan Alat Penangkap IkanKementerian Kelautan Dan Perikanan RI, dan Tim Tekhnismemberikan petunjuk untuk memperbaiki gambar rancang bangundan spesifikasi tekhnis.

Tetapi Sudarsoyo tidak melaksanakanpetunjuk tekhnis tersebut, demikian pula gambar rancang bangunkapal seharusnya dimintakan persetujuan dan diketahui oleh TimTekhnis, namun hal tersebut tidak dilakukannya, tetapi diserahkanlangsung kepada Ir. Gusti Agung Ngurah Sumantri, M.Si.;Bahwa kemudian Ir. Gusti Agung Ngurah Sumantri, M.Si. selakuPPK menyusun HPS untuk pekerjaan pembangunan kapal Inka Mina.Setelah itu Ir.

Paloh Pelaksana Kegiatan di Medan, Tendi Assamsi Pelaksana Kegiatan di Palembang turunke Lantai 18 yang sudah ada Komite Eksekutif (KE) yaitu Krisna Bayu, Dody Iswandi danDasril Anwar untuk mendengar briefing (pengarahan) singkat dari Dody Iswandi (SekjenKOI) yang intinya mengarahkan Terdakwa bersama dengan vendor lainnya untukberkumpul lagi pada tanggal 16 Desember 2015 untuk pemaparan tekhnis pekerjaan dansaat itu ditanyakan pada masingmasing vendor siapa yang siap, kemudian Terdakwa(Direktur PT

Lantai 18 dihadapanpihak KOI yaitu Dody Iswandi, Anjas Rivai, Krisna Bayu, Dasril Anwar, Helen Sarita DeLima dan juga ada konsultan carnaval dari Jember Festival, Terdakwa yang diwakili olehAdriyansah melakukan presentasi proposal Tekhnis PT.

No. 3/PID.SUSTPK/2019/PT.DKIb.Forum Musyawarah Pengadaan (FMP) memutuskan perlunya keterlibatan KomiteEksekutif selaku Pengawas untuk Kegiatan Carnaval Road To Asian Games 2018;Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 Desember 2015, Terdakwa yang diwakili oleh AriPranowo bersama Adriansyah datang ke Kantor KOI Lantai 19 untuk melakukanpersentasi dari proposal tekhnis PT.

Pekerjaan Pelaksanaan; Pekerjaan Administrasi dan Pelaporan; Pekerjaan Perawatan ; dan Pekerjaan lain yang tercantum atau yang dimaksudkan dalampetunjuk operasional, gambargambar dan spesifikasi tekhnis.

AcehBarat T.A 2018 selaku PPTK ( Pejabat Pembantu Tekhnis Kegiatan ) didinas pendidikan KAb. Aceh Barat;Bahwa Tugas dan tanggung jawab Saksi selaku PPTK ( Pejabatpembantu Tekhnis Kegiatan ) di dinas pendidikan KAb.

Aceh Barat;Bahwa petunjuk tekhnis tentang kegiatan Rehabilitasi ruang kelas danpembangunan SD dan SMP yang bersumber dari DAK REGULER FisikBidang Pendidikan T.A 2018 di Kab.

PIHAK KEDUA juga dalam mengelola DAK fisik tahun anggaran 2018ini harus sesual dengan Petunjuk Tekhnis DAK Bidang pendidikanHalaman 44 dari 103 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN.Bnadan petunjuk Operasional, serta peraturan Perundangundanganyang terkait;c.

PIHAK KEDUA dalam melaksnakan kegiatan diwajibkan menyusunRencana kegiatan dan membuat daftar kebutuhan yang diperlukanbeserta spesifikasinya, Jumlah dan perkiraan harga yang menjadibagian/lampiran yang tidak terpisahkan dari perjanjian ini denganmengacu kepada petunjuk tekhnis DAK Fisik dan PetunjukOperasional;d.

II/369/IX/2004 tanggal22 September 2004 perihal Pertimbangan Tekhnis Izin LokasiPerkebunan Kelapa Sawit PT. Sawit Multi Utama dan PT. TanjungSawit Abadi pada prinsipnya sangat menyetujui lokasi dialokasikanHalaman 2 dari 73 hal Put No.1/PID.SUS/2015/PT.PLK.kepada PT. Sawit Multi Utama dan PT.

II/369/IX/2004 tanggal22 September 2004 perihal Pertimbangan Tekhnis Izin LokasiPerkebunan Kelapa Sawit PT. Sawit Multi Utama dan PT. TanjungHalaman 14 dari 73 hal Put No.1/PID.SUS/2015/PT.PLK.Sawit Abadi pada prinsipnya sangat menyetujui lokasi dialokasikankepada PT. Sawit Multi Utama dan PT.

II/369/IX/2004 tanggal22 September 2004 perihal Pertimbangan Tekhnis Izin LokasiPerkebunan Kelapa Sawit PT. Sawit Multi Utama dan PT. TanjungSawit Abadi pada prinsipnya sangat menyetujui lokasi dialokasikanHalaman 16 dari 73 hal Put No.1/PID.SUS/2015/PT.PLK.kepada PT. Sawit Multi Utama dan PT.

II/369/IX/2004 tanggal22 September 2004 perihal Pertimbangan Tekhnis Izin LokasiPerkebunan Kelapa Sawit PT. Sawit Multi Utama dan PT. TanjungHalaman 28 dari 73 hal Put No.1/PID.SUS/2015/PT.PLK.Sawit Abadi pada prinsipnya sangat menyetujui lokasi dialokasikankepada PT. Sawit Multi Utama dan PT.

Ijin Lokasi PerkebunanKelapa Sawit PT Sawit Multi Utama dan PT Tanjung Sawit Abadi;7) 1 (Satu) lembar Foto copy (legalisir) Surat Perwakilan KantorPertanahan Kab Lamandau Nomor : 14.460.42.2004 Tanggal 22Sept 2004 , Perihal Pertimbangan Tekhnis Pemberian Ijin LokasiPerkebunan Kelapa sawit A.n PT Tanjung Sawit Abadi dan PTSawit Multi Utama;8) Foto copy (legalisir) surat Badan Pertanahan Nasional KantorWilayah Propinsi Kalimantan Tengan Nomor : 638.540.42.2007 ,tanggal 12 Juni 2007 perihal Permohonan

dapat memberikan hak suaranya dalampemilukada, maka sesorang harus terdaftar dalam daftar pemilih tetap,namun apabila orang tersebut tidak terdaftar dalam daftar pemilih tetap, makaorang tersebut bisa datang ke TPS dengan membawa EKTP atau KTPelektronik, atau dengan menggunakan surat keterangan yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buol;Bahwa saksi mengetahui prosedur dan syaratsyarat pemilih, serta aturanaturan hukum karena saksi sudah ikut dalam BIMTEK (bimbingan tekhnis

Tanaimalias Sam sebagai petugas tinta dan pemilin mencelupkan ujung jarikelingkingnya dengan tinta sebagai tanda bahwa pemilih telah selesaimelakukan pencoblosan, dan keluar melalui pintu keluar TPS;Bahwa seluruh anggota KPPS sudah pernah BIMTEK (bimbingan tekhnis)yang diadakan oleh KPU (komisi pemilinan umum) dan diajarkan tentangprosedur dan syaratsyarat pemilih, serta aturanaturan hukum tentangpemilukada;Bahwa saksi bertugas sebagai ketua PPS sejak dari bulan Juli 2016 atau 8bulan sebelum pemilihan

Tanaimalias Sam sebagai petugas tinta dan pemilin mencelupkan ujung jarikelingkingnya dengan tinta sebagai tanda bahwa pemilih telah selesaimelakukan pencoblosan, dan keluar melalui pintu keluar TPS;Bahwa kepada seluruh anggota KPPS telah pernah dilakukan BIMTEK(bimbingan tekhnis) yang diadakan oleh KPU (komisi pemilinan umum) dandiajarkan tentang prosedur dan syaratsyarat pemilin, serta aturanaturanhukum tentang pemilukada;Bahwa atas dasar keputusan KPU dan Panwasli, telah dilakukanpemungutan suara

kedalam kotak suara, kemudian saksi Israwatiberjalan menuju kearah saksi untuk mencelupkan jarinya ke tinta biru,kemudian keluar melalui pintu keluar;Bahwa saksi menghafal wajahwajah para pemilin yang telah melakukanpencoblosan karena merupakan tugas dan tanggung jawab saksi, agarjangan sampai ada orangorang yang memberikan hak pilihnya lebih dari 1(satu) kali;Halaman 25 dari 60 Halaman Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2017/PN.BulBahwa saksi dengan anggota KPPS lainnya pernah mengikuti BIMTEK(bimbingan tekhnis

diketahui bahwa saksi tidak benarmenyuruh atau mengarahkan siapapun juga untuk melakukan pencoblosan diTPS VI maupun di TPS lainnya bilamana EKTP seseorang tersebut bukan EKTP Kabupaten Buol, karena saksi selaku ketua KPPS IV mengerti akantugas dan tanggung jawab selaku anggota KPPS, namun saksi hanyamengatakan kepada Mohammad Faisal (penuntutan terpisah) bahwa untukpemilih dengan menggunakan EKTP silahkan melapor ke kantor kelurahanleok Il;Bahwa saksi telah beberapa mengikuti BIMTEK (bimbingan tekhnis

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan harga terhadap penawaranyang masuk.7. Menjawab sanggahan.8. Menetapkan penyedia barang / jasa pelelangan atau penunjukkanlangsung untuk paket pengadaan pekerjaan konstruksi yang bernilaipaling tinggi Rp. 100.000.000.000, ( seratus milyard rupiah ).9. Menyerahkan salinan dokumen pemilihan penyedia pekerjaan konstruksikepada PPK.10. Menyimpan dokumen asli pemilihan penyedia barang / jasa.11.

DUTARAMA terkait dengan spesifikasi tekhnis kualitas beton untuk sloof, kolom,balok dan plat lantai dengan mutu beton K 300 ~ fc 26,40 Mpa dengananalisa harga satuan pekerjaan sloof, kolom, balok dan plat lantai padapenawaran PT Duta Rama adalah dengan kualitas beton K 2252 fc 19,30Mpa tersebut adalah adanya awal terjadinya kesalahan pada dokumenpengadaan untuk produk dari PPK yaitu spesifikasi tekhnis dan BQ yangsaksi upload lewat LPSE terjadi perbedaan untuk mutu beton sehingga dariPT.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan harga terhadap penawaranyang masuk.7. Menjawab sanggahan.8. Menetapkan penyedia barang / jasa pelelangan atau penunjukkanlangsung untuk paket pengadaan pekerjaan konstruksi yang bernilaipaling tinggi Rp. 100.000.000.000, ( seratus milyard rupiah ).9. Menyerahkan salinan dokumen pemilihan penyedia pekerjaan konstruksikepada PPK.10. Menyimpan dokumen asli pemilinan penyedia barang / jasa11.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan harga terhadap penawaranyang masuk.7. Menjawab sanggahan.8. Menetapkan penyedia barang / jasa pelelangan atau penunjukkanlangsung untuk paket pengadaan pekerjaan konstruksi yang bernilaipaling tinggi Rp. 100.000.000.000, ( seratus milyard rupiah ).9. Menyerahkan salinan dokumen pemilihan penyedia pekerjaan konstruksikepada PPK.10. Menyimpan dokumen asli pemilihan penyedia barang / jasa11.

Evaluasi tekhnis.11. Evaluasi harga.12. Evaluasi kualifikasi dan dan pembuktian kualifikasi.13. Membuat berita Acara hasil pelelangan.14. Penetapan pemenang.15. Pengumuman pemenang.16. Sanggahan.17.

TERM/28/2012 tertanggal 24September 2012 mengeluarkan pengumuman hasil evaluasi ulang, diperolehPenyadia Jasa yang memenuhi Syarat Administrasi, Tekhnis dan Harga yangwajar dan dapat dipertanggung jawabkan adalah PT.

Bahwa benar Penggugat merupakan salah satu Peserta Lelangyang diadakan oleh Tergugat I, Penggugat telah memasukanpersyaratan administrasi sehingga nama Penggugat terbacasebagai peserta lelang dari 7 (tujuh) peserta lelang lainnya.Tergugat baru dapat melihat siapa saja yang lolos syaratadministrasi pada tanggal 16 Juni 2012 (pukul 00.00 Wib) batasakhir Pendaftar, dari data 7 Peserta tersebut ternyata hanya 1(satu) peserta saja yang memenuhi keseluruhan persyaratanadministrasi dan tekhnis yaitu PT.

Lemah Awu, berkedudukan diDesa Karangsari RT 03 RW 01 Kecamatan Karang TengahKabupaten Demak, sedangkan Penggugat tidak memenuhipersyaratan Tekhnis karena tidak ada pengalaman bidang sejenis,dan tidak ada melampirkan jaminan penawaran;5. Bahwa benar Tergugat pada tanggal 24 September 2012 telahmengeluarkan Pengumuman Pemenang dari hasil Evaluasi Ulangyaitu sebagai Pemenangnya adalah PT.

Lemah = Awu,berkedudukan di Desa Karangsari RT 03 RW 01 KecamatanKarang Tengah Kabupaten Demak, hal ini didasarkan pada hasilrapat evaluasi ulang pada tanggal 20 September 2012, dimana PT.Lemah Awu sebagai penyedia jasa yang memenuhi syaratadministrasi, tekhnis, dan harga yang wajar dan dapatdipertanggungjawabkan, sedangkan Penggugat tidak memenuhiHalaman 26 dari 91 HalamanPutusan Perkara Nomor: 80/G/2012/PTUN.SMGpersyaratan tekhnis sebagaimana uraian tersebut dalam angka 46.

Lemah Awu yang memenuhi keseluruhanpersyaratan administrasi, tekhnis, dan harga sedangkan Penggugat tidak memenuhipersyaratan Tekhnis disebabkan tidak ada pengalaman bidang sejenis, dan tidakmelampirkan jaminanpenawaran; 222222220 Halaman 86 dari 91 HalamanPutusan Perkara Nomor: 80/G/2012/PTUN.SMGMenimbang, bahwa Penggugat dan PT.

Putusan Nomor 619 K/Pid.Sus/2019 Bahwa dalam perkara a quo, tidak terbukti adanya kerugian keuangannegara, tidak terbukti pula adanya intervensi Terdakwa sehingga selakuanggota DPRD, Terdakwa melakukan fungsi pengawasannya hanya dibidang kebijakan bukan tekhnis; Bahwa kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena perbuatanTerdakwa tidak memenuhi unsurunsur dakwaan Penuntut Umum olehkarenanya Terdakwa harus dibebaskan ( Vnjspraak),Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Pemohon

berdomisili di wilayah Kabupaten Situbondo, dengan diajukannyapermohonnya isbat nikah dalam rangka mengurus mengurus akta kelahiran anak makaterhadap permohonan dimaksud Pengadilan Agama Situbondo berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II telah diumumkanpada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal 10 Juni 2015 dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedomantekhnis administrasi dan tekhnis

bilamana secara formal belum didafitarkandalam Program Jamsostek, maka in casu dalam hal terjadikecelakaan kerja dan belum didaftarkan dalam Program Jamsostekmaka tetap menjadi tanggungan pengusaha (Pasal 19 ayat (2)UndangUndang Nomor 3 Tahun 1992 dan Pasal 4 PeraturanPemerintah Nomor 14 Tahun 1993) ;Namun demikian, sekalipun secara materiil perlindungan tenaga kerjamerupakan kewajiban pengusaha, menurut UndangUndang Nomor 3Tahun 1992 tentang Jamsostek ini juga secara tegas telah mengatursyarat formal/tekhnis

Perselisihan Hubungan Indusitrial/PPHI1.Bahwa sebagaimana kami paparkan di atas, terkait santunanpenetapan sebagai akibat kecelakaan kerja atau terkait besarnyasantunan yang diterima oleh tenaga kerja/keluarga, sesuai ketentuandalam Pasal 19 dan Pasal 24 ayat (2) UndangUndang Nomor 3Tahun 1992 juncto Pasal 16 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 14Tahun 1993 tentang Penyelenggaraan Program Jaminan SosialTenaga Kerja juncto Pasal 12 dan Pasal 14 Permenakertrans Nomorper12/men/VI/2007 tentang Petunjuk Tekhnis

buktimengetahui pemimpin cabang ABDUL LAFAZ ISNAINY, dengan hasilpenimbangan sebagai berikut Barang bukti shabu, berat keseluruhan 1,55Gram (satu koma lima puluh lima) gram berat disisihkan 0,2 (nol komadua) Gram Berat setelah disisihkan 1,35 (satu koma tiga puluh lima )Gram ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan hasil Uji Laboratorium Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura NomorPM.01.05.1101.02.17.0651, tanggal 23 Februari 2017, yang ditanda tanganioleh Imelda Gunawan,S.Si, Apt sebagai menejer tekhnis

Sopian ke JNE untuk mengambil paketanNarkotika jenis shabu, nanti saksi Sopian tahu setelah Terdakwa dengan saksiSopian berada di Kantor JNE mengambil paketan tersebut baru saksi Sopiandiberitahu oleh Terdakwa kalau yang mau diambil adalah Narkotika jenis shabu;Menimbang, ahwa berdasarkan hasil pemeriksaan hasil Uji LaboratoriumBalai Besar Pengawasan Obat dan Makanan di Jayapura NomorPM.01.05.1101.02.17.0651, tanggal 23 Februari 2017, yang ditanda tangani olehImelda Gunawan,S.Si, Apt sebagai menejer tekhnis

Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang PendaftaranTanah, keteranganketerangan mengenai datadata pertanahan yangdihimpun di kantor Agraria Kotamadya/Kabupaten, disusun dengan teliti danrapi dalam 2 (dua) kelompok yaitu:Kelompok yuridis: dalam kelompok ini dihimpun keterangan mengenaiapakah nama hak atas tanah tersebut; siapakah subyek yang memeganghak atas tanah tersebut; peralinan dan pembebanannya jika ada terhadaphak atas tanah tersebut; kelompok yuridis ini dihimpun dalam buku tanah;Kelompok Tekhnis

: dalam kelompok ini dihimpun keterangan mengenai dimanakah letak tanahnya; berapakah panjang dan lebar (luas) tanahnya;penunjukan batasbatas tanahnya secara jelas; kelompok tekhnis ini akanmenghasilkan suatu peta pendaftaran tanah yang dihimpun dalam suratukur;Bahwa secara fakta hukum sebagaimana bukti T4 serta keterangan saksiMusrapa A.

Sos membawahi bidang tekhnis pemilu sehingga Saksi Surakhmat., S. Sosyang banyak memberi penjelasan kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak terima atas penjelasan Saksi Surakhmat., S. Sos dan kemudian Terdakwa berdirilalu mendekati Saksi Surakhmat., S. Sos dan langsung memukul namun Saksi Surakhmat., S. Sos masihsempat menangkis pukulan Terdakwa;Bahwa Saksi kemudian melerai pemukulan tersebut;Bahwa antara Saksi Surakhmat., S.

Sos membawahi bidang tekhnis pemilu sehingga Saksi Surakhmat., S.Sos yang banyak memberi penjelasan kepada Terdakwa;e Bahwa Terdakwa tidak terima atas penjelasan Saksi Surakhmat., S. Sos dan kemudian Terdakwaberdiri lalu mendekati Saksi Surakhmat., S. Sos dan langsung memukul namun Saksi Surakhmat.,S. Sos masih sempat menangkis pukulan Terdakwa;e Bahwa Saksi kemudian melerai pemukulan tersebut;e Bahwa antara Saksi Surakhmat., S.