Bahwa tidak benar selama + 2 bulan Penggugat pindah dari rumahkediaman bersama itu semu tidak benar, mohon diketahui Bapak Hakimyang terhormat kehidupan keluarga Tergugat dan Penggugat dirasa biasabiasa dan rukunrukun saja, meskipun Tergugat kerja di luar kota yangpulangnyai1 minggu sekali kadang 2 minggu sekali baik kehidupan jasmanimaupun rohani. Kewajiban tanggung jawab Tergugat sebagai suamidipenuhi dan terakhir Tergugat pulang kerja hari Rabu tanggal 07 Agustus2019 tidak ada masalah.

joArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran

dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi telah mengajukan Jawabansecara tertulis di persidangan tertanggal 10 Agustus 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1:Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk mengajukan gugatanaquo (Diskwalifikasi in Persona);Bahwa diterbitkannya Akta No. 02/2013 tanggal 01032013 dan AktaKuasa Nomor : 03/2013 tanggal 01032013 yang dibuat dihadapanNotaris Pande Nyoman Anom Anggraeni,SH.M.Kn. terhadap tanahsengketa, adalah didasarkan pada kesepakatan semu

Notaris di klungkung dibuat atas riwayat sebagaipembayaran jasa dari Tergugat kepada Penggugat untuk mengurustanahtanah milik keluarga besar Tergugat , hal ini adalah merupakanjual beli semu atau purapura oleh karena Tergugat tidak pernahmenerima pembayaran dan juga tanah yang menjadi obyek jual beli tidakpernah diserahkan kepada pembeli, sehingga aktaakta tersebutbertentangan dengan pasal 1457 KUH Perdata yang menentukan jualbelli adalah suatu persetujuaan dengan mana pihak yang satumengikatkan

Notaris diklungkung dibuat atas riwayat sebagai pembayaran jasa dari Penggugatdalam rekonpensi/Tergugat konpensi kepada Penggugat untukmengurus tanahtanah milik keluarga besar Penggugat rekonpesi, hal iniadalah merupakan jual beli semu atau purapura oleh karena Tergugatdalam rekonpesi tidak pernah menerima pembayaran dan juga tanahyang menjadi obyek jual beli tidak pernah diserahkan kepada pembeli,sehingga aktaakta tersebut bertentangan dengan pasal 1457 KUHPerdata yang menentukan jual beli adalah

Bahwa berdasarkan alasanalasan angka 1 s/d 4 diatas Akta PerjanjianJual Beli No.02/2013 tertanggal 01032013 dan Akta Kuasa NO.03/2013tertanggal 01032013 dibuat oleh Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi dihadapan Pande Nyoman Anom Anggreni,SH.M.Kn, Notaris di klungkung telah melanggar ketentuan yang berlakudan merupakan jual beli semu atau pura dan juga telah terjadipenyalahgunaan keadaan (Misbruik van omstandiheden), maka sudahpatut Akta Perjanjian Jual Beli No.02/2013 tertanggal 01032013

., ternyata apabila dicermati secaraseksama ternyata Putusan Pengadilan Agama Surakarta tersebut bersifatDeclaratoir sebab tidak ada amar menghukum kepada Para Tergugat (TerlawanIl, Wl, dan IV) untuk memberikan bagiannya kepada Para Penggugat (ParaPelawan) sehingga perlawanan pihak ketiga dari Para Pelawan atas dasar hakmilik masih bersifat abstrak dan semu karena bagian dari Para Pelawan belumdiberikan secara kongkrit atau nyata sebagaimana amar putusannyaPengadilan Agama Surakarta pada angka (3

No.20/IV/H/Laweyan/2003,sehingga secara formil adalah hak milik HADIAN RAMADHAN kemudian telahdipailitkan sebagai Termohon Pailit berdasarkan Putusan perkara KepailitanNo.: 01/Pailit/2009/PN.Niaga Smg., maka SHM No. 41 adalah sebagai boedelpailit dan pembelinya adalah Terlawan , apalagi dasar dari Derden Verzet ParaPelawan sebagai hak milik qoud non atas dasar putusan PengadilanAgama Surakarta No.902/Pdt.G/2018/PA.Ska., tanggal 26 Maret 2019,sehingga dasar hak miliknya masih bersifat abstrak dan semu

Kaidah Hukum :Perjanjian Jual Beli Atas tanah milik Para Tergugat yang dijaminkankepada Penggugat atas dasar Hubungan Utang Piutang.Merupakan perjanjian semu yang ditandantangani oleh Para Tergugatkarena Para Tergugat berada dalam posisi yang lemah dan terdesakkarena terhimpit tagihan dari Penggugat, sehingga perjanjian tersebutmerupakan kehendak satu. pihak dan merupakan penyalahgunaankeadaan dari Penggugat.Bahwa dalam halaman 100 buku karangan Dr.Herlien Budiono, S.H., dalambukunya Ajaran Umum

Kaidah Hukum:Perjanjian Jual Beli Atas tanah milik Para Tergugat yang dijaminkankepada Pembanding dahulu Penggugat atas dasar Hubungan UtangPiutang.Merupakan perjanjian semu yang ditandantangani oleh Para Tergugatkarena Para Tergugat berada dalam posisi yang lemah dan terdesakkarena terhimpit tagihan dari Pembanding dahulu Penggugat,sehingga perjanjian tersebut merupakan kehendak satu pihak danmerupakan penyalahgunaan keadaan dari Pembanding dahulu Penggugat.Halaman 21 dari 36 halaman, Putusan Nomor160

TerhadapKelalaian administrative menurut Pemohon Keberatan putusan KPPUsangatlah berat meningat tidak ada niat sedikitpun PemohonKeberatan untuk melakukan persekongkolan horizontal yangmengarah persaingan semu yang menciptakan persaingan tidak19.Putusan KPPU ini telah menjadi pelajaran buat Pemohon Keberatanuntuk kedepannya lebih memperhatikan administrasi sehingga tidakterjadi kekhilafan, namun Pemohon Keberatan merasa dirugikandengan denda yang di kenakan sangatlah besar akibat kekhilafanadministrasi

Kerjasama para terlapor tersebutjuga terbukti dengan penggunaan jaringan internet yang sama dalammengupload Dokumen Penawaran Pemohon Keberatan dan Terlapor II dikantor Pemohon Keberatan.Persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan,Terlapor Il dan Terlapor Ill yang terbukti dengan adanya kerjasama dalampenyusunan dokumen penawaran, adanya tindakan penyesuaianDokumen Penawaran, adanya tindakan membandingkan dokumensebelum penyerahan/upload dan terjadinya persaingan semu antaraPemohon

Anugerah Timormenunjukkan adanya persaingan semu, menurut hematPemohon penilaian demikian sama sekali tidak beralasan ;Bahwa sekalipun dalam proses penawaran harga PengadaanMesin MAK *m 453AK N/s.26841 PL TD Tenau ternyata CV.Hal. 6 dari 33 hal. Put. No.796 K/Pdt.Sus/2010A.3.3.Timor Mekar dan CV Anugerah Timor tidak memasukkan hargademikian pula untuk proyek pengadaan Mesin MAK *m 453AKN/s. 26844 PLTD Tenau, penawaran harga tidak diajukan.

DinamikaDiesel Electro meskipun dinyatakan lulus dalam proses prakualifikasidengan alasan tidak memiliki modal yang cukup untuk mengerjakanproyek tersebut, sedangkan CV.Timor Perkasa tidak memasukkanpenavaran tanpa alasan yang jelas, yang justru menunjukkan adanyapersaingan semu diantara mereka dengan tujuan mengatur dan ataumemfasilitasi Pemohon : PT. Mitra Megatama Perkasa memenangkanpaket Pengadaan Material Persiapan MFOnisasi Mesin MAK 8 M 453AK SN : 26842 B dan 26843 B, Pemohon II: CV.

Putusan Judex Facti Tingkat Pertama Mengandung Ketidakadilan Yang NyataKarena Telah Mengesampingkan Ketidakhadiran Terbanding II semula TergugatIl, Turut Terbanding semula Turut Tergugat , Turut Terbanding II semu/aTurutTergugat Il, dan Turut Terbanding III semu/a Turut Tergugat III Tanpa Alasanyang Sah (Default Without Reason) pada Persidangan Perkara A Quo.2.

Karena putusan volunteer merupakan produk pengadilan yangdiberikan kepada pemohon secara ex parte, meskipun kebenaran yangtercantum di dalamnya kebenaran sepihak dari Pemohon serta dayakekuatan mengikatnyapun hanya terhadap diri Pemohon, namun kalauputusan dibiarkan hidup, seolaholah apa yang diterangkan di dalamnyasemuanya benar walaupun kebenarannya bersifat semu.

Bahwa dari segala sesuatu yang Pembanding uraikan di atas, sangatjelas terbukti gugatan Pembanding adalah gugatan yang didasarkanpada fakta yang konkret dan relevan yakni jelas dan nyatamembuktikan suatu keadaan atau peristiwa yang berkaitan langsungdengan perkara yang disengketakan, bukan hanya gugatan yangdidasarkan pada fakta yang abstrak dalam hukum pembuktiandikategorikan sebagai hal yang semu, oleh karena itu sangat bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan sesuatu kebenaran dan JudexFactie

Dalam halini Tergugat bukanlah sebuah institusi administrasi biasa, dalam ilmuhukum Tergugat dikenal sebagai institusi Pengadilan semu.

ini sejalandengan kaidah usul figih yang berbunyi:dys oalw> 22) e fSlos alu Jou0 Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjekenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu

Tergugat11selama 30 tahun hidup dalam bayang2 semu dengan alasan tertentu bisabertahan selama itu, tetapi apa yang Tergugat peroleh dari pengabdian Tergugatselama itu hanyalah pepesan kosong;Dengan harapan suatu saat Penggugat akan berubah. Tetapi semakin tua Penggugattidak ada perubahan dan cenderung makin memperlakukan Tergugat tidak adil.Lebih2 setelah Tergugat mengalami stroke...seperti yang Tergugat sampaikan pada4.

terhormat dan tergugat menikahdengan penggugat dalam keadaan hamil 3 bulan menikah tanggal 10 Desember1980 dan anak pertama lahir 13 Juni 1981 (6 bulan setelah pernikahan)..... jadiPengugat telah melakukan sex atau hubungan badan di luar nikah...... karenaTergugat adalah teman terdekat Penggungat saat itu, maka Tergugatmenikahinya untuk menutupi aibnya....tapi apa balasannya. jadi Tergugat tidakmempercayai Pengugat, hampir selama masa perkawinan Tergugat denganPenggugat, Tergugat hidup dalam bayangan semu

unit mobil bekas,semuanya tanpa sepengetahuan dari Penggugat.Bahwa Tergugat, setelah mengajukan pensiun dini dari tempat ia bekerja,tidak lagi memiliki penghasilan yang dapat diandalkan untuk menghidupirumah tangga, sehingga untuk penghidupan rumah tangga dan biayasekolah anakanak sepenuhnya dari penghasilan Penggugat.Bahwa perselisisihan dan pertengkaran semakin memuncak pada tahun2007 setelah Tergugat secara sepihak, tanopa sepengetahuan danpersetujuan Penggugat, ikut dalam kegiatan investasi semu

rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dalam jawaban, duplik dan kesimpulannya bahkandalam upaya mendamaikan oleh Majelis Hakim dalam setiap kalipersidangan, Tergugat menyatakan tetap ingin rukun, masih mencintaiPenggugat, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, Penggugat telahmenunjukkan tekadnya untuk bercerai tidak menunjukkan rasa kasih sayangpada Tergugat justeru menunjukkan sifat sinis dan kebenciannya padaTergugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu

tanggapan kecuali terhadap saksi ketiga bahwasaat saksi tinggal bersamanya di Jakarta belum ada pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan untuk menguatkan dalil sanggahannya tersebutTergugat telah mengajukan bukti surat T.1 dan seorang saksi bernama SAKSITERGUGATMenimbang, bahwa dari bukti T.1 berupa fotokopi prin out facebook dandari bukti tersebut majelis hakim menilai bahwa hasil poto atau gambar sepertiitu tidak dapat dijadikan alat bukti karena nilai kebenaran atau keotentikanyabersifat semu

Majelis berpendapat, apabila rumah tanggatidak dibangun dengan cinta kedua belah pihak, maka kebahagiaan yangdidapat adalah kebahagiaan yang semu, karenanya mempertahankannyaadalah siasia ;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yangdemikian, apabila Pemohon dan Termohon dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab BidayatulMujtahid Juz

Bahwa Pasal 41 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974menyebutkan baik ibu atau bapak tetap berkewajiban memelihara danmendidik anakanaknya sematamata berdasarkan kepentingan si anak.Dan bapaklah yang bertanggung jJawab atas semu biaya pemeliharaan danpendidikan anak;15. bahwa untuk menjamin Kepastian hukum dari perceraian antaraPenggugat dan Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 35Peraturan Pemerintah Nomor 9/1975 juncto Putusan Mahkamah Agung RINomor 1020 K/Pdt/1986 tanggal 8 September 1987, Penggugat

(duaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini, SELASA ,TANGGAL 25 SEPTEMBER 2012 , oleh kami SI Y OT O,SH.MH. selaku Hakim KetuaMajelis, WIDARTI, SH.MH. dan AFRIZAL HADY, SH.MH. masingmasing selaku HakimAnggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Akantetapi jaminan Sertifikat milik Tergugat secara sepihak telah dibalik namakanmenjadi atas nama PenggugatDengan demikian perbuatan Penggugat tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melanggar Hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa sangat jelas jual beli yang dilakukan oleh Penggugat terhadap SertifikatTergugat adalah Jual Beli semu atau akalakalan dari Penggugat senndiri.