Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak tralak tilak tinjak tialam timlak tictak tialak tinclak ticak
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 198/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 18 April 2017 — * Perdata MELIANA X SANTOSO TRISNADI, Dkk
60 — 33
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya ...........Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PN CbiForm02/SOP/06. 8/2016menyatakan Gugatan Penggugat ticlak clapat diterima (Niet OnivankelijkeVerklaard;2. Menyatakan SAH dan BERKEKUATAN HUKUM Tanah Para Tergugatseluas 5697 m2 ( lima ribu enam ratus Sembilan puluh tujuh m2 )3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat,DALAM REKONPENS!1.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-06-2011 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR.Smg
Tanggal 23 Juni 2011 — SUYOTO (TERDAKWA)
87 — 18
  • CASEM tetapi olehTerdakwa uang tersebut ticlak diserahkan kepada yang bersangkutan namundigunakan untuk kepentingan Terdakwa. Pada tanggal 31 Desember 2009setelah ada pemeriksaan dari Itwilkab oleh Terdakwa SUYOTO dkembalikansebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkan sisanya Rp. 11.000.000,(Sebelas juta rupiah) oleh Terdakwa belum dikembalikan.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 23-03-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2155/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 24
  • Sehingga jelas MajelisHakim yang memeriksa perkara ini dapat menolak seluruhgugatan atau menyatakan gugatan Para Penggugat ticlak dapatditerima;19.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 22-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 806/Pdt.Plw/2012/PN.SBY
Tanggal 22 Mei 2013 — Tuan GO SOETIKNO dan GOEIJ LYSANDRA melawan KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA Dkk
40 — 8
  • tidakdibantaholeh Pelawan serta berdasarkan bukti T.Il1, maka telah terbukti bahwa alasanhukum yang dijadikan dasar untuk melakukan perlawanan ini adalahketentuan hukum yang telah tidak berlaku lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perlawanan Pelawan tidak jelas dan rancu,apakah' perlawanan terhadap pelaksanaan eksekusi pengosongansebagaimana tersebut dalam perihal perlawanannya ataukah berupagugatan atas lelang eksekusi yang dianggap ticlak
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 216/PID.SUS/2015/PN.DPS
Tanggal 4 Mei 2015 — I GUSTI MADE RAI SUDANA, SE
24 — 11
  • tentangNarkotika.ATAUKETIGABahwa terdakwa terdakwa GUSTI MADE RAt SUDANA, SE, path hariMinggu tanggal 4 Januari 2015 sekitar jam 17.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2015, atau setidaktidaknya masihdalam tahun dua ribu lima belas, bertempat di teras depan jaga tahanan PoirestaDenpasar di Jalan Gunung Sanghyang Nomor 110 Denpasar atau setidaktidaknyapada suatu tempat tententu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar, dengan sengaja ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2274 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — RATNA DESIATI, DKK VS LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) qq TIM LIKUIDASI BANK IFI (DALAM LIKUIDASI), DKK
133 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memutuskan bahwa Tergugat terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan Menghukum Lembaga Penjamin Simpanan(Tergugat) mengganti kerugian kepada Rita Gosal dkk selaku ParaPenggugat berupa pembayaran simpanan nasabah berikut bunga yangwajar;Bahan pertimbangan lainnya yang dapat Majelis Hakim gunakan untukmemutus perkara ini dan menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dan harus memberikan ganti rugi kepada ParaTergugat adalah adanya Pemetaan Kasus Eks Nasabah Bank IFI yangdiperlakukan ticlak
Pengadilan PN SAMPANG Perdata Tanah
Register : 25-07-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 9/PDT.G/2011/PN.SPG
Tanggal 21 Desember 2011 — Penggugat :
1. SARIYAH Binti P. MARDIJAH
2. MANIRAH Binti P. MARDIJAH
3. H. SOLEH Bin P. MARDIJAH
4. ASDIYAH Binti P. MARDIJAH
5. MARLINA Binti P. MARDIJAH
Tergugat : H. NURUL JALAL
Turut Tergugat : H. SARUKI
116 — 14
  • Bahwa halhal yang telah diurai dalam Eksepsi tersebut diatas, dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dengan uraianjawaban dalam pokok perkara;Hal. 8 dari 40 Hal.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 9 Juni 2017 — NURDIANTO GIGIH MARTONO,Dkk Melawan PT. Pegadaian (Pesero)
123 — 82
  • Slamet Mulyatno MBA diakui setelahditunjukkan Bukti P11 dan lampiran a ( Relevan Bukti relevan buktiP3 s.d P 7)e Bahwa pernah melihat Anjuran setelah ditunjukkan ( relevan Bukti P9)e Bahwa PT EPS anak perusahaan Pegadaian yang mengelola orangpegadaian.e Bahwa sekarang ganti PT POJ ( Pesona Optima Jasa ) anakperusahaan Pegadaian.e Bahwa yang dialihnkan dari Pegadaian Ke PT EPS kurang lebih 100orang.e Bahwa menurut Permen 19/2012 yang boleh diout sourchingSatpam, Sopir dan Catering untuk Adminitrasi ticlak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 28-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 303/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 28 September 2017 — S A H I D melawan YOESAK MOELYANTO
58 — 24
  • No 303/Pat/2017/PT SMGmemeriksa, memutus dan mengadili sebagai berikutDALAM EKSEPSI1.BiMenerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Para Tergugat(Tergugat Il dan Tergugat Ill) ;Menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakangugatan Penggugat ticlak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk Verklaad) ;2.
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Perjudian
Putus : 04-04-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 48/Pid.B/2013/PN.Ska
Tanggal 4 April 2013 — SUPRIYANTO Alias KROWET dkk.
27 — 3
  • Terdakwa bersamasama temantemannya masih menjaga barangbarang bolo pecah yang dipakai untuksyukuran kemudian main judi kyukyu tersebut ;Bahwa benar maksud dan tujuan para Terdakwa bermain, dan ataumenyelenggarakan judi jenis dadu tersebut untuk mengharapkan kemenangandalam bermain judi tersebut dan kalau menang bisa menambah untuk kebutuhanpara Terdakwa seharihari makanmakan dan bisa membeli rokok;Bahwa benar Terdakwa bersamasama temantemannya tersebut diatasmelakukan permainan judi jenis kyukyu ticlak
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 21-10-2014 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 531/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT.
Tanggal 12 Agustus 2015 —
93 — 27
  • rupiah) pada bulan Juni 2013 ;3 Bahwa pada tanggal 1 September 2013, kwitansi terlampir, dilakukanpembayaran tahap kedua sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh jutarupiah); sesuai bobot progress pekerjaan sudah mencapai 40% (empatpuluh persen), sesuai Surat Perintah Kerja pada angka 4b ;4 Bahwa sekitar bulan November 2013, setelah pekerjaan mencapai 50%(lima puluh persen), Tergugat hendak menagih pembayaran tahap ketiga,akan tetapi Penggugat mendak pembayaran tahap ketiga, dengan alasanpekerjaan ticlak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 25-08-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 25 Agustus 2015 — Tuan Soegiyanto Winarso. (PENGGUGAT) MELAWAN 1.Tuan Budi Djatmiko Sugiarto(Tan Yok Tjay). (TERGUGAT 2) 2.Ny.Meliani Sugiarto. (TERGUGAT 2)
823 — 404
  • Karena jika yang dipasang foto dari tampang Penggugat ticlak akan mungkinmemiliki nilai jual di hati masyarakat pencinta lunpia.Anehnya sekarang ini tanpa memiliki rasa malu Penggugat malah mengajukangugatan terhadap Tergugat I dengan tuduhan bahwa Tergugat I telah meniru produkLunpia Express.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 04-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 05/G/2014/PTUN.BJM
Tanggal 8 Juli 2014 — LILICIA ARTATIE KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
126 — 97
  • "Selanjutnya dalam Pasal 67 ayat (4), menyebutkan :"Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) :a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangatmendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangatdirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itutetap dilaksanakan;b. ticlak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalamrangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannyakeputusan tersebut, "Halaman 9 dari halaman 47 Putusan Nomor: 05/G/2014/PTUN. BJM.23.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 20-04-2016 — Putus : 15-07-2016 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 168/PDT/2016/PT SMG
Tanggal 15 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat : Ida Nursanti,SH.
Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pemeriksa Keuangan Dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Jawa Tengah.
130 — 60
  • anggaran 2008 adalah tinclakantanpa adanya kewenangan dan bertentangan dengan kewenanganBadan Pemerikasa Keuangan RI yang ditentukan dalam .UUNomor 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan danPertanggungjawaban Keuangan Negara sesuai Pasal 6 yangsecara tegas mengatakan, penentuan obyek pemeriksaan,perencanaan dan pelaksanaan pemeriksaan dan penentuan waktudan metode pemeriksaan serta penyusunan dan penyajian laporanpemeriksaan dilakukan secara bebas dan mandiri oleh BPK".Artinya, TERGUGAT (BPKP) ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 10-11-2009 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 650/Pdt.G/2008/PN.Sby
Tanggal 10 Nopember 2009 — Pengguggat : 1. SUYANTO, 2. AGUS SISIANTO TJIPTOWARDOYO, BSC Tergugat : 1. KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA Turut Tergugat : . H. NURHANA TIRTAMIJAYA 5. Drs. RAJA SIRAIT Penggugat Intervensi : 1. ONG HERY SUHINDRA 2. Ir. PETER SUSILO 3. SUGIYANTO,
116 — 9
  • Bahwa oleh karena jual beli tersebut merupakan perbuatan melawan hukum makapenyerahan tanah dan sertifikat 5 Ruko sengketa dari BPPN kepada ParaPenggugat Intervensi adalah ticlak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum.
    Demikian juga balik nama atas ruko sengketa dari BPPN kepada parsPenggugat Intervensi adalah ticlak sah dan batal demi hukum atau dapatdibatalkan ;e Alasan gugatan Intervensi Poin 11 s/d 16 kami jawab sebagai berikut: Bahwa dalamperkara Pidana hakim harus mencari dan menemukan kebenaran yang sebenarbenarnya (kebenaran materiil), oleh karena itu hakim dalam memutusperkara 1077/Pid.B/2005/PN.Sby juga mempertimbangkan latar belakangterjadinya perkara tersebut, antara lain : Dalam pertimbangan hakim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pdt/2011
Tanggal 11 Agustus 2011 — PT. INDAH KIAT PULP & PAPER TBK VS PT. TANTO INTIM LINE
146 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IKPP Sungai SiakPerawang Pekanbaru in casu tidak adanya buoy/pelampungatau pembatas alur yang boleh dan ticlak boleh dilayarioleh lalu~ lintas kapal yang melewati dermaga khusustersebut, singkatnya TERGUGAT I!
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 27-12-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 28/G/2011/PTUN.BJM
Tanggal 1 Mei 2012 — SAHDAN BIN NASIR, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN, PT.SINARSARI MEKAR KENCANA
75 — 23
  • No. 330PK/Pdt/2003.Dari ke 4 (empat) Putusan Peradilan diatas clan bila kits teliti satu persatu isidari Amar Putusannya ticlak ada satu pun ada kalimat yang "Membatalkan ataumenyatakan tidak sah Hak Guna Bangunan No. 2 Tahun 1992.4 Bahwa disamping alasanalasan yang Tergugat II Intervensi jelaskan pads point 3(tiga) diatas juga di perkuat lagi dengan Putusan Perkara No. 96/Pdt.G/1998/PN.BJM Jo No. 11/Pdt/2010/PT.BJM.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 06-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 155/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 6 Oktober 2014 — Ir. GO IGNATIUS YON HENOEK VS NJOO SWIE YONG
50 — 20
  • 22.265.700, (Dua: puluh duajuta dua ratus enam puluh lima ribu tujuh ratus rupiah) sebagaimana poin angka 4 tersebutdiatas ;7 Bahwa dalam perjalanan waktu, dalam kerjasama tersebut ternyata uang milik Penggugatikut terpakai untuk pembelian komoditi hasil bumi dan biaya operasional sebab modalyang berasal dari Tergugat kurang mencukupi untuk pembelian komoditi hasil bumi danbiaya operasional yang memerlukan biaya yang cukup besar apalagi semenjak Tergugatmenghentikan secara sepihak kerjasama ini dengan ticlak
Pengadilan PN SANGATTA Perdata Tanah
Register : 19-02-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN SANGATTA Nomor 9/Pdt.G/2013/PN_Sgt
Tanggal 15 Juli 2013 — Dra. HARTATIK vs. ASTUTI dkk.
63 — 84
  • Terhadap dalii gugatan Penggugat angka 6 adalah tidakberalasan, oleh karena ticlak mungkin bisa dicapaipenyelesaian, karena tanah yang diklem Penggugat bukanhaknya, melainkan tanah hak Tergugat III. Demikian puladalil gugatan Penggugat angka 7 harus ditolak, oleh karenapermohonan sita jaminan tersebut tidak beralasan menuruthukum;9.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat:
PT. KAISA ROSSIE
Tergugat:
JEMY LATUPEIRISSA, ST, DAVID WATUTAMATA, SH, MERCY M LILIHATA, S.KOM
Turut Tergugat:
ROSMIN TUTUPOHO, SH
72 — 20
  • Menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan ticlak dapat diterima.I.DALAM POKOK PERKARA. Bahwa apa yang termuat dalam eksepsi merupakan bagian atau satukesatuan yang tidak terpisahkan dari pokok perkara dan Tergugatmenolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat, kecuali terhadaphalhal yang secara nyata diakui..