saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing dipersidangan dan telah dewasa, sehingga telah memenuhi syarat formalsebagai saksi.Menimbang, bahwa dari segi materil keterangan saksi dan saksi ke IIbersesuaian antara satu dengan yang lain, pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal tahun 2014 disebabkan masalah ekonomi yangkurang, sebetulnya Tergugat bekerja namun Tergugat jarang membari

Bahwa penyebabnya karena masalah masalah ekonomi yang kurang,sebetulnya Tergugat bekerja namun Tergugat jarang membari nafkahkepada Penggugat. Bahwa puncaknya terjadi pada tahun 2014, akhirnya Penggugat danTergugat berpisah rumah sampai sekarang selama sekitar 4 tahun. Bahwa sejak berpisah tidak pernah menjalin hubungan lagi dan sudahmeninggalkan kewajibannya masingmasing dan tidak ada tandatandarukun kembali.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya dengan verstek;
3. Membari izin kepada Pemohon (ARY ANDY CRUISANTO BIN CHASAN CHARIRI) untuk menjatuhkan talak satu rajI kepada Termohon (LUHUR PRIHATIN BINTI WAHMAN) di depan sidang Pengadilan Agama Palangka Raya;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum ikrar talak diucapkan di

Oleh karenanya MajelisHakim tingkat banding menghukum Pembanding/Tergugat sebagai ayah kandungMuhammad Kenzie Prabaswara untuk membari nafkah biaya penghidupan anaktersebut seharihari sebesar Rp. 5.000.000.

mengurus anak, yang pada saat itu berusia 2 tahun 6 bulandan belum bisa bicara sama sekali, pada bulan itu Tergugat meminta kepadaPenggugat untuk membuka tabungan di salah satu bank tempat teman Tergugatbekerja, dan sejak saat itu Terbanding kehilangan pekerjaan dan pendapatan, danHal 10 dari 16 hal PutusanNomor 00018/Pat.G/2017/PTA.BalPenggugat/Terbanding menuntut Kompensasi uang sebesar Rp 50.000.000,(Lima Puluh Juta rupiah) kepada Tergugat/Pembanding, dan dalam aktakesepakatan Pembanding bersedia membari

Menetapkan membari ijin kepada Pemohon (Pemohon) untukmenjatuhkan Talak kepada Termohon (Termohon)dihadapansidang Pengadilan Agama Salatiga ; 3. Menetapkan pernikahan Pemohon dan Termohon sebagaimanaternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk./DN/023/VII/2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Semarang, pada tanggal 15 Juli 2013 PUTUS KARENAPERCERAIAN ;4.

., Advokat yang berdomisili di Kantor Advokat SIN,SH, MH & Rekan, beralamat di Jalan Sisingamangaraja Km 8,8 No. 184,Kelurahan Timbang Deli, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, setelahmencabut kuasa tersebut kemudian membari kuasakepada............ ,sebagai Para Penggugat;3. MKXXXXKXXKXKXKXKXKXKXKXKXKXKXKXKXM, UMur 71 tahun, agama Islam,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Tergugat ;4.

lagi dan sangguptidak menafkahi lagi atau membari uang terhadap Wanita Idaman lain yangbernama Tutik (Ecra);4. Bahwa Penggugat, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat tidak dapat melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat , karenatidak ingin menderita lahir dan batain;5.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat rukunrukun saja,namun sejak awal tahun 2018 sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat kurang membari nafkah, jarang pulang kerumah, salah sedikit jadi pertengkaran, dan Tergugat pernah menamparHIm. 1 dari 12Putusan 406/Pdt.G/2019/PA.Mrbmuka Penggugat di hadapan ibunya, dan sering tidak berterus terang padaPenggugat, apabila terjadi pertengkaran Tergugat menyuruh Penggugatmengurusi perceraian.

putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Him. 5 dari 12Putusan 406/Pdt.G/2019/PA.MrbMenimbang, bahwa gugatan pada pokoknya adalah menuntut supayaperkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian, sebabsejak awal tahun 2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang membari

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Membari izin kepada Pemohon (Dg.

Membari izin kepada Pemohon (Dg. Anto bin Latang) untuk menjatuhkanPutusan Perkara Nomor 0329 hal. 14 dari 16 halamantalak satu raji terhadap termohon (Ratna binti Kurdi) di depan sidangPengadilan Agama Kendari;5.

Tergugat menyuruh Penggugat untuk bertak'ziah ke ruamh orang tua Tergugat , sesampai disana Penggugat secara tiba tiba di suruh pulang oleh orang tua Tergugat tanpa membari alasanyang jelas, bahkan orang tua Tergugat juga telah memfitnah Penggugat dikatakan gila kepadaorang orang kampung.4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugatdengan katakata kasar yang menyakitkan hati.;5.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membari nafkah anak bernama : (perempuan, umur 3 bulan) sekurang kurangnya sebesar Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) yang dibayarkan melalui Penggugat Rekonpensi selalu ibu kandung yang mengasuhnya ;5. Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :1. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membari nafkah anak bernama :(perempuan, umur 3 bulan) sekurang kurangnya sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) yang dibayarkan melalui Penggugat Rekonpensi selalu ibukandung yang mengasuhnya ;Halaman 15 dari 16 halaman Putusan Nomor :1021/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr5. Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :1.

;Bahwa Saksi korban sudah sering di panggil Kai Dandung ke dalam kamarnya dansetelah kelaur dari dalam rumah Kai dandung biasanya Saksi korban diberi uang olehKai Dandung;Bahwa biasanya kai Dandung memanggil Saksi korban dengan cara Iwiiilll....kerumah aku membari duit (Iwil kerumah, kai membari uang) ;Menimbang, bahwa terdakwa menyangkal sebagian keterangan saksi yaitusepanjang mengenai terdakwa telah menyetubuhi Saksi korban, terdakwa tidakmengakuinya sedangkan untuk keterangan selebihnya terdakwa

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Nor Anisa dan keteranganterdakwa sendiri dipersidangan, terdakwa sering memanggil saksi korban dengan cara:Twiiil...kerumah aku membari duit (Saksi korban kerumah, kakek akan memberi uang)atau disuruh ke rumah dengan alasan disuruh membersihkan ikan tetapi setelah didatangiternyata ikan yang dimaksud tidak ada;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka dalam melakukanpersetubuhan tersebut tidak ada bentuk ancaman kekerasan, kekerasan ataupun paksaanyang

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Nor Anisadan keterangan terdakwa sendiri dipersidangan, terdakwa sering memanggil saksi korbandengan cara: Iwiiil...kerumah aku membari duit (Saksi korban kerumah, kakek akanmemberi uang) atau disuruh ke rumah dengan alasan disuruh membersihkan ikan tetapisetelah didatangi ternyata ikan yang dimaksud tidak ada, dimana tujuan terdakwa adalahmembujuk agar saksi korban Saksi korban mendatangi rumah terdakwa;Menimbang, bawa berdasarkan surat keterangan tamat belajar

sejak bulan Juni 2019Sampai sekarang atau sudah berjalan 1 bulan lebih lamanya.Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat.Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tua Tergugat,sedangkan Tergugat kembali ke rumah orang tua Tergugat.Bahwa Tergugat masih sering datang untuk menemui anak Penggugatdan Tergugat, tapi bukan untuk menemui Penggugat dan tidakbermalam.Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi.Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah membari

Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah membari nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat.

Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan adalahkarena sejak awal pernikahan sampai sekarang Tergugattidak pernah membari nafkah lahir kepada Penggugat.Pada bulan Februari 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas sampai sekarangtidak kembali lagi4. Bahwa selama berpisah, Tergugat juga tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat.

kembali sebanyak5(lima) ekor dan hilang 1(satu) ekor sampai sekarang belumditemukan;Bahwa yang diambil mereka terdakwa sebanyak 4(empat)ekor;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara merekaterdakwa mengambil sapi tersebut dengan menggunakan alatapa sapi tersbut mereka terdakwa ambil;Bahwa sapi tersebut diikat HARIYANTO didekat pokok sawityang berjarak +300 meter dari rumahnya;Bahwa saksi mengalami kerugian atas kejadian tersebutsebanyak + 50.000.000 (lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak membari

tergugat agarbersabar sambil berusaha, akan tetapi tergugat tetaptidak sabar bahkan menyatakan lebih baik bercerai saja,akibatnya perselisihan dan pertengkarang semakinmemuncak, selanjutnya sejak bulan Juli tahun 2011tergugat pergi meninggalkan penggugat dan pulang kerumahorang tua tergugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut diatas, hingga sekarang terjadi pisahan selama 1bulan lamanya dan selama itu tergugat sudah tidakmempedulikan penggugat dan tidak ada hubungan lahir danbatin, serta tidak membari

Tergugat sudah 2 tahun 6 bulan secara tiba tiba tidak membari nafkah kepadaPenggugat dan juga tidak pernah komunikasi, kemudian Penggugat mendatangi Tergugatke Kalimantan ternyata sesampai di sana Tergugat sudah menikah lagi;b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebih mementingkandiri sendiri daripada kepentingan rumah tangga;4. Ketika hal tersebut terjadi Tergugat sama sekali tidak pernah komunikas1. ;5.

Adapun pertengkaranpada bulan Februari 2009 adalah alasan gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat 2 (dua) tahun yang lalu yang perkaranya telah dicabut; Bahwa selama pisah Tergugat masih sering menengok dan membari nafkahuntuk Penggugat dan anak sesuai dengan kemampuan Tergugat, dan selalumengajak rukun kembali dengan Penggugat akan tetapi Penggugat selalu Bahwa apabila Penggugat tetap bersikeras untuk cerai, maka tanah rumahmilik bersama harus diserahkan kepada Tergugat, atau setidaktidaknya dibagi

Adapun pertengkaranpada bulan Februari 2009 adalah alasan gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat 2 (dua) tahun yang lalu yang perkaranya telah dicabut; Bahwa selama pisah Tergugat masih sering menengok dan membari nafkahuntuk Penggugat dan anak sesuai dengan kemampuan Tergugat, dan selalumengajak rukun kembali dengan Penggugat akan tetapi Penggugat selalumenolak; Bahwa apabila Penggugat tetap bersikeras untuk cerai, maka tanah rumahmilik bersama harus diserahkan kepada Tergugat, atau setidaktidaknya

Bahwa selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan selamaitu Tergugat tidak membari nafkah kepada Penggugat dan tidak ada harta benda untukpengganti nafkah ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaBanjarnegara segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyji :Primair : 79292 = 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

TRININGSIH : Bertampat tinggal di Desa Pengalangan RT.18RW.08, Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah membaca suratsurat bukti dan saksisaksi ;Yang diajukan kedua belah pihak dalam perkara ini ;Tentang Duduk Perkara :Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,kedua belahpihak masingmasing telah datang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah membari

Membari izn kepada Pemohon Afrizal bin Bakhiruddin untuk menjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon Rita binti Hasan Basri di depan sidang Pengadilan Agama Batusangkar;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menghukum Tergugat( Afrizal bin Bakiruddin untuk membayar kepada Penggugat (Rita bintiHasan Basri) berupa:

2.1 Nafkah anak masa mendatang minimal Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan;

2.2.