Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/TUN/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — ARIFIN DJALIDIN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK, DKK
108 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila bukti kepemilikan sebiclang tanah sebagaimana dimaksud padaayat (1) tidak lengkap atau ticlak ada, pembuktian kepemilikan atasbidane tanah itu dapat dilakukanden2an bukti lain vane dilenekapiden2an pernvataan yang bersangkutan dan keterangan yang dapatdipercaya dari sekurangkurangnya 2 (dua) orang saksi...;Halaman 43 dari 48 halaman. Putusan Nomor. 209/K/TUN/20163.
Putus : 20-12-2016 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 516/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 20 Desember 2016 — FREDY JUNI HARTONO
melawan
PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk Cq. PT.Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Surabaya Dkk
79 — 4
79 — 4
Adapun terkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah : e Kantor Jasa Penilai Publik Hari Utomo & Rekan, dalam hal ini selaku pihakjasa Appraisal/Penilaian yang memberikan suatu estimasi atau opini atasnilai ekonomis suatu properti, baik berwujud ataupun ticlak berwujud yangberclasarkan hasil analisis terhadap faktafakta yang objektif dan relevandengan menggunakan metode, parameter dan prinsipprinsip penilaian yang berlaku.6.
Register : 06-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 853/PDT/2016/PT SBY Tanggal 31 Januari 2017 — DIREKTUR UTAMA PT. GRAHA MUKTI INDAH, beralamat di Jl. Ngagel Jaya No. 80 Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:
1. Trimoelja D. Soerjadi, S.H.;
2. Dr. Hufron, S.H., M.H.;
3. Rusli, S.H.;
4. Satria Ardyrespati W, S.H.;
5. Fresty Ninda Yuriza, S.H.;
6. Muhammad Rinaldi Prasetyaanto, S.H.;
Para Advokad dan Calon Advokad magang berkedudukan di Surabaya, dalam hal ini bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 April 2016, Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;
L A W A N
NINIK PURWIDYANINGSIH, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Perum Safira Regency C1/12, Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernama :
1. Dr. Sunarno Edy Wibowo, SH., MHum;
2. Jadi Agus Ariadi, SH., MHum;21-40
3. Endang Susiana, SH., MKn;
4. Sri Rahayu, SH;
5. Didik Prisyanto, SH;
6. Budi Hendrarto, SH
7. M. Arif Budiman, SH., MH;
Para Advokat pada kantor Advokat %u201CWIBOWO & PARTNER%u201D, berkedudukan hukum dan berkantor di Jl. Rungkut Barata XII/32 Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;
Dan
1. Notaris & PPAT Farah Nurani Tjinong, S.H., belamat di Jalan R.A Kartini No. 150-152 Blok A-07 Dresik, Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I;
2. Kantor Kredit Konsumer Surabaya (K3S) Bank Cetral Asia KCU Galaxi, beralamat di Kertajaya Indah Timur No. 37-39 Surabaya, Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II;
84 — 51
84 — 51
berclasarkan alat bukti yang cukup danotentik;Berdasarkan atas segala uraian fakta hukum tersebut diatas, jelaslah sikap danperbuatan Penggugat dalam melaksanakan isi perjanjian adalah dilakukanHalaman 34 dari 68 halaman putusan Nomor 853/Pdt//2016/PTSBYdengan itikad tidak baik, telah melanggar ketentuan pasal 1338 KUH Perdataayat (3), sehingga dalil gugatan Penggugat sangat tidak berdasar, makadipandang cukup alasan agar gugatan Penggugat ditolak seluruhnya,setidaknya gugatan Penggugat dinyatakan ticlak
Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2015/ PN.Kdr Tanggal 25 Nopember 2015 — BUDHI SATRIJA KARTANEGARA
lawan S U S A N T I
69 — 30
lawan S U S A N T I
69 — 30
Tahun 1996 ) menyatakan :"Hak Guna Bangunan hapus karena berakhir jangka waktu sebagaimana ditetapkandalam keputusan pemberiannya atau perpanjangannya atau dalam perjanjianpemberiannya";Serta berdasarkan Pasal 36 ayat ( 1) PP 40 Tahun 1996 menyatakan :"hapusnya Hak Guna Bangunan ( HGB ) atas tanah negara mengakibatkan tanahnyamenjadi tanah Negara";111213Bahwa, atas dasar undang undang diatas, dan berdasarkan fakta Sertifikat Hak naBangunan Nomor 871 / Kelurahan Pakelan Kediri berakhir haknya, dan ticlak
Putus : 05-03-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 77/Pdt.G/2014/PN.Sby Tanggal 5 Maret 2015 —
132 — 64
132 — 64
KERETA APIINDONESIA (PERSERO), karena sejak awal Kereta api ticlak pernah membangundan menyediakan stand untuk para pedagang yang memakai lahan dan aset milikTergugat II tersebut ; Bahwa penyebab Terbakarnya Pasarturi baru Tahap III juga bukan karena ulah PT.KERETA API INDONESIA (PERSERO), tapi justru Tergugat II sangat dirugikankarena pemakaian lahan aset milik PT.
Putus : 21-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 39/Pra.Per/2015/PN.Sby Tanggal 21 Desember 2015 — MOEDJIONO, S.Sos
Melawan
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM POLDA JATIM
349 — 147
349 — 147
Moedjiono,S.Sos dalam membuat surat keterangan yang ticlak benar terhadapriwayat tanah atas permintaan Asipa/Hj. Sutjiati, karena padaketerangan riwayat tanah tersebut ada sebagian tanah milik pelaporyang diterangkan sebagai miliki Asipa/Hj. Sutjiati, sehingga pelapormerasa dirugikan dan melaporkan kejadian tersebut ke Termohonuntuk diproses secara hukum:;Bahwa dengan adanya surat ketarangan riwayat tanah yang dibuatoleh terlapor tersebut, selajutnya Asipa/Hj.
Register : 09-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1277/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 28 Nopember 2013 —
375 — 180
375 — 180
IVAN SOFYAN untuk memberikansurat deposito berjangka kepada seseorang tetapi terdakwa tidak mengetahui siapapemilik, berapa jumlahnya, dan berapa nomor seri ataupun nomor rekening karenadimasukan dalam amplop kertas berikut dibungkus dengan amplop plastik.Bahwa terdakwa mengetahui bahwa isi amplop yang diserahkan oleh terdakwa 4IVAN SOFYAN adalah Surat Deposito Berjangka karena diberitahu sendiri olehterdakwa 4 IVAN SOFYTAN.Bahwa terdakwa ticlak mengetahui siapa orang yang menerima surat depositoberjangka
Putus : 31-10-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 860/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 31 Oktober 2014 — NAEN SOERYONO DKK VS KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI JAWA TIMUR DKK
130 — 44
130 — 44
Lebihlanjut, apabila Majelis Hakim akan mengabulkan permohonan putusan sertamerta, harus memberitahukan kepada Ketua Pengadilan" ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas jelas bahwa tindakan TergugatI yang menguasai dan mengelola objek sengketa perkara a quo yang berada diwilayah Klampis Semolo Timur yang berasal dari Petok D No. 1013 Persil No.29 S.II. adalah sudah berdasarkan aturan/ketentuan hukum yang berlaku dansama sekali ticlak terbukti dalil Para Penggugat yang menyatakan dalildalilGugatan
Register : 29-07-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 17-06-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 29/G.TUN/2010/PTUN.Mdo Tanggal 5 Januari 2011 — Penggugat: DINTJE LOMBAN;
Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO;
Tergugat II Intervensi I: LEXI RUNDENGAN;
Tergugat II Intervensi II: KHO SIOE HWA;
86 — 42
86 — 42
Adapun yangmenjadi alasan Tergugat I Intervensi I, adalah sebagaiberikut:12.1 Tidak Sesuai Hukum Yang Berlaku;a Bahwa Penggugat telah mencampur adukan dan/atau ticlak mengerti penerapan Pasal 3dengan penerapan Pasal 25 dan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961,seolaholah antara Pasal 3 dengan Pasal 25 clan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1961 memiliki keterkaitan langsung, padahal Pasal 3 diatur dalam BAB II TentangPENGUKURAN, PEMETAAN DAN PENYELENGGARAAN TATA USAHAPENDAFTARAN
Register : 29-05-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2046/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
Termohon juga lebin mendengarkannasehat dan perintah orang tuanya daripada nasehat/perintah Pemohon.Akibatnya sejak awal perkawinan Pemohon dan Termohon ticlak pernah rukundan selalu hidup pisah rumah karena masingmasing pihak tetap padapendiriannya yaitu Pemohon tinggal di Jakarta dan Termohon tinggal di Bekasi.Hingga pada akhimya 2 tahun kemudian (Akhir tahun 2015) Pemohon pindahdan bekerja di Pulau Bali.Bahwa pada awal tinggal di Bali Pemohon masih sering berusaha untukmengajak Termohon untuk
Putus : 24-01-2011 — Upload : 18-07-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 162-K/PM I-02/AD/XII/2010 Tanggal 24 Januari 2011 — HANDI SAPUTRA ; AMAT WAHYUDI
150 — 138
150 — 138
Diana Syahfitri yang jugaadik kandung Saksi pada hari Rabu tanggal 25Agustus 2010 sekira pukul 18.17 Wib ~ yangmengatakan kalau sepeda motor tersebut adalahtarikan dari seseorang yang ticlak membayarangsuran kreditnya ke PT Adira.Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang terjadinyatindak pidana pemerasan dengan ancaman 1 (Satu)unit sepeda motor dan 1 (Satu) buah Hp Nokia tipe7100 milik Saksi 1 (Sdr.
Register : 21-03-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 284/Pdt.G/2013/PA.Amb, Tanggal 31 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
25 — 9
25 — 9
Pengadilan Agama Ambarawa untuk memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk ikrar menjatuhkan Talak terhadap Termohon (TERMOHON)di depan sidang Pengadilan Agama Ambarawa ;DALAM KONPENSI1Bahwa semua dalil Pemohon yang disampaikan dalam jawaban Eksepsi menjadisatu kesatuan ;Bahwa Pemohon tetap pads permohonan dan menolak dengan tegas semua dalildalil yang diajukan Termohon kecuali yang diakui kebenarannya oleh Termohon ;Bahwa menanggapi jawaban dalil angka 3, yang menyatakan Pemohon invertilitas(ticlak
Register : 29-07-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 17-06-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 29/G.TUN/2010/PTUN.Mdo Tanggal 5 Januari 2011 — Penggugat: DINTJE LOMBAN;
Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO;
Tergugat II Intervensi I: LEXI RUNDENGAN;
Tergugat II Intervensi II: KHO SIOE HWA;
102 — 41
102 — 41
Adapun yangmenjadi alasan Tergugat I Intervensi I, adalah sebagaiberikut:12.1 Tidak Sesuai Hukum Yang Berlaku;a Bahwa Penggugat telah mencampur adukan dan/atau ticlak mengerti penerapan Pasal 3dengan penerapan Pasal 25 dan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961,seolaholah antara Pasal 3 dengan Pasal 25 clan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1961 memiliki keterkaitan langsung, padahal Pasal 3 diatur dalam BAB II TentangPENGUKURAN, PEMETAAN DAN PENYELENGGARAAN TATA USAHAPENDAFTARAN
Register : 16-05-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 31/Pdt.G/2017/PN Bkn Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat:
1.Syamsuddir
2.Misran
3.Darwis R
4.Majid
Tergugat:
1.KOPERASI PERTANIAN SAWIT MAKMUR
2.PT.PERKEBUNAN NUSANTARA V (persero)
159 — 423
1.Syamsuddir
2.Misran
3.Darwis R
4.Majid
Tergugat:
1.KOPERASI PERTANIAN SAWIT MAKMUR
2.PT.PERKEBUNAN NUSANTARA V (persero)
159 — 423
No.151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang berbunyi, "Gugatanharuslah dinyatakan ticlak dapat diterima karena pihak yangseharusnya di gugat tidak ikut di gugathalaman 27 dari 75 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2017/PNBkn.Menurut pendapat dari M. YAHYA HARAHAP, SH dalam bukunyaberjudul Hukum Acara Perdata tentang gugatan persidangan,penyitaan, pembuktian, dan putusan pengadilan Penerbit PT.
Putus : 22-03-2012 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 86/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg. Tanggal 22 Maret 2012 — SOERENI ADI,SE.MM
62 — 10
62 — 10
Unsur ""Setiap Orang" :Menimbang, bahwa dalam Pasal 3 Undang Undang RI Nomor 31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndang Undang RI Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang Undang RINomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi ticlak ditentukanadanya suatu syarat, misalnya syarat Pegawai Negeri yang harus menyertai "SetiapOrang" yang melakukan tindak pidana korupsi.
buku pada termin kedua/terakir senilai 80% dari nilai kontrak Sri Yudoko telah berkonsultasi clan berkoordinasidengan Fachrianto selaku Walikota Magelang dan Terdakwa Soereni Adi sebagai KabagKeuangan yang kemudian bersepakat uang pembayaran pengadaan buku termin terakir dapatdicairkan/dibayarkan keseluruhan (100%) walaupun kenyataanya prestasi pekerjaanya barnmencapai 50%, dengan alasan khawatir anggaran akan hangus karena tahun anggaran hampirhabis PT Balai Pustaka Selaku Penyedia Barang/Buku ticlak
Register : 22-07-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 2301/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
189 — 39
189 — 39
Pengambilan Uang oleh Penggugatterhadap Tabungan Tergugat, tanggal 01/11/19 Periode Transaksi :01/10/18 31/10/18, tanpa sepengetahuan dan sejin Tergugatmenggunakan ATM Tergugat, bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, bukti T9;10.Foto copy kwitansi pembayaran satu unit mobil Honda CrZ Tahun 2013,warns putin mutiara, Nomor Polisi : XXX, bukti T10; (mobil ada di T)Kendaraan tersebut saat ini ads dalam kekuasaan Penggugat, cicilan angsuranTergugat yang membayar, karena ticlak
Register : 24-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 98/Pid.B/2019/PN Bdg Tanggal 15 April 2019 — WILLIANTO L. ROLEX Bin MENDRA
Penuntut Umum HASAN NURODIN ACHMAD SH. MH.
180 — 64
180 — 64
ROLEX BinMENDRA ROLEX;Bahwa Saksi YUDI SYARIF HIDAYAT baru mengetahui sekarang jikaemas yang diserahkan untuk dicarikan pembeli kepada Saksi EDWINWIBISONO ternyata dijual kepada kedua orang tersebut ;Bahwa Terdakwa ticlak mengetahui barang korban lainnya yang diambiloleh Terdakwa WAWAN Als AWAN.
Register : 18-07-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 42_Pdt.G_2012_PN.Btl Tanggal 11 April 2013 — HERMAWAN ARIES ANDI
melawan
1. SRI WAHYU HARINI, SE Binti SAROYO
2. WIEN SUMARYANTO SOEMARDJO, SE, MM
112 — 72
112 — 72
bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup oleh MajelisHakim kepada Tergugat I dan Tergugat II (Para Tergugat) untuk mengajukan saksi,Tergugat I dan Tergugat II (Para Tergugat) menyatakan dalam perkara tidak akanmengajukan saksi ;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat I dan Tergugat II telahmengajukan Kesimpulan masingmasing dipersidangan, dimana isi selengkapnyamasingmasing Kesimpulan tersebut sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPersidangan yang bersangkutan, yang untuk singkatnya ticlak
Putus : 19-12-2008 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33PK/KPUD/2008 Tanggal 19 Desember 2008 — KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH KABUPATEN
LAMPUNG UTARA ; Hi. BACHTIAR BASRI, SH. MM ; SLAMET HARYADI,. SH. M.Hum.,
133 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.33 PK/KPUD/2008melakukan peninjauan (monitoring) secara langsung, dimana diketahuibahwa pada saat pelaksanaan pencoblosan tersebut terjadi persoalaninkonsistensi, yakni terjadi ketidak konsistenan dalam menentukan suratsuara yang sah clan surat suara yang ticlak sah, dimana pads saatperhitungan suara di TPSTPS terjadi perbedaan antara TPS satu denganTPS lainnya dalam menentukan suara sah dan suara tidak sah ;Terkait dengan hal sebagaimana tersebut di atas, pada tanggal 5 September2008, Pemohon
Register : 03-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/PDT/2020/PT SMG Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : NUNUK KOESTARTO. Dkk Diwakili Oleh : ACE WAHYUDIN, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Komando Daerah Militer IV Diponegoro
Terbanding/Tergugat II : PT. Rajawali Nusantara Indonesia Rajawali Nusindo
Terbanding/Tergugat III : Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil Propinsi Jawa Tengah
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Semarang
110 — 68
Terbanding/Tergugat I : Komando Daerah Militer IV Diponegoro
Terbanding/Tergugat II : PT. Rajawali Nusantara Indonesia Rajawali Nusindo
Terbanding/Tergugat III : Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil Propinsi Jawa Tengah
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Semarang
110 — 68
Bahwa pada prinsipnya di atas Tanah Negara tersebut ticlakdapat dicatatkan Blokir, namun terhadap permohonan PembaruanHak yang diajukan oleh Para Penggugat terhadap Tanah ObyekSengketa tersebut ticlak dapat ditindaklanjuti oleh Terguat IVdikarenakan masih ada catatan bahwa terhadap tanah tersebutmasih terclaftar sebagai asset TNIAD (KODAMIWDIPONEGORO), sehingga masih terdapat sengketakepemilikan dan keperdataan.