Yaitu perbuatan yang dilakukan bertentangandengan sikap yang baikkepatutan dalam masyarakat untukmemperhatikan kepentingan orang lain33.Bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata ganti rugi yang di sebabkankarena perbuatan orang lain di mana dalam pasal 1367 ayat 1 (KUHPerdata)seseorang tidak hanya bertanggung jawab terhadap dirinya sendiri ataskerugian yang di sebabkan oleh dirinya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang di sebapkan oleh orang orang yang menjadi tanggungannya atau disebapkan barang

Yangbenar adalah Terkait kekeliruan Pasal 1365 KUHPerdata yang dipahami olehPenggugat telah Tergugat jawab pada poin 27, sedangkan pada poin 33,Tergugat hanya mengutip Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, namun tidakmengutip ayat selanjutnya yakni ayat (2), (3), (4) dan (5). Yang pada intinyabahwa Pasal ini mengatur konsep tanggung jawab yakni tanggung jawab ataskesalahan orang lain yang ada di bawah tanggung jawabannya.

Jadi konseptanggung jawab disini adalah orang ada di bawah tanggung jawabnyasebagaimana disebutkan dalam Pasal 1367 ayat (2) yakni majikanmajikan, (3)yakni guruguru sekolah dengan murid, (4) yakni peniadaan tanggung jawab.Dengan demikian ada hubungan hukum yang terjadi antara orang lain yangdibawah tanggung jawabnya, pada konteks perkara a quo, sangat tidakrelevan, tidak terkait dengan perkara a quo;Dalil gugatan Penggugat pada poin 34 yang menyimpulkan atas dasarkeyakinan yang dilakukan Tergugat

Padahal konteks Pasal 1365 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata adalah dua hal yang berbeda yang telah secaranyata dan sengaja keliru dipahami oleh Penggugat dalam dalil gugatanPenggugat pada poin 34.

Bahwa atas dalil gugatan Penggugat poin 35 sampai 37, tidak benar dan tidaktepat, yang benar adalah sesuai dengan jawaban Tergugat pada poin 26 dan27 pada dasarnya bahwa olehkarena unsur yang diurai didalam Pasal 1365KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata tidak memenuhi unsurunsur yang diaturdalam BW maka segala akibat hukum dari Pasal tersebut tidak dapatdikenakan kepada Penggugat dan harta bendanya termasuk Dwangsom, SitaJaminan, dll.

Balikpapan nomor17/Pdt.G/2019/PA.Bpp, telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatdengan alasan sebagai berikut :putusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. .......cceceeeee eee e een eee eee terete eee ee antes ae eteeeee ae eeaaeeeeeaee 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara sahpada tanggal 25 Februari 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

P.2 dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/78/II/2000 tanggal 25 Pebruari 2000bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeratai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sesuaiputusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDp. .......cceceeeee eee e een eee eee rete eee ee neers ae eteeeee a eeaaeeeeeaee 6ketentuan

berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :322/NNF/2016 tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Sidan Imam Mahmudi, AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir YANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang bukti51366/2016/NF dan kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barangbukti 1367

netto.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :322/NNF/2016 tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Sidan Imam Mahmudi, AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir YANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang bukti1366/2016/NF dan kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barangbukti 1367

berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :322/NNF/2016 tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Sidan Imam Mahmudi, AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir YANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang bukti1366/2016/NF dan kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang11bukti 1367

sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB : 322/NNF/2016tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Si dan Imam Mahmudi,AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala Laboratorium Forensik Cabang Denpasar IrYANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwa barang bukti kristal bening denganberat 0,01 gram diberi nomor barang bukti 1366/2016/NF dan kristal bening denganberat 0,01 gram diberi nomor barang bukti 1367

SIAGIAN yang bertugas sebagai Kabag Keuangan untukminta menandatangani SP2D dimaksud, setelah selesai saksi TITISUMANTI Binti SAMSUL BAHRI kembali lagi membawa SP2D yang telahdiparaf saksi ELKAR NAZRUDDIN dan ditandatangan saksi SABAR P.SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel PemdaKepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor :1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelah SP2D selesaidiberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2D yang untuk

SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemerintah Daerah KabupatenKepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaranSP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cabang Kepahiang diberikan oleh saksi DEVIPUSPITA kepada saksi TIT! SUMANTI dengan dibuatkan tanda terima, selanjutnyatanda terima ditandatangani oleh saksi TIT!

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, Bahwa setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksi ANDIWIJAYA membawa dokumendokumen tersebut kepada pegawai Pemda Kepahiangyang ditugaskan di Bank Bengkulu yang bernama saksi DORRY MARESI selanjutnyasaksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012 dengan danasebesar Rp.

SIAGIAN kepadasaksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dantanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab. Kepahiang diberikan oleh saksi DEVI PUSPITAkepada saksi TIT! SUMANTI dengan dibuatkan tanda terima, selanjutnya tanda terimaditandatangani oleh saksi TIT!

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Losari, KabupatenBrebes Kabupaten Pada hari , tanggal 24 Nopember 2010, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/163/XI/2010 tanggal 24 Nopember2010.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 5 tahun 1 bulan.

sebagai berikut :Il.1.DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN :Bahwa, PENGGUGAT mengajukangugatankePengadilan Negeri SurabayamelaluimekanismepertanggungjawabanperdatasebagaimanadimaksudPasal1365 KUH Perdata, yang berbunyi:Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian untukmengganti kerugian tersebut.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabayamelalui mekanis me pertanggungjawaban perdata berdasarkan Pasal 1367

berikut :1.DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN :Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabayamelalui mekanisme pertanggung jawaban perdata sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata, yang berbunyi :Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian untukmengganti kerugian tersebut.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabayamelalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Pasal 1367

Dasar hukum, ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata ;1.2. Faktafaktahukum, substansinya mengenai ingkar janji ( wanprestasi )sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 12431244 KUHPdt. ;1.3. Pelanggaran yang dilakukan ketentuan Pasal 28.D dan 28.G UUD 1945;1.4. Kerugian, baik Materiil mengenai advokasi tidak bisa diajukan ganti rugi,sedangkan Imateriil belum dapat dikulifikasikan sebagai ujaran kebenciandan hargadiri, karen belum ada putusan perkara pidana ;02.

diakuidengan tegas Tergugat, serta mohon apa yg telah diuraikan pada bagian Eksepsimenjadi bagian yg tidak terpisahkan dg pokok perkara ini;02.Bahwa Tergugat keberatan dan menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka Romawi pada angka 1 dan 2 gugatan, yang intinya menyatakan : Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata ; Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1367

Dasar hukum, ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata ;1.2. Faktafakta hukum, substansinya mengenai ingkar janji ( wanprestasi )sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 12431244 KUHPdt. ;1.3. Pelanggaran yang dilakukan ketentuan Pasal 28.D dan 28.G UUD 1945;1.4. Kerugian, baik Materiil mengenai advokasi tidak bisa diajukan ganti rugi,sedangkan Imateriil belum dapat dikulifikasikan sebagai ujaran kebencian danhargadiri, karen belum ada putusan perkara pidana ;02.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi :"Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebutPasal 1367 KUHPerdata berbunyi : "majikanmajikan dan mereka yangmengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa yang

Bahwa terhadap Posita gugatan Penggugat No.1516, GugatanPenggugat adalah kami Ringkas sebagai berikut :Bahwa Penerapan Pasal 1365, Jo Pasal 1367, oleh Penggugat Patut dikesampingkan oleh tergugat karena, tidak di uraikan secara rinci dansistem matis terhadap kerugian materil dan imateril yang di akaibatkanoleh perbuatan tergugat yang dapat merugikan kepentingan Penggugat,Justru Penggugatlah yang dapat merugikan Kepentingan negara danmasyarakat pada umumnya dalam hal tidak melaksanakan kewajibanuntuk

Bahwa penerapan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUH Perdata patutdikesampingkan kepada Tergugat karena tidak diuraikan secara rinci dansistematis tentang kerugian materiel dan immaterial, karena justruPenggugatlah yang dapat merugikan Kepentingan Negara dan Masyarakatpada umumnya dalam pelaksanaan kewajiban untuk digunakan sebesarbesarnya bagi Kemakmuran Rakyat;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil di atas maka Pembanding /Semula Tergugat memohon agar Majelis Hakim Banding menjatuhkan Putusansebagai berikut

Dalam hal ini terbukti bahwaTergugat telah melanggar Pasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BW;Berdasarkan alasan hukum tersebut di atas Penggugat mohon agar kiranyamajelis hakim berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukumdan melanggar Pasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BW;3.

Bahwa dalil gugatan penggugat dalam posita saling bertentangan atautidak singkron, dimana dalam posita angka 6 Penggugat menerangkantentang titipan berupa kendaraan roda empat jenis pick up L300 danjika dihubungkan dengan posita angka 15 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Tergugat telah lalai menjaga barang yangdititipkan, sehingga atas kelalaian menjaga barang titipan inilah yangoleh Penggugat dikatakan Tergugat telah terbukti melanggar Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BW. dari apa yang telah

Dalam hal ini terbukti bahwa Tergugat telah melanggarPasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BWMenimbang,bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkansangkalannya sebagai berikut bahwa tempat cucian Tergugat biasanya buka darijam 8.00 WIB sampai dengan jam 17.00 WIB dan Tergugat tidak menerima titipanparkir apalagi memungut biaya parkir lewat dari jam kerja karena Tergugat hanyamenerima jasa cucian.

hubungan hukum (rechtbetrekking) dengan Tergugat dan Tergugat Il, dengan demikian mempunyai landasan Legal standing untuk2mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum atas tindakantindakan ParaTergugat yang telah merugikan kepentingan hukum Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri JakartaBarat terhadap Tergugat dan Tergugat II Bahwa semenjak Penggugat diangkatmelalui pertanggungjawaban perdata Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Bahwa perbuatan Para Tergugat telah jelas dan nyata dapat dikwalifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum yaitu perbuatan (berbuat atau tidakberbuat) yang bertentangan dengan hukum, melanggar hak subyektif orang lain,bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, melanggar kaedah kesusilaan,dan bertentangan dengan kepatutan dan norma yang hidup dalam masyarakatyang telah merugikan Penggugat dan karenanya ddapat dituntut secara hukumsebagaimana Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata

,yang berbunyi sebagai berikut:e Pasal 1365 KUHPerdata :"Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut"e Pasal 1366 KUHPerdata :"Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili

Bahwa berdasarkan pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata), maka menerbitkan hak bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian kepada Para Tergugat atas perbuatan melawanhukum Para Tergugat yang telah merugikan Penggugat;29.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cjr dari Penggugat;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar

1367/Pdt.G/2016/PA.CJR

Bahwa, Penggugat sebagai istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 02 Desember 2004, tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusatsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/06/X1I/2004 tanggal 02 Desember2004;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

Penggugat menyampaikan replik secara tertulis tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada Jawaban Tergugat, dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa: fotokopi dari buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367

Bahwa, selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum makaTergugat berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harusbertanggungjawab atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.18.

Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri RantauPrapat melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPerdata), yangbunyinya menentukan, Setiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri RantauPrapat melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367

Bahwa selanjutnya keliru dan tidak benar dalil memori bandingPembanding pada halaman 4 point 18 sampai dengan point 22 yangpada pokoknya menyatakan gugatan yang diajukan oleh Pembadingadalah gugatan melalui mekanisme pertanggungjawaban perdatasebagaimana diatur dalam Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata danjuga sudah tepat apaabila Pembanding mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Rantau Prapat serta gugatan Penggugat tersebuttelah sesual dengan hukum yang berlaku;19.

Bahwa Pembanding bukanlah orang yang sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1367 KUHPerdata melainkan Pembanding adalah orangyang mengikatkan diri kepada Perjanjian Kredit dalam PersetujuanMembuka Kredit Nomor 004/KC01KCP052/KRK/2015 tanggal 18Nopember 2015 sehingga hubungan hukum yang timbul antaraPembanding dengan Terbanding adalah hukum akibat dari Perjanjianpinjam meminjam dan bukan merupakan atasan dan bawahan;halaman 25 dari 27 Putusan Nomor 271Pdt/2020/PT MDN21.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;Bahwa oleh karena telah terbukti perobuatan melawan hukum Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat tersebut diatas, makaberdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata,Tergugat Il selaku pemilik hotel pada Tergugat wajib bertanggungjawab dan menganti kerugian yang diderita Penggugat ;Ketentuan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri

, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya ;Halaman 5 dari 26 halaman, Putusan No.532/PDT/2020/PT.BDG.15.16.17.Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili uruSanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam pekerjaan untuk mana

Pasal 1366 jo.Pasal 1367 KUHPerdata, dan Pasal 19 ayat (1) dan ayat (2) UUPerlindungan Konsumen, maka Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng wajib membayar ganti rugi materil dan immaterilkepada Penggugat yang timbul akibat perbuatan melawan hukumTergugat tersebut diatas ;Adapun kerugian yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawanhukum Tergugat tersebut diatas, yang dapat diperinci sbb :a.

pejabat yang berwenang dariPENGGUGAT;(ii) Branch Manager KCP Bekasi Jababeka telah mencairkandeposito milik PENGGUGAT berdasarkan dokumendokumenyang tanda tangannya non identik;(iil) TERGUGAT tidak dapat mendeteksi secara dini adanyapenyimpangan atau kecurangan/fraund dalam pencairandana deposito berjangka milik PENGGUGAT yang dilakukantanpa sepengetahuan dan persetujuan PENGGUGAT;(iv) TERGUGAT tidak menjamin keamanan dana depositoberjangka milik PENGGUGAT yang ada pada pengusahaanTERGUGAT;Pasal 1367

AYAT (3)KUHPERDATA;26.Bahwa Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata mengatur tentang tanggungjawab majikan atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehkaryawannya/pekerja dan/atau mengatur tanggungjawab seseorang yangmengangkat orang lain untuk mewakili urusannya;Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yang memuat frase:...

Dengan kata lain Tergugat sama sekalitidak dapat dimintakan pertangungjawaban atas perbuatan yang dilakukanItman Harry Basuki karena perbuatan melawan hukum yang dilakukanjelasjelas telah melampaui kuasa yang diberikan kepadanya sertamelanggar ketentuan perusahaan yang berlaku pada Tergugat;Majelis Hakim Yang Mulia,Bahwa selain terkait pemberian kuasa sebagaimana tersebut di atas,ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata dengan adanya frase ...bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan

Dengan kalimat lain,adanya kata majikan dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdataterkait dengan adanya hubungan kerja antara majikan dengan pekerja,maka seharusnya judex factie menggunakan kerangka dan ketentuandalam hukum ketenagakerjaan (UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dan peraturan pelaksananya);Bahwa oleh karenanya, dalam kaitannya dengan gugatan berdasarkanketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, sudah seharusnyadipertimbangkan pula deskripsi tugas pokok dan fungsi dari

Apabila perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Itman HarryBasuki di luar lingkup kewajibannya sebagai pegawai, maka perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Itman Harry Basuki berada di luarkerangka hubungan kerja dengan Bank Mega, sehingga Bank Megaselaku majikan tidak dapat dibebani tanggung jawab sebagaimana diaturoleh Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata;Bahwa sebagai seorang pegawai pada Tergugat, Itman Harri Basuki telahmengikatkan diri untuk mematuhi seluruh klausul dalam Perjanjian Kerjamaupun

. : 1367/1997Luas : 920 M2Terletak : Jalan BDN I No. 9, Kel. Cilandak Barat,Kec.Cilandak Kodya Jakarta Selatan,Prop. DKI Jakarta;5.

Bahwa apalagi ternyata Surat Persetujuan PengambilAlihanAgunan Kredit (AYDA) tertanggal 30 Desember 2009 nomor :1914/MRK/ 2009, terhadap agunan :Hak Guna Bangunan No. : 1155 (vide bukti P17)Atas Nama : Larry RidwanTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur No. : 1367/1997Luas : 920 M2Terletak : Jalan BDN No. 9, Kel.

RV (Rech Vordevingan), sudah sewajarnya mengambil tindakanhukum dengan menerbitkan penetapan tentang penundaan (schorsing),Pelaksanaan Lelang Ekselusi Tanggungan terhadap agunan kreditPelawan melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Jakarta V, yang akan dilaksanakan pada hari Jum/at, tanggal16 Desember 2011, terhadap agunan kredit Pelawan khususnya, yaitu :~ Hak Guna Bangunan No. : 1155 (vide bukti P17)Atas Nama : Larry RidwanTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur No. : 1367

Hak Guna Bangunan No. : 1155 (vide bukti P17)Atas Nama : Larry RidwanTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur No. > 1367/1997Luas : 920 M2Hal. 19 dari 44 hal. Put. No. 2200 K/Pdt/2013Terletak : Jalan BDN No. 9, Kel. CilandakBarat, Kec. Cilandak Kodya JakartaSelatan, Prop. DKI Jakarta;.

Hak Guna Bangunan No. : 1155Atas Nama : Larry RidwanTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur No. : 1367/1997Luas : 920 M2Terletak : Jalan BDN No. 9, Kel. Cilandak Barat,Kec.Cilandak Kodya Jakarta Selatan, Prop.DKIJakartab. Hak Milik No. 14Atas Nama : Nur IchsanTanggal Penerbitan : 28 Juli 1976Gambar Situasi : 395/1973Luas : 1.960 M2SK.No. : 592.1/118/20001/07/1996Atas Nama > Nur IchsanTanggal Penerbitan : 28 Agustus 1996Luas : 350 M2Hal. 33 dari 44 hal. Put.

1367/Pdt.G/2007/PA.Mr

SALINAN PUTUS ANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.MrweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto, yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara permohonan cerai talak yang diajukan oleh:SISWANTO BIN SAMIDI ATMODIHARJOQ umur 47 = tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan PT. PLN.

OO1 RW. 004 Kelurahan' KrangganKecamatan Prajurit Kulon Kota Mojokerto, sebagai"Termohon"; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; eee Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon; Telah mendengar saksi saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukanpermohonan tanggal 15 Nopember 2007 terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto didalam RegisterNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Mr.

dalamsidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 18Nopember 2019 telah mengajukan cerai talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor6841/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg tanggal 18 Nopember 2019, dengan dalildalilsebagai berikut:1.Pada tanggal O7 Desember 2009, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 1367

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/098/XII/2009 tanggal 07Desember 2009 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari KabupatenMalang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

3. Menetapkan barang bukti berupa :

a Barang :

- 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012 warna Abu- abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi surat kendaraan.

Dikembalikan kepada yang berhak.

Met,Kombes Pol NRP 63121056 selaku Kabid BalmetforPuslapfor Bareskrim Polri.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b) Berupa barang : 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun2012 warna Abu abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpadilengkapi surat kendaraan.Dikembalikan kepada yang berhak.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 7.5.00, (tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Barang : 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012warna Abu abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi suratkendaraan.Halaman 30 dari halaman 56 Putusan Nomor: 183K/PM II08/AD/VII/2017MenimbangBahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidangan, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagaiberikut:1 6 (enam) lembar Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari Puslabfor Bareskrim Polri No.

EFX tanpa dilengkapi suratkendaraan.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti barang bukti tersebut di atasadalah benar merupakan bukti adanya 1 (satu) unit mobil merk Toyotatype Avanza buatan Tahun 2012 warna abuabu (Silver) Nomor PolisiB 1367 EFX yang dibeli Terdakwa dari Saksi1 (Praka Damri).

Bahwa benar Terdakwa selain melakukan jual beli senjata apirakitan tersebut sekira bulan Agustus 2016 juga pernah membeli 1(Satu) unit mobil Toyota Avanza buatan Tahun 2012 warna Silver NopolB 1367 EFX seharga Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah)dari Saksi2 yang hanya dilengkapi dengan STNK (Surat Tanda NomorKendaraan) saja tetapi tidak dilengkapi dengan dokumen atau suratsah lainnya (BPKB) dibayar tunai/kontan.2.

Menetapkan barang bukti berupa :a Barang: 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012 warna Abuabu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi surat kendaraan.Dikembalikan kepada yang berhak.b Suratsurat :a) 6 (enam) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPuslabfor Bareskrim Polri No.

1367/Pdt.G/2016/PA.Ngj

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor: 1367/Pdt.G.2016/PA.Ngj dariPenggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregester perkara ;3. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.591.000 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan oleh Majelis Pengadilan Agama Nganjuk pada hari Senintanggal 5 September 2016 M bertepatan dengan tanggal 3 Dzulhijah 1437 H, olehkami MOH.

PgpKUH Perdata kabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisamembedakan dan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti RugiPasal 1365 KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 1367KUHPerdata yang menyangkut wanprestasi, dimana Penggugat dituntutakibat kerusakan mobil dengan Pasal 13866 KUHPerdata, sedangkantuntutan kepada Turut Tergugat(Sopir) dituntut akibat kelalaian denganmenunjuk Pasal 1367 KUHPerdata, yang keduanya dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum Pasal 1365 KUHPerdata

Bahwa terhadap Posita butir 15 clad Gugatan Penggugat Konpensi yangmenuntut akibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), makaTergugat Konpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 18367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat Konpensi, disebabkan kerugian tersebut bukansebagai akibat kesalahan Turut Tergugat selaku supir

Bahwa dasar hukum dan Fundamentum Petendi dari Gugatan Penggugatdengan menunjuk Pasal 1365 jo Pasal 1366, Pasal 1367 KUH Perdatakabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisa membedakandan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti Rugi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 13867 KUHPerdata yangHalaman 43 dari 101 halaman Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2014PN.

Bahwa terhadap Posita butir 15 dari Gugatan Penggugat yang menuntutakibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), maka TergugatKonpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 1367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat, disebabkan kerugian tersebut bukan sebagai akibatkelalaian Turut Tergugat selaku supir di perusahaan, hal

Pgp21.Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada butir 18. yangmenyangkut perouatan melawan hukum dengan menunjuk pasal 1365KUHPerdata jo Pasal 1366 KUHPerdata jo Pasal 1367 KUHPerdatasebagai pihak yang dirugikan sebagai dasar mengajukan tuntutan gantirugi kepada Tergugat dan Turut Tergugat sangat sumir dan kabur ,sebab kekurang pahaman Penggugat tentang perbedaan tuntutan gantirugi Pasal 1365 KUHPerdata dengan wanprestasi Pasal 1366 dart 1367KUHPerdata22.