Ditemukan 4827 data
11 — 1
1367/Pdt.G/2019/PA.Pdlg
20 — 19
1367/Pdt.G/2024/PA.MLG
17 — 0
1367/Pdt.G/2024/PA.Bwi
12 — 0
1367/Pdt.G/2018/PA.Mt
15 — 1
1367/Pdt.G/2015/PA.Mgt
11 — 5
1367/Pdt.G/2021/PA.Pt
13 — 7
1367/Pdt.G/2020/PA.Kdl
15 — 0
1367/Pdt.G/2023/PA.Bgl
12 — 1
1367/Pdt.G/2021/PA.Sda
8 — 2
1367/Pdt.G/2022/PA.Pwd
NURLAELA
Tergugat:
1.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL ARTHA
2.FEBRINITA BUDI WINARTI
183 — 127
Bahwa dengan demikian Penggugat merujuk kaedah Pasal1367ayat (1) KUHPerdata, "seseorang tidak hanya bertanggung jawabatas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan jugaatas kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dalampengawasannya (vicarious liability);sebagaimana dalam pasal 1367 ayat (3) KUHPerdataPerusahaan danorang yang mengangkat orang lain untuk mewakili UruSanurusanmereka, adalah bertanggung jawab tentang
Karenanya ketentuan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamperkara a quo, dengan demikian petitum gugatan Penggugat nomor 2haruslah ditolak.26.
Dengan demikianketentuan Pasal 1367 ayat (1) maupun ayat (3) KUHPerdata tidak dapatditerapkan bagi Tergugat I. Karenanya petitum nomor 5 gugatanPenggugat haruslah ditolak.28. Bahwa Penggugat LALAI percaya saja kepada Tergugat II tidakmengecek/ mengkorfirmasi kepada Tergugat untuk mendapatkaninformasi kebenaran penjelasan Tergugat II tentang dana simpananDeposito Berjangka yang menurut Tergugat II telah disimpan di Tergugat tersebut.
,M.H, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ahli sebagai tenaga pengajar/Dosen di Fakultas Hukum UNESSemarang dengan spesialisasi pertanggungjawaban pidana korporasi:; Bahwa seorang karyawan dalam suatu perusahaan kalaumelaksanakan perbuatan diluar tugas yang diberikan menjaditanggungjawab pribadi karyawan tersebut dan bukan tanggungjawabperusahaan sebagaimana pasal 1367 KUHPerdata; Bahwa asalkan kalau didalam job description seorang treasury itusalah
menjadi tanggungjawab perusahaan juga; Bahwa untuk bukti T110, T111 dibandingkan dengan bukti P1, P2,terdapat persamaan nomor bil yet giro namun terdapat perbedaantanggal, atas nama, nominal uang beserta pencairan, kalau terjadidemikian maka tanggal yang pertama yang asli; Bahwa permintaan penggugat kepada tergugat 2 untuk pembuatandeposito berjangka apabila tidak ada perintah dari tergugat 1 makatergugat 1 tidak dapat dipertanggungjawabkan sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata serta Pasal 1367
10 — 1
1367/Pdt.G/2018/PA.Gs
SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Gs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Dagang,tempat tinggal di Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik , selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat"melawanTergugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan
6 — 0
1367/Pdt.G/2021/PA.Bla
7 — 0
1367/Pdt.P/2021/PA.Sel
11 — 3
1367/Pdt.G/2017/PA.PO
17 — 5
1367/Pdt.G/2021/PA.Btl
21 — 2
1367/Pdt.G/2021/PA.Mdn
45 — 0
1367/Pdt.G/2021/PA.Smd
29 — 25
1367/Pdt.G/2023/PA.Jepr
12 — 4
1367/Pdt.G/2022/PA.Lmg